Podcasts de historia

Sexagésimo primer día - Segundo centenario de la administración Obama 29 de junio de 2009 - Historia

Sexagésimo primer día - Segundo centenario de la administración Obama 29 de junio de 2009 - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Presidente inició su día con sus aportaciones económicas y de seguridad. Luego se reunió con sus señores consejeros.

A continuación, el presidente pronunció unas palabras para promover el proyecto de ley de energía y promover una mayor eficiencia energética. Observaciones

Por la tarde, el presidente tuvo una reunión personal con el presidente Uribe de Colombia. Luego, esa reunión se amplió para incluir al personal. Luego, ambos se pusieron a disposición para las preguntas de la prensa. Observaciones

El presidente y la primera dama luego organizaron una recepción para el mes del orgullo LGBT.

Por la noche, el presidente asistió a una recepción para los miembros del Comité Nacional de Finanzas.


Los primeros 100 días de Obama fueron bastante impresionantes

El presidente Trump se acerca a sus primeros 100 días en el cargo y podría tener poco que mostrar. Quizás por eso ha minimizado públicamente la importancia de los primeros 100 días, tuiteando que es un & quot; estándar ridículo & quot para juzgar a los presidentes. Pero para juzgar si Trump realmente no cumplió con ese estándar, vale la pena recordar lo que hizo el presidente Obama en sus primeros 100 días.

Obama solo firmó algunas leyes importantes durante los primeros 100 días de su primer mandato, pero fueron importantes. La más notable fue la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense, es decir, el paquete de estímulo. Este fue un paquete de inversión de $ 831 mil millones, que Obama propuso como un medio para detener la hemorragia económica causada por la crisis financiera. Autorizó fondos para infraestructura, beneficios por desempleo, viviendas para personas de bajos ingresos, Medicaid y más. Cinco años después de su aprobación, los economistas conservadores y liberales coincidieron en que, en términos generales, fue un éxito.

Obama firmó otras dos grandes leyes durante sus primeros 100 días: la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter y la Ley de Reautorización del Seguro Médico para Niños de 2009. La primera ley intentó abordar la brecha salarial de género al extender el estatuto de limitaciones con respecto a la igualdad pagar demandas, es decir, facilitar que las mujeres demanden a los empleadores por pagarles menos que a sus contrapartes masculinas. La segunda ley autorizó $ 35 mil millones en gastos de atención médica, expandiendo así la atención médica a alrededor de 4 millones de niños estadounidenses.

Estos son grandes logros legislativos. Lo que es aún más notable es que Obama firmó los tres proyectos de ley dentro de un mes de asumir el cargo.

Sin embargo, eso no es todo lo que hizo Obama durante sus primeros 100 días. También aprobó el despliegue de 17.000 soldados estadounidenses adicionales en Afganistán, una importante decisión de política exterior que enfureció a muchos de sus seguidores progresistas en ese momento. Sin embargo, Obama terminó sus primeros 100 días con una aprobación altísima entre su base: en ese momento, el 88 por ciento de los demócratas dijo que había hecho un trabajo bueno o excelente hasta ahora, según Gallup. De hecho, en la marca de los 100 días, el 56 por ciento de todos los estadounidenses dijeron que Obama había cumplido o superado las expectativas.

Trump, en comparación, tiene actualmente un índice de aprobación más bajo que ronda el 42 por ciento, según FiveThirtyEight. Además, su intento de alto perfil de prohibir a los ciudadanos de ciertos países ingresar a los Estados Unidos ha sido repetidamente criticado en los tribunales federales.

Hay mucho tiempo para que Trump cambie las cosas, por supuesto. Pero sus primeros 100 días hasta ahora no coinciden necesariamente con los de su predecesor, al menos desde un punto de vista progresista.


Barack Obama es inaugurado

En un día helado en Washington, DC, Barack Hussein Obama toma juramento como el 44o presidente de Estados Unidos. Hijo de un padre negro de Kenia y una madre blanca de Kansas, Obama se había convertido en el primer afroamericano en ganar las elecciones para el cargo más alto de la nación en noviembre anterior.

Como senador menor de Estados Unidos por Illinois, ganó una reñida batalla en las primarias demócratas sobre la senadora Hillary Clinton de Nueva York antes de triunfar sobre el senador de Arizona John McCain, el candidato republicano, en las elecciones generales. En el contexto del devastador colapso económico de la nación y # x2019 durante el inicio de la Gran Recesión, el mensaje de esperanza y optimismo de Obama & # x2019 & # x2014 encarnado en el eslogan de su campaña, & # x201CYes We Can & # x201D & # x2014 tocó un acorde inspirador con una nación. buscando el cambio.

Cuando amaneció el día de la inauguración, multitudes de personas abarrotaron el National Mall, que se extendía desde el edificio del Capitolio hasta más allá del Monumento a Washington. Según una estimación oficial realizada más tarde por el Distrito de Columbia, alrededor de 1,8 millones de personas presenciaron la inauguración de Obama & # x2019s, superando el récord anterior de 1,2 millones, establecido por la multitud inaugural de Lyndon B. Johnson en 1965.

Las ceremonias se retrasaron, y no fue hasta poco antes del mediodía cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., tomó el juramento presidencial al presidente electo. Mientras tomaba juramento, Obama puso su mano sobre una Biblia que sostenía su esposa, Michelle & # x2014, la misma Biblia que usó el presidente Abraham Lincoln en su primera toma de posesión.

Obama abrió su discurso inaugural, que duró unos 20 minutos, reconociendo los desafíos que enfrenta la nación al comienzo de su administración & # x2014: el empeoramiento de la crisis económica, la guerra en curso contra el extremismo radical y el terrorismo, la atención médica costosa, las escuelas que fracasan y la pérdida generalizada de recursos humanos. confianza en la promesa de América & # x2019s.

Ante estos obstáculos, ofreció un mensaje de optimismo cauteloso pero confiado. & # x201C Los desafíos que enfrentamos son reales, & # x201D Obama declaró. & # x201C Son serios y son muchos. No se cumplirán fácilmente ni en un corto período de tiempo. Pero debes saber esto, Estados Unidos, se cumplirán. & # X201D

Obama se refirió solo brevemente a la naturaleza histórica de su presidencia en su discurso, diciendo cerca del final que parte de la grandeza de Estados Unidos fue el hecho de que & # x201Ca un hombre cuyo padre hace menos de 60 años podría no haber sido atendido en un restaurante local. ahora puede presentarse ante usted para prestar el juramento más sagrado. & # x201D

En cambio, enfatizó el tema de la responsabilidad cívica que otro joven presidente demócrata & # x2014John F. Kennedy & # x2014 usó con tan gran efecto casi 50 años antes, pidiendo al pueblo estadounidense que acepte los desafíos que enfrentaron en un período tan difícil: & # x201C Se requiere de nosotros ahora es una nueva era de responsabilidad, un reconocimiento, por parte de cada estadounidense, de que tenemos deberes para con nosotros mismos, nuestra nación y el mundo, deberes que no aceptamos a regañadientes, sino que asumimos grandiosamente, firmes en el el conocimiento de que no hay nada más satisfactorio para el espíritu, tan definitorio de nuestro carácter, que darlo todo en una tarea difícil. Ese es el precio y la promesa de la ciudadanía. & # X201D

Después de la toma de posesión, Obama asistió al tradicional almuerzo inaugural en Statuary Hall, la cámara original de la Cámara de Representantes. Luego, él y Michelle viajaron por Pennsylvania Avenue hasta la Casa Blanca como parte del desfile inaugural de 15,000 personas, y asistirían a no menos de 10 bailes inaugurales oficiales esa noche.


Desarrollo de un seguro médico moderno

Desarrollo de un seguro médico moderno

Propuesta de seguro médico nacional

A lo largo del siglo XX, los grupos progresistas pidieron repetidamente un seguro médico nacional en los Estados Unidos. El Partido Progresista, también conocido informalmente como el Partido Bull Moose, se formó en 1912 y nominó al ex presidente Theodore Roosevelt como su candidato para las elecciones presidenciales. Su plataforma requería un Servicio Nacional de Salud y un seguro público para ancianos, desempleados y discapacitados. La propuesta de un seguro médico del gobierno fue controvertida y recibió la oposición de organizaciones influyentes como la Federación Estadounidense del Trabajo, la Asociación Médica Estadounidense y organizaciones fraternales. Roosevelt terminó segundo en las elecciones de 1912, perdiendo ante el candidato demócrata Woodrow Wilson. El Partido Progresista tuvo un desempeño pobre en las elecciones al Congreso de 1914 y se disolvió en 1916, sin embargo, su idea de seguro social continuó influyendo en los reformadores como el presidente Franklin Roosevelt. & # 9144 & # 93 & # 9145 & # 93

En 1920, 16 países europeos habían adoptado un seguro médico público. Por el contrario, Estados Unidos rechazó los modelos europeos y, en cambio, desarrolló un sistema de seguro médico privado en el que muchos empleadores proporcionaban planes a los empleados y sus familias. Este sistema surgió a fines de la década de 1920 cuando los hospitales comenzaron a ofrecer planes de salud a los maestros de las escuelas públicas. & # 9146 & # 93

Aparición de seguros patrocinados por el empleador

En 1929, las escuelas públicas de Dallas celebraron un contrato con el Baylor Hospital. Según el acuerdo, los maestros pagarían una tarifa mensual a cambio de la atención garantizada en Baylor. El plan resultó un éxito y fue imitado por administradores de todo el país. El creador de uno de esos planes ilustró sus carteles publicitarios con una imagen de una cruz azul. Luego, la Asociación Estadounidense de Hospitales adoptó la cruz azul como insignia para los planes que aprobaron, mientras que la Asociación Médica Estadounidense adoptó un escudo azul para sus planes aprobados. Los planes Blue Cross / Blue Shield dieron lugar a un modelo de seguro de pago por servicio patrocinado por el empleador, en el que las compañías de seguros reembolsaban las reclamaciones por los servicios que recibían sus afiliados. Según un historiador, "Blue Cross pagó lo que cobraba el hospital. Blue Cross no fue diseñado para monitorear los costos hospitalarios". & # 9147 & # 93 & # 9148 & # 93 & # 9149 & # 93

En la década de 1930, un industrial llamado Henry Kaiser empleó a 5,000 trabajadores en un proyecto de acueducto en el sur de California, con solo un hospital cerca. Kaiser acordó pagar al hospital una tarifa fija por cada trabajador y, a cambio, el hospital proporcionaría toda la atención médica por las lesiones ocupacionales de los trabajadores. El acuerdo dio lugar al Plan de salud de Kaiser Permanente, un plan de seguro de salud que opera sus propios hospitales y grupos de médicos. El sistema Kaiser creó la atención administrada, que es el modelo para las organizaciones de mantenimiento de la salud (HMO) y las organizaciones de proveedores preferidos (PPO) de la actualidad. Bajo el modelo de atención administrada, la compañía de seguros se involucra más directamente en la atención médica, a menudo al ser propietaria de hospitales, pagar los salarios a los médicos, controlar las referencias o limitar los tratamientos cubiertos. & # 9150 & # 93

Difusión del seguro patrocinado por el empleador y la atención administrada

El modelo de seguro médico patrocinado por el empleador se extendió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la escasez de mano de obra llevó al gobierno federal a instituir controles salariales con la intención de prevenir la inflación. En 1943, la War Labor Board dictaminó que los controles salariales no se aplicaban a los beneficios complementarios ofrecidos por los empleadores, como el seguro médico. En respuesta, los empleadores comenzaron a ofrecer mayores beneficios de salud en lugar de salarios más altos para atraer trabajadores. El modelo se hizo más popular después de la guerra cuando los pagos de los empleadores hacia el seguro médico de los empleados quedaron exentos de impuestos. & # 9151 & # 93 & # 9152 & # 93 & # 9153 & # 93

Para 1963, el 77 por ciento de los estadounidenses tenía cobertura de hospitalización y más del 50 por ciento también tenía cobertura para gastos médicos de rutina. & # 9154 & # 93

En la década de 1980, RAND Corporation llevó a cabo un estudio aleatorio en el que se asignaba a las personas a diferentes tipos de seguro médico privado, de pago por servicio o atención administrada. La organización de atención administrada en el estudio demostró ser mejor en el control de costos, lo que llevó a que las políticas públicas fomentaran este tipo de seguro privado. & # 9155 & # 93


Por qué June 19th casi se desvaneció

Si bien muchos afroamericanos celebran el 16 de junio hoy, la popularidad de la festividad disminuyó durante períodos del pasado, específicamente la Segunda Guerra Mundial, y hubo muchos años en los que no se celebró en absoluto.

June 19th perdió impulso durante las eras de Jim Crow después de la emancipación y tampoco fue muy celebrado cuando Estados Unidos participó en la Segunda Guerra Mundial en la década de 1940. A pesar de ser "libre", todavía no era seguro ser negro en Estados Unidos. Después de la emancipación, los estadounidenses blancos tomaron represalias aterrorizando a los estadounidenses negros recién liberados. A pesar de los linchamientos generalizados y la aparición de Jim Crow y el Ku Klux Klan, el Congreso nunca aprobó una ley federal contra los linchamientos. La redacción de la Decimotercera Enmienda se utilizó para crear un nuevo medio de encarcelamiento masivo racializado a través del Complejo Prisión-Industrial.

La festividad resucitó en 1950, pero desde entonces hasta los movimientos de derechos civiles de la década de 1960, pocos estadounidenses negros observaron abiertamente el día de junio. Eso ha cambiado a principios del siglo XXI. Hoy, el XIX no es solo un día festivo bien celebrado, sino que existe un fuerte movimiento para que el 19 de junio se convierta en un Día Nacional de Reconocimiento por la esclavitud.


21 pros y contras de Barack Obama y la presidencia n. ° 8217

Barack Obama ganó las elecciones presidenciales de 2008 en los Estados Unidos, convirtiéndose en el 44º presidente del país y el primer afroamericano en ocupar el cargo. Era un momento en el país en el que se estaba produciendo una crisis financiera, con hogares que luchaban con la pérdida de puestos de trabajo, salarios más bajos y costos más altos gracias a los préstamos de alto riesgo que habían estado ocurriendo en años anteriores.

Una de las primeras iniciativas de Obama fue lanzar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que se conocería colectivamente como "Obamacare". Hubo numerosos momentos de estancamiento durante sus ocho años en el cargo, comenzando con las elecciones de 2010 cuando el ala del Partido del Té del lado republicano llegó al poder. Este problema finalmente culminó con el bloqueo de la nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema por parte del Senado.

A pesar de los muchos desafíos que enfrentó la administración Obama, hubo varios logros notables que ayudaron a la nación a crecer durante la era de la política estadounidense. También hubo algunas desventajas que se han desarrollado con el tiempo debido a las decisiones tomadas.

Estos son los pros y los contras de la presidencia de Obama.

Lista de los pros de la presidencia de Obama

1. La Gran Recesión terminó bajo el liderazgo de Obama.
Las primeras leyes para combatir los problemas generados por la crisis económica de 2007 provinieron de la Administración Bush, pero fue el paquete de estímulo económico de 787.000 millones de dólares el que sirvió para que la economía se recuperara. Esta legislación financiera incluyó una extensión de los beneficios por desempleo, recortes de impuestos y dinero para financiar proyectos de obras públicas. El crecimiento del PIB se volvió positivo solo seis meses después.

Durante los primeros 7 meses del estímulo económico, la Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos invirtió casi $ 250 mil millones en la economía. Para 2010, las tasas de crecimiento se acercaban al 4%. Casi todo el dinero dedicado a la recuperación económica se había gastado en marzo de 2011.

2. La industria automotriz estadounidense pudo modernizarse bajo Obama.
Sin las intervenciones del paquete de estímulo económico, casi todos los fabricantes de automóviles estadounidenses se habrían encontrado en un lugar en el que habrían cerrado o obligado a declararse en quiebra. El gobierno federal terminó apoderándose de Chrysler y General Motors para salvarlos, lo que también evita la pérdida de más de 3 millones de puestos de trabajo. Como parte del proceso de intervención, la administración Obama presionó a las empresas para que hicieran más eficientes sus productos en combustible. Esta intervención ayudó a los vehículos estadounidenses a ser más competitivos desde un estándar global.

3. La administración Obama reformó la atención médica en los Estados Unidos.
La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio fue aprobada en 2010, cambiando la forma en que los estadounidenses pueden comprar un seguro de salud en el país. El 95% de la población pudo tener alguna forma de cobertura al 2014, con un mayor número de personas recibiendo atención preventiva para reducir el número de visitas a urgencias que se estaban produciendo en el país.

Los crecientes costos de la industria de la salud amenazaban con abrumar el presupuesto federal. Antes de la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, más del 60% de las quiebras en los Estados Unidos se debían a facturas médicas. Aunque la Administración Trump está debilitando las reglas de este esfuerzo, el período de cobertura que sí estuvo disponible ayudó a muchas familias de bajos ingresos a ver a un médico, eliminó las condiciones preexistentes y permitió a los padres mantener a sus hijos adultos en sus planes hasta la edad. de 26.

4. La industria bancaria vio mejoras en la regulación en ocho áreas críticas.
La Ley de Reforma Dodd-Frank de Wall Street fue aprobada en julio de 2010, mejorando las regulaciones en Wall Street que los demócratas y los expertos económicos creían que eran responsables de la crisis financiera de los años anteriores. Las prácticas dañinas de los prestamistas hipotecarios y las agencias de tarjetas de crédito se redujeron a través de la Agencia de Protección Financiera del Consumidor debido a esta legislación. Los fondos de cobertura y los bancos que eran “demasiado grandes para quebrar” estaban bajo la dirección del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera.

La regla Volcker prohibía a los bancos correr el riesgo de sufrir pérdidas con el dinero de sus depositantes. También aclaró qué agencias regulan las instituciones de la industria. Esta legislación también ordenó a la SEC y a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas regular los derivados y futuros mientras trabajaban para mejorar las agencias de calificación crediticia.

5. Los recortes de impuestos de 2010 ayudaron a continuar el estímulo económico.
El Congreso y la Administración Obama trabajaron juntos para crear un recorte de impuestos de 858 mil millones de dólares que ayudaría a continuar con el estímulo económico que se inició a principios de año. Había tres componentes principales de esta legislación.

  • Hubo una extensión de $ 350 mil millones de los recortes de impuestos de la Administración Bush.
  • Se proporcionaron $ 120 mil millones para reducir los impuestos sobre la nómina de los trabajadores.
  • También se proporcionaron otros $ 56 mil millones en beneficios por desempleo.

Las empresas también recibieron $ 140 mil millones en recortes de impuestos para alentarlos a realizar mejoras de capital, junto con $ 80 mil millones en créditos fiscales para investigación y desarrollo. El impuesto sobre el patrimonio también estaba exento de hasta $ 5 millones, y luego hubo créditos adicionales para criar hijos y para los costos de matrícula universitaria.

6. Se redujo la amenaza terrorista del Oriente Medio.
Se ordenó a los Navy SEALs que atacaran el complejo del líder de al-Qaida Osama bin Laden el 1 de mayo de 2011. Este ataque condujo a la eliminación de figuras clave de liderazgo en la organización, incluido el propio Bin Laden. Durante los próximos tres años, habría una retirada lenta de las tropas de Irak, aunque un regreso se hizo necesario gracias al ascenso de ISIS en la región.

También hubo un final de la guerra en Afganistán, aunque todavía hubo una presencia significativa de personal y dinero. Durante este tiempo, se gastaron más de $ 800 mil millones por año en defensa, que fue más alto que durante la administración Bush a pesar de los movimientos de tropas.

7. El presidente Obama recibió el Premio Nobel de la Paz en 2009.
Aunque algunos estadounidenses vieron la medida como algo controvertido, Barack Obama recibió el Premio Nobel de la Paz en 2009. El Comité señaló cuando tomaron la decisión de ofrecer el honor de que la Administración Obama había trabajado para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre Gente diferente. Bajo esta guía, Estados Unidos redujo su arsenal nuclear general en un 10% mientras trabajaba para reducir el número de conflictos que involucraban al ejército estadounidense.

8. Hubo una reducción de las emisiones de carbono en los Estados Unidos.
La administración Obama anunció una serie de regulaciones de reducción de carbono en 2014 que fueron diseñadas para comenzar a revertir las influencias estadounidenses sobre los posibles problemas de calentamiento global que estaban ocurriendo en ese momento. Esta acción fue seguida por el Plan de Energía Limpia en 2015 que reduciría las emisiones en un 32% para 2030 desde los niveles medidos en 2005.

Las centrales eléctricas del país fueron uno de los objetivos importantes de esta legislación, al hacerlas acordar crear un 30% más de energía renovable antes de la fecha límite del año. Esta acción también alentó el comercio de emisiones de carbono al permitir que los estados que producen menos intercambien su excedente con los estados que producen más.

9. La administración Obama llegó a un acuerdo nuclear con Irán.
Un acuerdo de paz nuclear con Irán, Estados Unidos y otros países significativamente desarrollados se firmó bajo la dirección de la administración Obama el 14 de julio de 2015. Como parte del acuerdo, Irán ya no podría construir una bomba nuclear en 90 días. A cambio de retrasarlo a 12 meses, la ONU trabajó para levantar las sanciones que había impuesto al país cinco años antes.

Aunque Estados Unidos optó por salirse del acuerdo en la Administración Trump, los otros participantes todavía están tratando de hacer que las cosas funcionen.

10. El desarrollo de la Asociación Transpacífica se produjo bajo la administración de Obama.
En octubre de 2015, la administración Obama trabajó para negociar el acuerdo comercial más grande del mundo en ese momento, eliminando los aranceles que existían entre otras 11 naciones y Estados Unidos. Este acuerdo habría cubierto alrededor del 40% del PIB mundial. Aunque la Administración Trump se retiró del TPP, los otros participantes están instituyendo su propia versión que excluye a Estados Unidos, en parte, de los esfuerzos de negociación del equipo de Obama. Japón y la Unión Europea también están trabajando juntos en sus propias opciones.

Obama también lanzó la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión como parte de este trabajo, acercando a Estados Unidos a la Unión Europea en términos de intercambio. Este esfuerzo aún está en curso bajo la Administración Trump.

11. La administración Obama ayudó a finalizar el Acuerdo Internacional sobre Cambio Climático.
En diciembre de 2015, la Administración Obama y otros 196 países anunciaron el Acuerdo Climático de París. El objetivo de este acuerdo sería reducir las emisiones de carbono y aumentar el comercio de carbono para limitar el calentamiento global a solo 2 grados centígrados por encima de lo que eran antes de la revolución industrial. Los países desarrollados acordaron contribuir con $ 100 mil millones por año para ayudar a los mercados emergentes a modernizarse sin crear un problema ambiental significativo.

El mundo en desarrollo también enfrenta un mayor riesgo de huracanes y tifones, aumento del nivel del mar y sequías debido al impacto en el clima provocado por mayores emisiones de carbono.

12. Se agregaron más de 16 millones de personas a la fuerza laboral.
En el momento de escribir este artículo (junio de 2019), Barack Obama es el tercer mejor creador de empleos en la historia de Estados Unidos. Las políticas que surgieron de su administración volvieron a poner a trabajar a millones de personas después de que terminó la recesión en 2009. Incluso con el aumento del desempleo durante el verano de 2010, el estímulo continuó ayudando a las empresas y los hogares a encontrar la solidez financiera que necesitaban para comenzar a pagar las facturas y contratación una vez más.

Lista de los contras de la presidencia de Obama

1. La administración Obama tuvo niveles significativos de gasto deficitario.
Uno de los principales problemas económicos que tuvo que manejar la administración Obama fue la necesidad de un gasto deficitario para reactivar la economía. Durante su mandato, el déficit total ascendió a 6,78 billones de dólares, más que cualquier otro presidente en la historia de Estados Unidos. Aunque los déficits comenzaron a caer durante su segundo mandato a medida que la economía comenzó a fortalecerse luego de su recuperación, esta deuda es algo que probablemente cargará los presupuestos de Estados Unidos para la próxima generación.

2. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio generó resultados no deseados.
El objetivo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio era mantener el seguro médico al alcance de la familia estadounidense promedio. Para 2016, la administración Obama se vio obligada a admitir que las primas ofrecidas en el intercambio aumentarían en un promedio del 25%. Anunciaron que habría subsidios más altos para ayudar a compensar los costos, pero eso ignora el hecho de que usar dinero del gobierno para compensar los costos que enfrentan las familias es un modelo económico deficiente.

J.T. Young, quien se desempeñó como miembro del personal en las Oficinas de Administración y Presupuesto y en el Departamento del Tesoro, dijo esto sobre esta desventaja. “Los esfuerzos económicos exitosos no necesitan subsidios”, dijo. “Los productores crean un producto que los consumidores quieren comprar y obtienen una tasa de ganancia competitiva. Ambas partes ganan y entran voluntariamente en una transacción. Sin esta relación de beneficio mutuo, no hay mercado ".

3. Los costos de expandir Medicaid bajo la administración de Obama se dispararon.
Hubo 32 estados que decidieron aprovechar las opciones de expansión de Medicaid que estuvieron disponibles gracias al trabajo de la administración Obama. Los costos de este esfuerzo fueron 49% más altos de lo anticipado, lo cual se debe al hecho de que más personas de las anticipadas comenzaron a inscribirse en este programa. Hubo 11,5 millones de suscripciones cuando se esperaba que solo 5,5 millones de personas aprovecharan esta opción.

Eso significa que los estados se quedan con facturas de Medicaid más altas porque el gobierno federal no tiene la obligación de pagar el 100% del aumento. Eso hará que en el futuro sea más difícil para las legislaturas de todo el país equilibrar sus presupuestos futuros.

4. El plan myRA no logró ganar impulso con el público estadounidense.
El programa myRA fue diseñado para ayudar a los estadounidenses a encontrar una manera de planificar su jubilación, ya que la solvencia a largo plazo del Seguro Social no está garantizada para la próxima generación de jubilados. Después de tres años de tener esta opción disponible, solo 30,000 personas abrieron una cuenta, y más del 30% de ellos ni siquiera ahorraron dinero en una. Fue un programa que costó $ 70 millones para implementar, y la administración Trump finalmente lo puso fin.

La estructura de este plan era similar a una Roth IRA, que permitiría contribuciones de $ 5,500 para cualquier persona que ganara menos de $ 131,000 por año o $ 193,000 para una pareja casada que presenta una declaración conjunta. Era 100% libre de riesgos porque estaba patrocinado por el gobierno y no tenía costos administrativos. El saldo promedio fue de solo $ 500.

5. El IRS comenzó a apuntar a grupos conservadores para un mayor escrutinio.
El Servicio de Impuestos Internos reveló en 2013 que había grupos políticos seleccionados que solicitaban el estado exento de impuestos para pasar por un escrutinio intensivo basado en temas políticos o sus nombres. La gran mayoría de los grupos eran conservadores, y muchos de ellos tenían Tea Party en su nombre. Aunque los grupos liberales, como el movimiento Occupy, recibieron un trato similar, no fue al mismo ritmo que el otro lado.

Este problema con la presidencia de Obama finalmente condujo a una condena de la agencia, varias investigaciones de su conducta y una investigación criminal que el Fiscal General Eric Holder ordenó en ese momento. En total, de 2004 a 2017, el IRS utilizó la orientación por palabras clave para profundizar en los asuntos de ciertos grupos. La Administración Trump acordó resolver una demanda presentada por más de 400 grupos conservadores.

6. Hubo historias cambiantes del ataque de Bengasi.
Hubo un ataque coordinado contra dos instalaciones del gobierno de Estados Unidos en Libia por parte de miembros del grupo Ansar al-Saria. El complejo diplomático en Bengasi fue atacado, lo que provocó la muerte del embajador de Estados Unidos y otros tres estadounidenses. A raíz del ataque, la causa de la violencia siguió cambiando, lo que finalmente condujo a una serie de 10 investigaciones sobre la conducta de la administración Obama en ese momento.

7. La administración Obama continuó con el escándalo de pistolas de la ATF.
Aunque Barack Obama no inició la táctica de pistolas de la Oficina de Campo de Arizona de la ATF (comenzó en 2006), no pusieron fin al programa hasta 2011. Una de las actividades que permitió el gobierno federal fue permitir intencionalmente armas de fuego ventas a compradores ilegales de paja, con el objetivo de rastrear las armas hasta los líderes del cartel mexicano. Se llevó a cabo bajo el paraguas del Proyecto Gunrunner, que se convertiría en Operación Rápido y Furioso.

Las armas vendidas a través de este programa se encontraron en escenas de crímenes en ambos lados de la frontera de Estados Unidos y México. El agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, Brian Terry, fue asesinado por una de las armas de fuego en 2010, junto con 150 agentes de la ley en México.

8. Hubo abusos de poder por parte del departamento de Salud y Servicios Humanos.
Kathleen Sebelius sirvió en la administración Obama como Secretaria de Salud y Servicios Humanos. En 2010, amenazó con cerrar el negocio a las compañías de seguros de salud, diciendo que las agencias que no siguieran la línea del partido podrían ser excluidas de los próximos intercambios. Les dijo que las tarifas no subirían más del 2%, aunque la documentación interna mostraba que las tarifas subirían al menos un 7%.

Sebelius aprobó cientos de miles de millones de dólares en subsidios a compañías privadas de seguros de salud en 2011 a pesar de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio prohíbe expresamente tal acción. También reescribió y redujo un fallo de la Corte Suprema que le permitió a su departamento continuar coaccionando a los estados para que implementen el programa de expansión de Medicaid.

9. La administración Obama vetó el proyecto de ley contra el crimen del 11-S.
Barack Obama vetó una medida llamada Ley contra el Crimen del 11-S, que era una legislación que permitiría a las familias de quienes murieron en los ataques del 11 de septiembre de 2001 demandar al gobierno de Arabia Saudita por cualquier papel que pudieran haber desempeñado. en la parcela. Obama dijo en ese momento que creía que las demandas contra el Reino establecerían un precedente peligroso para el futuro.

El Congreso anuló el veto votando 97-1 en el Senado y 348-77 en la Cámara para oficializar la legislación, lo que supuso una reprimenda notable a Obama. Permitió a los tribunales de los Estados Unidos incautar activos saudíes en el país para pagar las sentencias obtenidas por las familias de las víctimas. Los funcionarios de Arabia Saudita respondieron que venderían participaciones en los EE. UU. Para evitar ese resultado.

A las pocas horas de votar para anular el veto, casi 30 senadores firmaron una carta expresando reservas sobre sus acciones.

Veredicto sobre los pros y los contras de la presidencia de Obama

Es demasiado pronto para decir lo que verá la historia logrando la administración Obama durante sus ocho años de liderazgo. Ciertamente, se lograron algunas ganancias excelentes durante este tiempo, pero tuvo un precio que muchos dirían que fue demasiado alto.

Algunas de las políticas tuvieron un éxito parcial, como la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero también se volvió impopular porque no pudo evitar el aumento de los costos. Aunque más personas tenían cobertura, también hoy en día hay más familias que enfrentan altos deducibles y costos de atención médica.

Los pros y los contras de la presidencia de Obama son similares a los de muchos presidentes, pero hay una excepción notable. Barack Obama no tuvo un escándalo personal, sirvió más que cualquier presidente en varias décadas sin que esa palabra (escándalo) se publicara junto a su nombre en los titulares de los periódicos.


Los primeros 100 días del presidente Obama

Barack Obama prestó juramento el 20 de enero de 2009, solo cuatro meses después del colapso de Lehman Brothers, el punto más bajo de la Gran Recesión.

La presidencia de Bush comenzó y terminó con una caída del mercado de valores, que en conjunto resultó en una década perdida para los inversores. President Obama, elected in the aftermath of the housing crash and the meltdown of the financial system, came to office as hundreds of thousands were losing their jobs each month and homes were being foreclosed en masse. The job losses would mount through his first year in office.

Obama’s relief efforts proved mixed. While he was able to help pass a huge stimulus package, it was much smaller than what many economists had called for and pales in comparison to the CARES Act stimulus package passed at the outset of the Covid-19 crisis. Moreover, programs to help homeowners stay in their homes did precious little. Still, the economy slowly rebounded during Obama’s two terms in office, with the unemployment rate ultimately reaching 4.7% in January 2017—well off the peak around 10% in the first year of his presidency.

Biden is in a much better situation. The labor market has already recovered from the worst of the pandemic-imposed lockdowns and is poised to return to pre-crisis levels by 2023, per the Fed. It took the economy more than a decade to recover from the housing crash.

And thanks to both relief packages passed last year, some households ended up in a better financial position than they were in before the pandemic struck thanks to thousands in direct payments and enhanced unemployment insurance.

While we’re not out of the woods yet, investors should note the respective rates of recovery from both crises. The Great Recession was caused by the financial system nearly melting down while the current recession is much closer to a natural disaster. The former is much harder to bounce back from than the latter, which is why the S&P 500 is presently at all-time highs while Covid-19 still rages.


Politics Podcast: Trump Vs. The Polls -- Vol. II

How this applies to the incoming Trump administration is hard to say. First, Trump is less popular than any other newly elected president in modern history. Second, many of Trump&rsquos central campaign promises, such as building a wall across the Mexican border and enacting protective trade barriers, depart from the usual Republican legislative agenda. The stated goals of Republican legislative leaders revolve heavily around repealing the Affordable Care Act and paring back social safety net programs like Medicaid and Medicare. The complexity involved in these policy changes, which would affect millions of Americans, suggests that they may take longer to enact.

In this sense, we may see Trump&rsquos first 100 days follow the mold of Obama&rsquos, with a number of bills and executive orders that highlight the major symbolic differences between the new administration and the previous one, and a flurry of executive actions reversing Obama-era policies. But recent history suggests that, despite the pressure of the first 100 days benchmark, major initiatives require sustained attention and effort from the president, and the ability to build a coalition that will hold beyond the honeymoon.

CORRECTION (June 23, 5:05 p.m.): A previous version of this article gave an incorrect number of bills signed during the first 100 days for several presidents. The number for Barack Obama was wrong because of a transcription error. For the other presidents, there were discrepancies between our initial counts &mdash based on data from John Frendreis, Raymond Tatalovich and Jon Schaff &mdash and other sources. The first table and the text of the article have been updated with numbers from the U.S. Statutes at Large. For presidents beginning with Jimmy Carter, those numbers were confirmed using GovTrack.us data.

The first table has also been updated to clarify the time period that Franklin Roosevelt&rsquos number covers.


Gasoline Prices Under Presidents Bush, Obama, and Trump

President Donald Trump speaks at a roundtable on immigration and border security at U.S. Border . [+] Patrol McAllen Station, during a visit to the southern border, Thursday, Jan. 10, 2019, in McAllen, Texas. Photo credit: ASSOCIATED PRESS

On New Year's Day, President Trump tweeted:

President Trump's tweet on gasoline prices.

I have written many times about the limited impact a sitting President can have on gasoline prices. Presidents can pursue policies that over a period of time can influence gasoline prices in one direction or another, but their ability to impact prices quickly is pretty limited.

However, this year President Trump did indeed impact gasoline prices.

Gasoline prices fell sharply because oil prices collapsed. President Trump influenced that by conning Saudi Arabia into increasing production and then letting Iran continue to export oil.

I would also point out that gasoline prices at this time of year are usually low, because seasonal demand is low (and it's cheaper to produce winter gasoline).

For comparison, below is the national average retail gasoline price during the first week of January over the past 12 years.

Average national retail gasoline price during the first week of January.

President Bush was still in office in January of 2008 and 2009. Oil prices had collapsed in 2008 in response to the financial crisis, and gasoline prices followed. In January 2009 -- just a couple of weeks before Barack Obama's inauguration -- gasoline prices had fallen by nearly half from the previous year. That price, $1.74/gallon, is the lowest on the graph.

The second lowest price, $2.14/gallon, happened in 2016 following another oil price collapse. That same collapse had also impacted the price of $2.31/gallon in 2015, the third lowest price on the chart. President Obama was in office at that time.

This year's price of $2.33/gallon is the fourth lowest on the graphic. However, I would acknowledge that President Trump probably had more impact on this price than Bush or Obama had on the other low prices.

Nevertheless, if we return to President Trump's tweet and the question of whether it's just luck that gasoline prices are low -- I think it's clear that sometimes it is just luck. President Bush's energy policies weren't responsible for gasoline prices being below $2/gallon in 2009. Nor did President Obama's energy policies cause gasoline prices to fall in 2015 and 2016.

But the jury is still out as to whether President Trump's impact will be more than fleeting. The short-term benefit of lower gas prices came at a cost. Saudi Arabia is already reducing oil production and pushing oil prices higher. It is doubtful they will be as compliant when it comes to future requests that they pump more oil.


The Climate Expert Who Delivered News No One Wanted to Hear

From 2009: How a scientist known as the “father of global warming” watched his dire predictions for the planet come true.

A few months ago, James Hansen, the director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, in Manhattan, took a day off from work to join a protest in Washington, D.C. The immediate target of the protest was the Capitol Power Plant, which supplies steam and chilled water to congressional offices, but more generally its object was coal, which is the world’s leading source of greenhouse-gas emissions. As it happened, on the day of the protest it snowed. Hansen was wearing a trench coat and a wide-brimmed canvas boater. He had forgotten to bring gloves. His sister, who lives in D.C. and had come along to watch over him, told him that he looked like Indiana Jones.

The march to the power plant was to begin on Capitol Hill, at the Spirit of Justice Park. By the time Hansen arrived, thousands of protesters were already milling around, wearing green hard hats and carrying posters with messages like “Power Past Coal” and “Clean Coal Is Like Dry Water.” Hansen was immediately surrounded by TV cameras.

Published in the print edition of the June 29, 2009, issue.

“You are one of the preëminent climatologists in the world,” one television reporter said. “How does this square with your science?”

“I’m trying to make clear what the connection is between the science and the policy,” Hansen responded. “Somebody has to do it.”

The reporter wasn’t satisfied. “Civil disobedience?” he asked, in a tone of mock incredulity. Hansen said that he couldn’t let young people put themselves on the line, “and then I stand back behind them.”

The reporter still hadn’t got what he wanted: “We’ve heard that you all are planning, even hoping, to get arrested today. Is that true?”

“I wouldn’t hope,” Hansen said. “But I do want to draw attention to the issue, whatever is necessary to do that.”

Hansen, who is sixty-eight, has greenish eyes, sparse brown hair, and the distracted manner of a man who’s just lost his wallet. (In fact, he frequently misplaces things, including, on occasion, his car.) Thirty years ago, he created one of the world’s first climate models, nicknamed Model Zero, which he used to predict most of what has happened to the climate since. Sometimes he is referred to as the “father of global warming,” and sometimes as the grandfather.

Hansen has now concluded, partly on the basis of his latest modelling efforts and partly on the basis of observations made by other scientists, that the threat of global warming is far greater than even he had suspected. Carbon dioxide isn’t just approaching dangerous levels it is already there. Unless immediate action is taken—including the shutdown of all the world’s coal plants within the next two decades—the planet will be committed to change on a scale society won’t be able to cope with. “This particular problem has become an emergency,” Hansen said.

Hansen’s revised calculations have prompted him to engage in activities—like marching on Washington—that aging government scientists don’t usually go in for. Last September, he travelled to England to testify on behalf of anti-coal activists who were arrested while climbing the smokestack of a power station to spray-paint a message to the Prime Minister. (They were acquitted.) Speaking before a congressional special committee last year, Hansen asserted that fossil-fuel companies were knowingly spreading misinformation about global warming and that their chairmen “should be tried for high crimes against humanity and nature.” He has compared freight trains carrying coal to “death trains,” and wrote to the head of the National Mining Association, who sent him a letter of complaint, that if the comparison “makes you uncomfortable, well, perhaps it should.”

Hansen insists that his intent is not to be provocative but conservative: his only aim is to preserve the world as we know it. “The science is clear,” he said, when it was his turn to address the protesters blocking the entrance to the Capitol Power Plant. “This is our one chance.”

The fifth of seven children, Hansen grew up in Denison, Iowa, a small, sleepy town close to the western edge of the state. His father was a tenant farmer who, after the Second World War, went to work as a bartender. All the kids slept in two rooms. As soon as he was old enough, Hansen went to work, too, delivering the Omaha World-Herald. When he was eighteen, he received a scholarship to attend the University of Iowa. It didn’t cover housing, so he rented a room for twenty-five dollars a month and ate mostly cereal. He stayed on at the university to get a Ph.D. in physics, writing his dissertation on the atmosphere of Venus. From there he went directly to the Goddard Institute for Space Studies—GISS, for short—where he took up the study of Venusian clouds.

By all accounts, including his own, Hansen was preoccupied by his research and not much interested in anything else. GISS’s offices are a few blocks south of Columbia University when riots shut down the campus, in 1968, he barely noticed. At that point, GISS’s computer was the fastest in the world, but it still had to be fed punch cards. “I was staying here late every night, reading in my decks of cards,” Hansen recalled. In 1969, he left GISS for six months to study in the Netherlands. There he met his wife, Anniek, who is Dutch the couple honeymooned in Florida, near Cape Canaveral, so they could watch an Apollo launch.

In 1973, the first Pioneer Venus mission was announced, and Hansen began designing an instrument—a polarimeter—to be carried on the orbiter. But soon his research interests began to shift earthward. A trio of chemists—they would later share a Nobel Prize—had discovered that chlorofluorocarbons and other man-made chemicals could break down the ozone layer. It had also become clear that greenhouse gases were rapidly building up in the atmosphere.

“We realized that we had a planet that was changing before our eyes, and that’s more interesting,” Hansen told me. The topic attracted him for much the same reason Venus’s clouds had: there were new research questions to be answered. He decided to try to adapt a computer program that had been designed to forecast the weather to see if it could be used to look further into the future. What would happen to the earth if, for example, greenhouse-gas levels were to double?

“He never worked on any topic thinking it might be any use for the world,” Anniek told me. “He just wanted to figure out the scientific meaning of it.”

When Hansen began his modelling work, there were good theoretical reasons for believing that increasing CO2 levels would cause the world to warm, but little empirical evidence. Average global temperatures had risen in the nineteen-thirties and forties then they had declined, in some regions, in the nineteen-fifties and sixties. A few years into his project, Hansen concluded that a new pattern was about to emerge. In 1981, he became the director of GISS. In a paper published that year in Ciencias, he forecast that the following decade would be unusually warm. (That turned out to be the case.) In the same paper, he predicted that the nineteen-nineties would be warmer still. (That also turned out to be true.) Finally, he forecast that by the end of the twentieth century a global-warming signal would emerge from the “noise” of natural climate variability. (This, too, proved to be correct.)

Later, Hansen became even more specific. In 1990, he bet a roomful of scientists that that year, or one of the following two, would be the warmest on record. (Within nine months, he had won the bet.) In 1991, he predicted that, owing to the eruption of Mt. Pinatubo, in the Philippines, average global temperatures would drop and then, a few years later, recommence their upward climb, which was precisely what happened.

From early on, the significance of Hansen’s insights was recognized by the scientific community. “The work that he did in the seventies, eighties, and nineties was absolutely groundbreaking,” Spencer Weart, a physicist turned historian who has studied the efforts to understand climate change, told me. He added, “It does help to be right.” “I have a whole folder in my drawer labelled ‘Canonical Papers, ’ ” Michael Oppenheimer, a climate scientist at Princeton, said. “About half of them are Jim’s.”

Because of its implications for humanity, Hansen’s work also attracted considerable attention from the world at large. His 1981 paper prompted the first front-page article on climate change that ran in the Times—STUDY FINDS WARMING TREND THAT COULD RAISE SEA LEVELS,” the headline read—and within a few years he was regularly being invited to testify before Congress. Still, Hansen says, he didn’t imagine himself playing any role besides that of a research scientist. He is, he has written, “a poor communicator” and “not tactful.”

“He’s very shy,” Ralph Cicerone, the president of the National Academy of Sciences, who has known Hansen for nearly forty years, told me. “And, as far as I can tell, he does not enjoy a lot of his public work.”

“Jim doesn’t really like to look at anyone,” Anniek Hansen told me. “I say, ‘Just look at them!’ ”

Throughout the nineteen-eighties and nineties, the evidence of climate change—and its potential hazards—continued to grow. Hansen kept expecting the political system to respond. This, after all, was what had happened with the ozone problem. Proof that chlorofluorocarbons were destroying the ozone layer came in 1985, when British scientists discovered that an ozone “hole” had opened up over Antarctica. The crisis was resolved—or, at least, prevented from growing worse—by an international treaty phasing out chlorofluorocarbons which was ratified in 1987.

“At first, Jim’s work didn’t take an activist bent at all,” the writer Bill McKibben, who has followed Hansen’s career for more than twenty years and helped organize the anti-coal protest in D.C., told me. “I think he thought, as did I, If we get this set of facts out in front of everybody, they’re so powerful—overwhelming—that people will do what needs to be done. Of course, that was naïve on both our parts.”

As recently as the George W. Bush Administration, Hansen was still operating as if getting the right facts in front of the right people would be enough. In 2001, he was invited to speak to Vice-President Dick Cheney and other high-level Administration officials. For the meeting, he prepared a detailed presentation titled “The Forcings Underlying Climate Change.” In 2003, he was invited to Washington again, to meet with the head of the Council on Environmental Quality at the White House. This time, he offered a presentation on what ice-core records show about the sensitivity of the climate to changes in greenhouse-gas concentrations. But by 2004 the Administration had dropped any pretense that it was interested in the facts about climate change. That year, NASA, reportedly at the behest of the White House, insisted that all communications between GISS scientists and the outside world be routed through political appointees at the agency. The following year, the Administration prevented GISS from posting its monthly temperature data on its Web site, ostensibly on the ground that proper protocols had not been followed. (The data showed that 2005 was likely to be the warmest year on record.) Hansen was also told that he couldn’t grant a routine interview to National Public Radio. When he spoke out about the restrictions, scientists at other federal agencies complained that they were being similarly treated and a new term was invented: government scientists, it was said, were being “Hansenized.”

“He had been waiting all this time for global warming to become the issue that ozone was,” Anniek Hansen told me. “And he’s very patient. And he just kept on working and publishing, thinking that someone would do something.” She went on, “He started speaking out, not because he thinks he’s good at it, not because he enjoys it, but because of necessity.”

“When Jim makes up his mind, he pursues whatever conclusion he has to the end point,” Michael Oppenheimer said. “And he’s made up his mind that you have to pull out all the stops at this point, and that all his scientific efforts would come to naught if he didn’t also involve himself in political action.” Starting in 2007, Hansen began writing to world leaders, including Prime Minister Gordon Brown, of Britain, and Yasuo Fukuda, then the Prime Minister of Japan. In December, 2008, he composed a personal appeal to Barack and Michelle Obama.

“A stark scientific conclusion, that we must reduce greenhouse gases below present amounts to preserve nature and humanity, has become clear,” Hansen wrote. “It is still feasible to avert climate disasters, but only if policies are consistent with what science indicates to be required.” Hansen gave the letter to Obama’s chief science adviser, John Holdren, with whom he is friendly, and Holdren, he says, promised to deliver it. But Hansen never heard back, and by the spring he had begun to lose faith in the new Administration. (In an e-mail, Holdren said that he could not discuss “what I have or haven’t given or said to the President.”)

“I had had hopes that Obama understood the reality of the issue and would seize the opportunity to marry the energy and climate and national-security issues and make a very strong program,” Hansen told me. “Maybe he still will, but I’m getting bad feelings about it.”

There are lots of ways to lose an audience with a discussion of global warming, and new ones, it seems, are being discovered all the time. As well as anyone, Hansen ought to know this still, he persists in trying to make contact. He frequently gives public lectures just in the past few months, he has spoken to Native Americans in Washington, D.C. college students at Dartmouth high-school students in Copenhagen concerned citizens, including King Harald, in Oslo renewable-energy enthusiasts in Milwaukee folk-music fans in Beacon, New York and public-health professionals in Manhattan.

In April, I met up with Hansen at the state capitol in Concord, New Hampshire, where he had been invited to speak by local anti-coal activists. There had been only a couple of days to publicize the event nevertheless, more than two hundred and fifty people showed up. I asked a woman from the town of Ossipee why she had come. “It’s a once-in-a-lifetime opportunity to hear bad news straight from the horse’s mouth,” she said. For the event, Hansen had, as usual, prepared a PowerPoint presentation. It was projected onto a screen beside a faded portrait of George Washington. The first slide gave the title of the talk, “The Climate Threat to the Planet,” along with the disclaimer “Any statements relating to policy are personal opinion.”

Hansen likes to begin his talk with a highly compressed but still perilously long discussion of climate history, beginning in the early Eocene, some fifty million years ago. At that point, CO2 levels were high and, as Hansen noted, the world was very warm: there was practically no ice on the planet, and palm trees grew in the Arctic. Then CO2 levels began to fall. No one is entirely sure why, but one possible cause has to do with weathering processes that, over many millennia, allow carbon dioxide from the air to get bound up in limestone. As CO2 levels declined, the planet grew cooler Hansen flashed some slides on the screen, which showed that, between fifty million and thirty-five million years ago, deep-ocean temperatures dropped by more than ten degrees. Eventually, around thirty-four million years ago, temperatures sank low enough that glaciers began to form on Antarctica. By around three million years ago—perhaps earlier—permanent ice sheets had begun to form in the Northern Hemisphere as well. Then, about two million years ago, the world entered a period of recurring glaciations. During the ice ages—the most recent one ended about twelve thousand years ago—CO2 levels dropped even further.

What is now happening, Hansen explained to the group in New Hampshire, is that climate history is being run in reverse and at high speed, like a cassette tape on rewind. Carbon dioxide is being pumped into the air some ten thousand times faster than natural weathering processes can remove it.

“So humans now are in charge of atmospheric composition,” Hansen said. Then he corrected himself: “Well, we’re determining it, whether we’re in charge or not.”

Among the many risks of running the system backward is that the ice sheets formed on the way forward will start to disintegrate. Once it begins, this process is likely to be self-reinforcing. “If we burn all the fossil fuels and put all that CO2 into the atmosphere, we will be sending the planet back to the ice-free state,” Hansen said. “It will take a while to get there—ice sheets don’t melt instantaneously—but that’s what we will be doing. And if you melt all the ice, sea levels will go up two hundred and fifty feet. So you can’t do that without producing a different planet.”

There’s no precise term for the level of CO2 that will assure a climate disaster the best that scientists and policymakers have been able to come up with is the phrase “dangerous anthropogenic interference,” or D.A.I. Most official discussions have been premised on the notion that D.A.I. will not be reached until CO2 levels hit four hundred and fifty parts per million. Hansen, however, has concluded that the threshold for D.A.I. is much lower.

“The bad news is that it’s become clear that the dangerous amount of carbon dioxide is no more than three hundred and fifty parts per million,” he told the crowd in Concord. los De Verdad bad news is that CO2 levels have already reached three hundred and eighty-five parts per million. (For the ten thousand years prior to the industrial revolution, carbon-dioxide levels were about two hundred and eighty parts per million, and if current emissions trends continue they will reach four hundred and fifty parts by around 2035.)

Once you accept that CO2 levels are already too high, it’s obvious, Hansen argues, what needs to be done. He displayed a chart of known fossil-fuel reserves represented in terms of their carbon content. There was a short bar for oil, a shorter bar for natural gas, and a tall bar for coal.

“We’ve already used about half of the oil,” he observed. “And we’re going to use all of the oil and natural gas that’s easily available. It’s owned by Russia and Saudi Arabia, and we can’t tell them not to sell it. So, if you look at the size of these fossil-fuel reservoirs, it becomes very clear. The only way we can constrain the amount of carbon dioxide in the atmosphere is to cut off the coal source, by saying either we will leave the coal in the ground or we will burn it only at power plants that actually capture the CO2. " Such power plants are often referred to as “clean coal plants.” Although there has been a great deal of talk about them lately, at this point there are no clean-coal plants in commercial operation, and, for a combination of technological and economic reasons, it’s not clear that there ever will be.

Hansen continued, “If we had a moratorium on any new coal plants and phased out existing ones over the next twenty years, we could get back to three hundred and fifty parts per million within several decades.” Reforestation, for example, if practiced on a massive scale, could begin to draw global CO2 levels down, Hansen says, “so it’s technically feasible.” But “it requires us to take action promptly.”

Coincidentally, that afternoon a vote was scheduled in the New Hampshire state legislature on a proposal involving the state’s largest coal-fired power plant, the Merrimack Station, in the town of Bow. The station’s owner was planning to spend several hundred million dollars to reduce mercury emissions from the plant—a cost that it planned to pass on to ratepayers. Hansen, who said he thought the plant should simply be shut, called the plan a “terrible waste of money.” A lawmaker sympathetic to this view had introduced a bill calling for more study of the project, but, as several people who came up to speak to Hansen after his talk explained, it was opposed by the state’s construction unions and seemed headed for defeat. (Less than an hour later, the bill was rejected in committee by a unanimous vote.)

“I assume you’re used to telling policymakers the truth and then having them ignore you,” one man said to Hansen.

Hansen smiled ruefully. “You’re right.”

In scientific circles, worries about D.A.I. are widespread. During the past few years, researchers around the world have noticed a disturbing trend: the planet is changing faster than had been anticipated. Antarctica, for example, had not been expected to show a net loss of ice for another century, but recent studies indicate that the continent’s massive ice sheets are already shrinking. At the other end of the globe, the Arctic ice cap has been melting at a shocking rate the extent of the summer ice is now only a little more than half of what it was just forty years ago. Meanwhile, scientists have found that the arid zones that circle the globe north and south of the tropics have been expanding more rapidly than computer models had predicted. This expansion of the subtropics means that highly populated areas, including the American Southwest and the Mediterranean basin, are likely to suffer more and more frequent droughts.

“Certainly, I think the shrinking of the Arctic ice cap made a very strong impression on a lot of scientists,” Spencer Weart, the physicist, told me. “And these things keep popping up. You think, What, another one? Another one? They’re almost all in the wrong direction, in the direction of making the change worse and faster.”

“In nearly all areas, the developments are occurring more quickly than had been assumed,” Hans Joachim Schellnhuber, the head of Germany’s Potsdam Institute for Climate Impact Research, recently observed. “We are on our way to a destabilization of the world climate that has advanced much further than most people or their governments realize.”

“I said I don’t want to fight. That’s your cue to apologize.”

Obama’s science adviser, John Holdren, a physicist on leave from Harvard, has said that he believes “any reasonably comprehensive and up-to-date look at the evidence makes clear that civilization has already generated dangerous anthropogenic interference in the climate system.”

There is also broad agreement among scientists that coal represents the most serious threat to the climate. Coal now provides half the electricity in the United States. In China, that figure is closer to eighty per cent, and a new coal-fired power plant comes online every week or two. As oil supplies dwindle, there will still be plenty of coal, which could be—and in some places already is being—converted into a very dirty liquid fuel. Before Steven Chu, a Nobel Prize-winning physicist, was appointed to his current post as Energy Secretary, he said in a speech, “There’s enough carbon in the ground to really cook us. Coal is my worst nightmare.” (These are lines that Hansen is fond of invoking.) A couple of months ago, seven prominent climate scientists from Australia wrote an open letter to the owners of that country’s major utility companies urging that “no new coal-fired power stations, except ones that have ZERO emissions,” be built. They also recommended an “urgent program” to phase out old plants.

“The unfortunate reality is that genuine action on climate change will require that existing coal-fired power stations cease to operate in the near future,” the group wrote.

But if Hansen’s anxieties about D.A.I. and coal are broadly shared, he is still, among climate scientists, an outlier. “Almost everyone in the scientific community is prepared to say that if we don’t do something now to reverse the direction we’re going in we either already are or will very, very soon be in the danger zone,” Naomi Oreskes, a historian of science and a provost at the University of California at San Diego, told me. “But Hansen talks in stronger terms. He’s using adjectives. He has started to speak in moral terms, and that always makes scientists uncomfortable.”

Hansen is also increasingly isolated among climate activists. “I view Jim Hansen as heroic as a scientist,” Eileen Claussen, the president of the Pew Center on Global Climate Change, said. “He was there at the beginning, he’s faced all kinds of pressures politically, and he’s done a terrific job, I think, of keeping focussed. But I wish he would stick to what he really knows. Because I don’t think he has a realistic view of what is politically possible, or what the best policies would be to deal with this problem.”

In Washington, the only approach to limiting emissions that is seen as having any chance of being enacted is a so-called “cap and trade” system. Under such a system, the government would set an over-all cap for CO2 emissions, then allocate allowances to major emitters, like power plants and oil refineries, which could be traded on a carbon market. In theory, at least, the system would discourage fossil-fuel use by making emitters pay for what they are putting out. But to the extent that such a system has been tried, by the members of the European Union, its results so far are inconclusive, and Hansen argues that it is essentially a sham. (He recently referred to it as “the Temple of Doom.”) What is required, he insists, is a direct tax on carbon emissions. The tax should be significant at the start—equivalent to roughly a dollar per gallon for gasoline—and then grow steeper over time. The revenues from the tax, he believes, ought to be distributed back to Americans on a per-capita basis, so that households that use less energy would actually make money, even as those that use more would find it increasingly expensive to do so.

“The only defense of this monstrous absurdity that I have heard,” Hansen wrote a few weeks ago, referring to a cap-and-trade system, “is ‘Well, you are right, it’s no good, but the train has left the station.’ If the train has left, it had better be derailed soon or the planet, and all of us, will be in deep do-do.”

GRAMOISS’s headquarters, at 112th Street and Broadway, sits above Tom’s Restaurant, the diner made famous by “Seinfeld” and Suzanne Vega. Hansen has occupied the same office, on the seventh floor, since he became the director of the institute, almost three decades ago. One day last month, I went to visit him there. Hansen told me that he had been trying to computerize his old files still, the most striking thing about the spacious office, which is largely taken up by three wooden tables, is that every available surface is covered with stacks of paper.

During the week, Hansen lives in an apartment just a few blocks from his office, but on weekends he and Anniek frequently go to an eighteenth-century house that they own in Bucks County, Pennsylvania, and their son and daughter, who have children of their own, come to visit. Hansen dotes on his grandchildren—in many hours of conversation with me, just about the only time that he spoke with unalloyed enthusiasm was when he discussed planting trees with them this spring—and he claims they are the major reason for his activism. “I decided that I didn’t want my grandchildren to say, ‘Opa understood what was happening, but he didn’t make it clear,’ ” he explained.

The day that I visited Hansen’s office, the House Energy and Commerce Committee was beginning its markup of a cap-and-trade bill co-sponsored by the committee’s chairman, Henry Waxman, of California. The bill—the American Clean Energy and Security Act—has the stated goal of cutting the country’s carbon emissions by seventeen per cent by 2020. It is the most significant piece of climate legislation to make it this far in the House. Hansen pointed out that the bill explicitly allows for the construction of new coal plants and predicted that it would, if passed, prove close to meaningless. He said that he thought it would probably be best if the bill failed, so that Congress could “come back and do it more sensibly.”

I said that if the bill failed I thought it was more likely Congress would let the issue drop, and that was one reason most of the country’s major environmental groups were backing it.

“This is just stupidity on the part of environmental organizations in Washington,” Hansen said. “The fact that some of these organizations have become part of the Washington ‘go along, get along’ establishment is very unfortunate.”

Hansen argues that politicians willfully misunderstand climate science it could be argued that Hansen just as willfully misunderstands politics. In order to stabilize carbon-dioxide levels in the atmosphere, annual global emissions would have to be cut by something on the order of three-quarters. In order to draw them down, agricultural and forestry practices would have to change dramatically as well. So far, at least, there is no evidence that any nation is willing to take anything approaching the necessary steps. On the contrary, almost all the trend lines point in the opposite direction. Just because the world desperately needs a solution that satisfies both the scientific and the political constraints doesn’t mean one necessarily exists.

For his part, Hansen argues that while the laws of geophysics are immutable, those of society are ours to determine. When I said that it didn’t seem feasible to expect the United States to give up its coal plants, he responded, “We can point to other countries being fifty per cent more energy-efficient than we are. We’re getting fifty per cent of our electricity from coal. That alone should provide a pretty strong argument.”

Then what about China and India?

Both countries are likely to suffer very severely from dramatic climate change, he said. “They’re going to recognize that. In fact, they already are beginning to recognize that.

“It’s not unrealistic,” he went on. “But the policies have to push us in that direction. And, as long as we let the politicians and the people who are supporting them continue to set the rules, such that ‘business as usual’ continues, or small tweaks to ‘business as usual,’ then it is unrealistic. So we have to change the rules.” He said that he was thinking of attending another demonstration soon, in West Virginia coal country. ♦


Ver el vídeo: CEMPADH SEXAGESIMO SEGUNDO DOCUMENTO (Agosto 2022).