Podcasts de historia

Registro diario de Kennedy de la crisis de los misiles cubanos

Registro diario de Kennedy de la crisis de los misiles cubanos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 18 de octubre de 1962, el presidente Kennedy se reunió con nueve de sus asesores para discutir qué hacer con los misiles soviéticos que la vigilancia aérea estadounidense descubrió en Cuba el 16 de octubre. Después de la reunión, el presidente Kennedy fue a la Oficina Oval de la Casa Blanca y grabó su recuerdos de la reunión.


Las prioridades locas de JFK & # 8217 durante la crisis de los misiles cubanos

Leer las transcripciones de las reuniones de Kennedy con sus asesores es una lección práctica sobre los efectos perniciosos del secreto en la política gubernamental. Sin duda, Kennedy, al grabar estas reuniones, las pretendía como un registro diario del que luego seleccionaría datos favorables para pulir su imagen para la posteridad. Al revisarlos en su totalidad, la impresión imborrable que queda es la de un presidente cuya imprudencia casi precipitó un holocausto nuclear.

Como Noam Chomsky documenta brillantemente, la adulación que se ha acumulado sobre Kennedy por su manejo de la crisis de los misiles cubanos es, por decir lo menos, injustificada. Más que una prueba de su hábil diplomacia y su enfoque circunspecto, el hecho de que hubo una crisis en absoluto atestigua el lunático orden de prioridades de los que están en el poder. En efecto, el gobierno de Kennedy estaba preparado para arriesgarse a una conflagración nuclear para salvaguardar el prestigio de Estados Unidos. El secretario de Estado Dean Rusk exclamó con júbilo después de que los primeros barcos soviéticos optaron por no ejecutar el bloqueo estadounidense que `` estamos cara a cara y creo que el otro solo parpadeó ''. Si los soviéticos no hubieran parpadeado, es probable que Rusk lo hiciera. No ha estado presente para dar su reacción.

En la historia oficial, la crisis se inició tras el avistamiento de una base de misiles en Cuba por un avión de reconocimiento U-2. De hecho, comenzó tras la imprudente decisión de instituir un bloqueo y transformar la situación en un enfrentamiento en toda regla con la Unión Soviética. Durante una semana entera antes del anuncio de este bloqueo, dado el inocuo nombre de "cuarentena", Kennedy y sus asesores de confianza debatieron los diversos cursos militares disponibles para ellos. Aislados del escrutinio público, mostraban una alegre indiferencia ante la amenaza de un cataclismo inminente en desacuerdo con la fachada mesurada que buscaban presentar al mundo. Si el público hubiera sido informado de toda la verdad, es probable que el alboroto resultante los hubiera obligado a repensar radicalmente su enfoque.

La evaluación inmediata de Kennedy y su grupo de altos funcionarios, conocido como EXCOMM, fue que el estacionamiento de misiles soviéticos en Cuba cambió muy poco. Durante su primera reunión el 16 de octubre, admitieron con franqueza que, estratégicamente, la amenaza de un ataque nuclear contra Estados Unidos no había aumentado. De hecho, Kennedy encapsuló acertadamente esta conclusión cuando declaró con franqueza: "Se puede decir que no hay ninguna diferencia si te explota un misil balístico intercontinental que vuela desde la Unión Soviética o uno a 90 millas de distancia. La geografía no significa mucho ... "Sus altos funcionarios coincidieron, y el secretario de defensa Robert McNamara dijo sin rodeos en respuesta a una pregunta de Bundy sobre cuánto había cambiado la situación:" En mi opinión personal: para nada ". Marshall Carter, subdirector de la CIA, incluso opinó que la razón por la que la comunidad de inteligencia se había equivocado con el descubrimiento de bases de misiles era porque tal movimiento se había considerado inútil, ya que "no mejora nada" en el equilibrio estratégico. La amenaza real era de un carácter mucho menos grave y consistía, según los asesores de Kennedy, en el 'factor psicológico' o la afrenta percibida de un país pequeño que pensaba que tenía derecho a actuar de una manera normalmente reservada al mundo. nación más poderosa. Al permitir que la Unión Soviética colocara misiles a 90 millas de la parte continental de Estados Unidos, Cuba, en palabras de Kennedy, estaba creando la impresión de que 'son co-iguales con nosotros'. El subsecretario de Estado Edwin Martin, caracterizó el peligro para Prestigio estadounidense en los siguientes términos: 'Bueno, es un factor psicológico que nos hayamos sentado y dejamos que nos lo hagan. Eso es más importante que la amenaza directa ".

Sorprendentemente, estas tenues razones se consideraron motivo suficiente para la peligrosa situación arriesgada que siguió. Después de todo, como afirmó Kennedy, se trata de una 'lucha política tanto como militar'. Gran parte de la conversación de ese primer día se dedicó a debatir las opciones militares más eficaces para destruir las bases de misiles y, en el proceso, derrocar a Castro. . Una opción contemplaba un ataque aéreo general seguido de una invasión. Los asesores de Kennedy discutieron dicha política con evidente regocijo, reflexionando sobre si el intervalo mínimo de siete días entre los ataques aéreos y una invasión podría reducirse a cinco días para capitalizar el desorden de las fuerzas cubanas. Al final de la reunión, Kennedy manifestó su determinación de lanzar una huelga. Solo quedaba decidir sobre el alcance de esos ataques aéreos y si se debería lanzar una invasión después.

Un objetivo constante de la administración Kennedy desde que accedió al cargo había sido extirpar la intolerable amenaza a los intereses estadounidenses planteada por Fidel Castro. En abril de 1961, Kennedy había patrocinado una invasión de una variedad de exiliados entrenados por la CIA, en un episodio que pasó a la historia como Bahía de Cochinos. Tras el abyecto fracaso de esta operación clandestina, un Kennedy humillado autorizó una campaña de sabotajes y asesinatos de la CIA para "visitar los terrores de la tierra" sobre el régimen de Castro. El mismo día en que se descubrieron las bases de misiles, McNamara se reunió con el Estado Mayor Conjunto para discutir las medidas para destituir a Castro, incluida una posible invasión, aunque esto se retrasaría hasta después de las elecciones de mitad de período. La única esperanza de Castro de asegurar los frágiles logros de la revolución era alinearse con la única potencia que actuó como un contrapeso significativo para Estados Unidos. Las armas nucleares en Cuba fueron una forma de garantizar la revolución contra nuevos intentos estadounidenses de subversión.

Habiendo creado las condiciones que llevaron al establecimiento de bases de misiles, Kennedy se superó a sí mismo procediendo a entrar en un enfrentamiento con la Unión Soviética, a pesar de la firme creencia de EXCOMM de que no había motivos relacionados con la seguridad para hacerlo. Aunque evitó un curso expresamente militar, optó por uno poco menos que un conflicto abierto. De hecho, en el derecho internacional, un bloqueo equivalía a un acto de guerra & # 8211 un hecho implícitamente reconocido por el gobierno de los Estados Unidos que lo caracterizó de manera engañosa como una "cuarentena". En las discusiones, los asesores de Kennedy expresaron su ansiedad sobre el efecto psicológico en la población de Estados Unidos si apareciera que Estados Unidos había aceptado el estacionamiento de misiles en Cuba. Pero, ¿qué habría pensado el público si hubiera sabido que su gobierno estaba preparado para imponer un bloqueo en respuesta a los misiles que, según ellos mismos admitieron, no habían aumentado de manera apreciable la amenaza a la seguridad de Estados Unidos?

El bloqueo fue sin duda un acto de locura dadas las circunstancias, uno que solo puede explicarse por el sentido distorsionado de las prioridades que reina en los consejos internos del gobierno, y que inevitablemente genera una falta endémica de rendición de cuentas. En el tenso enfrentamiento que siguió, los liderazgos tanto de la Unión Soviética como de Estados Unidos fueron impotentes para ejercer algún control sobre el rumbo asumido. El bloqueo podría haber degenerado en cualquier momento en una guerra total a través de las acciones de individuos humildes. El secretario de Defensa McNamara recibe con frecuencia elogios efusivos por su experta supervisión de la "cuarentena". Sin embargo, el hecho de que se haya evitado un holocausto nuclear no se debe a su supervisión, sino a las acciones oportunas de un submarinista soviético solitario. En un esfuerzo por hacer cumplir rigurosamente el bloqueo, los barcos estadounidenses rastrearon los submarinos soviéticos que operaban alrededor de Cuba y lanzaron cargas de profundidad para obligarlos a salir a la superficie. Sin embargo, sin que la armada estadounidense lo supiera, los submarinos a los que apuntaban estaban armados con torpedos de punta nuclear. Esta política de hostigamiento desembocó en el momento más peligroso de la crisis el 27 de octubre, cuando un comandante soviético, desorientado por el lanzamiento de cargas de profundidad estadounidenses, ordenó que se armaran los torpedos nucleares. Un oficial a bordo, Vadim Orlov, recordó el evento:

Los estadounidenses nos golpearon con algo más fuerte que las granadas, aparentemente con una práctica bomba de profundidad. Pensamos, eso es todo, el final. Luego de este ataque, Savitsky totalmente exhausto, quien además de todo, no pudo establecer conexión con el Estado Mayor, se enfureció. Llamó al oficial que estaba asignado al torpedo nuclear y le ordenó que lo ensamblara para estar listo para la batalla. "Quizás la guerra ya ha comenzado allá arriba, mientras que aquí estamos haciendo volteretas", gritó emocionado Valentin Grigorievich, tratando de justificar su orden. "¡Vamos a destruirlos ahora! Moriremos, pero los hundiremos a todos, ¡no deshonraremos a nuestra armada! "

En última instancia, el desastre solo se evitó por poco después de que el segundo capitán Vasily Arkhipov se opusiera a la orden y convenciera al capitán Vasitsky de que se calmara.

En su discurso a la nación el 22 de octubre, Kennedy había entonado solemnemente sobre las insufribles amenazas a la seguridad nacional derivadas del advenimiento de las armas nucleares, de manera que:

Ya no vivimos en un mundo donde solo el disparo real de armas representa un desafío suficiente para la seguridad de una nación como para constituir un peligro máximo. Las armas nucleares son tan destructivas y los misiles balísticos tan rápidos, que cualquier posibilidad sustancialmente mayor de su uso o cualquier cambio repentino en su despliegue bien puede considerarse como una amenaza definitiva para la paz.

Esta postura fue extremadamente falsa. Si el presidente hubiera creído realmente en sus propias palabras, entonces no habría colocado misiles un año antes en Turquía, cerca de las fronteras de la Unión Soviética. El director de la CIA, John McCone, había predicho con meses de anticipación que la Unión Soviética podría intentar contrarrestarlos con misiles propios en Cuba. Para el 27 de octubre, era evidente, a juzgar por las propuestas soviéticas, que la retirada de estos misiles turcos a cambio del desmantelamiento de bases en Cuba presentaba una forma clara de desactivar la crisis. Si bien Estados Unidos estaba dispuesto a aceptar las demandas soviéticas de prometer públicamente no invadir Cuba, se mostró reacio a aceptar un acuerdo que implicaba la eliminación de los misiles turcos como contrapartida para que la Unión Soviética eliminara sus propias bases.

Mientras el bloqueo esté vigente, el riesgo de errores, como el mencionado anteriormente, que resulten en una guerra nuclear solo podría aumentar. Sin embargo, la administración Kennedy se mostró reacia a aprovechar la oportunidad perfecta para llevar el enfrentamiento a una conclusión rápida y pacífica y evitar lo impensable. Aparentemente, la razón que adujeron los asesores de Kennedy para no aceptar tal acuerdo fue el efecto perjudicial que tendría en las relaciones con los aliados de la OTAN. Si Estados Unidos aceptaba retirar los misiles, los miembros de la OTAN podrían tener la impresión de que Estados Unidos estaba dispuesto a venderlos para salvaguardar su propia seguridad. El Consejero de Seguridad Nacional, McGeorge Bundy, resumió esta curiosa posición cuando le dijo al Presidente: 'Creo que si sonamos como si quisiéramos hacer este comercio, a nuestra gente de la OTAN y a todas las personas que están ligadas a nosotros por la alianza , estamos en serios problemas ... Creo que deberíamos decirles que esa es la evaluación universal de todos en el gobierno que están relacionados con estos problemas de alianzas '.

Por qué los aliados de Estados Unidos se opondrían a un comercio directo, poniendo fin a un tenso enfrentamiento nuclear en el que estaban a punto de ser destruidos, es algo que estos funcionarios gubernamentales no explican claramente. En cualquier caso, es desmentido por las numerosas referencias, muchas desdeñosas, a los aliados de la OTAN intercaladas a lo largo de las transcripciones de las reuniones del EXCOMM. Por ejemplo, en una discusión anterior, Kennedy había hablado de simplemente notificar al primer ministro británico MacMillan de un ataque aéreo contra Cuba, en lugar de consultar con él, diciendo: 'No sé de qué sirve consultar con los británicos ... sólo objetaré. Solo tengo que decidir hacerlo. Sin embargo, probablemente debería decírselo la noche anterior ”. Claramente, lo que pensaban los aliados de la OTAN no figuraba de manera prominente en los cálculos de Estados Unidos. En la medida en que sus preocupaciones incidieran en la conciencia de los políticos estadounidenses, era con respecto a las inevitables objeciones que suscitaría una decisión estadounidense de intensificar la confrontación. El vicepresidente Johnson, por ejemplo, reconoció en un momento que los aliados de Estados Unidos, lejos de favorecer una postura militante hacia la Unión Soviética, probablemente instaran a la moderación y plantearían algunas preguntas incómodas si Estados Unidos continuaba con su política de confrontación: 'Bueno, nosotros He vivido todos estos años (con misiles). ¿Por qué no puedes? ¿Por qué subir la presión arterial? ”. Evidentemente, para Estados Unidos, aceptar o no un acuerdo nunca dependió de las preocupaciones de los aliados, sino de una cuestión que giraba en torno a garantizar la credibilidad del poder estadounidense.

Al final, se alcanzó un compromiso, con la Unión Soviética haciendo la mayor parte del compromiso. En una carta formal a Khruschev, Estados Unidos acordó prometer públicamente que no invadiría Cuba. En secreto, prometió retirar los misiles turcos. Ansioso de que no se viera que Estados Unidos estaba cediendo a las demandas de su rival soviético, Kennedy juró a la Unión Soviética guardar silencio absoluto sobre el asunto. Encargó a su hermano, el fiscal general Robert Kennedy, que transmitiera la carta junto con una garantía informal de que se retirarían los misiles turcos. En declaraciones al embajador soviético Anatoly Dobrynin, Robert Kennedy advirtió que no se debe hacer ninguna referencia pública a Turquía, de lo contrario, esto anularía el acuerdo. Además, unió la oferta con una amenaza de fuerza militar contra los sitios de misiles cubanos si no se recibía una respuesta positiva al día siguiente. Increíblemente, tal ultimátum valoraba no perder la reputación públicamente por encima de reducir el riesgo sustancial de una guerra nuclear. Afortunadamente para la humanidad, Jruschov aceptó los términos y, en consecuencia, Kennedy fue elogiado como un estadista magistral que había mirado hacia la Unión Soviética. La evidencia, sin embargo, contradice rotundamente esta imagen popular.

Hace cincuenta años, Kennedy y sus asesores deliberaron en secreto sobre la mejor manera de lidiar con una crisis que tenían la responsabilidad sustancial de crear, sin siquiera consultar una vez a los millones de personas cuyas vidas tenían en juego. La lectura de las transcripciones de esas reuniones es un correctivo útil para el a menudo repetido shibboleth de los poderosos de que el secreto es esencial para permitirles gobernar eficazmente en interés del público. Solo podemos esperar que los que están en el gobierno ahora no estén animados por el mismo desprecio perverso por la vida humana y la fijación por el prestigio que caracterizó la actitud de los altos funcionarios estadounidenses durante el momento más peligroso de la historia de la humanidad.

Joseph Richardson es periodista independiente de la estación de radio Voice of Russia en Londres. Estudió historia en Merton College, Oxford.


Las grabaciones en cinta de la Casa Blanca de JFK

El 16 de julio de 1973, en testimonio ante el Comité Watergate del Senado, el asistente presidencial Alexander Butterfield reveló que el presidente Nixon había instalado un sistema de grabación en la Casa Blanca para grabar en secreto sus reuniones y discusiones. La Biblioteca Kennedy pronto reconoció que durante la administración Kennedy también se habían realizado grabaciones de audio de reuniones relacionadas con "política exterior y defensa nacional sumamente delicadas", así como cintas de conversaciones telefónicas presidenciales. De hecho, ahora se sabe que todos los presidentes, desde Franklin D. Roosevelt hasta Richard M. Nixon, hicieron algunas grabaciones. Se han desclasificado cientos de horas de cintas, la gran mayoría de las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon.

No hay una respuesta definitiva a la pregunta de por qué el presidente Kennedy instaló el primer sistema práctico de grabación de la Casa Blanca. Evelyn Lincoln, la secretaria personal de JFK, recordó que el presidente se enfureció después del desastre de Bahía de Cochinos en abril de 1961 cuando varios asesores que habían apoyado la invasión en reuniones cerradas afirmaron más tarde haberse opuesto a ella, también sostuvo que el presidente simplemente quería registros precisos de escribiendo sus memorias. Robert Bouck, el agente del Servicio Secreto que instaló los dispositivos de grabación, afirmó que el presidente le pidió personalmente que configurara el sistema de grabación, pero nunca mencionó una razón. Él también especuló que JFK quería crear un registro preciso de su administración para su uso personal después de dejar la Casa Blanca.

Bouck instaló sistemas de grabación en la Oficina Oval y la Sala del Gabinete en la primavera de 1962. El dispositivo de grabación real estaba confinado a una de las dos habitaciones del sótano. El presidente no tenía acceso a la grabadora en sí, solo podía encender o apagar el sistema en la Oficina Oval presionando un interruptor "muy sensible" escondido en un portalápices en su escritorio, en un sujetalibros cerca de su silla favorita o en una mesa de café frente a la chimenea de su escritorio. El interruptor de la sala del gabinete se instaló en la parte inferior de la mesa de conferencias frente a la silla de JFK. Los micrófonos de la Oficina Oval estaban ocultos en el espacio para las rodillas del escritorio y en una mesa al otro lado de la habitación, los micrófonos de la Sala del Gabinete estaban montados en la pared exterior directamente detrás de la silla de JFK en espacios que alguna vez tuvieron artefactos de iluminación.

Se instaló un sistema de grabación de dictáfono en la Oficina Oval y posiblemente en el dormitorio del presidente alrededor de septiembre de 1962, para grabar conversaciones telefónicas. Dado que las cintas de carrete a carrete podían grabar durante un máximo de aproximadamente dos horas, Bouck instaló posteriormente una segunda máquina de cinta de respaldo que se activaba automáticamente si la primera máquina se quedaba sin cinta. Los agentes colocaron las cintas en un sobre cerrado y se las entregaron a Lincoln para que las guardara en un armario cerrado cerca del escritorio de la Casa Blanca.

El 22 de noviembre de 1963, tras recibir la confirmación de la muerte del presidente en Texas, Bouck desconectó el sistema de grabación. Los registros de la administración Kennedy, incluidas 248 horas de cintas de reuniones y 12 horas de dictabelts telefónicos, se trasladaron a los Archivos Nacionales en Washington y luego se transfirieron al Centro de Registros Federales en Waltham, Massachusetts. Finalmente, en 1976, las cintas pasaron legalmente a la Biblioteca Kennedy y los Archivos Nacionales.Muchas de las cintas, más significativamente más de 20 horas de grabaciones de las reuniones del ExComm (el Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional) durante la crisis de los misiles cubanos de 1962, fueron desclasificadas gradualmente durante las siguientes dos décadas.


Cuando Rose Kennedy pidió un autógrafo de Khrushchev & # 8217s

JFKWHP-ST-C21-5-62. El presidente John F. Kennedy y Rose Fitzgerald Kennedy participan en la ceremonia de llegada del presidente de la República del Ecuador, Dr. Carlos Julio Arosemena Monroy, en el Aeropuerto Nacional de Washington, el 23 de julio de 1962. Cecil Stoughton, Fotografías de la Casa Blanca.

Rose Fitzgerald Kennedy nació en 1890 y vivió casi todo el siglo XX, manteniendo registros detallados de su vida, familia y viajes a lo largo del camino. Y gracias a sus documentos en los archivos de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy, podemos ver destellos de Rose instando a sus hijos, incluido el presidente Kennedy, a capturar la historia en ciernes también. Desde recordarle a sus hijos que escribieran la fecha en sus cartas, hasta alentar a JFK a comprar los muebles que él y el líder soviético Nikita Khrushchev usaron durante sus famosas reuniones & # 8220Vienna Summit & # 8221 de 1961 (¡ahora en nuestra colección del museo!), Rose estuvo pendiente en el récord histórico durante casi todos sus 104 años.

JFKPOF-138-006-p0008. Carta de Rose Kennedy a John F. Kennedy con nota manuscrita de Evelyn Lincoln, 11 de octubre de 1962. President & # 8217s Office Files, Box 138, & # 8220 Correspondencia sobre la silla y el sofá utilizados en las conversaciones con el presidente Khrushchev, 1961. & # 8221

Por lo tanto, no es de extrañar que durante años, incluso durante la presidencia de su hijo, Rose Kennedy mantuviera un proyecto paralelo de recopilación de autógrafos de personas conocidas, a veces para regalar y, a veces, para guardar para sus propios archivos. Finalmente, recogió firmas de artistas como Robert Frost y Marc Chagall, los ex presidentes Herbert Hoover, Harry Truman y Dwight D. Eisenhower y líderes mundiales como el primer ministro David Ben-Gurion de Israel y el canciller Konrad Adenauer de Alemania Occidental. El hecho de que la madre del presidente estuviera intercambiando cartas con algunas de las personas más poderosas del mundo parecía pasar casi desapercibido, es decir, hasta que Rose pidió un autógrafo al líder soviético Nikita Khrushchev en el verano de 1962.

PX 96-33: 12. El presidente John F. Kennedy se reúne con el presidente Nikita Khrushchev de la Unión Soviética en la residencia de la embajada de los Estados Unidos, Viena, Austria, el 3 de junio de 1961. Fotografía del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Accesiones de fotografías varias.

Jruschov accedió a firmar algunas fotografías que le fueron tomadas a él y al presidente Kennedy en Viena, y Rose las recibió a través del embajador soviético en octubre. Su personal envió rápidamente las fotos al presidente, sugiriendo que agregara su propia firma & # 8211 y aparentemente avisando a JFK de que su madre había estado en contacto con el gobierno soviético. En noviembre, el presidente Kennedy le respondió a Rose para explicarle que pedir favores a los líderes internacionales podría ser un asunto complicado, y para solicitarle que & # 8220 me informara en el futuro de cualquier contacto que tenga con los jefes de estado & # 8221.

ROFKPP-057-001-p0017. Carta de John F. Kennedy a Rose Kennedy, 3 de noviembre de 1962, con la anotación manuscrita de Rose Kennedy. Documentos personales de Rose Kennedy, caja 57, & # 8220 Jacqueline y John F. Kennedy, 1961-1968 (carpeta 1 de 2). & # 8221

La preocupación del presidente de que la solicitud de su madre estaría & # 8220 sujeta a interpretaciones & # 8221 podría & # 8217 haber sido provocada por el interesante momento de su comunicación con Khrushchev. El 16 de octubre de 1962, apenas dieciocho días antes de escribir su carta a Rose, JFK se enteró de que Jruschov estaba trabajando con el líder cubano Fidel Castro para colocar misiles balísticos soviéticos en Cuba, el descubrimiento dio inicio a un período de dos semanas de tensas negociaciones entre Kennedy y Jruschov que ahora se conoce como la Crisis de los Misiles Cubanos.

DODCMCBM-PX-66-20-13. Panel informativo # 13: un mapa del hemisferio occidental que muestra los alcances de los misiles balísticos colocados en Cuba. Materiales informativos sobre la crisis de los misiles cubanos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

En los registros de archivo de Rose, descubrimos que el presidente Kennedy debió haber conocido su comunicación con Khrushchev en algún momento entre el 19 de octubre y el 3 de noviembre de 1962, firmemente en medio de la Crisis de los Misiles Cubanos. El momento oportuno significó que la nota del presidente # 8217 a su madre no fue la única carta cuidadosamente redactada que envió el 3 de noviembre de 1962 el mismo día, Kennedy y su equipo de seguridad nacional también le escribieron a Khrushchev sobre las delicadas negociaciones que rodearon el final. de la Crisis.

RFKAG-217-001-p0116. Carta del presidente John F. Kennedy al primer ministro soviético Nikita Khrushchev con respecto a la crisis de los misiles en Cuba, 3 de noviembre de 1962. Robert F. Kennedy Attorney General Files, Box 217, & # 82206-4-2: Cuba: Cuban Crisis, 1962: Kennedy- Cartas de Jruschov, etc. & # 8221

En la respuesta de Rose a la carta del presidente, señaló que aunque no había pensado en las complicaciones de escribir a los líderes mundiales, podía ver que probablemente se trataba de un error y que no volvería a suceder. # 8221 Ella también bromeó: & # 8220cuando pida el autógrafo de Castro & # 8217, ¡se lo haré saber con anticipación! & # 8221

Dejando a un lado los asuntos de diplomacia internacional, Rose pasó a discutir las noticias familiares y los recuerdos que a menudo aparecían en sus cartas a sus hijos aquí, incluyó una actualización sobre el cuidado de Joseph P. Kennedy, Sr. & # 8217 después de su derrame cerebral de 1961, y un recuerdo de la infancia de JFK.

JFKPOF-138-006-p0008. Carta de Rose Kennedy al presidente John F. Kennedy, 10 de noviembre de 1962. Presidente & # 8217s Office Files, Box 138, & # 8220Correspondencia sobre la silla y el sofá utilizados en las conversaciones con el presidente Khrushchev, 1961.”

Rose recordó el episodio característico de Khrushchev al escribir sus memorias de 1974 Tiempos para recordar, señalando, & # 8220 A menudo bromeamos sobre el incidente más tarde. & # 8221 Sin embargo, está claro que ella tomó en serio la solicitud de su hijo unos meses después, la secretaria de Rose pidió permiso para ponerse en contacto con el primer ministro Jawaharlal Nehru de India. . El presidente Kennedy respondió: "Sí, adelante", y la colección de Rose pronto se amplió con copias firmadas de la autobiografía de Nehru.

ROFKPP-063-002-p0027. Copia al carbón de la carta de Diane Winter a Evelyn Lincoln, Secretaria personal de John F. Kennedy, 12 de marzo de 1963. Rose Kennedy Personal Papers, Box 63, & # 8220 Libros autografiados: General, 1961-1963, 1967. & # 8221

Afortunadamente para los archiveros e historiadores, Rose continuó documentando su vida y experiencias durante el resto de sus días, recopilando documentos y fotografías hasta su muerte en 1995. Puede encontrar más información sobre los documentos de Rose Kennedy en la ayuda de búsqueda de su colección, ¡y vea más fotografías y materiales de la vida de Rose en nuestras otras publicaciones de blog!


Acta de reunión durante la crisis de los misiles cubanos

El secretario Rusk abrió la reunión preguntando al Sr. Johnson si estaba listo para presentar un programa al grupo. El Sr. Johnson dijo que no lo estaba.

Luego siguió una sesión informativa de inteligencia fotográfica militar sobre instalaciones en Cuba, presentada por un representante de la CIA (Arthur Lundahl). Después de esto, el Sr. McCone pidió al Sr. Cline que le diera las conclusiones de estimaciones de inteligencia más recientes de la Junta de Inteligencia de los Estados Unidos. El Sr. Cline lo hizo sobre la base de tres documentos que se distribuyeron al grupo. (Al comenzar, el Sr. Cline habló de China por inadvertencia en lugar de Cuba unos momentos después, esto fue llamado a su atención y corregido).

Luego, el secretario Rusk dijo que pensaba que debería haber una exposición del marco legal que rodea las posibles medidas militares de Estados Unidos, se volvió hacia mí y parecía a punto de llamarme, cuando el Fiscal General hizo una señal y dijo & # 8220Mr. Katzenbach. & # 8221 El secretario Rusk visitó a este último. Katzenbach dijo que creía que el presidente tenía amplia autoridad constitucional y legal para tomar las medidas militares necesarias. Consideró innecesaria una declaración de guerra. Desde el punto de vista del derecho internacional, Katzenbach pensó que la acción de los Estados Unidos podría justificarse sobre la base del principio de legítima defensa.

Dije que mi análisis corría en la misma línea. No pensé que una declaración de guerra mejoraría nuestra posición, pero sí la perjudicaría. Dije que una cuarentena defensiva de Cuba implicaría el uso de la fuerza, y esto tenía que ser considerado en relación con la Carta de las Naciones Unidas. La Carta contenía una prohibición general del uso de la fuerza, excepto en ciertos tipos de situaciones limitadas. Uno de ellos fue el & # 8220 ataque armado & # 8221, pero la situación en Cuba no constituyó un ataque armado contra ningún país. Otra excepción fue la acción colectiva votada por el órgano competente de las Naciones Unidas para abordar una situación en virtud del Capítulo VII de la Carta. Evidentemente, no se pudo obtener ninguna resolución del Consejo de Seguridad. Y parecía bastante problemático si podíamos obtener una recomendación de la Asamblea General.

La Carta también contenía el Capítulo VIII sobre arreglos regionales. El artículo 52 disponía que los acuerdos regionales podrían abordar & # 8220 los asuntos relacionados con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales que fueran apropiados para la acción regional & # 8221. Por lo tanto, se podría argumentar en virtud de la Carta a favor del uso de la fuerza si fuera sancionado por las Repúblicas americanas actuando en virtud del Tratado de Río. El Órgano de Consulta, de conformidad con los artículos 6 y 8 de dicho Tratado, podría recomendar medidas, incluido el uso de la fuerza armada, para hacer frente a una situación que ponga en peligro la paz de América. En cuanto a las perspectivas de obtener los dos tercios de los votos necesarios en el Órgano de Consulta, el Sr. Martin tiene algo que decir al respecto.

Si se avanzara en el argumento de que una cuarentena defensiva votada bajo el Tratado de Río constituía una & # 8220 acción de ejecución & # 8221 bajo el Artículo 53 de la Carta de las Naciones Unidas y, por lo tanto, requería la autorización del Consejo de Seguridad, podríamos presentar un argumento razonablemente bueno. de lo contrario. Si bien nuestra capacidad para persuadir a siete miembros del Consejo de Seguridad de que voten con nosotros sobre esta cuestión puede ser incierta, en cualquier caso podríamos evitar que una votación vaya en contra de nuestra posición.

El Sr. Martin dio luego como su estimación que Estados Unidos podría obtener inmediatamente un voto de 14 en la OEA. Pensó que la mayoría podría aumentarse en 24 horas a 17 o quizás hasta 18 o 19. Tenía esperanzas con respecto a Ecuador y Chile, y creía que había buenas posibilidades de conseguir a México. El Fiscal General dijo que el Presidente estaría en una posición imposible si acudíamos a la OEA y luego no conseguíamos los votos necesarios, o si había una demora. Preguntó si podíamos estar perfectamente seguros del resultado antes de solicitar la aprobación de la OEA. El Sr. Martin dijo que odiaba garantizar algo, pero tenía mucha confianza al respecto. No se podía ir a las repúblicas americanas por adelantado sin perder la seguridad, pero sintió que un acercamiento de último minuto a los jefes de estado, poniendo la situación en la línea, produciría los votos. El Fiscal General volvió a manifestar su gran preocupación por la posibilidad de un desliz.

Siguió una discusión sobre la reunión celebrada la noche anterior con el presidente. Un participante recordó que la reunión había llegado a una conclusión tentativa para instituir un bloqueo, y pensó que el presidente había quedado satisfecho con el consenso alcanzado entre sus asesores. El general Taylor indicó rápidamente que no había estado de acuerdo y que el Estado Mayor Conjunto se había reservado su puesto.

Luego, el Sr. Bundy dijo que había reflexionado mucho sobre la situación en el transcurso de una noche de insomnio, y dudaba que el grupo de estrategia estuviera sirviendo al presidente tan bien como podría, si se limitara a recomendar un bloqueo. Había hablado con el presidente esta mañana y sentía que quedaba trabajo por hacer. Un bloqueo no eliminaría los misiles. Sus efectos eran inciertos y, en cualquier caso, tardarían en hacerse sentir. Se necesitaría algo más para sacar los misiles de Cuba. Esto se haría más difícil por la publicidad previa de un bloqueo y las consiguientes presiones de las Naciones Unidas para lograr una solución negociada. Un ataque aéreo sería rápido y sacaría las bases en una operación quirúrgica limpia. Prefería la acción decisiva con sus ventajas de sorpresas y de confrontar al mundo con un hecho consumado.

El secretario Rusk le preguntó al Sr. Acheson sus opiniones. El Sr. Acheson dijo que Khrushchev había presentado a los Estados Unidos un desafío directo, estábamos involucrados en una prueba de voluntades, y cuanto antes llegamos a un enfrentamiento, mejor. Prefería limpiar las bases de misiles de manera decisiva con un ataque aéreo. Había algo más para recordar. Este no fue solo otro ejemplo de misiles soviéticos dirigidos a los Estados Unidos. Aquí estaban en manos de un loco cuyas acciones serían perfectamente irresponsables, no se aplicarían las restricciones habituales que operan sobre los soviéticos. Será mejor que actuemos y actuemos con rapidez. En lo que se refiere a cuestiones de derecho internacional, el Sr. Acheson estuvo de acuerdo con la posición del Sr. Katzenbach de que la legítima defensa era una justificación totalmente suficiente. Pero si hubiera que importar una calificación o requisito de aprobación por parte de la OEA, como aparentemente sugirió el Sr. Meeker, él no podría estar de acuerdo con eso.

El secretario Dillon dijo que estaba de acuerdo en que debería haber un ataque aéreo rápido. El Sr. McCone era de la misma opinión.

El general Taylor dijo que una decisión ahora de imponer un bloqueo era una decisión de abandonar la posibilidad de un ataque aéreo. Un ataque sería factible durante solo unos días más después de que los misiles estarían operativos. Por lo tanto, era ahora o nunca para un ataque aéreo. Estaba a favor de un golpe. Si tuviera lugar el domingo por la mañana, se tendría que tomar una decisión de inmediato para que se pudieran ordenar los preparativos necesarios. Para una huelga del lunes por la mañana, se tendría que tomar una decisión mañana. Se requería un aviso de cuarenta y ocho horas.

El secretario McNamara dijo que daría órdenes para las disposiciones militares necesarias, de modo que si la decisión fuera por un ataque la Fuerza Aérea estaría lista. Sin embargo, no abogó por un ataque aéreo y favoreció la alternativa del bloqueo.

El subsecretario Ball dijo que era un indeciso entre los dos cursos de acción.

El Fiscal General dijo con una sonrisa que él también había tenido una conversación con el Presidente, de hecho muy recientemente esta mañana. Parecía haber tres posibilidades principales mientras el Fiscal General analizaba la situación: una era no hacer nada, y eso sería impensable, otra era un ataque aéreo y la tercera era un bloqueo. Pensó que sería muy, muy difícil para el presidente si la decisión fuera un ataque aéreo, con todo el recuerdo de Pearl Harbor y con todas las implicaciones que esto tendría para nosotros en cualquier mundo que hubiera después. Durante 175 años no habíamos sido ese tipo de país. Un ataque sorpresa no estaba en nuestras tradiciones. Miles de cubanos serían asesinados sin previo aviso, y también muchos rusos. Estaba a favor de la acción, para dar a conocer inequívocamente la seriedad de la determinación de Estados Unidos de sacar los misiles de Cuba, pero pensó que la acción debería permitir a los soviéticos cierto margen de maniobra para retirarse de su posición sobreextendida en Cuba.

El Sr. Bundy, dirigiéndose al Fiscal General, dijo que esto estaba muy bien pero que un bloqueo no eliminaría las bases que un ataque aéreo haría.

Pregunté en este punto: ¿quién se espera que sea el gobierno de Cuba después de un ataque aéreo? ¿Sería alguien más que Castro? De no ser así, ¿se solucionaría algo y no estaríamos en una situación peor que antes? Después de una pausa, el Sr. Martin respondió que, por supuesto, muchas cosas podrían ser diferentes después de una huelga y que Castro podría ser derrocado como consecuencia. Otros expresaron la opinión de que podríamos tener que proceder con la invasión después de un ataque. Otra sugerencia más fue que las fuerzas armadas estadounidenses se apoderen de las áreas de base solas para eliminar los misiles. El secretario McNamara pensó que se trataba de una empresa muy poco atractiva desde el punto de vista militar.

Hacia la una de la tarde, el secretario Rusk dijo que pensaba que este grupo no podía tomar la decisión sobre lo que se debía hacer para el presidente en consulta con sus asesores constitucionales. El Secretario pensó que el deber del grupo era presentar al Presidente, para su consideración, alternativas con personal completo. En consecuencia, conviene formar dos grupos de trabajo, uno para trabajar la alternativa de bloqueo y el otro para preparar el ataque aéreo. El Sr. Johnson fue designado para encabezar el primero y el Sr. Bundy el segundo. El Sr. Johnson iba a tener con él al Embajador Thompson, al Subsecretario Gilpatric, al Sr. Martin, al Sr. Nitze y al Sr. Meeker. El Sr. Bundy iba a tener al Secretario Dillon, al Sr. Acheson y al General Taylor. El Sr. McCone, cuando se le pidió que participara en el grupo de ataque aéreo, suplicó en el terreno que su posición y deberes en la Junta de Inteligencia de Estados Unidos le impedían participar en el grupo de trabajo. El Sr. Katzenbach fue asignado al grupo de Johnson, y luego visitó al grupo de Bundy para observar y posiblemente servir como abogado del diablo.

El Sr. Sorensen comentó que pensó que había absorbido lo suficiente como para comenzar con el borrador de un discurso para el presidente. Hubo una discusión inconclusa sobre el momento de tal discurso, sobre el peligro de filtraciones antes de esa fecha y sobre el momento adecuado para reunirse con el presidente una vez más, en vista de su actual viaje de campaña al Oeste.

Antes de que todo el grupo se dispersara, el embajador Thompson dijo que los soviéticos daban importancia a las cuestiones de legalidad y que deberíamos poder presentar un caso legal sólido. El Fiscal General, cuando estaba a punto de salir de la sala, dijo que creía que existía una amplia base legal para un bloqueo. Dije: sí, siempre que el Órgano de Consulta del Tratado de Río haya adoptado una resolución adecuada. El Fiscal General dijo: & # 8220 Todo eso es político, no es legal. & # 8221 Al salir de la habitación, le dijo al Sr. Katzenbach, medio en tono de humor: & # 8220 Recuerde ahora, usted está trabajando para mí & # 8221.

Los dos grupos se reunieron por separado hasta las cuatro. Luego volvieron a reunirse y se les unieron una vez más los oficiales del gabinete que habían estado fuera la tarde anterior.

El escenario del grupo Johnson, que estaba casi completo y estaba listo antes, se discutió primero. Se formularon numerosas críticas. Algunas fueron respondidas, otras llevaron a cambios. De nuevo hubo una discusión sobre la sincronización, ahora en relación con un discurso presidencial por radio. El Sr. Martin pensó que el domingo podría ser demasiado temprano, ya que sería virtualmente imposible llegar a todos los jefes de estado latinoamericanos el domingo.El Embajador Thompson señaló que se debe permitir que transcurran 24 horas entre el anuncio del bloqueo y la ejecución, a fin de que el gobierno soviético tenga tiempo de dar instrucciones a los capitanes de sus barcos.

Aproximadamente se dedicaron dos horas al escenario de Johnson. Alrededor de las 6 en punto se retomó el enfoque de Bundy, su autor dijo: & # 8220 Ha sido mucho más divertido para nosotros hasta este punto, ya que hemos tenido la oportunidad de hacer agujeros en el plan de bloqueo ahora los roles se invertirán . & # 8221 No se gastó mucho más de media hora en el escenario de Bundy.

Más de una vez durante la tarde, el secretario McNamara expresó la opinión de que Estados Unidos tendría que pagar un precio para sacar los misiles soviéticos de Cuba. Pensó que al menos tendríamos que abandonar nuestras bases de misiles en Italia y Turquía y probablemente tendríamos que pagar más además. En diferentes momentos se hizo referencia a la posibilidad de que estallara un conflicto nuclear. Se señaló que, una vez que las instalaciones de misiles cubanos estuvieran completas y operativas, existiría una nueva situación estratégica, con Estados Unidos más directa e inmediatamente bajo el arma que nunca. Un impactante empuje militar soviético hacia el hemisferio occidental habría tenido éxito y se habría hecho efectivo. El reloj no podía retroceder y las cosas nunca volverían a ser las mismas. Durante esta discusión, el Fiscal General dijo que, mirando hacia el futuro, sería mejor para nuestros hijos y nietos si decidíamos enfrentar la amenaza soviética, enfrentarla y eliminarla ahora. Las circunstancias para hacerlo en algún momento futuro estaban destinadas a ser más desfavorables, los riesgos serían mayores y las posibilidades de éxito menos buenas.

El secretario Rusk, hacia el final de la tarde, expresó su enfoque del problema de la siguiente manera: EE. UU. Necesitaba moverse de tal manera que una acción planificada fuera seguida por una pausa en la que las grandes potencias pudieran dar un paso atrás desde el borde y tener tiempo para considerar y encontrar una solución en lugar de ser arrastrado inexorablemente de una acción a otra y escalar a una guerra nuclear generalizada. La implicación de su declaración fue que estaba a favor del bloqueo en lugar de la huelga.

En el transcurso de la discusión de la tarde, los representantes militares, especialmente el secretario McNamara, llegaron a expresar la opinión de que un ataque aéreo podría realizarse algún tiempo después de instituido el bloqueo en caso de que el bloqueo no arrojara resultados en cuanto a las bases de misiles en Cuba. El Fiscal General tomó nota en particular de este cambio, y hacia el final del día dejó en claro que el bloqueo firmemente favorecido como primer paso, otros pasos posteriores no estaban excluidos y podrían considerarse. Él pensó que ahora estaba bastante claro cuál debería ser la decisión. .

Hacia las seis y media entró en la habitación el gobernador Stevenson. Después de unos minutos, el secretario Rusk le preguntó si tenía algunas opiniones sobre la cuestión de qué hacer. Él respondió: & # 8220Sí, puntos de vista muy enfáticos & # 8221 Cuando se le preguntó sobre ellos, dijo que en vista del curso que estaba tomando la discusión, no creía que fuera necesario expresarlos en ese momento. Cuando se le preguntó: & # 8220Pero usted está a favor del bloqueo, ¿no? & # 8221, respondió afirmativamente. Continuó diciendo que pensaba que debemos mirar más allá de la acción inmediata particular de bloqueo que necesitamos para desarrollar un plan para la solución del problema: elementos de negociación diseñados para resolver la crisis actual de una manera estable y satisfactoria y permitirnos avanzar. en problemas más amplios, estaba trabajando en algunas ideas para un arreglo. Una posibilidad sería la desmilitarización de Cuba bajo una supervisión internacional efectiva, quizás acompañada de la neutralización de la isla bajo garantías internacionales y con observadores de la ONU para monitorear el cumplimiento.

Una vez más se discutió cuándo se debería realizar otra reunión con el Presidente. En general, se acordó que el presidente debería continuar su viaje hasta el domingo por la mañana. Se le comunicará por teléfono antes de esa hora.


Contenido

Las grabaciones originales de las reuniones de EXCOMM se llevan a cabo actualmente en la Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy en Dorchester, Boston. Se han logrado grandes avances en la desclasificación y publicación de las cintas. [2] Extractos de la primera reunión, que tuvo lugar el 16 de octubre de 1962, documentan las reacciones de los miembros del comité al escuchar inicialmente la noticia de que podrían estar estacionados misiles balísticos de mediano y largo alcance en Cuba. En el verano de 1985, McGeorge Bundy, quien se desempeñó como Asistente Especial de Seguridad Nacional de EXCOMM, transcribió las cintas de la reunión del 27 de octubre de 1962. James G. Blight, mientras era director ejecutivo del Centro de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, editó y anotó las transcripciones de Bundy. Las autoridades en Washington y en la biblioteca le otorgaron a Bundy acceso a las grabaciones, dado su papel en EXCOMM. [3]

Bundy consideró la reunión del 27 de octubre especialmente importante, ya que fue la reunión que precedió inmediatamente a la resolución de la EXCOMM sobre la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. Bundy creía que las grabaciones incluían información histórica importante que debería compartirse con el público: en particular, cómo se llevan a cabo las decisiones políticas cuando se trata de asuntos relacionados con el armamento nuclear.

A mediados de la década de 1990, las cintas de audio se desclasificaron sistemáticamente (con un número modesto de escisiones) y se publicaron, primero como transcripciones publicadas [4] [5] y luego como archivos de audio descargables. [6]

Las deliberaciones del EXCOMM son un tema favorito de los científicos sociales. [ cita necesaria ] Irving Janis argumentó que estaban relativamente libres del "pensamiento de grupo" que plagó las discusiones previas a Bahía de Cochinos. Allison y Zelikow hacen referencia frecuente a ellos en la segunda edición de Esencia de decisión, en conexión con la perspectiva de la "política burocrática". [7]

Un teórico político, James Blight, ha analizado el comportamiento de los miembros de EXCOMM en medio de la inminente crisis con la Unión Soviética. Sugiere que la idea de la guerra con la Unión Soviética inculcó una sensación de miedo en los miembros del comité, de modo que sus deliberaciones se volvieron más productivas a medida que reaccionaban a esta emoción. [8] Blight argumenta que el foco de atención de EXCOMM cambió: a medida que la posibilidad de una guerra con la Unión Soviética se hizo más probable, los miembros del comité se preocuparon menos por retirar los misiles de Cuba y en cambio enfocaron su energía en evitar una guerra nuclear.


En Kennedy Recordings, las materias primas de la historia

BOSTON - El presidente John F. Kennedy abrió el periódico un día de 1963 y se enteró con horror de que ayudantes militares habían construido una habitación de hospital para su esposa embarazada en una base aérea en Cape Cod en caso de que ella entrara en trabajo de parto. Pensó que los $ 5,000 gastados en muebles eran un desperdicio y serían un desastre de relaciones públicas que llevaría al Congreso a recortar su presupuesto militar. El presidente enojado tomó el teléfono.

En primer lugar, criticó a un subordinado de la prensa. Exigió que se devolvieran los muebles y que los responsables, incluido "ese tipo tonto al que le tomaron una foto junto a la cama", fueran trasladados a Alaska.

Luego llamó al general Godfrey McHugh, su ayudante de la Fuerza Aérea. "¿Por qué diablos dejaron entrar a los reporteros?" tronó el presidente. "¡Acabas de hundir el presupuesto de la Fuerza Aérea!"

Y no había terminado de dar rienda suelta a su rabia por el asistente que aparecía en la foto del periódico. "¡Es un bastardo tonto!" el exclamó. "¡No lo dejaría corriendo por una casa de gato!" Antes de colgar, caracterizó todo el episodio con un improperio.

La historia vino directamente del propio Kennedy.

Aunque incluso algunos de sus ayudantes más cercanos no lo sabían en ese momento, Kennedy grabó más de 260 horas de conversaciones en la Oficina Oval, llamadas telefónicas y dictados en su dictáfono. La Fundación de la Biblioteca John F. Kennedy ha seleccionado los aspectos más destacados en un nuevo libro de transcripciones anotadas y dos CD de audio. Algunas de las partes de audio estarán disponibles en línea.

El libro "Listening In: The Secret White House Recordings of John F. Kennedy", con un prólogo de su hija, Caroline Kennedy, y una introducción de Ted Widmer, un historiador presidencial de la Universidad de Brown, ofrece "la materia prima de la historia ”, Dijo Thomas Putnam, director de la Biblioteca Kennedy.

"Estas son las memorias que el presidente Kennedy nunca llegó a escribir", dijo Putnam.

En una reunión en noviembre de 1962, el presidente le dijo sin rodeos a James Webb, el administrador de la NASA, que poner a un hombre en la luna era su máxima prioridad. Webb dijo que era más importante comprender el entorno del espacio, lo que llevó a Kennedy a decir: "Si somos segundos después de la Luna, es bueno, pero es como estar segundos en cualquier momento".

Webb continuó rechazando, lo que llevó al presidente a deletrearlo: "No estoy tan interesado en el espacio", dijo, solo en vencer a los rusos.

La obsesión de Kennedy con la guerra fría se extendió a la rivalidad atlética con los rusos por el hockey. En marzo de 1963, llamó a un viejo amigo que había jugado al hockey en los Juegos Olímpicos para quejarse de que el equipo de hockey masculino estadounidense había perdido ante Suecia 17-2.

"Cristo", se quejó el presidente. “¿A quién enviamos allí? ¿Chicas?"

Al igual que Richard M. Nixon después de él y varios presidentes antes que él, Kennedy instaló dispositivos de grabación ocultos en la Oficina Oval. Casi nadie sabía sobre la práctica hasta que se reveló la existencia de las cintas de Nixon en 1973 durante las audiencias de Watergate. Esto levantó el telón de la autointervención sigilosa en la Casa Blanca que comenzó con Franklin D. Roosevelt.

El sistema de grabación de Kennedy fue desmantelado inmediatamente después de su asesinato. La familia guardó las cintas hasta 1976 y luego las entregó a los Archivos Nacionales. Posteriormente, la Biblioteca Kennedy los adquirió y comenzó a ponerlos a disposición de los historiadores en 1983. Su liberación fue un proceso lento y laborioso porque la calidad del sonido era desigual y hubo que transcribirlos y desclasificarlos. Las últimas 45 horas de cintas se lanzaron solo este año.

Los historiadores han recurrido a las cintas en busca de información sobre los principales acontecimientos de la presidencia de Kennedy, como la crisis de los misiles en Cuba, el movimiento de derechos civiles y la guerra de Vietnam. El valor de este libro, dijo Putnam, es que "es la primera vez que el material se publica en una colección con anotaciones y un historiador serio que proporciona el contexto para cada conversación".

El libro fue publicado por Hyperion, que lanzó un libro el año pasado de entrevistas realizadas con Jacqueline Kennedy después de la muerte de su esposo.

Las cintas revelan que Kennedy habló varias veces con sus predecesores sobre temas urgentes del día, incluso con Dwight D. Eisenhower sobre la crisis de los misiles en Cuba. Pero una conversación con Harry S. Truman se desvió en una dirección sorprendentemente personal cuando terminaron una llamada en julio de 1963.

"Bueno, suenas en buena forma", dijo Kennedy.

"Está bien", respondió Truman. "El único problema para mí es que, la principal dificultad que tengo, es mantener satisfecha a la esposa". Ambos hombres rieron.

"Bueno, está bien", dijo Kennedy.

"Bueno, ya sabes cómo es eso", prosiguió Truman. "Tiene mucho miedo de que me haga daño. Aunque no lo soy. Ella es un pájaro duro ".

Widmer, el historiador, dijo que creía que Truman estaba hablando de disfunción eréctil. “Quería que el libro tuviera momentos humanos”, dijo.

El libro también incluye la transcripción y el audio de una cinta grabada durante una cena privada que los Kennedy celebraron en su casa de Georgetown el 5 de enero de 1960, días después de que anunció que se postulaba para presidente. Fue grabado por James M. Cannon, corresponsal de Newsweek, y fue entregado a la biblioteca de Kennedy para ser entregado después de la muerte del Sr. Cannon, que ocurrió en 2011. Otros invitados incluyeron a Ben Bradlee, entonces jefe de la oficina de Newsweek en Washington y luego editor. de The Washington Post.

Kennedy habló abiertamente sobre su deseo por la emoción de estar en el crisol candente de la toma de decisiones en el escenario mundial, lo que le daría prisa "como tocar en Yale todos los sábados", dijo.

Fue, por turnos, reflexivo, vulnerable y confiado. Él restó importancia al papel del dinero en su éxito, diciendo que le debía más al apellido que a su riqueza. Dijo que el principal problema de perder una elección era "estar aislado de esta fascinante vida a la mediana edad". Lo comparó con la amputación de una pierna.

A diferencia del sistema de grabación de Nixon, que se activaba por voz, el de Kennedy tenía que iniciarse presionando un botón, por lo que obviamente era consciente de que lo estaban grabando. En un día sombrío de 1963, Kennedy recurrió a su dictáfono para registrar sus pensamientos sobre un golpe de Estado en Vietnam. Lamentó en la máquina que su administración era responsable del golpe, y estaba pasando por los errores que lo habían llevado a él, cuando de repente la voz de un niño chirrió "hola".

John F. Kennedy Jr., entonces no del todo 3, había entrado en el Despacho Oval y, muy probablemente, en el regazo de su padre. El presidente hizo una transición fluida de comandante en jefe agobiado a padre cariñoso y comenzó un juego de palabras de guardería con su hijo.

Kennedy: "¿Por qué caen las hojas?"

Después de preguntas sobre el invierno y la primavera, el presidente preguntó: “¿Cuándo vamos al Cabo? Puerto Hyannis?

"Es verano", repitió el joven padre, aunque era noviembre y en menos de tres semanas estaría muerto.


Víctima olvidada de la crisis de los misiles en Cuba

El presidente John F. Kennedy y su personal utilizaron este mapa secreto para trazar la ubicación de varias bases y emplazamientos de misiles en Cuba utilizando la inteligencia obtenida de los sobrevuelos del U-2.

El viernes 26 de octubre de 1962, un día antes del “Sábado Negro”, el día más aterrador de la Crisis de los Misiles en Cuba, el director de la CIA, John McCone, le dio al presidente John F. Kennedy más malas noticias sobre la concentración militar soviética en la isla. Explicó que los soviéticos estaban gastando aproximadamente mil millones de dólares en sus instalaciones militares y que continuaba la “rápida actividad de construcción”. Más alarmante fue el descubrimiento de un sistema de lanzamiento de misiles FROG-7 soviético (también conocido como Luna-M), un arma nuclear táctica que podría usarse contra una invasión estadounidense o el puesto de avanzada estadounidense en la Bahía de Guantánamo.

Esta información llevó al Comando Aéreo Estratégico (SAC) a autorizar un vuelo de reconocimiento Lockheed U-2 sobre Cuba para el 27 de octubre. Los U-2 de la Fuerza Aérea de EE. emplazamientos de misiles balísticos, emplazamientos de misiles tierra-aire (SAM) SA-2 y una variedad de instalaciones militares soviéticas y cuarteles de tropas. Mientras que los Crusaders se utilizaron para la vigilancia de bajo nivel y fotografías de primeros planos, los U-2 de alto vuelo podrían cubrir un área mucho más amplia con sus cámaras de alta resolución.


El mayor Rudolf Anderson Jr. regresa de un vuelo en un F-86 norteamericano. En octubre de 1962, su avión de reconocimiento Lockheed U-2 de gran altitud fue derribado sobre Cuba. (Cortesía de la familia Anderson)

Con su envergadura de 103 pies y su estructura liviana, el U-2 parece un planeador con esteroides. Puede volar tan alto (73.000 pies) que el piloto debe ponerse un traje de presión especializado y un casco tipo pecera, similar al que usan los astronautas. Si la cabina de un solo asiento pierde presión de aire, el traje está diseñado para inflarse y mantener vivo al piloto. De lo contrario, en el aire enrarecido de la estratosfera, la sangre del piloto literalmente comenzaría a hervir.

Si bien la altitud de crucero del U-2 lo puso a salvo fuera del alcance de los cazas MiG soviéticos, el avión espía era vulnerable a los SAM. Francis Gary Powers había sido derribado en su U-2 apenas dos años antes de la crisis cubana. En consecuencia, el presidente Kennedy y sus asesores militares eran muy conscientes de este riesgo y habían acordado un curso de acción en caso de que un U-2 fuera derribado sobre Cuba. Kennedy grabó en secreto todas sus reuniones en la Sala de Gabinete durante la crisis, y en las grabaciones el secretario de Defensa, Robert McNamara, dio su opinión sobre el tema: “Mantenemos aviones en alerta que tienen la capacidad, si decide darnos instrucciones para hacerlo. entonces, para entrar y disparar el sitio SAM que derribó el U-2. Recomendamos que enviemos ocho aviones para destruir el sitio, y que lo destruyamos dentro de las dos horas posteriores al momento en que el U-2 fue atacado ".

El presidente estuvo de acuerdo y agregó detalles a la estrategia, diciendo: "[C] uando eliminamos el sitio SAM, anunciamos que si cualquier [otro] U-2 es derribado, eliminaremos todos los sitios SAM". Este acuerdo trajo una medida de satisfacción al Estado Mayor Conjunto, que había estado clamando por una respuesta militar más sólida a la acumulación soviética en la isla que la cuarentena naval que Kennedy había implementado anteriormente. El bloqueo naval impediría la llegada de nuevos equipos a Cuba, pero no haría nada para restringir el trabajo en curso para llevar los misiles nucleares en la isla a un estado operativo. Los líderes militares estadounidenses abogaron por una serie masiva de ataques aéreos seguidos de una invasión, y el reconocimiento continuo fue esencial para el éxito.

El sábado 27 de octubre, los planificadores de vuelo de la SAC decidieron enviar un U-2 para fotografiar la parte este de la isla. El mayor Rudolf Anderson Jr., estacionado en la Base de la Fuerza Aérea McCoy en Orlando, Florida, estaba listo. La noche anterior, le había pedido al gerente de operaciones Tony Martínez que lo pusiera en espera en caso de que se necesitara un piloto al día siguiente.


Los técnicos cargan un conjunto de cámaras de tipo A-2 en un compartimiento para equipos de U-2, o "Q-bay". (Fuerza Aérea de EE. UU.)

Una vez en la cabina de su U-2, Rudy Anderson y un técnico pasaron por varios controles, seguidos por más controles del Capitán Roger Herman, quien encontró todo en orden y lo autorizó para el lanzamiento. Herman le dio una palmada en el hombro al piloto y le dijo: “Está bien, Rudy, aquí vamos, que tengas un buen viaje. Nos vemos cuando vuelvas."

Anderson respondió con un pulgar hacia arriba y Herman cerró el dosel. El piloto había grabado dos fotos sobre su panel de control: una de su esposa sonriente, la otra de sus dos hijos. Al mirar las fotos, debe haber creído realmente que su misión podría salvar sus vidas y las de millones más en todo el mundo.

Al salir de McCoy AFB a las 9:10 a.m., Anderson disfrutó de cielos relativamente despejados. Si bien había realizado cinco misiones de reconocimiento sobre Cuba durante la crisis, ninguno de los pilotos que volaron en múltiples misiones las consideró rutinarias. Su trayectoria de vuelo lo llevaría sobre el tercio más oriental de la isla, entrando por la costa desde el norte, inicialmente en línea recta hacia el sur-sureste. Pasaría dentro del alcance de no menos de ocho sitios SAM.

Anderson voló a los habituales 72.000 pies, primero cruzando Cuba en las islas costeras del norte de Caya Coco antes de continuar su trayectoria sobre Esmeralda y Camagüey. Hasta aquí todo bien. El clima era una mezcla de sol y nubes, las cámaras funcionaban bien y Anderson conocía la extrema importancia de la misión. Sus fotos podrían revelar que se habían colocado ojivas en los misiles, lo que indica que estaban listos para disparar.En 24 horas, el Estado Mayor Conjunto y el propio Kennedy probablemente estarían examinando parte de su película para guiarlos en la planificación de sus próximos pasos.

En tierra en Cuba, el radar soviético estaba rastreando el U-2 de Anderson, y los rusos etiquetaron este avión intruso como "objetivo 33". Los nervios estaban tensos: tanto los soviéticos como los cubanos esperaban que Estados Unidos lanzara un ataque total en cualquier momento. Y también hubo enojo, particularmente entre los cubanos. ¿Por qué dejar que los estadounidenses invadieran su espacio aéreo en los U-2 de alto vuelo cuando tenían la capacidad de derribarlos? Muchos de los rusos en la isla estuvieron de acuerdo con sus homólogos cubanos. Después de todo, los cubanos y rusos que trabajan duro en Cuba, no los de Moscú, pagarían el precio máximo si Estados Unidos atacara. No podían comprender la renuencia de Moscú a dejarlos defenderse, pero sus órdenes eran no disparar a menos que fueran atacados. Algunos comandantes soviéticos en tierra pensaron que esto les daba un poco de margen para usar su juicio para derribar a los aviones estadounidenses infractores si percibían que se avecinaba un ataque durante los sobrevuelos.

El objetivo de seguimiento 33 eran el comandante adjunto de las fuerzas soviéticas, mayor general Leonid Garbuz, y el subcomandante de las defensas aéreas, el teniente general Stepan Grechko, ambos estacionados en un centro de mando en La Habana. "Nuestro invitado ha estado dando vueltas por encima de nosotros durante más de una hora", dijo Grechko. "Creo que deberíamos dar la orden de derribar el avión".

Los dos generales decidieron proponer la acción al general Issa Pliyev, que comandaba todas las fuerzas soviéticas en Cuba. Pero una llamada telefónica al cuartel general del general Pliyev resultó inútil, ya que su ayudante de campo dijo que no estaba disponible. Pliyev, conocido por su enfermedad renal, posiblemente estaba demasiado enfermo para atender la llamada.

Mientras tanto, Anderson sobrevoló la ciudad de Guantánamo, justo al norte de la base naval estadounidense allí, y sus cámaras registraron la actividad militar soviética en tierra. Esta era un área especialmente sensible, ya que albergaba las tropas y las armas, incluidos los misiles nucleares tácticos, que se utilizarían para atacar la base naval si los estadounidenses lanzaban una invasión.

Una vez pasado Guantánamo, Anderson hizo un ligero giro hacia el este-noreste y continuó hacia Jamal (justo al sur de Baracoa). Ahora estaba cerca del extremo más oriental de Cuba. Sobre Jamal hizo un amplio cambio de sentido (ahora en dirección oeste-noroeste). Para entonces, Anderson había cubierto aproximadamente el 70 por ciento de sus millas preestablecidas sobre Cuba.

Aproximadamente en este momento, los generales Garbuz y Grechko acordaron que tenían la autoridad para decidir si disparaban sus SAM. Creían que una invasión era inminente, y los informes de un gran número de cruzados zumbando en la isla, a los que los cubanos respondieron con fuego antiaéreo, aumentaron su aprensión. Estaban en comunicación con el coronel Grigory Danilevich en un puesto de mando en Camagüey, quien también tenía el objetivo 33 en su pantalla de radar. Los dos generales querían asegurarse de que los hombres de Camagüey estuvieran rastreando el mismo objetivo en su monitor. Danilevich dijo más tarde que la ansiedad era enorme, al igual que la incertidumbre de la acción: “[la autorización para el uso de SAM] no era clara. Donde hay tanta tensión entre dos superpotencias, ¿por qué no debería haber confusión a nivel de división? "

Los generales habían visto al objetivo 33 descender desde el norte, girar hacia el este y ahora hacer otro giro que llevaría al U-2 sobre instalaciones militares adicionales antes de dirigirse a un lugar seguro sobre el océano. El avión espía apareció como un punto de luz en una enorme pantalla de 5 por 10 metros, llamada tabla de disparo. A medida que el punto se movía por la pantalla, a los dos generales les preocupaba que el avión escapara de regreso a los EE. UU. Con su inteligencia. Los hombres hicieron otra llamada al general Pliyev, pero nuevamente no pudieron localizarlo.

Si los dos generales de menor rango actuaran, deben hacerlo de inmediato. Los hombres sintieron que Pliyev estaría de acuerdo con ellos, el comandante general había pedido repetidamente a Moscú permiso para derribar aviones espía, pero no había recibido el visto bueno. Grechko anunció: "Bueno, vamos a asumir la responsabilidad nosotros mismos".

Los rusos en el sitio SAM de Banes tenían sus misiles entrenados en el U-2 de Anderson. Estaban listos para disparar, preocupados de que si las órdenes no llegaban pronto, el avión espía estaría fuera de la zona de ataque. Luego por la radio llegó el comando: "El objetivo 33 debe ser destruido".

Se lanzaron dos SA-2, al menos uno de ellos por el teniente Alexy Raypenko, miembro de la unidad de cohetes antiaéreos soviéticos. “Una tarea es una tarea”, dijo más tarde, “y hay que hacerla bien. Simplemente estaba al final de la cadena ".

Uno de los misiles explotó lo suficientemente cerca del U-2 de Anderson que la metralla golpeó el avión y atravesó su traje de presión. Eso habría causado descompresión y probablemente murió de inmediato. Anderson nunca tuvo tiempo de eyectarse del avión o presionar el interruptor de destrucción, lo que habría hecho volar el avión en pedazos después de una breve demora para permitirle rescatar.

Cuando un U-2 se daña pero no se rompe, cae al suelo como una hoja que cae de un árbol. Esto es lo que probablemente le sucedió al avión de Anderson, y mientras giraba hacia la tierra, la cola y las alas se cortaron. El fuselaje, todavía casi intacto, se desplomó en el suelo. Los aldeanos y el personal militar corrieron hacia el lugar del accidente. Encontraron las ruinas humeantes de la aeronave de aspecto extraño, y dentro de la cabina, todavía atado a su asiento, estaba el piloto muerto.


El personal cubano examina los restos del U-2 de Anderson después de que fue derribado y asesinado por un misil tierra-aire soviético. (Gamma-Keystone a través de Getty Images)

De vuelta en los EE. UU., SAC supo casi de inmediato que algo andaba mal con la misión de Anderson. Los técnicos del SAC pudieron monitorear las trayectorias de vuelo de sus U-2 milla a milla, y cuando la aeronave de Anderson desapareció de la pantalla y no envió la señal de radio secreta que todos los pilotos de U-2 transmitían rutinariamente al salir del espacio aéreo cubano, lo supieron con certeza de que un accidente o el impacto de un misil había obligado a derribar la aeronave.

Los aviones de reconocimiento que patrullaban cerca de la costa de la isla informaron que no vieron el U-2 de Anderson en su radar, ni lo vieron estrellarse. Buscaron en el océano pero no encontraron escombros. Los pilotos cruzados arriesgaron sus vidas volando directamente sobre Banes en busca del avión espía derribado. Algunos esperaban que Anderson se hubiera escapado y estuviera escondido en la jungla, listo para disparar una bengala si aparecían aviones amigos. Pero los estadounidenses no localizaron ni al piloto ni a los restos. SAC etiquetó a Anderson como desaparecido en acción, pero casi nadie tenía la esperanza de que de alguna manera se hubiera lanzado en paracaídas al suelo. Ese miedo pronto se hizo realidad cuando las estaciones de radio cubanas comenzaron a jactarse del derribo de un avión estadounidense y la muerte del piloto.

El jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea, el general Curtis LeMay, ordenó de inmediato que sus pilotos de combate norteamericanos F-100 en la Base de la Fuerza Aérea de Homestead en Florida fueran informados y se prepararan para vuelos de ataque a Cuba. Llevaban cohetes aire-tierra Zuni que podrían destruir los sitios SAM, matando tanto a defensores soviéticos como cubanos. El lanzamiento esperaba solo la aprobación final del presidente.

Kennedy fue informado del derribo de Anderson solo después de que la radio cubana lo confirmara, unas tres horas después de que el SAC supiera que el U-2 había desaparecido. De hecho, surgió en una reunión de la Sala de Gabinete del Comité Ejecutivo (el equipo de Kennedy para lidiar con la crisis) de una manera casi despreocupada, después de que la reunión se había prolongado durante algún tiempo. McNamara mencionó el incidente primero y dijo: “Creo que la prisa es lo que hacemos. Un U-2 fue derribado ".

El Fiscal General Robert F. Kennedy quedó atónito y fue el primero en hablar: “¿Un U-2 fue derribado? ¿Murió el piloto?

McNamara respondió que sí. Luego, el presidente Kennedy respondió, casi de manera moderada, diciendo: "Bueno, esto es una gran escalada por parte de ellos, ¿no es así?"

Después de más discusiones, el presidente decidió no contraatacar inmediatamente y destruir el sitio SAM ofensivo como había acordado anteriormente. Quería darle al primer ministro soviético Nikita Khrushchev una última oportunidad para llegar a un acuerdo que resolviera la crisis. La mayoría de los miembros del Comité Ejecutivo no estuvieron de acuerdo y defendieron las represalias. El general LeMay, que no estuvo en la reunión pero se enteró rápidamente de la decisión del presidente, dijo con disgusto: “Se ha acobardado de nuevo. ¿Cómo diablos haces que los hombres arriesguen sus vidas cuando los SAM no son atacados? "

Bobby Kennedy escribió que la desesperación y la tensión en la reunión del Comité Ejecutivo esa tarde eran palpables. "Había la sensación de que la soga se estaba apretando sobre todos nosotros, sobre todos los estadounidenses, sobre la humanidad, y los puentes para escapar se estaban derrumbando".


La esposa de Anderson, Jane, recibe la bandera del entierro cuando es sepultado en Greenville, Carolina del Sur, el 6 de noviembre de 1962. (Cortesía de la Familia Anderson)

En una entrevista de este autor con Sergei Khrushchev, el hijo de Nikita Khrushchev, explicó que el derribo de Anderson tuvo un efecto profundo en su padre. El primer ministro soviético, como el presidente de Estados Unidos, temía que un solo incidente pudiera hacer que los líderes perdieran el control de la situación. Ese evento había sucedido ahora, y los dos líderes tuvieron que llegar a un acuerdo antes de perder el control de los eventos y el mundo se precipitó hacia el Armagedón nuclear.

La clave del acuerdo fue Turquía, donde Estados Unidos tenía misiles nucleares que Jruschov quería que se retiraran. JFK no vio esto como una demanda irrazonable, y en una reunión vespertina del Comité Ejecutivo el Sábado Negro dijo lo mismo: “No podemos invadir Cuba con todo el trabajo y la sangre que va a ser, cuando podamos. los he sacado [los misiles soviéticos] haciendo el mismo trato en Turquía ". El presidente sabía que los misiles en Turquía no eran esenciales para las defensas estadounidenses, ya que los submarinos Polaris con armas nucleares frente a la costa turca podrían proporcionar la misma fuerza destructiva.

Esa noche, Bobby Kennedy transmitió la propuesta de su hermano al embajador soviético, esencialmente diciendo que si los soviéticos retiraban sus misiles de Cuba, Estados Unidos prometería no invadir la isla y en muy poco tiempo retiraría los misiles de Turquía. El acuerdo no pudo hacerse público debido a las posibles consecuencias políticas para JFK y la necesidad de informar tanto a la OTAN como a los turcos sobre los planes del presidente.

Jruschov sabía que esta podría ser la última oferta antes de que el conflicto militar envolviera a Cuba, lo que podría conducir a una guerra nuclear entre las dos superpotencias. Su respuesta a la oferta de Kennedy fue rápida, y lo hizo públicamente por Radio Moscú para no perder ni un segundo. En una carta abierta a Kennedy, anunció la intención del gobierno soviético de "desmantelar las armas que usted describió como ofensivas, embalarlas y devolverlas a la Unión Soviética".

Se había evitado la guerra, pero no antes de que el comandante Rudy Anderson pagara el precio máximo. Los cubanos entregaron su cuerpo a los suizos el 5 de noviembre y fue enterrado en su ciudad natal de Greenville, Carolina del Sur, al día siguiente. En reconocimiento al valor de Anderson, el presidente Kennedy le otorgó póstumamente la primera Cruz de la Fuerza Aérea y la Medalla por Servicio Distinguido de la Fuerza Aérea.

Michael Tougias es coautor, con Casey Sherman, de Above & amp Beyond: John F. Kennedy y la misión de espías más peligrosa de Estados Unidos, de la que se adapta este artículo. Visite michaeltougias.com para obtener más información.

Esta característica apareció en la edición de enero de 2019 de Historia de la aviación. ¡Haga clic aquí para suscribirse hoy!


Registro diario de Kennedy de la crisis de los misiles cubanos - HISTORIA

Estos textos son de versiones publicadas en Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1961-1963: Volumen VI: Intercambios Kennedy-Khrushchev (Washington D.C.: Departamento de Estado de EE. UU., 1996). Se han eliminado las notas fuente y las notas al pie de página añadidas a la versión publicada.

Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy, 23 de octubre de 1962

Departamento de Estado
División de Servicios Lingüísticos
(Traducción)

LS NO. 45989
T-85 / T-94
ruso

Sello de la URSS en relieve

Acabo de recibir su carta y también me he familiarizado con el texto de su discurso del 22 de octubre sobre Cuba.

Debo decir francamente que las medidas indicadas en su declaración constituyen una grave amenaza para la paz y la seguridad de las naciones. Estados Unidos ha tomado abiertamente el camino de la violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas, el camino de la violación de las normas internacionales de libertad de navegación en alta mar, el camino de las acciones agresivas tanto contra Cuba como contra la Unión Soviética.

La declaración del Gobierno de los Estados Unidos de América sólo puede considerarse como una injerencia manifiesta en el interior de la República de Cuba, la Unión Soviética y otros estados. La Carta de las Naciones Unidas y las normas internacionales no dan derecho a ningún estado a instituir en aguas internacionales la inspección de embarcaciones con destino a las costas de la República de Cuba.

Y, naturalmente, tampoco podemos reconocer el derecho de Estados Unidos a establecer el control de los armamentos necesarios para que la República de Cuba fortalezca su capacidad de defensa.

Afirmamos que los armamentos que se encuentran en Cuba, independientemente de la clasificación a la que pertenezcan, están destinados únicamente a fines defensivos, a fin de asegurar a la República de Cuba contra el ataque de un agresor.

Espero que el Gobierno de los Estados Unidos demuestre sabiduría y renuncie a las acciones que usted realiza, que pueden tener consecuencias catastróficas para la paz mundial.

El punto de vista del gobierno soviético con respecto a su declaración del 22 de octubre se expone en una declaración del gobierno soviético, que se le transmite a través de su embajador en Moscú.

Borrador de la carta del presidente Kennedy al presidente Khrushchev, 23 de octubre de 1962

Estimado señor presidente:

He recibido su carta del veintitrés de octubre. Creo que reconocerá que el paso que inició la actual cadena de acontecimientos fue la acción de su Gobierno al suministrar secretamente misiles de largo alcance a Cuba. Nosotros estarán [se insertan "escritas a mano] discutiendo este asunto en el Consejo de Seguridad. Mientras tanto, me preocupa que ambos demostremos prudencia y no hagamos nada para permitir que los acontecimientos hagan que la situación sea más difícil de controlar de lo que ya es.

Con esto en mente espero que impartan instrucciones a sus barcos con destino a Cuba para que no impugnen la cuarentena legalmente establecida por la Organización de los Estados Americanos esta tarde.

Atentamente,

La versión final de la carta del presidente Kennedy del 23 de octubre transmitida por Telegram del Departamento de Estado

Washington, 23 de octubre de 1962, 6:51 p.m.

985. Debe entregar la siguiente carta dirigida por el presidente al presidente Jruschov de inmediato. Esto reemplaza el mensaje que contiene Deptel 982.

"Estimado señor presidente:

He recibido su carta del veintitrés de octubre. Creo que reconocerá que el paso que inició la actual cadena de acontecimientos fue la acción de su Gobierno al proporcionar secretamente armas ofensivas a Cuba. Discutiremos este asunto en el Consejo de Seguridad. Mientras tanto, me preocupa que ambos demostremos prudencia y no hagamos nada para permitir que los acontecimientos hagan que la situación sea más difícil de controlar de lo que ya es.

Espero que impartan de inmediato las instrucciones necesarias a sus barcos para que cumplan los términos de la cuarentena, cuya base fue establecida por el voto de la Organización de los Estados Americanos esta tarde, y que entrará en vigencia a las 14.00 horas, hora de Greenwich. Veinticuatro de octubre.

Atentamente, JFK ".

Bizcocho tostado

Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy, 24 de octubre de 1962

Moscú, 24 de octubre de 1962.

Querido Señor Presidente:

He recibido su carta del 23 de octubre, la he estudiado y le respondo.

Imagínese, señor presidente, que le hemos presentado las condiciones de un ultimátum que nos ha presentado con su acción. ¿Cómo habrías reaccionado a esto? Creo que se habría indignado ante tal paso de nuestra parte. Y esto nos hubiera resultado comprensible.

Al presentarnos estas condiciones, usted, señor presidente, nos ha lanzado un desafío. ¿Quién te pidió que hicieras esto? ¿Con qué derecho hiciste esto? Nuestros vínculos con la República de Cuba, al igual que nuestras relaciones con otros Estados, independientemente del tipo de Estados que sean, conciernen únicamente a los dos países entre los que existen estas relaciones. Y si ahora hablamos de la cuarentena a la que se refiere su carta, una cuarentena puede establecerse, de acuerdo con la práctica internacional aceptada, solo por acuerdo de los estados entre ellos, y no por algún tercero. Existen cuarentenas, por ejemplo, sobre bienes y productos agrícolas. Pero en este caso la cuestión no es de cuarentena, sino de cosas mucho más serias, y tú mismo lo entiendes.

Usted, señor presidente, no está declarando una cuarentena, sino que está dando un ultimátum y amenazando con que si no cedemos a sus demandas, usará la fuerza. ¡Considere lo que está diciendo! ¡Y quieres persuadirme para que esté de acuerdo con esto! ¿Qué significaría estar de acuerdo con estas demandas? Significaría orientarse en las relaciones con otros países no por la razón, sino sometiéndose a la arbitrariedad. Ya no apela a la razón, sino que desea intimidarnos.

No, señor presidente, no puedo estar de acuerdo con esto, y creo que en su propio corazón reconoce que estoy en lo cierto. Estoy convencido de que en mi lugar actuarías de la misma manera.

La referencia a la decisión de la Organización de los Estados Americanos no puede en modo alguno fundamentar las demandas ahora planteadas por Estados Unidos. Esta Organización no tiene absolutamente ninguna autoridad ni base para adoptar decisiones como la que usted menciona en su carta. Por tanto, no reconocemos estas decisiones. Existe el derecho internacional y existen normas de conducta universalmente reconocidas. Nos adherimos firmemente a los principios del derecho internacional y observamos estrictamente las normas que regulan la navegación en alta mar, en aguas internacionales. Observamos estas normas y disfrutamos de los derechos reconocidos por todos los estados.

Usted desea obligarnos a renunciar a los derechos de que goza todo Estado soberano, está tratando de legislar en cuestiones de derecho internacional y está violando las normas universalmente aceptadas de esa ley. Y está haciendo todo esto no solo por odio al pueblo cubano y su gobierno, sino también por consideraciones de la campaña electoral en los Estados Unidos. ¿Qué moral, qué ley puede justificar tal enfoque por parte del gobierno estadounidense de los asuntos internacionales? No se puede encontrar tal moral o ley, porque las acciones de los Estados Unidos con respecto a Cuba constituyen un bandidaje absoluto o, si se quiere, la locura del imperialismo degenerado. Desafortunadamente, tal locura puede traer graves sufrimientos a los pueblos de todos los países, y en un grado no menor al propio pueblo estadounidense, ya que Estados Unidos ha perdido por completo su antiguo aislamiento con el advenimiento de los tipos modernos de armamento.

Por lo tanto, el Sr.Presidente, si sopesa con frialdad la situación que se ha desarrollado, sin dejar paso a las pasiones, comprenderá que la Unión Soviética no puede dejar de rechazar las arbitrarias demandas de los Estados Unidos. Cuando nos enfrente a tales condiciones, trate de ponerse en nuestro lugar y considere cómo reaccionaría Estados Unidos ante estas condiciones. No dudo que si alguien intentara imponerle condiciones similares - los Estados Unidos - rechazaría tal intento. Y también decimos - no.

El Gobierno soviético considera que la violación de la libertad de utilizar las aguas internacionales y el espacio aéreo internacional es un acto de agresión que empuja a la humanidad hacia el abismo de una guerra mundial de misiles nucleares. Por lo tanto, el gobierno soviético no puede instruir a los capitanes de los barcos soviéticos con destino a Cuba para que observen las órdenes de las fuerzas navales estadounidenses que bloquean esa isla. Nuestras instrucciones a los marineros soviéticos son que observen estrictamente las normas de navegación universalmente aceptadas en aguas internacionales y no retrocedan ni un paso de ellas. Y si la parte estadounidense viola estas reglas, debe darse cuenta de la responsabilidad que recaerá sobre ella en ese caso. Naturalmente, no seremos simplemente espectadores con respecto a los actos de piratería de los barcos estadounidenses en alta mar. Entonces nos veremos obligados por nuestra parte a tomar las medidas que consideremos necesarias y adecuadas para proteger nuestros derechos. Tenemos todo lo necesario para hacerlo.

Respetuosamente,

N. Khrushchev

Carta del presidente Kennedy al presidente Khrushchev, 25 de octubre de 1962

25 de octubre de 1962

Estimado señor presidente:

He recibido su carta del 24 de octubre y lamento mucho que todavía parezca no comprender qué es lo que nos ha movido en este asunto.

La secuencia de eventos es clara. En agosto hubo informes de importantes envíos de equipos y técnicos militares de la Unión Soviética a Cuba. A principios de septiembre indiqué muy claramente que Estados Unidos consideraría que cualquier envío de armas ofensivas presentaba los problemas más graves. Pasado ese tiempo, este Gobierno recibió las más explícitas seguridades de su Gobierno y sus representantes, tanto en público como en privado, de que no se enviaban armas ofensivas a Cuba. Si revisa la declaración emitida por Tass en septiembre, verá con qué claridad se dio esta garantía.

Apoyándome en estas solemnes garantías, insté a la moderación a quienes en este país instaban a tomar medidas en este asunto en ese momento. Y luego supe más allá de toda duda lo que no ha negado, a saber, que todas estas garantías públicas eran falsas y que su gente militar se había propuesto recientemente establecer un conjunto de bases de misiles en Cuba. Le pido que reconozca claramente, señor Presidente, que no fui yo quien lanzó la primera impugnación en este caso, y que a la luz de este expediente estas actividades en Cuba requirieron las respuestas que he anunciado.

Repito que lamento que estos hechos provoquen un deterioro de nuestras relaciones. Espero que su Gobierno tome las medidas necesarias para permitir el restablecimiento de la situación anterior.

Sinceramente tuyo,

Telegrama del Departamento de Estado que transmite una carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy, 26 de octubre de 1962

Moscú, 26 de octubre de 1962, 7 p.m.

1101. Política. La traducción de la embajada sigue a la carta de Jruschov al presidente entregada a la embajada por un mensajero a las 4:43 p.m. Hora de Moscú el 26 de octubre, al amparo de una carta que me envió Gromyko.

Iniciar texto.

Querido Señor Presidente:

He recibido su carta del 25 de octubre. De su carta, tengo la sensación de que comprende algo de la situación que se ha desarrollado y (algo) sentido de responsabilidad. Yo valoro esto.

Ahora ya hemos intercambiado públicamente nuestras valoraciones de los acontecimientos en Cuba y cada uno de nosotros ha expuesto su explicación y su comprensión de estos hechos. En consecuencia, juzgaría que, aparentemente, una continuación de un intercambio de opiniones a tal distancia, incluso en forma de cartas secretas, difícilmente agregará nada a lo que una parte ya le ha dicho a la otra.

Creo que me entenderá correctamente si está realmente preocupado por el bienestar del mundo. Todos necesitan la paz: tanto los capitalistas, si no han perdido la razón, como, más aún, los comunistas, gente que sabe valorar no sólo su propia vida sino, sobre todo, la vida de los pueblos. Nosotros, los comunistas, estamos en contra de todas las guerras entre estados en general y hemos estado defendiendo la causa de la paz desde que llegamos al mundo. Siempre hemos considerado la guerra como una calamidad, y no como un juego ni como un medio para la consecución de objetivos definidos, ni más aún, como un objetivo en sí mismo. Nuestras metas son claras y el medio para alcanzarlas es el trabajo. La guerra es nuestro enemigo y una calamidad para todos los pueblos.

Así es como nosotros, el pueblo soviético y, junto con los Estados Unidos, también otros pueblos, comprendemos las cuestiones de la guerra y la paz. En cualquier caso, puedo decirlo con firmeza por los pueblos de los países socialistas, así como por todos los pueblos progresistas que quieren la paz, la felicidad y la amistad entre los pueblos.

Veo, señor presidente, que a usted tampoco le falta un sentimiento de ansiedad por el destino de la comprensión mundial y lo que implica la guerra. ¿Qué te daría una guerra? Nos estás amenazando con la guerra. Pero bien sabes que lo mínimo que recibirías en respuesta sería que experimentarías las mismas consecuencias que las que nos enviaste. Y eso debe quedar claro para nosotros, personas investidas de autoridad, confianza y responsabilidad. No debemos sucumbir a la intoxicación y las pequeñas pasiones, independientemente de si las elecciones son inminentes en este o aquel país, o no. Todas estas son cosas pasajeras, pero si realmente la guerra estallara, entonces no estaríamos en nuestro poder detenerla, porque esa es la lógica de la guerra. He participado en dos guerras y sé que la guerra termina cuando se extiende por ciudades y pueblos, sembrando muerte y destrucción por todas partes.

En nombre del Gobierno y del pueblo soviéticos, les aseguro que sus conclusiones sobre las armas ofensivas contra Cuba son infundadas. Por lo que me ha escrito, es evidente que nuestras concepciones son diferentes en este aspecto, o más bien, tenemos diferentes estimaciones de estos o aquellos medios militares. De hecho, en realidad, las mismas formas de armas pueden tener diferentes interpretaciones.

Usted es un militar y espero que me comprenda. Tomemos, por ejemplo, un simple cañón. ¿Qué tipo de medio es éste: ofensivo o defensivo? Un cañón es un medio defensivo si está configurado para defender límites o un área fortificada. Pero si uno concentra la artillería y le agrega el número necesario de tropas, entonces los mismos cañones se convierten en un medio ofensivo, porque preparan y despejan el camino para que la infantería ataque. Lo mismo ocurre con las armas nucleares-misiles, con cualquier tipo de esta arma.

Se equivoca si cree que alguno de nuestros medios sobre Cuba es ofensivo. Sin embargo, no peleemos ahora. Es evidente que no podré convencerlos de esto. Pero yo le digo: usted, señor presidente, es un militar y debe entender: ¿se puede atacar, si se tiene en su territorio incluso una enorme cantidad de misiles de varios radios efectivos y de diversa potencia, pero utilizando sólo estos medios? Estos misiles son un medio de exterminio y destrucción. Pero no se puede atacar con estos misiles, ni siquiera con misiles nucleares de una potencia de 100 megatones porque solo las personas, las tropas, pueden atacar. Sin gente, cualquier medio, por poderoso que sea, no puede ser ofensivo.

¿Cómo puede uno, en consecuencia, dar una interpretación tan completamente incorrecta como la que está dando ahora, en el sentido de que algún tipo de medios contra Cuba son ofensivos? Todos los medios allí ubicados, y les aseguro, tienen carácter defensivo, están sobre Cuba únicamente con fines de defensa, y los hemos enviado a Cuba a solicitud del Gobierno cubano. Usted, sin embargo, dice que se trata de medios ofensivos.

Pero, señor presidente, ¿realmente piensa en serio que Cuba puede atacar a Estados Unidos y que incluso nosotros junto con Cuba podemos atacarlo desde el territorio de Cuba? ¿Realmente puedes pensar de esa manera? ¿Como es posible? No entendemos esto. ¿Ha aparecido algo tan nuevo en la estrategia militar que uno puede pensar que es posible atacar así? Digo precisamente atacar, y no destruir, ya que los bárbaros, las personas que han perdido el sentido, destruyen.

Creo que no tienes ninguna base para pensar de esta manera. Puedes mirarnos con desconfianza, pero, en todo caso, puedes estar tranquilo al respecto, que estamos en su sano juicio y entendemos perfectamente que si te atacamos, responderás de la misma manera. Pero tú también recibirás lo mismo que arrojas contra nosotros. Y creo que tú también lo entiendes. Mi conversación contigo en Viena me da derecho a hablarte de esta forma.

Esto indica que somos personas normales, que entendemos y evaluamos correctamente la situación. En consecuencia, ¿cómo podemos permitir las acciones incorrectas que nos atribuye? Solo los locos o los suicidas, que quieren morir y destruir el mundo entero antes de morir, podrían hacerlo. Sin embargo, queremos vivir y no queremos destruir su país en absoluto. Queremos algo muy diferente: competir con su país de forma pacífica. Peleamos contigo, tenemos diferencias en cuestiones ideológicas. Pero nuestra visión del mundo consiste en esto, que las cuestiones ideológicas, así como los problemas económicos, no deben resolverse por medios militares, deben resolverse sobre la base de la competencia pacífica, es decir, como esto se entiende en la sociedad capitalista, en la base de la competencia. Hemos procedido y partimos del hecho de que es necesaria la coexistencia pacífica de los dos sistemas sociopolíticos diferentes, que hoy existen en el mundo, que es necesaria para asegurar una paz estable. Ese es el tipo de principio que mantenemos.

Ahora ha proclamado medidas de piratería, que se emplearon en la Edad Media, cuando los barcos que navegaban en aguas internacionales fueron atacados, y lo ha llamado "una cuarentena" alrededor de Cuba. Nuestras embarcaciones, aparentemente, pronto entrarán en la zona que patrulla su Armada. Les aseguro que estos buques, ahora con destino a Cuba, transportan los cargamentos pacíficos más inocentes. ¿De verdad crees que solo nos ocupamos del transporte de las llamadas armas ofensivas, bombas atómicas y de hidrógeno? Aunque quizás su gente militar imagina que estos (cargamentos) son algún tipo de arma especial, les aseguro que son los productos pacíficos más comunes.

En consecuencia, señor presidente, demostremos sentido común. Les aseguro que en esos barcos, que tienen como destino Cuba, no hay armas. Las armas que eran necesarias para la defensa de Cuba ya están allí. No quiero decir que no hubo ningún envío de armas. No, hubo tales envíos. Pero ahora Cuba ya ha recibido los medios de defensa necesarios.

No sé si me puedes entender y creer. Pero me gustaría que creyeras en ti mismo y que estuvieras de acuerdo en que no se puede ceder a las pasiones, es necesario controlarlas. ¿Y en qué dirección se están desarrollando los acontecimientos ahora? Si detiene los barcos, entonces, como usted mismo sabe, eso sería piratería. Si comenzáramos a hacer eso con respecto a sus barcos, entonces también estaría tan indignado como nosotros y el mundo entero ahora. No se puede dar otra interpretación a tales acciones, porque no se puede legalizar la anarquía. Si esto se permitiera, entonces no habría paz, tampoco habría coexistencia pacífica. Entonces deberíamos vernos obligados a poner en práctica las medidas necesarias de carácter defensivo para proteger nuestros intereses de conformidad con el derecho internacional. ¿Por qué debería hacerse esto? ¿A qué conduciría todo esto?

Normalicemos las relaciones. Hemos recibido un llamamiento del secretario general interino de la ONU, U Thant, con sus propuestas. Ya le he respondido. Sus propuestas llegan a esto, que nuestra parte no debe transportar armamento de ningún tipo a Cuba durante un cierto período de tiempo, mientras se llevan a cabo las negociaciones - y estamos listos para entrar en tales negociaciones - y la otra parte no debe emprender ninguna. especie de acciones piratas contra los buques que se dedican a la navegación en alta mar. Considero razonables estas propuestas. Esta sería una salida a la situación que se ha creado, que daría a los pueblos la posibilidad de respirar con tranquilidad. Te has preguntado qué pasó, qué evocó la entrega de armas a Cuba. Ha hablado de esto con nuestro Ministro de Relaciones Exteriores. Le diré francamente, señor presidente, qué lo evocó.

Nos entristeció mucho - hablé de eso en Viena - que se produjo un desembarco, que se cometió un ataque a Cuba, como resultado del cual muchos cubanos perecieron. Tú mismo me dijiste entonces que esto había sido un error. Respeté esa explicación. Me lo repitió varias veces, señalando que no todos los que ocupan un alto cargo reconocerían sus errores como usted lo hizo. Valoro esa franqueza. Por mi parte, les dije que también nosotros no tenemos menos coraje, también reconocimos esos errores que se habían cometido durante la historia de nuestro estado, y no solo los reconocimos, sino que los condenamos enérgicamente.

Si está realmente preocupado por la paz y el bienestar de su pueblo, y esta es su responsabilidad como Presidente, entonces yo, como Presidente del Consejo de Ministros, estoy preocupado por mi pueblo. Además, la preservación de la paz mundial debe ser nuestra preocupación conjunta, ya que si, en las condiciones contemporáneas, estallara la guerra, sería una guerra no solo entre los reclamos recíprocos, sino una guerra mundial cruel y destructiva.

¿Por qué hemos procedido a ayudar a Cuba con ayuda militar y económica? La respuesta es: Hemos procedido a hacerlo solo por razones de humanitarismo. En un momento, nuestro propio pueblo tuvo una revolución, cuando Rusia todavía era un país atrasado. Entonces fuimos atacados. Fuimos blanco de ataques de muchos países. Estados Unidos participó en esa aventura. Así lo han registrado los participantes en la agresión contra nuestro país. Todo un libro ha sido escrito sobre esto por el general Graves, quien, en ese momento, comandaba el Cuerpo Expedicionario de los Estados Unidos. Graves lo llamó "La aventura estadounidense en Siberia".

Sabemos lo difícil que es hacer una revolución y lo difícil que es reconstruir un país sobre nuevas bases. Simpatizamos sinceramente con Cuba y el pueblo cubano, pero no estamos interfiriendo en cuestiones de estructura interna, no estamos interfiriendo en sus asuntos. La Unión Soviética desea ayudar a los cubanos a construir su vida como ellos mismos lo desean y que otros no los obstaculicen.

Una vez dijo que Estados Unidos no estaba preparando una invasión. Pero también declaró que simpatizaba con los emigrantes contrarrevolucionarios cubanos, que los apoyaba y los ayudaría a concretar sus planes contra el actual Gobierno de Cuba. Tampoco es un secreto para nadie que la amenaza del ataque armado, la agresión, ha estado colgando constantemente y sigue pesando sobre Cuba. Fue sólo esto lo que nos impulsó a responder a la solicitud del Gobierno cubano de brindarle ayudas para el fortalecimiento de la capacidad defensiva de este país.

Si el presidente y el gobierno de los Estados Unidos aseguraran que los propios Estados Unidos no participarían en un ataque a Cuba y frenarían a otros de acciones de este tipo, si retiraran su flota, esto cambiaría todo de inmediato. No hablo por Fidel Castro, pero creo que él y el Gobierno de Cuba, evidentemente, declararían la desmovilización y apelarían al pueblo para que se ponga manos a la obra pacíficas. Entonces, también, la cuestión de los armamentos desaparecería, ya que, si no hay amenaza, los armamentos son una carga para todos. Entonces, también, la cuestión de la destrucción, no solo de los armamentos que ustedes llaman ofensivos, sino también de todos los demás armamentos, sería diferente.

Hablé en nombre del Gobierno soviético en las Naciones Unidas y presenté una propuesta para la disolución de todos los ejércitos y la destrucción de todos los armamentos. Entonces, ¿cómo puedo contar ahora con esos armamentos?

Los armamentos solo traen desastres. Cuando uno los acumula, daña la economía, y si los pone en uso, destruyen a la gente de ambos lados. En consecuencia, solo un loco puede creer que los armamentos son el principal medio en la vida de la sociedad. No, son una pérdida forzada de energía humana, y lo que es más, son para la destrucción del hombre mismo. Si las personas no muestran sabiduría, en última instancia, llegarán a un choque, como topos ciegos, y luego comenzará el exterminio recíproco.

Por tanto, demostremos la sabiduría de un estadista. Propongo: Nosotros, por nuestra parte, declararemos que nuestros barcos, con destino a Cuba, no llevarán ningún tipo de armamento. Usted declararía que Estados Unidos no invadirá Cuba con sus fuerzas y no apoyará ningún tipo de fuerza que pretenda llevar a cabo una invasión a Cuba. Entonces desaparecería la necesidad de la presencia de nuestros especialistas militares en Cuba.

Señor Presidente, le pido que sopese bien a qué conducirían las acciones agresivas y piratas que usted ha declarado que Estados Unidos pretende llevar a cabo en aguas internacionales. Usted mismo sabe que cualquier hombre sensato simplemente no puede estar de acuerdo con esto, no puede reconocer su derecho a tales acciones.

Si hiciste esto como el primer paso hacia el desencadenamiento de la guerra, pues bien, es evidente que no nos queda nada más que aceptar este desafío tuyo. Sin embargo, si no ha perdido el dominio de sí mismo y no concibe con sensatez a lo que esto podría conducir, entonces, señor presidente, nosotros y usted no deberíamos tirar ahora de los extremos de la cuerda con la que ha atado el nudo de la guerra. , porque cuanto más tiramos los dos, más apretado quedará el nudo. Y puede llegar un momento en que ese nudo esté tan apretado que ni siquiera el que lo ató tendrá fuerzas para desatarlo, y entonces será necesario cortar ese nudo, y lo que eso significaría no me corresponde a mí explicarlo. a usted, porque usted mismo comprende perfectamente las terribles fuerzas de las que disponen nuestros países.

En consecuencia, si no hay intención de apretar ese nudo y condenar al mundo a la catástrofe de la guerra termonuclear, entonces no solo relajemos las fuerzas que tiran de los extremos de la cuerda, tomemos medidas para desatar ese nudo. Estamos listos para esto.

Damos la bienvenida a todas las fuerzas que están en posiciones de paz. En consecuencia, también expresé mi gratitud al Sr. Bertrand Russell, quien manifiesta alarma y preocupación por el destino del mundo, y respondí de inmediato al llamado del Secretario General Interino de la ONU, U Thant.

Ahí están, señor presidente, mis pensamientos que, si usted está de acuerdo con ellos, podrían acabar con esa tensa situación que inquieta a todos los pueblos.

Estos pensamientos están dictados por un deseo sincero de aliviar la situación, de eliminar la amenaza de guerra.

Respetuosamente tuyo,

[s] N. Khrushchev

26 de octubre de 1962. Texto final.

El original de la carta se enviará hoy en bolsa al aire con un comprobante de transmisión a la Secretaría Ejecutiva.

Kohler

Telegrama de la respuesta del presidente Kennedy a la carta del presidente Khrushchev del 26 de octubre de 1962

Washington, 27 de octubre de 1962, 8:05 p.m.

1015. El siguiente mensaje del presidente a Jruschov debe ser entregado lo antes posible al más alto funcionario soviético disponible. El texto ha sido entregado a la Embajada de la Unión Soviética en Washington y ha sido entregado a la prensa:

"Estimado señor presidente:

He leído su carta del 26 de octubre con gran atención y acojo con agrado la declaración de su deseo de buscar una pronta solución al problema. Sin embargo, lo primero que hay que hacer es que cese el trabajo en las bases ofensivas de misiles en Cuba y que todos los sistemas de armas en Cuba capaces de uso ofensivo queden inoperables, según los arreglos efectivos de las Naciones Unidas.

Suponiendo que esto se haga con prontitud, he dado a mis representantes en Nueva York instrucciones que les permitirán elaborar este fin de semana, en cooperación con el Secretario General interino y su representante, un arreglo para una solución permanente al problema cubano a lo largo del líneas sugeridas en su carta del 26 de octubre. Al leer su carta, los elementos clave de sus propuestas, que parecen aceptables en general, según tengo entendido, son los siguientes:

1) Usted aceptará retirar estos sistemas de armas de Cuba bajo la adecuada observación y supervisión de las Naciones Unidas y se comprometerá, con las salvaguardias adecuadas, a detener la introducción de tales sistemas de armas en Cuba.

2) Nosotros, por nuestra parte, estaríamos de acuerdo - en el establecimiento de arreglos adecuados a través de las Naciones Unidas para asegurar el cumplimiento y la continuación de estos compromisos - (a) para eliminar rápidamente las medidas de cuarentena ahora en vigor y (b) para dar garantías contra una invasión de Cuba. Estoy seguro de que otras naciones del hemisferio occidental estarían preparadas para hacer lo mismo.

Si le da a su representante instrucciones similares, no hay ninguna razón por la que no podamos completar estos arreglos y anunciarlos al mundo en un par de días. El efecto de tal arreglo en aliviar las tensiones mundiales nos permitiría trabajar hacia un arreglo más general con respecto a 'otros armamentos', como propone su segunda carta que hizo pública ./2/ Me gustaría decir nuevamente que los Estados Unidos está muy interesado en reducir las tensiones y detener la carrera armamentista y si su carta significa que está dispuesto a discutir una distensión que afecte a la OTAN y al Pacto de Varsovia, estamos bastante preparados para considerar con nuestros aliados cualquier propuesta útil.

Pero el primer ingrediente, permítanme enfatizar, es el cese de los trabajos en los sitios de misiles en Cuba y las medidas para inutilizar tales armas, bajo garantías internacionales efectivas. La continuación de esta amenaza, o la prolongación de esta discusión sobre Cuba vinculando estos problemas a las cuestiones más amplias de la seguridad europea y mundial, seguramente conduciría a una intensificación de la crisis cubana y un grave riesgo para la paz del mundo. Por esta razón, espero que podamos ponernos de acuerdo rápidamente en esta carta y en su carta del 26 de octubre.

/ s / John F. Kennedy "

Bizcocho tostado

Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy, 27 de octubre de 1962

Departamento de Estado
División de Servicios Lingüísticos
(Traducción)

LS NO. 46236
T-94 / T-24
ruso

Sello de la URSS en relieve

J. Kennedy, presidente de los Estados Unidos
Copia para U Thant, secretario general interino de la ONU.

He estudiado con gran satisfacción su respuesta al Sr. Thant sobre las medidas que deben tomarse para evitar el contacto entre nuestros barcos y evitar así consecuencias irreparables y fatales. Este paso razonable de su parte refuerza mi convicción de que está mostrando preocupación por la preservación de la paz, lo cual tomo nota con satisfacción.

Ya he dicho que nuestro pueblo, nuestro Gobierno y yo personalmente, como Presidente del Consejo de Ministros, nos preocupamos únicamente de que nuestro país se desarrolle y ocupe un lugar digno entre todos los pueblos del mundo en competencia económica, en el desarrollo de la cultura y las artes, y en la mejora del nivel de vida de la población. Este es el campo más noble y necesario para la competencia, y tanto el vencedor como el vencido se beneficiarán únicamente de él, porque significa paz y un aumento en los medios por los cuales el hombre vive y encuentra gozo.

En su declaración, expresó la opinión de que el objetivo principal no era simplemente llegar a un acuerdo y tomar medidas para evitar el contacto entre nuestras embarcaciones y, en consecuencia, una profundización de la crisis que podría, como resultado de tales contactos, desencadenar un conflicto militar, después de que todas las negociaciones serían superfluas porque entonces entrarían en juego otras fuerzas y otras leyes: las leyes de la guerra. Estoy de acuerdo con usted en que este es solo el primer paso. Lo principal que hay que hacer es normalizar y estabilizar el estado de paz entre los Estados y entre los pueblos.

Entiendo su preocupación por la seguridad de los Estados Unidos, señor presidente, porque este es el deber principal de un presidente. Pero a nosotros también nos inquietan estas mismas cuestiones. Tengo estas mismas obligaciones como Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Te alarma que hayamos ayudado a Cuba con armas, para fortalecer su capacidad de defensa, precisamente la defensa. capacidad - porque sean cuales sean las armas que posea, Cuba no puede equipararse a usted, ya que la diferencia de magnitud es tan grande, particularmente en vista de los medios modernos de destrucción. Nuestro objetivo ha sido y es ayudar a Cuba, y nadie puede cuestionar la humanidad de nuestros motivos, que están orientados a permitirle a Cuba vivir en paz y desarrollarse como su pueblo desea.

Desea garantizar la seguridad de su país y es comprensible. Pero Cuba también quiere lo mismo que todos los países quieren para mantener su seguridad. Pero, ¿cómo vamos a evaluar nosotros, la Unión Soviética, nuestro Gobierno, sus acciones, que se expresan en el hecho de que han rodeado a la Unión Soviética con bases militares, han rodeado a nuestros aliados con bases militares, han colocado bases militares literalmente alrededor de nuestro país y han estacionado sus armamentos de misiles? ¿allí? Esto no es ningún secreto. Los personajes estadounidenses responsables declaran abiertamente que es así. Sus misiles están ubicados en Gran Bretaña, están ubicados en Italia y están apuntados contra nosotros. Tus misiles se encuentran en Turquía.

Está preocupado por Cuba. Dices que esto te molesta porque está a 90 millas por mar de la costa de los Estados Unidos de América. Pero Turquía se une a nosotros, nuestros centinelas patrullan de un lado a otro y se ven. ¿Considera, entonces, que tiene derecho a exigir seguridad para su propio país y el retiro de las armas que califica de ofensivas, pero no nos concede el mismo derecho? Ha colocado armas de misiles destructivas, a las que llama ofensivas, en Turquía, literalmente junto a nosotros. ¿Cómo, entonces, conciliar el reconocimiento de nuestras capacidades militares iguales con relaciones tan desiguales entre nuestros grandes Estados? Esto es irreconciliable.

Es bueno, señor presidente, que haya aceptado que nuestros representantes [sic] reunirse e iniciar conversaciones, aparentemente a través de la mediación de U Thant, secretario general interino de las Naciones Unidas. En consecuencia, ha asumido hasta cierto punto el papel de mediador y consideramos que podrá hacer frente a esta misión responsable, siempre que, por supuesto, cada parte involucrada en esta controversia muestre buena voluntad.

Creo que sería posible acabar rápidamente con la polémica y normalizar la situación, y entonces la gente podría respirar más tranquila, considerando que los estadistas encargados de la responsabilidad son de mente sobria y tienen conciencia de su responsabilidad combinada con la capacidad de resolver cuestiones complejas. y no llevar las cosas a una catástrofe militar.

Por tanto, hago esta propuesta: estamos dispuestos a sacar de Cuba los medios que usted considera ofensivos. Estamos dispuestos a llevarlo a cabo y a hacer este compromiso en las Naciones Unidas. Sus representantes harán una declaración en el sentido de que Estados Unidos, por su parte, considerando el malestar y la ansiedad del Estado soviético, sacará sus medios análogos de Turquía. Lleguemos a un acuerdo sobre el período de tiempo que usted y nosotros necesitamos para lograrlo. Y, posteriormente, las personas encomendadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podrían inspeccionar sobre el terreno el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Por supuesto, el permiso de los Gobiernos de Cuba y Turquía es necesario para el ingreso a esos países de estos representantes y para la fiscalización del cumplimiento del compromiso asumido por cada parte. Por supuesto, sería mejor si estos representantes disfrutaran de la confianza del Consejo de Seguridad, así como de la suya y la mía, tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética, y también de Turquía y Cuba. No creo que sea difícil seleccionar personas que gocen de la confianza y el respeto de todas las partes interesadas.

Nosotros, al hacer este compromiso, con el fin de dar satisfacción y esperanza a los pueblos de Cuba y Turquía y fortalecer su confianza en su seguridad, haremos una declaración en el marco del Consejo de Seguridad en el sentido de que el Gobierno soviético da un Promesa solemne de respetar la inviolabilidad de las fronteras y la soberanía de Turquía, de no interferir en sus asuntos internos, de no invadir Turquía, de no poner a disposición nuestro territorio como cabeza de puente para tal invasión, y que también restringiría a quienes contemplan cometer una agresión contra Turquía, ya sea desde el territorio de la Unión Soviética o desde el territorio de los demás estados vecinos de Turquía.

El Gobierno de los Estados Unidos hará una declaración similar en el marco del Consejo de Seguridad con respecto a Cuba. Declarará que Estados Unidos respetará la inviolabilidad de las fronteras de Cuba y su soberanía, se comprometerá a no interferir en sus asuntos internos, a no invadir la propia Cuba ni a poner su territorio a disposición como cabeza de puente para tal invasión, y también restringirá los que puedan contemplar la posibilidad de cometer una agresión contra Cuba, ya sea desde el territorio de los Estados Unidos o desde el territorio de los demás estados vecinos de Cuba.

Por supuesto, para ello tendríamos que llegar a un acuerdo con usted y especificar un límite de tiempo determinado. Aceptemos un período de tiempo, pero sin demoras innecesarias, digamos dentro de dos o tres semanas, no más de un mes.

Los medios situados en Cuba, de los que habla y que le perturban, como ha dicho, están en manos de oficiales soviéticos. Por lo tanto, se excluye cualquier uso accidental de los mismos en detrimento de los Estados Unidos. Estos medios están ubicados en Cuba a solicitud del Gobierno cubano y son únicamente para fines de defensa. Por lo tanto, si no hay una invasión de Cuba, o un ataque a la Unión Soviética o cualquiera de nuestros otros aliados, entonces, por supuesto, estos medios no son ni serán una amenaza para nadie. Porque no tienen el propósito de atacar.

Si está de acuerdo con mi propuesta, señor Presidente, entonces enviaremos a nuestros representantes a Nueva York, a las Naciones Unidas, y les daremos instrucciones completas para que se llegue a un acuerdo más rápidamente. Si también selecciona a su gente y les da las instrucciones correspondientes, esta pregunta se puede resolver rápidamente.

¿Por qué me gustaría hacer esto? Porque el mundo entero ahora está preocupado y espera acciones sensatas de nosotros. La mayor alegría para todos los pueblos sería el anuncio de nuestro acuerdo y de la erradicación de la polémica que se ha suscitado. Atribuyo gran importancia a este acuerdo en la medida en que podría servir como un buen comienzo y, en particular, podría facilitar el logro de un acuerdo sobre la prohibición de los ensayos de armas nucleares. La cuestión de las pruebas podría resolverse de forma paralela, sin conectar unas con otras, porque son cuestiones distintas. Sin embargo, es importante que se llegue a un acuerdo en ambos temas para presentar un hermoso regalo a la humanidad, y también para alegrarla con la noticia de que se ha llegado a un acuerdo sobre el cese de los ensayos nucleares y que, por lo tanto, la atmósfera ya no se mantendrá. ser envenenado. Nuestra posición y la suya sobre este tema están muy próximas.

Todo esto podría servir como un buen impulso hacia la búsqueda de acuerdos mutuamente aceptables sobre otros temas controvertidos sobre los que usted y yo hemos estado intercambiando puntos de vista. Hasta ahora, estos problemas no se han resuelto, pero están a la espera de una solución urgente que aclare el clima internacional. Estamos preparados para esto.


"Los cañones silenciosos de dos octubres" repasando una nueva historia de la crisis de los misiles en Cuba

Sheldon M. Stern se desempeñó como historiador en la Biblioteca JFK en Boston de 1977 a 2000. Es el autor de Evitando & lsquothe Final Failure & rsquo: John F. Kennedy y las reuniones secretas sobre la crisis de los misiles cubanos (2003), La semana que el mundo se detuvo: dentro de la crisis secreta de los misiles cubanos (2005) y La crisis de los misiles cubanos en la memoria estadounidense: mitos versus realidad (2012). El Dr. Stern fue el primer historiador y no participante del ExComm en escuchar y evaluar las grabaciones de la Casa Blanca de la Crisis de los Misiles Cubanos, entonces clasificada.

Nota del editor de HNN: esta revisión se publicó originalmente en Washington decodificado el 11 de junio de 2020, y se vuelve a publicar aquí con permiso en el aniversario de la crisis.

[Nota para los lectores: Theodore Voorhees, a quien no conocía, me contactó en 2017 para leer su manuscrito. Llegué a la conclusión de que su trabajo añadió una perspectiva nueva e importante a la erudición de la Guerra Fría y, con el profesor Martin Sherwin, ayudó a encontrar una prensa universitaria receptiva. Este artículo apareció originalmente en washingtondecoded.com el 11 de junio de 2020]

Parte I: El argumento del autor y rsquos:

La visión estándar de la crisis de los misiles cubanos está grabada en nuestra memoria histórica. Mis propios libros reflejan esa perspectiva, describiendo esos icónicos trece días como el episodio más peligroso de la era nuclear y el decimotercer día, el 27 de octubre de 1962, como las veinticuatro horas más peligrosas de la historia de la humanidad. Ese punto de vista se comparte tan ampliamente en la literatura sobre crisis de los misiles que fue sorprendente leer un libro en el que esa interpretación estaba casi relegada al estado de "la sabiduría convencional".

Theodore Voorhees, Jr., asesor principal de Covington & amp Burling LLP en Washington, DC, concluye & ldquot que gran parte de la retórica de la Guerra Fría que emplearon los líderes era una pose y que ninguno tenía la intención de iniciar una guerra nuclear. & Rdquo Voorhees comienza diseccionando el octubre Confrontación de 1961 a lo largo del Muro de Berlín en el Checkpoint Charlie cuando unos sesenta tanques soviéticos y estadounidenses se enfrentaron entre sí y ldquo a través de una tensa frontera de la Guerra Fría. Su conclusión, sin embargo, es que John F.Kennedy y Nikita Khrushchev estaban personalmente decididos a evitar la escalada. Efectivamente, en cuestión de horas, maniobraron para asegurar que el enfrentamiento se evaporara sin violencia ni bajas.

Un año después, surgió una crisis mucho más peligrosa cuando aviones de vigilancia estadounidenses descubrieron que los soviéticos habían colocado en secreto misiles balísticos de alcance medio e intermedio en Cuba (los IRBM nunca se entregaron realmente debido a la imposición del bloqueo naval estadounidense). ¿Cómo pregunta Voorhees, los líderes rivales resolvieron la crisis y ldquow con la velocidad del rayo? & Rdquo [i]

La respuesta simple es que la restauración repentina, aparentemente milagrosa, de la coexistencia pacífica fue posible porque tanto el punto de disputa subyacente como los términos del trato final que terminaron con cada crisis eran asuntos que estaban bajo el control personal de cada líder. Cuando Kennedy y Jruschov decidieron establecerse, cada hombre tenía la autoridad y el poder para hacerlo casi instantáneamente. Los dos líderes dirigieron personalmente todas las decisiones clave a los detalles precisos y al infierno. Se ha vuelto cada vez más claro que Khrushchev y Kennedy se sintieron libres para rechazar las opiniones de sus asesores más cercanos y dejar de lado la consternación que causaron a sus socios de la alianza. & hellip Ni Kennedy ni Khrushchev, cualquiera que sea su posición públicamente declarada, realmente creían que las acciones de su adversario presentaban un problema cuyo importancia sustantivajustificaba incluso un enfrentamiento militar convencional, y mucho menos un enfrentamiento nuclear.

Voorhees reconoce que los halcones de ambos lados de la división consideraron la crisis de los misiles como una oportunidad para resolver la Guerra Fría militarmente y siempre existía el peligro de que los hombres que estaban más abajo en las cadenas de mando pudieran apretar el gatillo, ya sea por error, por beligerancia personal, a través del miedo, o de los tres. Sin embargo, esta perspectiva compartida en la cima también disminuyó significativamente el potencial de contingencias no deseadas. Los dos líderes mantuvieron los botones convencionales y nucleares bajo estricto control y utilizaron la diplomacia de canal secundario (que involucraba al presidente y el hermano de los rsquos, Robert y el yerno de Khrushchev & rsquos, Alexei Adzhubei) para asegurarse de que la otra parte recibiera señales inequívocas de su intención final de restaurar el status quo. JFK pretendía la cuarentena naval de Cuba como una señal de cautela y sobriedad,

y así fue como Jruschov y sus colegas del Kremlin lo interpretaron inmediatamente con gran alivio. Por otro lado, la alerta del presidente rsquos DEFCON-2 señaló inequívocamente a los soviéticos el grave peligro en el que los había colocado su apuesta en Cuba. & hellip En los días que siguieron inmediatamente, tanto Khrushchev como Kennedy se tropezaron literalmente entre sí para ser los primeros en hacer una propuesta de acuerdo que sería tan generosa que su adversario no podría rechazarla.

Ambos líderes, sostiene Voorhees, entendieron que Estados Unidos tenía "todas las cartas" en el equilibrio de poder nuclear con una ventaja de veinte a uno en ojivas nucleares. La extraordinaria correspondencia sobre la crisis de los misiles Kennedy-Khrushchev, insiste, una vez que se descartan las fanfarronadas de la Guerra Fría, revela a dos hombres ansiosos comprometidos con "mantener la tapa" y listos "para hacer el trato".

Y, lo que es más importante, los rivales comprendieron el peligro que representaba la yesca en Berlín Occidental, ubicada en las profundidades de la Alemania Oriental Soviética, y evitaron cuidadosamente cualquier signo de intención agresiva de alterar el estado de esa ciudad dividida. Estados Unidos tenía superioridad nuclear, pero la URSS, con una ventaja sustancial en tropas sobre el terreno en Alemania del Este y los satélites soviéticos en Europa del Este, podría invadir rápidamente Berlín Occidental. El presidente Kennedy había comentado en una reunión en la Casa Blanca que "es una locura que dos hombres, sentados en lados opuestos del mundo, puedan poner fin a la civilización". Afortunadamente, Jruschov compartía ese punto de vista. Los antagonistas se dieron cuenta de que ningún político en su sano juicio iba a utilizar primero armas nucleares.

Hubo, admite Voorhees, imprevistos y very incidentes peligrosos: más notablemente el 27 de octubre, el derribo de un U-2 por un misil tierra-aire disparado sin la autorización del Kremlin por un oficial soviético en tierra en Cuba. Sergei Khrushchev recordó la reacción casi histérica de su padre ante ese sorprendente acontecimiento, que provocó la muerte del piloto estadounidense, la única víctima mortal de la crisis de los misiles. El furioso Khrushchev incluso amenazó con exiliar al oficial a Siberia porque `` todo pende de un hilo tal como está ''. Desde la perspectiva de Voorhees, la respuesta de Khrushchev, seguramente uno de los puntos culminantes dramáticos en la literatura sobre crisis de los misiles, junto con la decisión de Kennedy de no tomar represalias contra la SAM, confirman la determinación compartida en Moscú y Washington de evitar una guerra nuclear.

¿Podría ser ?, argumenta Voorhees,

que la crisis de los misiles cubanos demostró exactamente lo contrario de lo que se temía ampliamente: a saber, cuánto más seguro y mejor protegido se había vuelto el mundo del riesgo de que surgiera una guerra entre las superpotencias dados los horrores ampliamente apreciados que las armas nucleares habían introducido en la guerra moderna -¿luchando? & hellip La lección & mdash quizás contradictoria para las generaciones que han aceptado durante mucho tiempo que el mundo se acercó a un holocausto nuclear en octubre de 1962 & mdashshis que la temible perspectiva de una guerra nuclear de cualquier tipo prácticamente garantizaba que la crisis se resolvería con notable rapidez y ciertamente mucho antes de la las fiestas llegaron casi a un punto sin retorno.

Parte II: Respuesta del revisor y rsquos:

Después de escuchar cientos de horas de reuniones grabadas y conversaciones telefónicas, estoy de acuerdo en que JFK nunca hubiera elegido la opción nuclear. Kennedy persiguió con entusiasmo un plan secreto de respaldo, el llamado Cordier Ploy, en las primeras horas del 27 al 28 de octubre para darle a Khrushchev una salida que salve las apariencias al ofrecer un plan de retirada de misiles Cuba-Turquía que aparecería ante el mundo en general. haber sido elaborado por las Naciones Unidas en lugar de los Estados Unidos. JFK estaba listo, aunque de mala gana, para enfrentar las inevitables consecuencias políticas en las próximas elecciones de mitad de período si el intercambio secreto de misiles tenía que hacerse público para evitar la guerra. El presidente, en un estado casi de abatimiento, le dijo a su amante de 19 años que preferiría que sus hijos estuvieran rojos que muertos y que no era la opinión predominante en los Estados Unidos en 1962. La única otra opción era la lluvia radiactiva.

Voorhees, sin embargo, a mi juicio, exagera seriamente la capacidad del Kremlin para microgestionar con éxito una operación compleja y mdash llevada a cabo en secreto durante muchas semanas y a más de 6.000 millas de la URSS. El embajador soviético Anatoly Dobrynin reconoció más tarde que las comunicaciones erráticas y limitadas socavaban gravemente la capacidad de Moscú para hacer frente a todas las eventualidades concebibles o inconcebibles en tiempo real porque su embajada en Washington no tenía comunicaciones directas por teléfono o radio con el Kremlin. Los mensajes codificados tenían que ser enviados por Western Union. Telegram, que podía tardar entre 8 y 12 horas, después de ser recogido por mensajeros en bicicleta que, ajenos a la urgencia de la situación, eran conocidos por detenerse para tomar un refrigerio o coquetear con una chica. JFK y ExComm lucharon con restricciones similares y mdash, por ejemplo, horas de espera para recibir las traducciones del Departamento de Estado de los mensajes de Khrushchev & rsquos. Y, por supuesto, ni Kennedy ni Khrushchev pudieron controlar un comodín potencialmente letal en la crisis, Fidel Castro & mdasha revelado en su cable del 26 de octubre a Khrushchev abogando por un primer ataque nuclear contra los EE. UU. Y su negativa a aceptar la ONU en el lugar. inspección de los sitios de misiles incluso después del avance negociado del 27 al 28 de octubre.

Por supuesto, hubo varios otros episodios peligrosos y potencialmente inmanejables. Jruschov también había ordenado que las ojivas nucleares en Cuba se almacenaran a millas de distancia de las bases de misiles para evitar un lanzamiento accidental o deshonesto, pero al menos un comandante de la base, nuevamente sin autorización de Moscú, las trasladó en secreto a su sitio. Y, lo que es aún más inquietante, se habían colocado misiles de crucero nucleares tácticos para destruir la base naval estadounidense en Guantánamo si Estados Unidos bombardeaba o invadía Cuba. Si los soviéticos hubieran matado a miles de marines utilizando armas nucleares tácticas, ¿podría Kennedy haber mantenido bajo control la demanda pública de represalias? Voorhees parece estar seguro de que la respuesta es sí, a pesar del contexto febril de la Guerra Fría de 1962 (que incluyó una encuesta en la que la mayoría de los estadounidenses concluyó que un enfrentamiento nuclear con la URSS era inevitable).

Quizás el incidente más sorprendente, que ha ganado una gran notoriedad en las últimas décadas, involucra a un submarino soviético cerca de la línea de cuarentena que se vio obligado a salir a la superficie el 27 de octubre después de que la Marina de los EE. UU. Arrojara las llamadas & ldquopractice profund charge & rdquo [PDC] & mdash con la fuerza explosiva. de una granada de mano que produce y produce señales de sonido explosivas inofensivas. Voorhees recapitula:

Una de estas granadas de mano PDC puede haber detonado lo suficientemente cerca como para infligir un daño modesto en al menos uno de los submarinos soviéticos, B-59, lo que habría permitido a su capitán bajo sus órdenes permanentes responder a cualquier ataque presuntamente causante de daños disparando torpedos, uno de los cuales tenía a su disposición en este caso llevaba una ojiva nuclear. & hellip Este incidente se ha ganado un lugar enorme en la tradición de la crisis de los misiles debido a los informes de que un oficial naval soviético llamado Vasily Arkhipov a bordo del B-59 supuestamente se enfrentó a su barco y el capitán de rsquos, Valentin Savitsky, lo disuadió por sí solo de su amenaza de armar al ejército. submarino y rsquos torpedo con capacidad nuclear para un posible disparo a buques de guerra de EE. UU. y, por lo tanto, se hizo conocido como el hombre que salvó al mundo del apocalipsis nuclear.

Voorhees sostiene que Savitsky & ldquo había recibido un aviso de la nueva política estadounidense [señales de PDC], & rdquo enviado desde Washington a Moscú el 25 de octubre, y & ldquopresumiblemente [mi cursiva] conocía la diferencia entre el sonido de los PDC de señalización y un ataque letal determinado utilizando cargas de profundidad reales y de máxima potencia. "Sin embargo, JFK y el ExComm", concluyó Michael Dobbs, "supusieron que los capitanes de submarinos soviéticos habían sido informados sobre el nuevos procedimientos y comprendido el significado de las señales [PDC]. Estaban equivocados.& rdquo [cursiva mía] El Kremlin no confirmó la recepción del mensaje sobre las señales submarinas y no alertó a sus cuatro submarinos en peligro & rsquos camino cerca de Cuba. Savitsky & ldquok no sabía nada acerca de los procedimientos de señalización & rdquo y & ldquonobody [a bordo] sabía lo que estaba sucediendo & rdquo. Los submarinos, enfatizó Svetlana Savranskaya, tampoco pudieron contactar a Moscú sin alcanzar la "profundidad del periscopio" o sin salir a la superficie en aguas llenas de buques de la Armada de los Estados Unidos. [Ii] Sin embargo, Voorhees sigue confiando en & ldquot la inevitabilidad esencial del resultado real. & Rdquo

Finalmente, también el Sábado Negro, 27 de octubre, un U-2 de una base del Comando Aéreo Estratégico en Alaska, aparentemente en una "misión de muestreo de aire de rutina" para verificar las pruebas nucleares en la URSS, "accidentalmente" se desvió hacia el espacio aéreo soviético. Los cazas MiG se apresuraron y se le permitió al avión regresar a su base escoltado por cazas estadounidenses F-102 equipados con misiles nucleares aire-aire. Voorhees insiste en que los soviéticos, y ya se enfrentan real [las cursivas son mías] las amenazas de ataque inminentes y rdquo de los B-52 & rsquos & ldquoto estadounidenses no tomaron medidas de respuesta. & rdquo En resumen, concluye que la evidencia sugiere que la amenaza no era una amenaza & ldquoactual & rdquo y los soviéticos lo sabían. Afortunadamente, sin embargo, los MiG & rsquos solo pudieron alcanzar un máximo de 60,000 pies y el U-2 voló a 70,000 pies & mdash, lo que limitó a los cazas soviéticos, al menos inicialmente, a seguir el camino del intruso estadounidense.

Sin embargo, cuando Dean Rusk puso al día al presidente sobre el 'accidente' de U-2 unas horas más tarde, estaba leyendo un texto preparado y probablemente no había sido escrito en el breve tiempo transcurrido desde la intrusión: "¿Habría?", Pregunta Rusk al presidente Kennedy, "algunaventaja [las cursivas son mías] cuando decimos que "un vuelo U-2 con base en Alaska dedicado a operaciones de muestreo de aire de rutina en un área y un infierno normalmente a 100 millas de la Unión Soviética tuvo una falla en un instrumento y se desvió del curso y el infierno sobrevoló una parte de la Unión Soviética? El lenguaje y el tono calculados de & rsquo & rdquo Rusk & rsquos, capturados en la grabación, sugieren que estaba proponiendo una historia de portada de relaciones públicas en lugar de simplemente presentar los hechos al presidente.

Décadas más tarde, en una conferencia, el profesor Scott Sagan le preguntó a Robert McNamara si el vuelo del U-2 era parte del ultrasecreto Plan Operativo Estratégico Integrado (SIOP) para la guerra nuclear. El exjefe de la defensa lo negó tajantemente, pero se negó a discutir los detalles, intensificando el escepticismo de los panelistas y la audiencia. Fred Kaplan, sin embargo, ha documentado que JFK, en 1961, había leído y discutido seriamente un plan de primer ataque nuclear que podría haber provocado un millón de bajas soviéticas solo en el primer ataque. [Iii]

Michael Dobbs luego utilizó algunos documentos recientemente publicados y entrevistó a pilotos U-2 y oficiales superiores del SAC para precisar detalles adicionales sobre el sobrevuelo. [Iv] No obstante, enfatizó que el informe completo, originalmente ordenado por McNamara, permanece clasificado. ¿Pueden los historiadores descartar, sin esta evidencia potencialmente definitiva, la posibilidad de que este episodio estuviera vinculado a un esfuerzo fallido o abortado para "resolver" la crisis con un ataque nuclear preventivo? En otras palabras, que inicialmente fue una apuesta estratégica que la contingencia se transformó en un problema. ¿Consecuencia no anticipada peligrosa?

Tanto Kennedy como Khrushchev, insiste Voorhees, estaban decididos a evitar el uso de armas nucleares. Pero, como se explicó anteriormente, la microgestión de la contingencia histórica es una ilusión. "Los destinos de las naciones", demuestra Martin Sherwin, "al igual que las vidas de los individuos, avanzan inexorablemente encrucijada tras encrucijada por decisiones y azar, con la influencia de cada una en constante cambio. La conclusión desconcertante & hellip [es que] se evitó una guerra nuclear global porque un proceso de selección aleatoria había desplegado al Capitán Vasily Arkhipov a bordo de un submarino soviético en particular. & Rdquo [v]

Theodore Voorhees, Jr.ha escrito un relato audazmente original e impresionantemente investigado de cómo los eventos, Afortunadamente, resultó en octubre de 1962. Pero, si esos fatídicos trece días pudieran repetirse cien veces, es casi inconcebible que la contingencia fortuita, calificada como `` pura suerte tonta '' por el exsecretario de Estado Dean Acheson, corroborará la confianza de Voorhees en & ldquothe inevitabilidad esencial y rdquo de un resultado pacífico. Kennedy fue firme en disuadir la guerra nuclear y mdasha hecho indiscutiblemente documentado por las grabaciones en cinta en tiempo real de Khrushchev & rsquos. Motivos aparentemente análogos deben deducirse de sus acciones, sus memorias y el testimonio de quienes lo rodean. No obstante, esa perspectiva compartida por sí sola no pudo predeterminar el resultado ni lo hizo. Como advirtió recientemente el historiador Fredrik Logevall: "deberíamos evitar la trampa del sesgo retrospectivo, o lo que el filósofo Henri Bergson llamó" la ilusión del determinismo retrospectivo ", la creencia de que todo lo que ocurrió en la historia estaba destinado a ocurrir."

[i] Si, como sostiene Voorhees, el enfrentamiento de Checkpoint Charlies proporcionó a Kennedy y Khrushchev una especie de plano y vista previa en miniatura de la crisis de los misiles, no tuvo un impacto notable, a pesar de la persistente angustia por Berlín, en las discusiones de ExComm. o la correspondencia entre los dos líderes.

[ii] Michael Dobbs, Un minuto para la medianoche: Kennedy, Jruschov y Castro al borde de una guerra nuclear, 2008, 297-303 Svetlana Savranskaya, & ldquo Nuevas fuentes sobre los submarinos soviéticos en la crisis de los misiles cubanos, & rdquo Revista de estudios estratégicos, 28/2 (2005) 233-59.

[iii] Fred Kaplan, & ldquoJFK & rsquos First-Strike Plan, Atlántico mensual, Octubre de 2001, 81-86.

[v] Martin Sherwin, www.cornerstone.gmu.edu/articles/4198 y Apostar con Armageddon: la ruleta nuclear de Hiroshima a la crisis de los misiles cubanos, 1945-1962, próximamente en septiembre de 2020.

[vi] Fredrik Logevall, JFK: mayoría de edad en el siglo estadounidense, 1917-1956, 2020, 361.


Ver el vídeo: crisis de los misiles de Cuba (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Samuhn

    Entre nosotros hablando, debes intentar mirar en google.com

  2. Osiris

    Gracias. Qué se necesita))

  3. Kiernan

    En mi opinión, estás equivocado. Estoy seguro. Propongo discutirlo. Envíame un correo electrónico a PM.

  4. Meldryk

    ¡Gracias por las noticias! ¡Estaba pensando en eso! Por cierto, feliz año nuevo a todos ustedes



Escribe un mensaje