Podcasts de historia

¿Por qué se admitió a California como un gran estado en lugar de dividirse?

¿Por qué se admitió a California como un gran estado en lugar de dividirse?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En esta respuesta, Mark señala que cuando California fue admitida en la Unión como un estado libre, eso cambió el equilibrio entre los estados libres y esclavistas, lo que llevó al Compromiso de 1850.

Entonces, ¿por qué no lo dividieron en dos o tres estados y declararon la parte sur esclava y la parte norte libre? Ciertamente, es lo suficientemente grande en área como para abarcar varios estados. (¿O era que la población no era lo suficientemente grande?)


California no se podía dividir en ese momento, ya que solo tenía alrededor de 90,000 residentes y el requisito mínimo de residentes para convertirse en estado era en ese momento de 60,000. así que para dividirlo en 3 estados, tendría que esperar hasta tener 180,000 residentes con 60,000 en áreas distintas para facilitar la división.


California se va

Por primera vez en su historia, California perdió un escaño en la Cámara. Los demócratas de California están recurriendo a teorías de conspiración sobre el presidente Trump y el censo, pero estos son los números que obtuvieron después de gastar $ 187 millones en actividades de divulgación y después de manipular el censo para asegurarse de que los extranjeros ilegales continuarían participando. Y esos son números mucho mejores de los que California merece.

El declive y la caída no es un desarrollo sorprendente aquí, donde los camiones en movimiento son una vista frecuente y todos conocen a una familia que se está mudando.

Conozco a tres de ellos en menos de dos años.

Las cifras de población solo cuentan una parte de la historia de un gran estado que está perdiendo rápidamente su futuro.

La población de más rápido crecimiento de California son las personas de la tercera edad. Para el 2030, cada 1 de cada 3 californianos tendrá más de 50 años. La población mayor de 60 años aumentará en un 166 por ciento para el 2060, pasando de 5.5 millones a 13.5 millones. Hotel California se está convirtiendo rápidamente en una comunidad de jubilados.

Para el 2030, California tendrá un porcentaje mayor de población anciana que Florida.

En 1970, la edad promedio de los californianos era de 27 años. Jerry Brown se convirtió en el gobernador del estado más joven del siglo. La próxima vez que se postuló para el cargo, se convirtió en el gobernador de mayor edad a la edad de 72 años. La edad promedio de California es ahora de 38 años. Y solo se dirige hacia el norte desde allí.

Para 2050, un tercio de LA tendrá más de 65 años y para 2060, la edad media en LA será de 48 años.

La población de ancianos de California está aumentando más rápido que cualquier otro grupo de edad. Si bien la población joven se mantendrá plana, la población de mediana edad solo aumentará en una quinta parte, incluso cuando la población anciana se duplique. Estos números pintan un retrato de un estado sin crecimiento.

La tasa de natalidad del estado cayó un 10% el año pasado. En realidad, una comparación de un mes mostró una caída del 23%. Si bien la pandemia suprimió las tasas de natalidad, las cifras habían disminuido en California mucho antes de que alguien hubiera oído hablar de Wuhan. Hace dos años alcanzó el nivel más bajo en un siglo hasta la mitad de la tasa de natalidad del estado en 1990. En la última década, la tasa de natalidad de California se redujo dos veces más que el promedio nacional desafiando su propio destino demográfico.

La noticia es mucho peor de lo que parecen estos números.

Los estados con una gran población de personas mayores suelen ser más conservadores, pero es menos probable que eso suceda en California. El crecimiento más rápido entre la población de mayor edad no se da entre los blancos, sino entre la gran población hispana que alteró fundamentalmente la demografía y la política del estado.

Una generación de mano de obra barata está llegando a la mayoría de edad. Es mucho menos probable que sus miembros abandonen el estado que los ancianos blancos. Como señaló un becario de Calmatters, "los californianos mayores tienen más probabilidades de ser inmigrantes que los californianos más jóvenes". También es más probable que tengan ingresos más bajos.

Estas estimaciones son solo proyecciones del futuro. Muestran líneas de tendencia en lugar de las consecuencias crecientes de un estado que se está volviendo cada vez más inhabitable.

Los años dorados de California fueron impulsados ​​por nuevas industrias y tierras baratas. La tierra no es barata y las industrias se están descontando de la población joven que solían atraer. Los millennials se han estado mudando de Nueva York y California en grandes cantidades y se han dirigido a Texas, Nevada y Arizona. Las industrias se verán obligadas a seguir a su fuerza laboral potencial.

Los monopolios de las grandes tecnologías seguirán manteniendo sus enclaves en el Área de la Bahía por ahora, pero las empresas de tecnología más antiguas y tradicionales se dirigen a Texas. Dormir seis en una habitación en un edificio decrépito convertido en dormitorio puede ser parte del precio de admisión en la cultura de las empresas emergentes, pero incluso gran parte de la industria tecnológica está optando por salir del infierno de la carrera de ratas de talentos.

Este éxodo probablemente no tendrá buenas consecuencias políticas ni para California ni para Texas.

La clase media proporciona estabilidad política y económica y está desapareciendo del estado a un ritmo rápido. Lo que la reemplaza es una clase hipster itinerante atraída por las grandes tecnologías y la industria del entretenimiento, impulsada por políticas radicales, pero sin compromiso con el estado.

Esta misma clase hipster destruyó la ciudad de Nueva York, antes de abandonarla en masa, y está ocupada destruyendo sus centros en Portland y Seattle. Por no hablar de otras ciudades donde se estableció.

Es por eso que la tasa de natalidad de California ha disminuido dos veces más rápido que el resto del país.

California cambió una población asentada y más conservadora por una población más itinerante de hipsters millennial y trabajadores inmigrantes. El estado perdió su futuro incluso cuando las cifras brutas de población aún parecían buenas porque todavía había personas, incluso si eran menos propensas a tener hijos, comprar casas o hacer cualquiera de las cosas que realmente hace una población asentada.

La solución a corto plazo se veía bien en el censo, se veía bien económicamente, pero no tenía futuro, y el estado está saliendo lentamente de la cima y se está enfrentando cara a cara con un futuro sombrío.

El ciclo fatal de radicales de California que destruyen sus ciudades y el estado, habilitado por la mano de obra barata importada para satisfacer sus caprichos, apenas está comenzando. A medida que los conservadores y la clase media huyen del estado, se convierte en un patio de recreo para las élites urbanas, destrozando los condados rurales, permitiendo el crimen, la disfunción social y la ruina económica de la que esperan ser inmunes porque están amurallados. seguir adelante, o no estar vivo cuando venza la factura social.

La vieja California de Jerry Brown podría superar y sobrevivir a sus peores locuras, pero la nueva California en realidad no está creciendo y se está quedando sin el futuro que se está quemando a un ritmo rápido.

Los demócratas de California se quejan de que el crecimiento de la población se ha desacelerado debido a la aplicación de la ley de inmigración del presidente Trump. Pero eso no ha impedido que los inmigrantes se dirijan a otros estados. Su problema real es que los inmigrantes más jóvenes y los migrantes están menos interesados ​​en California porque su potencial económico y sus oportunidades se están agotando como todo lo demás.

El costo de vida en relación con las recompensas económicas no resulta atractivo incluso para muchos extranjeros ilegales. Aquellos que vienen tienen más probabilidades de tener planes para un trabajo más rentable en el crimen organizado.

Mientras tanto, las cifras de las encuestas muestran que los latinos de California se han estado volviendo contra el gobernador Newsom por los cierres. La nueva clase trabajadora del estado está en curso de colisión con los demócratas, y los demócratas se están poniendo nerviosos porque sin la constante rotación de migrantes, nuevos inmigrantes que complementen y desplacen a los viejos, su hegemonía política podría desmoronarse.

La coalición entre mano de obra barata y demócratas radicales funcionó mientras hubiera trabajo para todos. A medida que se derrumbe la estabilidad social de California, su crecimiento económico lo acompañará.

Se acerca el ajuste de cuentas y la pérdida de un escaño en la Cámara es lo de menos.

Una estafa funciona siempre que todos los involucrados crean que tienen algo que ganar. Se desmorona cuando se despiertan y se dan cuenta de que el príncipe nigeriano nunca les dará ese cheque.

Los demócratas de California han estado emitiendo cheques con fecha del futuro. Pero no hay futuro y los controles demográficos están comenzando a rebotar.

"Mi propia creencia es que California tiene un lugar único en el planeta. Ha sido un lugar de sueños", decía con entusiasmo un joven Jerry Brown. Pero resulta que, después de todo, California no es un lugar único. Es una tierra de sueños Y los sueños no son una buena base para la política. Cuando los izquierdistas convierten sus sueños en realidad, se despiertan y descubren que están viviendo una pesadilla.


Causas de la guerra entre México y Estados Unidos

Texas obtuvo su independencia de México en 1836. Inicialmente, Estados Unidos se negó a incorporarlo a la unión, en gran parte porque los intereses políticos del norte estaban en contra de la adición de un nuevo estado esclavista. El gobierno mexicano también estaba alentando las redadas fronterizas y advirtiendo que cualquier intento de anexión conduciría a la guerra.

¿Sabías? El oro fue descubierto en California pocos días antes de que México cediera la tierra a los Estados Unidos en el Tratado de Guadalupe Hidalgo.

No obstante, los procedimientos de anexión se iniciaron rápidamente después de la elección de Polk en 1844, quien hizo campaña para que Texas debería ser & # x201Cre-anexado & # x201D y que el Territorio de Oregon debería & # x201Cre-ocupado & # x201D. Polk también tenía sus ojos puestos en California. , Nuevo México y el resto de lo que hoy es el suroeste de Estados Unidos. Cuando su oferta de comprar esas tierras fue rechazada, instigó una pelea trasladando tropas a una zona en disputa entre el Río Grande y el Río Nueces que ambos países habían reconocido previamente como parte del estado mexicano de Coahuila.


¿Por qué se admitió a California como un gran estado en lugar de dividirse? - Historia

por Rockwell D. Hunt, Ph. D

La cuestión de la extensión de la esclavitud hizo de California una parte integral del territorio de los Estados Unidos. El nacimiento, hace medio siglo, del Estado libre de California, infligió una herida mortal al enemigo de la libertad humana.

Durante mucho tiempo había sido un principio admitido en la política estadounidense que los estados libres solo podían ser admitidos cuando iban acompañados de estados esclavistas. Así, desde casi principios de siglo, se había mantenido en el Senado Nacional una igualdad de representación estatal entre el Norte y el Sur. Después de la admisión de Texas en 1845 hubo veintiocho estados, en quince de los cuales existía la esclavitud, pero la admisión de Iowa en 1846 y Wisconsin en 1848 restauró la igualdad numérica entre los estados libres y esclavistas. Mientras tanto, California se estaba desarrollando rápidamente y, quejándose de la ausencia de organización civil, clamaba cada vez más fuerte por un gobierno organizado. Qué disposición se iba a hacer de California era una cuestión que poseía un interés absorbente. La adquisición de la vasta provincia de California fue un acto principal en el drama de nuestra guerra con México, un acto cuya importancia nacional y política estaba cargada de profunda significación. La guerra de México, lejos de ser el resultado de un movimiento repentino, se había anticipado más o menos claramente, al menos desde la declaración de independencia de Texas en 1836. California, hacia la cual Estados Unidos había lanzado muchas miradas codiciosas desde los días de la expedición de Lewis y Clark, llegó temprano para ser definitivamente considerado uno de los premios más ricos a ganar por el conflicto con México, como lo demuestra el comodoro Jones & # 146 conquista prematura de Monterey en 1842, por las expediciones de Fr & eacutemont, que fueron en gran parte las resultado del interés del senador [Thomas] Benton en Occidente y de la expedición del general Kearny a Nuevo México y California.

Los amigos de la extensión de la esclavitud vieron con verdadera alarma el rápido crecimiento de la población y la maravillosa expansión de la industria de su Norte. Su alarma se estaba transformando rápidamente en desesperación a medida que se hacía cada vez más claro con una simple mirada al mapa que la vasta compra de Luisiana y el país de Oregón ofrecían campos indefinidos para la libertad, pero proporcionaban escasas esperanzas para la esclavitud. Además, el compromiso de Missouri parecía sumamente abrumador. Los líderes del Sur sintieron, y sintieron profundamente, que se debía hacer algo drástico, porque nunca admitirían el predominio del Norte. & # 147¡Qué, reconoce la inferioridad! & # 148 A todos los peligros, por lo tanto, el Sur, percibiendo que el Norte rápidamente la sobrepasa en población, pero entrenado durante generaciones para un sentimiento de superioridad y acostumbrado a un hábito de mando, decidido a ver la esclavitud no solo protegido donde ya existe, pero para perpetuarlo como un poder vivo y creciente. Cuán tremendo error fue identificar el desarrollo del Sur con la presencia de la esclavitud humana y suponer que su propia existencia ligada a la extensión de la & # 147 institución peculiar & # 148 apenas se empieza a percibir, pero no se puede comprender plenamente. hasta que otro medio siglo de libertad y reconstrucción haya dejado sus benignas influencias de progreso y luz.

El mundo sabe cómo las causas que impulsaron la conquista de California por parte de Estados Unidos se convirtieron en la piedra de la ofensiva sobre la que nuestra Unión casi se dividió. En virtud de la abolición de la esclavitud en toda la república de México en 1829, la provincia de California cayó en posesión de los Estados Unidos sin mancha de esa institución, y la ley prohibitiva expresa fue un obstáculo inherente en el umbral mismo del deseo de el sur. Además, deben resolverse graves dificultades antes de que se pueda introducir la esclavitud en California. Si el compromiso de Missouri fuera aplicable al territorio recién adquirido, el botín de la guerra mexicana debe dividirse al menos en el paralelo de 36 grados 30 minutos.

Mientras que la cuestión nacional todavía buscaba una definición clara, la cuestión de la esclavitud en California se resolvió con asombrosa rapidez por la mera fuerza de las condiciones locales que no tenían precedentes. Se observó que ni el suelo, ni el clima, ni los productos de ninguna parte de California estaban adaptados al trabajo esclavo, y que la propiedad de los esclavos sería completamente insegura aquí. La prensa contemporánea refleja las opiniones de los estadounidenses más inteligentes de California. los californiano del 15 de marzo de 1848, dice:

& # 147Entregamos varias razones por las que la esclavitud no debería introducirse aquí. Primero, está mal que exista en cualquier lugar. En segundo lugar, en la actualidad no existe un solo caso de precedencia en la forma de la esclavitud física de nuestros semejantes. En tercer lugar, no hay excusa alguna para su introducción en este país (en virtud del clima o las condiciones físicas). Cuarto, los negros tienen los mismos derechos a la vida, la libertad, la salud y la felicidad que los blancos. En quinto lugar, es deber de todo individuo, consigo mismo y con la sociedad, estar ocupado en un empleo útil suficiente para ganarse la vida. En sexto lugar, sería la mayor calamidad que el poder de los Estados Unidos podría infligir en California. Séptimo, solo deseamos una población blanca en California. En octavo lugar, dejamos los estados esclavistas porque no nos gustaba criar a una familia en una condición miserable, de no poder ayudar a uno mismo. Noveno, en conclusión, amamos profundamente a la & # 145Unión & # 146, pero declaramos nuestra preferencia positiva por una condición independiente de California al establecimiento de cualquier grado de esclavitud, o incluso a la importación de negros libres & # 148.

& # 147 Si bien abrigamos sinceramente estos puntos de vista y valoramos la unión con los Estados Unidos tanto como deberíamos, el simple reconocimiento de la esclavitud aquí sería considerado como una desgracia mayor para el territorio que si California hubiera permanecido en su estado anterior, o estaban en la crisis actual, abandonados a su suerte. * * Creemos, aunque la esclavitud no pudo ser introducida en general, que su reconocimiento arruinaría las perspectivas del país. Haría vergonzoso que el hombre blanco trabajara por su pan y, por lo tanto, ahuyentaría a otros hogares a la única clase de emigrantes que California desea ver, la clase media sobria y trabajadora de la sociedad. Por lo tanto, por parte del 90 por ciento de la población de este país, protestaríamos solemnemente contra la introducción de esta plaga en la prosperidad del hogar de nuestra adopción. Debemos considerarlo como una maldición moral, intelectual y social innecesaria para nosotros y la posteridad. & # 148

Tan pronto como el efecto del descubrimiento del oro comenzó a sentirse, cuando los ciudadanos de todos los rangos se convirtieron en buscadores del metal amarillo, la introducción de esclavos se habría opuesto aún más enérgicamente y, en verdad, habría sido claramente intolerable. El editor de la Alta California, 22 de febrero de 1849, así se expone el caso:

Creemos que la mayoría de los habitantes de California se oponen a la esclavitud. Creen que es un mal y un mal * * y aunque protegerían rígida y fielmente los derechos adquiridos del Sur, consideran que es un alto deber moral evitar su extensión y ayudar a su extinción por todos los medios honorables. & # 148

& # 147Las causas que excluyen la esclavitud de California se encuentran en pocas palabras. Todo lo que hay son excavadoras, y las excavadoras blancas libres no cavaron con esclavos. Saben que deben cavar ellos mismos, han venido aquí con ese propósito, y no degradarán su vocación asociándola con el trabajo esclavo. La autoconservación es la primera ley de la naturaleza. Ellos no tienen nada que ver con la esclavitud en abstracto o como existe en otras comunidades * * ellos mismos deben elegir, y no la ganaron al lado de los esclavos negros. Ese es el resultado de todo el negocio. & # 148

Alexander Buchner, en su Le Conquerant de la Californie, sin dudarlo afirma: & # 147Fue el oro de California el que dio el golpe fatal a la institución de la esclavitud en los Estados Unidos. & # 148.

Pero los representantes del Sur en los consejos nacionales de ninguna manera estaban tan dispuestos a aceptar lo inevitable y, por lo tanto, a ver cómo les arrebataban el premio de las manos para usarlo contra ellos mismos. El gobierno militar del comodoro Stockton y del general Kearny no fue bienvenido por los californianos, que no tardaron en expresar su deseo de un gobierno organizado. Pero el Congreso había estado ocupado con las preocupaciones de la guerra, mientras que la famosa condición de Wilmot cristalizaba las fuerzas del Norte y del Sur. En esa primera etapa, mientras la guerra aún estaba en curso, difícilmente se podían esperar planes maduros para la organización territorial permanente de California. El Congreso aplazó la sesión el 3 de marzo de 1847, sin haber hecho ninguna provisión para la nueva posesión. Este primer fracaso no fue en ningún sentido notable, pero nuestra Legislatura Nacional debería por segunda y tercera vez fallar absolutamente en cumplir con las exigencias del caso, mientras que los californianos, bajo el gobierno de Mason & # 146 y Riley & # 146s, estaban reiterando sus demandas de derechos civiles. La organización, gruñendo ominosamente mientras tanto, es un indicio, no de que California estuviera siendo ignorada, sino de que se había convertido en un tema estupendo, un problema poderoso, cuya solución aterrorizó al corazón del Sur.

La guerra había terminado, se había proclamado la paz, había que llegar a alguna solución. Solo había uno. La Convención Constitucional, que se reunió en Monterey a solicitud del gobernador interino Riley, adoptó por unanimidad la resolución que: & # 147Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, a menos que sea para el castigo de crímenes, serán jamás toleradas en este Estado & # 148. Votar por un estado libre de ninguna manera puso fin a la cuestión de la esclavitud en todas sus fases, se puede ver fácilmente que la suerte estaba echada y no podía haber retroceso. Tan profunda fue la influencia nacional de esta decisión vital que el Dr. Wiley se vio llevado a pronunciarla como el "punto pivote con la cuestión de la esclavitud en los Estados Unidos". Nuestra gran mancomunidad del Pacífico entró en la Unión como el decimosexto Estado libre destruido para siempre. el equilibrio entre el Norte y el Sur.

El amargo debate en la Convención Constitucional sobre la cuestión de la frontera de California, que estuvo peligrosamente cerca de resultar en el derrocamiento del trabajo de toda la sesión, muestra que en el fondo fue la lucha final de las fuerzas pro esclavitud. Se argumentó en secreto que al hacer que el Estado fuera muy grande, como propugnaba [U.S. Senador] Gwin, no sería necesario dividirlo por una línea este y oeste, agregando así un estado al sur. El límite oriental actual fue llevado por las circunstancias más estrechas.

Las escenas finales de la convención, muy dramáticas en sí mismas, se promulgaron el sábado 13 de octubre de 1849. Se imprimieron copias de la nueva Constitución de California lo antes posible, ese documento se llevó rápidamente a cada pueblo, campamento minero y rancho. . Los candidatos para varios cargos tomaron el campo. Los discursos políticos comenzaron a multiplicarse en el país y, en un tiempo increíblemente corto, los acontecimientos adquirieron el aspecto de una campaña ordinaria.

El 13 de noviembre, el día señalado para las elecciones generales, resultó ser tormentoso, lo que explica el ligero voto encuestado. Quince días antes, el gobernador Riley había profetizado que la Constitución sería ratificada por el voto casi unánime de los electores calificados del país. La previsión era segura, ya que, de un voto total de 12.785, solo 811 estaban en contra de la Constitución. Para el cargo de gobernador, Peter H. Burnett recibió más del doble del voto de su principal oponente, Winfield S. Sperwood, y en la contienda por el teniente gobernador, John McDougal ganó a AM Winn, Edward Gilbert y George W. Wright fueron elegido para representar a California en la cámara baja del Congreso. A principios del mes siguiente, una proclamación del gobernador declaró que la Constitución sería & # 147 ordenada y establecida como la Constitución del Estado de California & # 148.

De conformidad con el artículo 9 del cronograma de la Constitución, la primera Legislatura se reunió el 15 de diciembre para la organización temporal en San José, la nueva sede del gobierno. Más significativo, sin duda, fue el hecho de que el jueves siguiente, 20 de diciembre de 1849, se estableció formalmente el gobierno del estado de California. Se instaló al gobernador electo Burnett con las ceremonias apropiadas, y el gobernador Riley dejó su autoridad.

Si bien el general Riley no siempre logró mantener una coherencia perfecta en el desempeño de sus deberes mal definidos como gobernador interino de California, sin duda prestó servicios del más alto valor tanto a la Commonwealth como a la nación para perfeccionar la organización estatal y traer, por así decirlo , este nuevo miembro hasta el umbral mismo de la Unión. Si a veces fue un tanto excesivamente cauteloso y al mismo tiempo un construccionista estricto en cuanto a sus propias instrucciones de Washington, debemos elogiar la firmeza de su administración, el tacto de estadista que mostró al liderar al pueblo y su patriotismo claramente manifestado.

Cualesquiera que sean las objeciones legales que pudieran plantearse contra la puesta en funcionamiento de un gobierno estatal antes de la admisión en la Unión y en previsión de la aprobación del Congreso, el general Riley había juzgado con buena razón que estas objeciones debían ceder a las obvias necesidades del caso para los poderes de el gobierno existente era demasiado limitado y su organización demasiado imperfecta para satisfacer las necesidades de un país tan peculiarmente situado, y de una población que está aumentando con una rapidez sin precedentes. & # 148 California, aunque ahora es un estado plenamente constituido en lo que a local la maquinaria gubernamental estaba preocupada, pero permanecía fuera de la Unión.

Los nuevos estados se forman regularmente habilitando actos del Congreso fuera de los territorios de los Estados Unidos, organizados bajo su autoridad o adquiridos en una condición organizada de estados extranjeros. Es bien sabido que antes de la Convención Constitucional en Monterey, California no era un Territorio organizado de los Estados Unidos, además que la convención no se reunió a instancia libre del pueblo, sino a la convocatoria de un Gobernador de facto. Por lo tanto, está claro que la organización del Gobierno del Estado de California no tenía ningún precedente exacto. Este hecho ha sido percibido por el señor Gwin, quien así planteó el caso, en parte, en la sala de la convención:

& # 147 Nuestra situación, señor, es completamente diferente a la de cualquier otro Estado admitido en la Unión. * * Hemos determinado por el voto unánime de este órgano, que tan pronto como nuestra constitución sea ratificada por el pueblo, este Gobierno entrará en funcionamiento. Elegimos a nuestro Gobernador y a todos los funcionarios subordinados del Estado. Somos un Estado a todos los efectos. Siendo un Estado, enviamos a nuestros Senadores y Representantes al Congreso de los Estados Unidos, no como un Estado que pasa de ser un gobierno territorial a un gobierno estatal, sino como un Estado que ha surgido completamente y cuando notificamos oficialmente al Congreso de Estados Unidos que somos un Estado, lo hacemos a través de nuestros Representantes debidamente electos, quienes se presentan allí para exigir el ingreso a la Unión. & # 148

Casi inmediatamente después de la organización de la primera legislatura estatal, John C. Fr & eacutemont y W.M. Gwin fueron debidamente elegidos para el Senado de los Estados Unidos, estos, junto con los Representantes Gilbert y Wright, partieron en enero de 1850 para Washington y en marzo presentaron ante las dos Cámaras copias certificadas de la nueva Constitución y sus propias credenciales, y en una largo memorial, que comprende una historia concisa del Estado Dorado, solicitó, en nombre del pueblo de California, la admisión del Estado de California en la Unión Americana.

Mientras tanto, la cuestión de la admisión había adquirido un interés e importancia supremos en los consejos nacionales. Los líderes del sur estaban casi fuera de sí ante la perspectiva inminente de perder al país más rico de la cesión mexicana. La emoción, que había aumentado con cada día de debate adicional, se intensificó aún más con la llegada de los representantes de California. Su presencia en Washington fue considerada por muchos hombres prominentes de ambas secciones como injustificable, pero más particularmente fue considerada una seria afrenta al orgullo del Sur.

La cuestión principal, que en sí misma presentaba las mayores dificultades, se complicó enormemente por muchas otras cuestiones, que no es necesario examinar aquí. Las pasiones de los hombres excitados se estaban despertando hasta tal punto que un conflicto siniestro, si no sanguinario, parecía inevitable, cuando Henry Clay, el gran pacificador, tomó la determinación de llegar a un compromiso.

El mundo está familiarizado con el resultado. El proyecto de ley ómnibus, en su integridad, no se aprobó, pero las principales medidas encarnadas por esa notable composición fueron aprobadas una por una como actos separados. Por fin, la cuestión de la admisión de California se acercaba a un acuerdo definitivo. Aunque el Congreso había decepcionado repetidamente al pueblo de California y había causado retrasos que eran injustos y molestos, no se podía aducir ningún argumento sólido basado en hechos y condiciones locales contra la admisión. La severa lógica de los hechos vivientes estaba claramente en contra del Sur, identificado con la extensión de la esclavitud, a pesar de que el compromiso de 1850 fue aparentemente una victoria para el poder esclavista. La exclusión irrevocable de la esclavitud de California fue una reprimenda a la vez extremadamente irritante y peligrosamente profética. Se informa que Calhoun, entonces casi agonizante, invitó a Gwin a una entrevista, en el transcurso de la cual ese campeón del Sur predijo solemnemente, como efecto de la admisión de California, la destrucción del equilibrio entre el Norte y el Norte. el Sur, una agitación más intensa de la cuestión de la esclavitud, una guerra civil y la destrucción del Sur. & # 148

El proyecto de ley de California fue finalmente aprobado en la cámara, el 7 de septiembre por una votación de 150 a 56. El Senado estuvo de acuerdo dos días después, el 9 de septiembre de 1850, recibió la aprobación del presidente y California fue recibida como hermandad de estados. El Congreso había estado reunido durante nueve meses y aún quedaban descuidados muchos asuntos de verdadera importancia.

Se estaban generando sentimientos de enojo entre los californianos cuando la derrota del proyecto de ley ómnibus dio la probabilidad de que se produjera otro de esos molestos retrasos. El límite de la resistencia no estaba muy lejos. Alguien poniendo su oído en el suelo podría haber escuchado expresiones quejumbrosas como presagiar una rebelión inminente. Se recordó a Bear Flag Republic y se expresaron abiertamente los sentimientos de Bear Flag de existencia independiente para California. Pero un día de otoño, cuando la esperanza casi se había acabado, la tensión desapareció de repente. Para emplear las palabras de un conocido escritor, la inteligencia de la admisión de California llegó a San Francisco en la mañana del 18 de octubre. La repulsión del sentimiento fue instantánea y se sospechó un asunto extremo, y toda la población se congregó en la plaza de Portsmouth para felicitarse unos a otros. & # 148

Hoy una nueva generación celebra el semicentenario de ese gran evento en un San Francisco & # 147más grande & # 148, metrópolis afortunada de Nueva California. Nosotros, los de la nueva generación, hacemos bien en hacer una pausa, aunque sea por una breve temporada, con reverente gratitud. al Gobernante Omnipotente de las Naciones por las bendiciones pasadas y la generosidad presente, y para aprender una lección de nuestra historia revivida y obtener inspiración duradera de los pioneros honrados que han superado con seguridad los años del medio siglo. Crónica de San Francisco
9 de septiembre de 1900

Rockwell Dennis Hunt fue un colaborador frecuente de las revistas de historia del sur de California, con especial énfasis en la historia temprana del estado. Fue editor de los cinco volúmenes Californianos y californianos (1926), así como autor de una serie de libros de historia de California. El profesor Hunt, nacido en 1868, todavía escribía sobre la historia de California hasta 1962 cuando publicó Bocetos personales de pioneros de California que he conocido. Escribió este artículo de 1900, sobre la admisión de California en la Unión, cuando tenía poco más de 30 años.


¿Se dirigen algunos estados hacia Splitsville? El movimiento crece para permitir que secciones de los estados se separen

Cuando Donald Trump fue elegido, mucha gente en California firmó una petición apoyando la secesión del estado de los EE. UU. Fue difícil tomar el movimiento en serio, ¿no peleamos una guerra por esto?

Pero hay otro movimiento de secesión en California, y en otras partes de Estados Unidos, que está recibiendo una atención genuina de los expertos políticos. Si bien es poco probable que tenga éxito, la idea de la secesión intraestatal, una sección de un estado que se separa para formar su propio estado, ha ido ganando popularidad. E incluso existe un procedimiento constitucional para hacerlo.

En las últimas décadas, las diferencias políticas entre áreas rurales y áreas metropolitanas parecen haberse agravado. Esto ha provocado divisiones políticas en ciertos estados, donde, a menudo, aquellas áreas rurales, con menor población, se sienten sofocadas por sus hermanos de la ciudad.

Como Joel Kotkin, miembro de la Universidad Chapman en Orange, California y autor de La ciudad humana: urbanismo para el resto de nosotros, le dice a Fox News, "Lo peor del mundo es la parte roja de un estado azul".

He looks at his home state of California and sees numerous clashes between the coastal cities of San Francisco and Los Angeles, and the more conservative counties in the interior. This has led to the New California Movement, already organized in 35 counties, seeking to create two states where there was one. Other plans have California splitting into three states, or even six. It should be noted that these new states would still be bigger than many on the East Coast, and more populous than many in the West.

Kotkin feels this movement is driven by policies like the $15 minimum wage, “which makes sense in San Francisco, but doesn’t make sense in Fresno.” He adds those running California are “fundamentally authoritarian” with “not a lot of tolerance for any kind of economic or political diversity.” As he puts it, their attitude is “’We know the truth, we know what’s right, and it has to apply to everyone.”

Kotkin further notes it’s not just California where this blue versus red battle is brewing, but up the West Coast, where eastern Oregon battles against the policies of Portland, and eastern Washington against Seattle. For that matter, there’s Chicago against downstate Illinois, and New York City versus upstate New York. And the policy divisions are not just economic, but often traditional versus progressive politics regarding issues such as marijuana, gun control and the environment.

This is why there’s a movement in New York for upstate to split from downstate. As Republican state senator Joseph Robach puts it, “We’re completely overwhelmed. by the policies of New York City.” In 2009 and 2011 he introduced bills to hold a referendum on secession. And in 2015 there was a rally in favor of carving out a new state, supported by more than a dozen groups frustrated by the policies of Democratic Governor Andrew Cuomo.

All this secession talk has captured the notice of University of Tennessee law professor Glenn Reynolds, who recently put out a new paper, “Splitsylvania: State Secession and What to Do About It.”

He notes that Article IV, section 3 of the Constitution allows for new states to be admitted into the union, though no new state can be formed within an old state without the consent of the state legislature as well as Congress. That’s a pretty high hurdle. But, as Reynolds told Fox News, not insurmountable.

It’s been done before, but long ago. For example, Vermont split from New York in 1791, Maine split from Massachusetts in 1820, and West Virginia split from Virginia during the Civil War in 1863. There haven’t been any states formed by secession in modern U.S. history.

What’s more, Americans seem to have gotten used to the idea of 50 states, with Hawaii the last admitted to the Union in 1959. As Reynolds points out, “for most of the country’s history we added a new state every couple of decades. now we act as if 50 is set in stone. There’s a plausible argument that we would be better off with more states. It would be more representative.”

While it would seem that state leaders wouldn’t want to give up power, Reynolds offers a scenario where politicians might greet the formation of a new entity. “If you’re a California politician, you spend a lot of time trying to fight your way to the top. And the trouble is it’s a really big state—there are a lot of other people trying to fight their way to the top. [If the state splits, there’s] a smaller pond, but you’re a big fish.”

More important than forming new states, however, Reynolds feels we should address the disputes that make citizens support secession. Part of the problem, he believes, goes back to the Supreme Court case “Reynolds v. Sims” (1964), which declared state legislatures (as opposed to the U.S. Senate) have to be apportioned according to population, not geographical area. As Reynolds explains, “under the old system, rural areas got more representation, and under the new system they got much less.” This has helped lead to the present-day situation where rural areas feel underserved.

Reynolds hopes there can be less dramatic solutions than secession, such as Congressional statutes (or in some cases executive orders) to ease the pressure. Reynolds thinks they have the Constitutional authority to remedy the situation, particularly under the Guarantee Clause, which states “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.”

Reynolds points to civil rights laws, passed to protect unfairly treated minorities, as a model for how Congress might take action. He notes “most federal laws. are written to leave states the power to make stricter regulations, but if it seems like the burden. is falling disproportionately on a minority in a state that has no real political power. then I think it’s fair for the federal government to step in and protect them.” To Reynolds, this could mean laws limiting how far states can go regarding “the environment, firearms, wages and. things that people in rural areas are unhappy about.”

This may seem like extreme intervention to some, but it’s a lot less extreme than secession.

As Reynolds puts it, “when you have people talking about wanting to split from their state, and form a new one, there’s obviously some significant unhappiness, and if we can do things that are relatively low cost. to remedy it, I think probably we should. At least we should think about it.”


The Senate Has Always Favored Smaller States. It Just Didn’t Help Republicans Until Now.

It&rsquos been decades since Congress first introduced legislation to make Washington, D.C., a state, and 27 years since such a bill got a full (losing) vote in the House of Representatives, but in late June, a historic step was taken: A majority in the House voted in favor of legislation that would make Washington, D.C., a state for the very first time.

Of course, this bill won&rsquot be signed into law this year given the clear partisan calculus involved &mdash making D.C. a state would almost certainly give Democrats two additional senators thanks to the District&rsquos deep blue hue. But it&rsquos important we understand why the Democrats are waging this fight now and why we might see more fights over admitting states in the years to come.

The answer boils down to unequal representation.

On the one hand, the Senate has always been unequal, long giving less populous states an outsized voice relative to their population. 1 But for more than a century, this hasn&rsquot posed much of an issue: Until the 1960s, Republicans and Democrats competed for both densely and sparsely populated states at roughly the same rate

But over the last several decades, that&rsquos changed. The parties have reorganized themselves along urban-rural lines, and there is now a clear and pronounced partisan small-state bias in the Senate thanks to mostly rural, less populated states voting increasingly Republican. In fact, it&rsquos reached the point that Republicans can win a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans.

One way to observe this growing partisan bias in the Senate is to compare the party makeup of senators elected to represent the 15 most populous states (which have collectively housed about two-thirds of population since the turn of the 20th century) to the partisan makeup of senators elected to represent the 25 least populous states (which have collectively housed roughly a sixth of the population consistently since the 1960s). As the chart below shows, the partisan makeup of the Senate was fairly even until the 1960s, when Republicans started to amass a partisan advantage in less populated states. 2

¿Qué sucedió? Much of this follows from the post-civil rights realignment of American partisan politics, in which the Democratic Party became more consistently liberal (and thus more appealing in big, largely urban states), and the Republican Party became more consistently conservative (and thus more appealing in small, largely rural states). But that gap has also widened in recent years, especially starting in 2015, when Republicans took back a Senate majority, flipping seats in small states like West Virginia, South Dakota, Arkansas, Alaska and Montana &mdash all states that will be tough for Democrats to regain in 2020.

And what this has meant practically is that Republicans now hold a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans, as you can see in the chart below. 3

This imbalance is significant because it poses a real obstacle to Democrats taking back a Senate majority in 2020. Take Democrats&rsquo current odds of retaking the chamber. The Cook Political Report recently said Democrats are favored to win the Senate, but considering Democrats currently lead the generic ballot for Congress by over 8 percentage points and have a similar margin nationally in the presidential race, it&rsquos remarkable that they still are only slight favorites to control the upper chamber.

Even if D.C. or Puerto Rico were states (as some on the left advocate), Republicans would still have the advantage. It&rsquos true that the statehoods of D.C. and Puerto Rico would help Democrats close the small-state gap, but even if both were states and elected two Democratic senators, Republicans would still have had a two-seat majority in 2019, while only representing 48 percent of the population.

The Senate has always held a contested place in America&rsquos democratic system because of its non-proportional qualities. For the first half of the 19th century, the Senate was a bulwark for the South, with an equal balance of slave and free states despite the growing Northern population advantage. And in the second half of the 19th century, Republicans attempted to &ldquostack&rdquo the Senate by admitting a large number of Republican states into the union, starting with Nevada in 1864 (population of just 6,857(!) in the 1860 census), Nebraska (1867), Colorado (1876), Montana, Washington, and North and South Dakota as separate states in an 1889 omnibus, and Idaho and Wyoming in 1890.

But despite rising prairie populism spreading through the Great Plains to the Mountain West in the 1890s, Republicans&rsquo hopes for a stacked Senate didn&rsquot work out quite as planned. And thanks to the way the American two-party system developed in the 20th century, with Democrats and Republicans both containing urban liberal and rural conservative wings, the small-state bias of the Senate never became a real partisan issue &mdash until now. It will likely remain an issue, too, as long as one party is able to win a majority in the chamber while only representing a minority of the population.


Opposition

OneCalifornia, también conocido como No on Proposition 9, led the campaign in opposition to Proposition 9. ⎞]

Opponents

Officials

Former officials

Parties

Organizaciones

Arguments

  • Lt. Gov. Gavin Newsom (D), who was a candidate for governor in 2018, stated, "California’s success is in being a cohesive state, particularly in a time of Trump and Trumpism. And now we’re the fifth-largest economy in the world — why would we cede that?" & # 9128 & # 93
  • Businessman John Cox (R), who was a candidate for governor in 2018, said, "Tim Draper has alerted people to the mismanagement of the state, which I agree with him on, but I don’t think that’s the answer." & # 9132 & # 93
  • Steven Maviglio, a Democratic political consultant, said, "This just goes to show that a billionaire with a wacky idea can get about anything on the ballot. This doesn’t solve a single problem in the state or add a single job." & # 9130 & # 93
  • Eric Bauman, chair of the California Democratic Party, stated, "There have been repeated attempts to break up California, and the voters have said over and over and over again that we aren’t interested in doing that. It’s going to be more money flushed down the toilet. Only one guy is behind it, and everyone is against it." & # 9128 & # 93

The Toledo War

The disputed strip of land during the Toledo War.

During the early 1800s there was a conflict between Michigan and Ohio (and we don’t mean a football rivalry). At the time Ohio had already been admitted into the union while Michigan was still a territory.

The dispute during the Toledo War (also known as the Ohio-Michigan War) began with different interpretations of the geographic boundaries and features between the State of Ohio and the Michigan Territory. Both governments were claiming sovereignty over a 468 square mile region, which became known as the Toledo Strip.

Until the year 1818, the Michigan Territory had ownership over the eastern section of the Upper Peninsula (the yellow region in the graphic above). The territory then expanded to include the rest of the Upper Peninsula, the entire State of Wisconsin and other parts of the Midwest.

Due to a financial crisis the Michigan Territory was under pressure from Congress and President Andrew Jackson, at which point the Michigan Territory accepted a resolution from the government.


When Adding New States Helped the Republicans

Putting new stars on the U.S. flag has always been political. But D.C. statehood is a modest partisan ploy compared with the mass admission of underpopulated western territories—which boosts the GOP even 130 years later.

About the author: Heather Cox Richardson, a professor of history at Boston College, is the author of How the South Won the Civil War: Oligarchy, Democracy, and the Continuing Struggle for the Soul of America.

Today, the House Committee on Oversight and Reform is scheduled to hold the first hearing in a quarter century on whether to admit the District of Columbia as a state. Over the past year, Puerto Rico’s tribulations after a deadly hurricane have invigorated the statehood movement there, too. Adding the 51st and 52nd stars to the flag might seem like a dramatic change to Americans who haven’t seen a new one in nearly six decades—and Republicans have been quick to characterize the very notion as a radical move. In June, Senate Majority Leader Mitch McConnell warned that a House plan to admit the two jurisdictions to the union would give the Democrats four more senators, permitting them to impose “full-bore socialism” on America, and he pledged to stop it.

The number of states in the union has been fixed at 50 for so long, few Americans realize that throughout most of our history, the addition of new states from time to time was a normal part of political life. New states were supposed to join the union when they reached a certain population, but in the late 19th century, population mattered a great deal less than partisanship. While McConnell is right to suspect that admitting Puerto Rico and the District of Columbia now would shift the balance in Congress toward the Democrats, the Republican Party has historically taken far more effective advantage of the addition of new states.

In 1889 and 1890, Congress added North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, and Wyoming—the largest admission of states since the original 13. This addition of 12 new senators and 18 new electors to the Electoral College was a deliberate strategy of late-19th-century Republicans to stay in power after their swing toward Big Business cost them a popular majority. The strategy paid dividends deep into the future indeed, the admission of so many rural states back then helps to explain GOP control of the Senate today, 130 years later.

During the Civil War, the United States government had organized new territories in the West at a cracking pace, both to keep the Confederacy at bay and to bring the region’s mines and farmland under government control. The territories produced silver and gold, but didn’t attract the flood of settlers that would force immediate statehood, as the California gold strikes did in 1850. The war created a labor shortage, and there was work enough back East to give migrants pause before challenging the Apache, Comanche, Lakota, and Cheyenne, who controlled the West. Congress admitted Nevada in 1864, but by the end of the decade, the addition of new states had stalled. Then, after the 1870 readmission of Georgia, the last of the Confederate states, the drive to organize the West became entangled in the desperate struggle between Republicans and Democrats to control the nation.

The admission of Colorado, in 1876, showed the way. In the 1874 midterm elections, Republicans lost control of the House of Representatives for the first time since the Civil War. Just before Democrats took over, Congress struck a tentative agreement to admit two new states, Colorado and New Mexico, both controlled by Republican machines. Colorado had slightly fewer than 40,000 people in 1870, and New Mexico had more than 90,000. In March 1875, Congress let statehood for Colorado go forward before the upcoming election, but the admission of New Mexico stalled. A coalition of Democrats joined with eastern Republicans, who howled, according to an 1876 New York Times article, that New Mexico was inhabited by “ignorant, priest-ridden ‘Greasers’”—a slur for people of Mexican origin—and should not be given “the right to send two Senators to vote equally with those of New-York, Pennsylvania, and other great States of the Union.”

Colorado’s admission was momentous. In the 1876 election, the Republican Rutherford B. Hayes lost the popular vote, but the new state’s three electoral votes kept his candidacy alive long enough for a Republican-dominated temporary electoral commission to award him the presidency in one of the most hotly contested presidential elections in the nation’s history.

The Republicans had won every presidential election from 1860 to 1876, and controlled both houses of Congress for all but two years of that period, but their governing majority was evaporating. In 1880, after a major Democratic scandal, the Republican James A. Garfield won election by only slightly more than 8,000 votes out of almost 10 million cast, and in 1884, a Democrat, New York’s Grover Cleveland, won the presidency. For Republicans, Cleveland’s election signaled the apocalypse. They had come to believe that the key to American prosperity was the Republican tariff system, which protected American business. Democrats, in contrast, complained that tariffs drove up the price of consumer goods and enabled industrialists to collude to raise prices. Cleveland won by promising to reduce tariff rates. Worse for Republicans, the South had gone solidly Democratic after 1876, and by the time of Cleveland’s victory it was clear it would remain so for the foreseeable future. Not for the last time, Republicans protested that the nation was falling to socialism.

So they changed the political equation. Vowing to regain the White House, Republican leaders first flooded the country with pro-business literature, and then chose the nondescript Ohio Senator Benjamin Harrison, who would toe the line on the tariff, as their nominee for president. Next they tapped a Philadelphia department-store entrepreneur, John Wanamaker, to persuade wealthy industrialists to invest in the Republican war chest, constructing a modern system of campaign finance. Their advertisements and threats that Democrats would destroy the economy enabled Republicans to win control of Congress. Harrison lost the popular vote by about 100,000 votes, but he won the election in the Electoral College. (When Harrison piously declared that “Providence has given us this victory,” his campaign manager scoffed that “Providence hadn’t a damn thing to do with it. [A] number of men were compelled to approach the penitentiary to make him President.”)

In the face of an emerging Democratic majority, Republicans set out to cement their power. The parties had scuffled for years over admission of new states, with Democrats now demanding New Mexico and Montana, and Republicans hoping for Washington and Dakota (which had not yet been divided in two). Before the election, Congress had discussed bringing in all four states together, but as soon as the Republican victory was clear, Democrats realized they had to get the best deal they could or Republicans would simply admit the Republican states and ignore the Democratic ones, as they had done in 1876. So on February 22, 1889, outgoing President Cleveland signed an act dividing the Dakota Territory in half, and permitting the two new territories, along with Montana and Washington, to write constitutions before admission to the union the following year. They passed over New Mexico, which had twice the population of any of the proposed states.

Republicans did not hide their intentions. In the popular Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, President Harrison’s son crowed that the Republicans would win all the new states and gain eight more senators, while the states’ new electors meant that Cleveland’s New York would no longer dominate the Electoral College. When the Republicans’ popularity continued to fall nationally, in 1890 Congress added Wyoming and Idaho—whose populations in 1880 were fewer than 21,000 and 33,000 respectively—organizing them so quickly that they bypassed normal procedures and permitted volunteers instead of elected delegates to write Idaho’s constitution.

Democrats objected that Wyoming and Idaho would have four senators and two representatives even though there were fewer people in both together than in some of Massachusetts’s congressional districts, but Harrison’s men insisted that they were statesmen rather than partisans. They accused Democrats of refusing to admit any states that did not support their party—a reversal of the actual record—and claimed Republicans supported “the prosperous and growing communities of the great West.” But moderate Republicans sided with the Democrats, pointing out that the Harrison administration had badly undercut the political power of voters from populous regions, attacking America’s fundamental principle of equal representation.

Harrison’s men didn’t care. “The difference between the parties is as the difference between the light and darkness, day and night,” one supporter argued in Frank Leslie’s. The Republican Party, he insisted, must stay in power to protect Big Business. If that meant shutting more populous territories out of statehood and admitting a few underpopulated western states to enable a minority to exercise political control over the majority of Americans, so be it. Today, the District of Columbia has more residents than at least two other states Puerto Rico has more than 20. With numbers like that, admitting either or both to the union is less a political power play on the Democrats’ part than the late-19th-century partisan move that still warps American politics.


Here's Why Washington D.C. Isn't a State

W ith Washington, D.C.’s mayor calling for a November vote on statehood, it raises the question, why wasn’t the nation’s capital made a state in the first place?

First, it’s worth remembering that Washington, D.C. was not always the capital. George Washington first took office in New York City, and then the capital was moved to Philadelphia, where it remained for a decade. Washington, D.C. was founded as the capital in 1790 as a result of a compromise between Alexander Hamilton and northern states, and Thomas Jefferson and southern states. Hamilton’s economic policies consolidated power in the bankers and financiers who primarily lived in the North, so the compromise moved the capital physically more South, to appease Jefferson and southern leaders who feared northern control of the nation.

But the lack of statehood for the capital is enshrined in the Constitution. Article 1, Section 8, Clause 17 of the document reads, “The Congress shall have Power To …exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States.”

James Madison outlined the reasoning behind this provision in Federalist 43, calling the arrangement an “indispensable necessity.” He wrote, “The indispensable necessity of complete authority at the seat of government, carries its own evidence with it… Without it, not only the public authority might be insulted and its proceedings interrupted with impunity but a dependence of the members of the general government on the State comprehending the seat of the government, for protection in the exercise of their duty, might bring on the national councils an imputation of awe or influence, equally dishonorable to the government and dissatisfactory to the other members of the Confederacy.”



Comentarios:

  1. Cathaoir

    ¡Estoy de acuerdo en que este tema ya es tan aburrido!

  2. Raedford

    Bravo, muy buen pensamiento

  3. Galtero

    Creo que estás equivocado. Vamos a discutir. Escríbeme en PM.

  4. Cronan

    En él algo es. Gracias por la ayuda en esta pregunta. No sabía esto.



Escribe un mensaje