Podcasts de historia

Por qué somos prudentes en prestar atención a la historia en la era de Trump

Por qué somos prudentes en prestar atención a la historia en la era de Trump



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

“Cíñete a la historia”, me suelen decir los anónimos de Twitter. Siempre he querido que el podcast Our Site abarcara la definición más amplia posible de historia.

He explorado los asentamientos de Stonehenge y la Edad del Bronce en el Mar del Norte. Me he desplazado desde la China del siglo II a. C. hasta los veteranos de las misiones Apolo de la NASA.

La historia, me parece, es todo lo que le ha sucedido a cualquiera que haya vivido en este planeta, y las cosas que los humanos también han hecho. La historia es Enrique VIII, Catalina la Grande y Abraham Lincoln, pero también está sucediendo ahora.

La historia es política y la política es historia

El proceso del Brexit, las elecciones de mitad de período en Estados Unidos y, sí, Donald Trump, son verdaderamente históricos. No solo serán vertidos por historiadores del futuro, sino que todos están arraigados en profundas tradiciones históricas.

El brexit ve a Gran Bretaña luchar con la antigua cuestión de la naturaleza exacta de su relación con sus vecinos europeos, tan cerca y tan lejos.

La elección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos en 2016 provocó un terremoto político y representó un rechazo al orden establecido.

Trump apela a la historia todo el tiempo. Habla de la grandeza pasada y promete restaurarla. Se define a sí mismo como nacionalista, mientras que sus enemigos lo tildan de fascista. Los historiadores deben intervenir y ayudarnos al resto de nosotros a interpretar lo que está sucediendo.

El pasado explica el presente

Resulta que los críticos anónimos se equivocan en lo que la audiencia también parece querer. Los podcasts sobre política contemporánea siempre tienen un elemento histórico, como comprender lo que los Padres Fundadores del siglo XVIII imaginaron cuando redactaron la constitución. También siempre tienen gente sintonizando.

La gente quiere saber por qué ocurren los parlamentos colgados, Trump, Brexit, la extrema derecha alemana, los disturbios en Gaza y las demoliciones de ISIS. Todos tienen raíces profundas en el pasado, pero su dimensión histórica se ignora con demasiada frecuencia en el ciclo normal de noticias.

Dan habla con el gigante del periodismo, Sy Hersh, sobre las muchas cosas que ha cubierto en su larga carrera, desde Vietnam hasta Irak y Trump.

Escucha ahora

Trump y el paralelo histórico

Ha sido un privilegio extraordinario entrevistar a historiadores sobre Trump durante los últimos dos años, pedirles que se eleven por encima de los tuits y nos den una visión reflexiva de lo que significa todo.

Desde Sarah Churchwell explicando la génesis del término 'sueño americano', hasta Ruth Ben-Ghiat sobre los paralelismos con Mussolini y Joshua Matz sobre el desarrollo de la acusación en la constitución de los Estados Unidos, algunos de los mejores académicos del mundo han compartido sus ideas y sus opiniones. miedos.

Todos están de acuerdo en que Trump no es literalmente un fascista. El fascismo en Italia fue un fenómeno particular de la época y la sociedad en la que nació.

Sin embargo, existen similitudes fascinantes entre la retórica, los métodos e incluso el lenguaje corporal de Trump y Mussolini.

Su certeza de que solo él puede arreglar la sociedad, puede protegerla de los males que acechan sus márgenes, puede devolverla a un estado de gloria pasada, todos estos son tropos de dictadores a lo largo de la historia.

Dan Snow se reúne con Calder Walton para tomar un martini y una descripción general de la historia de interferencia de Rusia en las elecciones extranjeras.

Escucha ahora

Asimismo, su demonización de la oposición, del poder judicial y de los medios de comunicación. Identifica a las etnias como amenazas e insiste en que es, sobre todo, un protector. Utiliza la nueva tecnología para ir más allá de las plataformas tradicionales para difundir información y abraza la conspiración para socavar y oscurecer la realidad. Él y sus aliados hacen lo que pueden para suprimir la votación.

Uno de los podcasts recientes más memorables fue Calder Walton sobre los intentos soviéticos de influir en las elecciones estadounidenses durante la Guerra Fría, impulsando la desinformación, socavando la confianza y reforzando la división.

Fue una conversación aterradora, pero un gran ejemplo de por qué la historia es para todos nosotros, en este momento. Todo esto ha sucedido antes, sería prudente prestarle atención.


¿Por qué deberíamos confiar en ti? El gran problema de Clinton & # x27 con los jóvenes afroamericanos

En la década de 1990, los demócratas ayudaron a desviar la conversación nacional del racismo sistémico. Si el primer presidente negro del país no pudo alterar el status quo racial, ¿qué podemos esperar que logre Hillary Clinton?

Última modificación el viernes 14 de julio de 2017 17.06 BST

Siempre se sabe que una elección está cerca en los Estados Unidos cuando los demócratas y republicanos comienzan a discutir la difícil situación de los estadounidenses negros.

La mayoría de las veces, se dice poco sobre los altos niveles de pobreza en las comunidades negras. Lo mismo ocurre con el desempleo. Antes de la erupción del movimiento Black Lives Matter, nunca se dijo casi nada sobre la violencia policial. Hasta hace poco, estos problemas eran simplemente hechos de la vida, tan omnipresentes que la desigualdad racial pasa por la norma tanto para los republicanos como para los demócratas.

Hace dos años, el líder republicano Paul Ryan describió las tasas más altas de desempleo negro como atribuibles a una “caída en picada de la cultura”. En el otro lado del espectro político, tanto Barack Obama como el alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, han culpado respectivamente a la ausencia de "modelos a seguir" y "paternidad" de la violencia en los barrios negros. En efecto, ambas partes han estado diciendo durante mucho tiempo que lo que se necesita es una transformación personal, no la reforma de las formas en que se distribuyen la riqueza y los recursos en nuestro país.

Culpar a las comunidades negras de sus propios problemas no es nuevo, ha sido un elemento básico de la política estadounidense durante los últimos 50 años. Pero mientras los demócratas intentan ansiosamente unir sus bases, la preocupación es que hay un entusiasmo limitado por parte de los votantes millennials negros, es decir, votantes afroamericanos que tienen aproximadamente entre 18 y 35 años.

No hay duda de que los votantes negros apoyarán a Hillary Clinton sobre Donald Trump en grandes cantidades, pero la verdadera pregunta es si realmente saldrán y votarán por ella. Los demócratas creen que necesitan una participación de votantes negros a la par con las cifras alcanzadas durante las elecciones de 2008 y 2012. Luego, participaron más de la mitad de los votantes jóvenes negros, superando a sus pares blancos y latinos en el proceso. Más del 92% de ellos votaron por Obama. El apoyo de los millennials negros a Clinton alcanzó su punto máximo en el 60% en agosto.

Después de pasar los meses de invierno y primavera describiendo a los votantes negros como un "cortafuegos" contra la campaña emergente de Bernie Sanders, los sustitutos de Clinton ahora tratan de explicar la renuencia a abrazar a Clinton como resultado de la falta de información sobre su campaña. En otras palabras, si la campaña simplemente modifica sus mensajes o si los votantes negros jóvenes solo consultaran su sitio web, verían que Clinton tiene una plataforma sólida para abordar sus preocupaciones.

Si bien es cierto que Clinton se ha esforzado por utilizar el lenguaje del movimiento Black Lives Matter y resaltar el incuestionable racismo de Donald Trump, se enfrenta a tres problemas que ninguna promesa de campaña puede abordar adecuadamente.

El primer problema para los demócratas es la terrible continuación de la policía que mata a hombres negros.

Los homicidios policiales se produjeron tan rápidamente en septiembre que la mayoría de la gente había olvidado que el 15 de septiembre, la policía de Columbus, Ohio, disparó y mató a Tyre King, de 13 años. Descrito como 4 pies 11 pulgadas y 95 libras, King recibió tres disparos en la espalda, según una autopsia. Y en las últimas semanas, ha habido continuas protestas en El Cajon en el sur de California y en Charlotte, Carolina del Norte, en respuesta a dos asesinatos. También estuvo el asesinato grabado en video de Terence Crutcher desarmado en Tulsa, Oklahoma.

Incluso cuando los asesinatos policiales de hombres y niños negros no reciben atención nacional, repercuten en los vecindarios y comunidades más amplias durante días, semanas y meses después. De hecho, los millennials negros identificaron la crisis de la violencia policial como su principal preocupación por encima de todos los demás problemas. En una encuesta realizada en agosto pasado, el 91% de los negros y el 71% de los latinos millennials describieron “el asesinato policial de negros como un problema grave”. El setenta y siete por ciento de los millennials negros dijeron que ellos o alguien que conocían habían sido "acosados" por la policía.

El Partido Demócrata parece completamente incapaz de ponerle freno.

Han pasado 19 meses desde que la comisión de Obama sobre vigilancia policial en el siglo XXI publicó su informe y ofreció 58 recomendaciones de reforma. La policía ha matado a más de 1.000 personas en ese tiempo. Además, a pesar de toda la publicidad que han recibido algunos casos, lo más probable es que los agentes de policía ni siquiera sean acusados, y mucho menos castigados.

En ausencia de una reforma real, los demócratas liderados por Obama parecen enfatizar la necesidad de comprensión por ambas partes, como si la violencia policial fuera producto de malentendidos en oposición a la opresión a manos de un apéndice armado del estado.

La plataforma de Hillary Clinton es más sustantiva que eso, ya que pide gastar mil millones de dólares para capacitar mejor a la policía, legislar contra el perfil racial y desmantelar el conducto de la escuela a la prisión. Si bien se puede debatir la capacidad de Clinton para cumplir estas promesas (y si realmente producirían el tipo de responsabilidad que exige el movimiento Black Lives Matter), el mayor problema para Clinton es la credibilidad.

Los partidarios de Clinton han denunciado la percepción de que ella no es digna de confianza, llamándola ignorancia o sexismo. Es innegable que parte del vitriolo dirigido a Clinton tiene matices misóginos, especialmente cuando proviene de Trump y sus partidarios. Pero reducir todas las críticas a Clinton a la discriminación de género es falso y deshonesto.


El coronavirus es la peor falla de inteligencia en la historia de EE. UU.

En septiembre pasado, conocí al vicepresidente de riesgos de una empresa Fortune 100 en Washington, DC. Le pregunté al ejecutivo, que anteriormente tenía una larga carrera como analista de inteligencia, la pregunta que le haría a cualquier oficial de riesgos: “¿Qué es lo que más le preocupa? ¿sobre?" Sin detenerse, esta persona respondió: "Un virus altamente contagioso que comienza en algún lugar de China y se propaga rápidamente". Este vicepresidente, cuya empresa tiene oficinas en todo el este de Asia, explicó las medidas de mitigación preventivas que la empresa había adoptado posteriormente para contrarrestar esta potencial amenaza.

En septiembre pasado, conocí al vicepresidente de riesgos de una empresa Fortune 100 en Washington, DC. Le pregunté al ejecutivo, que anteriormente tenía una larga carrera como analista de inteligencia, la pregunta que le haría a cualquier oficial de riesgos: “¿Qué es lo que más le preocupa? ¿sobre?" Sin detenerse, esta persona respondió: "Un virus altamente contagioso que comienza en algún lugar de China y se propaga rápidamente". Este vicepresidente, cuya empresa tiene oficinas en todo el este de Asia, explicó las medidas de mitigación preventivas que la empresa había adoptado posteriormente para contrarrestar esta potencial amenaza.

Desde que el nuevo coronavirus se ha extendido por todo el mundo, a menudo he pensado en el cálculo de riesgo profético de esta persona. La mayoría de los líderes carecen de la disciplina para realizar una exploración rutinaria del horizonte basada en el riesgo, y aún menos desarrollan los planes de contingencia necesarios. Aún más raro es el líder que tiene la previsión de identificar correctamente la principal amenaza con suficiente antelación para desarrollar e implementar esos planes.

Baste decir que la administración Trump ha fracasado acumulativamente, tanto al tomar en serio las advertencias específicas y repetidas de la comunidad de inteligencia sobre un brote de coronavirus como al perseguir enérgicamente las iniciativas de respuesta a nivel nacional acordes con la amenaza predicha. Solo el gobierno federal tiene los recursos y las autoridades para liderar a las partes interesadas públicas y privadas relevantes para enfrentar los daños previsibles que plantea el virus. Desafortunadamente, los funcionarios de Trump hicieron una serie de juicios (minimizando los peligros de COVID-19) y decisiones (negándose a actuar con la urgencia requerida) que innecesariamente han hecho a los estadounidenses mucho menos seguros.

En resumen, la administración Trump impuso una sorpresa estratégica catastrófica al pueblo estadounidense. Pero a diferencia de las sorpresas estratégicas pasadas — Pearl Harbor, la revolución iraní de 1979, o especialmente el 11 de septiembre — la actual fue provocada por una indiferencia sin precedentes, incluso por negligencia deliberada. Mientras que, por ejemplo, el Informe de la Comisión del 11-S culpó de los ataques de Al Qaeda a las administraciones de los presidentes Ronald Reagan a través de George W. Bush, la crisis del coronavirus que se desarrolla es mayoritariamente responsabilidad exclusiva de la actual Casa Blanca.

[Mapeo del brote de coronavirus: Reciba actualizaciones diarias sobre la pandemia y conozca cómo está afectando a países de todo el mundo.]

El capítulo 8 del Informe de la Comisión del 11-S se tituló "El sistema parpadeaba en rojo". La cita provino del exdirector de la CIA George Tenet, quien estaba caracterizando el verano de 2001, cuando las múltiples corrientes de informes de la comunidad de inteligencia indicaron un inminente ataque terrorista de aviación dentro de los Estados Unidos. A pesar de las advertencias y los esfuerzos frenéticos de algunos funcionarios antiterroristas, la Comisión del 11 de septiembre determinó: “Vemos poca evidencia de que el progreso del complot haya sido perturbado por cualquier acción del gobierno. ... Se acabó el tiempo ".

La semana pasada, el El Correo de Washington informó sobre el ritmo constante de las advertencias de coronavirus que la comunidad de inteligencia presentó a la Casa Blanca en enero y febrero. Estas alertas tuvieron poco impacto en los altos funcionarios de la administración, quienes sin duda fueron influenciados por la constante burla del virus por parte del presidente Donald Trump, que comenzó el 22 de enero: “Lo tenemos totalmente bajo control. Es una persona que viene de China y lo tenemos bajo control. Va a estar bien ".

¿Cómo remodelará la pandemia de coronavirus las elecciones de EE. UU.?

Un brote importante y una recesión inminente en los Estados Unidos han transformado la campaña de 2020 y podrían tener consecuencias importantes para el futuro de la política de las grandes potencias.

La próxima pandemia llegará en breve

Enfermedades mortales como el ébola y la gripe aviar están a solo un vuelo de distancia. El gobierno de Estados Unidos debe empezar a tomarse en serio la preparación.

A estas alturas, hay tres observaciones dolorosamente obvias sobre el estilo de liderazgo de Trump que explican el empeoramiento de la pandemia de coronavirus que enfrentan los estadounidenses. En primer lugar, está el hecho de que una vez que cree absolutamente cualquier cosa, sin importar lo mal pensado, mal informado o inexacto que esté, permanece completamente anclado a esa impresión o juicio inicial. Los líderes son inusualmente arrogantes y demasiado confiados para muchos, el hecho de que se hayan elevado a niveles elevados de poder es evidencia de su sabiduría inherente. Pero los líderes verdaderamente sabios solicitan auténticamente comentarios y críticas, son pensadores abiertos y activos y son capaces de cambiar de opinión. Según todos los informes, Trump carece de estas competencias habilitadoras.

En segundo lugar, los juicios de Trump son altamente transmisibles e infectan el pensamiento y el comportamiento de casi todos los funcionarios o asesores que entran en contacto con el operador inicial. Como era de esperar, el presidente se rodea de personas que se ven, piensan y actúan como él. Sin embargo, sus comentarios inexactos o de mala reputación también tienen la notable capacidad de ser reciclados por líderes militares, de inteligencia y empresariales anteriormente honorables. Y si alguien no repite constantemente las proclamas del presidente con la intensidad adecuada, es despedido, o se filtra que su despido podría ser inminente en cualquier momento, sobre todo el reciente informe de la impaciencia del presidente con el indispensable Anthony Fauci, el director de el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas.

Y, tercero, los malos juicios pronto contaminan todos los brazos de formulación de políticas del gobierno federal sin casi ninguna resistencia o incluso cuestionamientos razonables. Por lo general, las agencias federales están dirigidas por aquellos funcionarios que la Casa Blanca cree que son los más capaces de implementar la política. Estos funcionarios generalmente han disfrutado de cierto grado de autonomía no bajo Trump. Incluso los puestos de liderazgo de inteligencia o seguridad nacional históricamente no partidistas han sido ocupados por personas que están ideológicamente alineadas con la Casa Blanca, en lugar de estar dotadas de la experiencia o los conocimientos necesarios para hacer retroceder o dar cuenta de las preocupaciones planteadas por los empleados de carrera no políticos.

Por lo tanto, una suposición o declaración inicial incorrecta de Trump cae en cascada en la implementación de la política diaria.

Lo mismo Correo El informe presentaba el siguiente pasaje sorprendente de un funcionario estadounidense anónimo: “Puede que Donald Trump no esperara esto, pero muchas otras personas en el gobierno sí, simplemente no pudieron lograr que él hiciera nada al respecto. El sistema parpadeaba en rojo ". Este último pasaje es una referencia obvia a ese hallazgo central antes mencionado del Informe de la Comisión del 11-S.

Dado que Trump concluyó desde el principio que el coronavirus simplemente no podría representar una amenaza para los Estados Unidos, tal vez no haya nada que la comunidad de inteligencia, los expertos médicos que emplean modelos epidemiológicos o los funcionarios de salud pública puedan haberle dicho a la Casa Blanca que lo hubiera hecho. diferencia. Se dice que el exasesor de seguridad nacional Henry Kissinger dijo después de que una advertencia de la comunidad de inteligencia no fuera reconocida: "Me advirtió, pero no me convenció". Sin embargo, un fideicomiso de cerebros presidenciales completamente cerrado a los puntos de vista contrarios, aunque precisos, es incapaz de ser convencido.

El desapego y la indiferencia de la Casa Blanca durante las primeras etapas del brote de coronavirus estarán entre las decisiones más costosas de cualquier presidencia moderna. A estos funcionarios se les presentó una clara progresión de advertencias y puntos de decisión cruciales con la suficiente antelación para que el país pudiera haber estado mucho mejor preparado. Pero la forma en que desperdiciaron los dones de la previsión y el tiempo nunca debe olvidarse, ni la razón por la que se desperdiciaron: Trump estaba inicialmente equivocado, por lo que su círculo íntimo promovió ese error de manera retórica y con políticas inadecuadas durante demasiado tiempo, e incluso hoy. . Los estadounidenses ahora pagarán el precio durante décadas.

Micah Zenko es el coautor de Seguridad clara y actual: el mundo nunca ha sido mejor y por qué eso es importante para los estadounidenses.


La boda de Donald y Melania Trump fue un asunto lujoso y lleno de estrellas

Melania y Donald Trump se casaron en un salón de baile de 42 millones de dólares en su finca de Mar-a-Lago, que Donald había construido desde cero. El complejo está repleto de molduras de oro de 24 quilates, candelabros de cristal hechos a medida y pisos de mármol que cubren 11,000 pies cuadrados. Su lista de invitados incluía a Bill y Hillary Clinton, Billy Joel (quien actuó), Anna Wintour, Heidi Klum, Derek Jeter y Shaquille O'Neal (a través de Hoy dia).

Melania, que tenía 34 años en ese momento, vestía un vestido de Christian Dior con una cola de 13 pies que supuestamente costaba 200.000 dólares. De hecho, ella apareció en la portada de Moda vistiendo lo que la revista llamó "el vestido del año". El anillo de compromiso de Melania, de Graff Jewelers, costó $ 75,000 (a través de Los New York Times).

En ese momento, Donald tenía 58 años y estaba completamente seguro de su tercera unión. Como el dijo Gente, "Si no tuviera una gran mujer, estaría mucho más nervioso". Cuando Larry King le preguntó a Melania si estaba preocupada por Larry King en Directo, dijo que después de estar juntos durante cinco años, estaba segura. "Sabemos qué tipo de relación tenemos y no creo que deba tener miedo de nada", compartió.


Su plan de lección era basura

Fox News adquiere acento británico

El "gran presidente del Tribunal Supremo" de Estados Unidos era un esclavista impenitente

Trump fue un violador en serie de su juramento, como lo demuestra el uso continuo de su cargo para obtener ganancias financieras personales, pero centrarse en tres formas cruciales en las que lo traicionó ayuda a aclarar su singular estatus histórico. Primero, no pudo anteponer los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos a sus propias necesidades políticas. En segundo lugar, frente a una pandemia devastadora, estaba gravemente abandonado, no podía o no quería reunir los recursos necesarios para salvar vidas y al mismo tiempo alentar activamente el comportamiento público que propagaba la enfermedad. Y tercero, obligado a rendir cuentas por los votantes por sus fracasos, se negó a admitir la derrota y en su lugar instigó una insurrección, provocando una turba que irrumpió en el Capitolio.

Muchos directores ejecutivos no han logrado, de una forma u otra, estar a la altura de las demandas del puesto ni cumplirlas de manera competente. Pero los historiadores ahora tienden a estar de acuerdo en que nuestros peores presidentes son aquellos que se quedan cortos en la segunda parte de su compromiso, poniendo de alguna manera en peligro la Constitución. Y si quieres entender por qué estos tres fracasos convierten a Trump en el peor de todos nuestros presidentes, el lugar para comenzar es en el sótano de los rankings presidenciales, donde moran sus rivales por esa singular deshonra.

Durante décadas en el siglo XX, muchos historiadores estuvieron de acuerdo en que el título que Trump ganó recientemente le pertenecía a Warren G. Harding, un presidente que recordaban. El periodista H. L. Mencken, maestro del bon mot ácido, escuchó el discurso inaugural de Harding y se desesperó. "Ningún otro idiota tan completo y terrible se encuentra en las páginas de la historia de Estados Unidos", escribió.

Pobre Harding. Nuestro presidente número 29 popularizó la palabra normalidad y autodespreciativamente se describió a sí mismo como un "bloviator", antes de morir en el cargo por causas naturales en 1923. Aunque llorado por toda una nación, se dice que 9 millones de personas vieron su tren fúnebre, muchos cantando su himno favorito, "Más cerca, Dios mío, para ti ”, nunca fue respetado por la gente de letras cuando estaba vivo. Una avalancha de revelaciones póstumas sobre la corrupción en su administración lo convirtió en objeto de desprecio entre la mayoría de los historiadores. En 1948, Arthur M. Schlesinger Sr. comenzó la tradición de clasificar regularmente a nuestros presidentes, que su hijo, Arthur M. Schlesinger, Jr. continuó, durante décadas, Harding llegó constantemente en último lugar, dominando una categoría titulada "fracaso".

El escándalo que provocó el descenso de Harding al infierno presidencial involucró el arrendamiento de derechos de perforación privados en tierras federales de California y debajo de una roca de Wyoming que se asemeja a una tetera. Cúpula de tetera serviría como la abreviatura de un terrible escándalo presidencial hasta que fue desplazado por Watergate. En abril de 1922, el Senado controlado por los republicanos inició una investigación de la administración republicana, con Harding prometiendo cooperación. Las audiencias públicas comenzaron solo después de la muerte de Harding al año siguiente. El secretario del Interior fue finalmente declarado culpable de soborno, convirtiéndose en la primera persona en pasar del Gabinete a la cárcel. Otros escándalos afectaron al director de la Oficina de Veteranos y al fiscal general.

Aunque Harding tuvo alguna advertencia sobre la corrupción en su administración, ninguna evidencia sugiere que él personalmente se benefició de ella, o que fuera culpable de algo más que incompetencia. John W. Dean, el ex abogado de la Casa Blanca que se declaró culpable de cargos federales por su papel en Watergate, luego concluyó que la reputación de Harding estaba injustamente contaminada: “El hecho de que Harding no había hecho nada malo y no había estado involucrado en ninguna actividad criminal se convirtió en irrelevante." Y, independientemente del papel de Harding en la corrupción generalizada en su administración, nunca amenazó nuestro sistema constitucional.

En el otro lado del libro mayor, Harding tuvo una serie de logros positivos: la Conferencia Naval de Washington para discutir el desarme, la implementación de la autoridad presidencial sobre la presupuestación del poder ejecutivo, la conmutación de la sentencia de Eugene V. Debs. Estos, combinados con su propia falta de participación directa en los escándalos de su administración y la ausencia de cualquier ataque a nuestra república (que ningún logro administrativo positivo podría equilibrar jamás), deberían permitirle ser felizmente olvidado como un presidente mediocre.

La reputación de Harding apenas ha mejorado, pero en recientes encuestas presidenciales organizadas por C-SPAN, su mandato ha sido eclipsado por los fracasos de tres hombres que estuvieron implicados en la desintegración de la Unión o que obstaculizaron el tortuoso esfuerzo por reconstruirla.

Los dos primeros son Franklin Pierce y James Buchanan. Pierce, un demócrata de New Hampshire, y Buchanan, un demócrata de Pensilvania, instigaron y, en ocasiones, amplificaron las fuerzas que llevaron a la Unión en pedazos. Aunque ninguno era del sur, ambos simpatizaban con los esclavistas del sur. Consideraron que la creciente ola del abolicionismo era una abominación y buscaron formas de aumentar el poder de los esclavistas.

Pierce y Buchanan se opusieron al Compromiso de Missouri de 1820, que había calmado las tensiones políticas al prohibir la esclavitud por encima de cierta línea en el territorio de Louisiana. Como presidente, Pierce ayudó a revocarlo, agregando la sentencia perniciosa a la Ley de Kansas-Nebraska de 1854 que declaró el Compromiso "inoperante y nulo". La Ley Kansas-Nebraska no solo permitió a la gente de los territorios de Kansas y Nebraska determinar por sí mismos si sus respectivos estados iban a ser esclavos o libres, sino que abrió todo el territorio desorganizado a la esclavitud.

Buchanan luego usó el poder federal en Kansas para asegurarse de que los esclavistas y sus partidarios, aunque una minoría, ganaran. Autorizó la concesión de un contrato de 80.000 dólares a un editor a favor de la esclavitud en el territorio y "contratos, comisiones y, en algunos casos, dinero en efectivo" a los demócratas del norte en la Cámara de Representantes para presionarlos para que admitieran a Kansas como estado esclavista.

Cuando Abraham Lincoln fue elegido para reemplazarlo en noviembre de 1860, y los estados comenzaron a separarse, Buchanan efectivamente abdicó de sus responsabilidades como presidente de los Estados Unidos. Culpó a los republicanos de Lincoln por causar todos los problemas que enfrentó y prometió a los sureños una enmienda constitucional que protegiera la esclavitud para siempre si regresaban. Cuando los secesionistas en Carolina del Sur sitiaron un fuerte federal, Buchanan se derrumbó. "Como ... Nixon en el verano de 1974 antes de su renuncia", escribió el biógrafo de Buchanan, Jean H. Baker, "Buchanan dio todos los indicios de una tensión mental severa que afectaba tanto su salud como su juicio".

Durante la Rebelión del Whisky de 1794, el presidente George Washington había dirigido la milicia contra los rebeldes de Pensilvania. El gabinete de Buchanan no esperaba que él dirigiera personalmente a las tropas estadounidenses para proteger los fuertes federales y las aduanas que estaban siendo ocupados por los secesionistas del sur, pero los sorprendió al no hacer nada. Cuando los funcionarios federales renunciaron en el sur, Buchanan no usó su autoridad para reemplazarlos. Incluso tuvo que ser disuadido por su gabinete de simplemente entregar Fort Sumter en el puerto de Charleston, y finalmente hizo solo un débil esfuerzo para defender el fuerte, enviando un barco mercante desarmado como alivio. Mientras tanto, el ex presidente Pierce, a quien se le había pedido que hablara en Alabama, en cambio escribió en una carta pública: "Si no podemos vivir juntos en paz, entonces en paz y en términos justos, separémonos". Después de que terminó la Guerra Civil, Pierce ofreció sus servicios como abogado defensor a su amigo Jefferson Davis. (Puede que Pierce no haya sido nuestro peor presidente, pero está compitiendo contra John Tyler, quien dejó el cargo en 1845 y 16 años después se unió a la Confederación, por liderar la peor post-presidencia).

El siguiente gran fracaso presidencial en la historia de Estados Unidos involucró la gestión de la victoria sobre el Sur. Ingresa el tercero de los tres hombres que eclipsaron a Harding: Andrew Johnson. Lincoln había elegido a Johnson como su compañero de fórmula en 1864 para forjar un boleto de unidad para lo que esperaba que fuera una dura oferta de reelección. Demócrata a favor de la Unión, Johnson había sido el único senador del sur en 1861 que no abandonó el Congreso cuando su estado se separó.

Pero la fidelidad de Johnson a Lincoln y a la nación terminó con el asesinato de Lincoln en abril de 1865. Si bien Lincoln no había dejado planes detallados sobre cómo `` vendar las heridas de la nación '' después de la guerra, Johnson ciertamente violó el espíritu de lo que Lincoln había imaginado. Un supremacista blanco impenitente, se opuso a los esfuerzos para dar el voto a los libertos, y cuando el Congreso lo hizo a pesar de sus objeciones, Johnson impidió que disfrutaran de ese derecho. Quería la esclavitud con otro nombre en el sur, socavando el amplio consenso en el victorioso Norte. "Lo que tenía en mente todo el tiempo para el sur", como escribió su biógrafa Annette Gordon-Reed, "era una restauración en lugar de una reconstrucción".

Johnson usó su púlpito para intimidar a quienes creían en la igualdad de derechos para las personas anteriormente esclavizadas y para fomentar una cultura de agravio en el sur, difundiendo mitos sobre por qué había ocurrido la Guerra Civil en primer lugar. Muchas personas son responsables de las opiniones y políticas tóxicas que durante tanto tiempo han negado los derechos humanos básicos a los afroamericanos, pero Andrew Johnson fue el primero en utilizar la oficina de la presidencia para darle a ese proyecto legitimidad nacional y apoyo federal. Habiendo heredado el gabinete de Lincoln, Johnson se vio obligado a maniobrar alrededor de los hombres de Lincoln para imponer su propia visión mezquina y racista de cómo reintegrar el Sur. Eso hizo que la Cámara lo acusara. Un Senado republicano luego se quedó a un voto de destituirlo de su cargo.

Los tres presidentes del siglo XIX compilaron registros horribles, pero Buchanan se destaca porque, además de socavar la Unión, usar su cargo para promover la supremacía blanca y demostrar negligencia en el cumplimiento del deber en la crisis decisiva de la secesión, dirigió una administración escandalosamente corrupta. Violó no solo la segunda parte de su juramento, traicionando la Constitución, sino también la primera parte. Buchanan logró ser más corrupto que el bajo estándar establecido por sus contemporáneos en el Congreso, lo cual es decir algo.

En 1858, los miembros del Congreso intentaron reducir una fuente rutinaria de corrupción, descrita por el historiador Michael Holt como el "libertinaje de la imprenta pública". En ese momento, no había una Imprenta del Gobierno, por lo que los contratos para imprimir las resmas de los procedimientos y declaraciones del Congreso y del Poder Ejecutivo iban a impresores privados. En la década de 1820, el presidente Andrew Jackson había comenzado a enviar estos lucrativos contratos a sus amigos. En la década de 1850, los investigadores del Congreso descubrieron que se estaban extorsionando sobornos a los posibles impresores del gobierno, y que aquellos que ganaban contratos estaban devolviendo una parte de sus ganancias al Partido Demócrata. Buchanan se benefició directamente de este sistema en las elecciones de 1856. Aunque firmó reformas para convertirlas en ley en 1858, rápidamente las subvirtió al permitir un subterfugio que permitió a su colaborador clave, que era dueño de un destacado periódico a favor de la administración, seguir beneficiándose de la imprenta del gobierno.

¿Trump tiene competidores modernos por el título de peor presidente? Al igual que Harding, varios presidentes eran malos ejecutores del cargo. El presidente Woodrow Wilson fue un hombre terrible que presidió un sistema de apartheid en la capital de la nación, limitó en gran medida su apoyo a la democracia en el extranjero a las naciones blancas y luego manejó mal una pandemia. El presidente Herbert Hoover ayudó a hundir la economía estadounidense durante la Gran Depresión, porque la economía que aprendió de joven resultó ser fundamentalmente errónea.

El impulso del presidente George W. Bush después del 11 de septiembre de debilitar las libertades civiles estadounidenses en nombre de protegerlas, y su aprobación general de las técnicas de interrogatorio universalmente consideradas tortura, dejó a los estadounidenses desilusionados e impidió la lucha para desradicalizar a los islamistas. Su invasión de Irak en 2003, como el embargo de Thomas Jefferson al comercio exterior durante las guerras napoleónicas, tuvo consecuencias desastrosas para el poder estadounidense y socavó la unidad en el país y en el extranjero.

Cada uno de estos presidentes tenía fallas profundas, pero no estaban en la misma liga que sus predecesores que llevaron al país a la Guerra Civil o hicieron todo lo posible para privar a las personas anteriormente esclavizadas de sus derechos ganados con tanto esfuerzo mientras recompensaban a quienes traicionaron a su país.

Y luego está Richard Nixon.

Antes de Trump, Nixon estableció el estándar para el fracaso presidencial moderno como el primer presidente expulsado del cargo, quien renunció antes del juicio político. Y en muchos sentidos, sus presidencias han sido inquietantemente paralelas. Pero la comparación con Nixon revela las formas en las que la presidencia de Trump no solo ha sido mala, sino la peor que hemos visto.

Como el 45º presidente, Nixon ascendió al cargo cometiendo un pecado original. Como candidato presidencial republicano, Nixon intervino indirectamente para frustrar las negociaciones de paz en París sobre la guerra de Vietnam. Le preocupaba que un avance diplomático en la undécima hora de campaña pudiera ayudar a su rival demócrata, Hubert Humphrey. Para Nixon, marcó el patrón para futuras mentiras y encubrimientos presidenciales.

Trump también antepuso sus perspectivas políticas a cualquier sentido del deber. Como candidato, Trump apeló abiertamente a Rusia para que robara los correos electrónicos de su oponente. Luego, cuando Rusia arrojó correos electrónicos pirateados de su presidente de campaña, se apoderó de los materiales robados para sugerir irregularidades y amplificó los esfuerzos de desinformación rusos. Las extensas investigaciones realizadas durante su administración por el entonces fiscal especial Robert Mueller y el Comité de Inteligencia del Senado no produjeron ninguna evidencia que sugiriera que él fue cómplice directo de la piratería rusa, pero esas investigaciones se vieron obstaculizadas por un patrón de conducta obstructiva que Mueller describió cuidadosamente en su informe.

El enfoque despiadado e incompetente de Trump hacia la inmigración, su uso de la política tributaria para castigar a los estados que no votaron por él, su desvío de fondos públicos a propiedades que le pertenecen a él y su familia, su enfoque impulsivo y contraproducente para el comercio, y su la petulancia hacia los aliados tradicionales les aseguraba por sí mismos que no sería visto como un presidente moderno exitoso. Pero esos fracasos tienen más que ver con la primera parte de su juramento. El caso de que Trump no es solo el peor de nuestros presidentes modernos, sino el peor de todos, se basa en otros tres pilares, no todos los cuales tienen un paralelo nixoniano.

Trump es el primer presidente desde que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia en subordinar los intereses de seguridad nacional a sus necesidades políticas. El mal manejo de Nixon de las renovadas negociaciones de paz con Hanoi en la campaña electoral de 1972 condujo a la comisión de un crimen de guerra, el innecesario "bombardeo de Navidad" a fines de ese año. Pero no se puede comparar, en términos del daño a los intereses nacionales de EE. UU., Con la servidumbre en serie de Trump a hombres fuertes extranjeros como Recep Tayyip Erdogan de Turquía, Kim Jong Un de Corea del Norte y, por supuesto, Vladimir Putin de Rusia, ninguno de los cuales actúa. por un sentido de intereses compartidos con los Estados Unidos. El esfuerzo de Trump por presionar a los ucranianos para ensuciar a su probable oponente en 2020, la causa de su primer juicio político, fue solo el ejemplo mejor documentado de una forma de corrupción que caracterizó toda su política exterior.

El segundo pilar es el abandono del deber de Trump durante la pandemia de COVID-19, que habrá matado al menos a 400.000 estadounidenses cuando deje el cargo. En su discurso inaugural, Trump prometió el fin de la "matanza estadounidense", pero en el cargo presidió la muerte y el sufrimiento innecesarios. La incapacidad de Trump para anticipar y luego responder a la pandemia no tiene equivalente en el mandato de Nixon cuando Nixon no estaba tramando subversión política y venganza contra sus enemigos percibidos, podría ser un buen administrador.

Trump, por supuesto, no es el primer presidente sorprendido por una amenaza a nuestro país. Franklin D. Roosevelt fue tomado por sorpresa por el ataque japonés a Pearl Harbor. Trump, como FDR, podría haber intentado redimirse a sí mismo manejando la respuesta. Pero Trump carecía de las habilidades intelectuales y de liderazgo de FDR. En lugar de adaptarse, profundizó, negando la severidad del desafío y la importancia del uso de máscaras y el distanciamiento social mientras lamentaba el posible daño a su amada economía.

Trump continuó insistiendo en que estaba a cargo de la respuesta al coronavirus de Estados Unidos, pero cuando estar a cargo requirió que supervisara activamente los planes, o al menos que los leyera y aprobara, se enfrentó a los difíciles problemas de aumentar las pruebas, y fue dolorosamente lento. asegurar suficiente equipo de protección y ventiladores. FDR no administró directamente el programa de barcos Liberty, pero comprendió su necesidad y comprendió cómo empoderar a los subordinados. Trump, en cambio, ignoró a sus propios expertos y asesores, buscando constantemente alguna bala de plata que lo liberara de la necesidad de tomar decisiones difíciles. Lanzó dinero a empresas farmacéuticas y de biotecnología para acelerar el trabajo en vacunas, con buenos resultados, pero se ausentó sin permiso debido al enorme esfuerzo logístico que requiere la administración de esas vacunas.

Al duplicar su oposición a las medidas básicas de salud pública, el presidente cruzó una nueva línea de horror. Tres de los tuits de Trump del 17 de abril de 2020 - "LIBERAR VIRGINIA", "¡LIBERAR MICHIGAN!" Y "¡LIBERAR MINNESOTA!" - lo trasladaron al territorio de Pierce y Buchanan por primera vez: el presidente estaba promoviendo la desunión. La "liberación" que defendía era la desobediencia civil contra las reglas de quedarse en casa impuestas por los gobernadores que escuchaban a los expertos en salud pública. Luego, Trump organizó una serie de manifestaciones en persona que enfermaron a los miembros de la audiencia y alentaron a un público en general a ponerse en riesgo.

Trump canalizó el mismo espíritu divisivo que Pierce y Buchanan habían aprovechado al convertir las solicitudes de los gobernadores de los estados que habían sido los más afectados por el coronavirus en oportunidades para un ataque partidista y sectario.

Cincuenta y ocho mil estadounidenses ya habían muerto a causa del virus cuando Trump señaló que ignorar o violar activamente los mandatos de salud pública era un acto patriótico. Durante el verano, incluso cuando aumentó el número de muertos por COVID, Trump nunca dejó de intimidar a los líderes cívicos que promovían el uso de máscaras y continuó realizando grandes manifestaciones en persona, a pesar del riesgo de propagar el virus. Cuando el propio presidente se enfermó en el otoño, en lugar de estar sobrio por su roce personal con una enfermedad grave, el presidente decidió convertir un momento potencial de enseñanza para muchos estadounidenses en un carnaval grotesco. Usó su acceso presidencial al tratamiento experimental para argumentar que los estadounidenses comunes no deben temer a la enfermedad. Incluso dio un paseo por el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed en su camioneta blindada cerrada para disfrutar del brillo de la adulación de sus seguidores mientras ponía en peligro la salud de su destacamento del Servicio Secreto.

Los presidentes estadounidenses tienen un historial mixto de epidemias. Por cada Barack Obama, cuya administración manejó profesionalmente las amenazas del Ébola y el virus H1N1, o George W. Bush, que abordó el SIDA en África, hubo un Woodrow Wilson, que manejó mal la pandemia de influenza, o un Ronald Reagan, que estaba abandonado. frente al SIDA. Pero ni Reagan ni Wilson promovieron activamente el comportamiento de riesgo con fines políticos, ni obstaculizaron personalmente las asociaciones entre el gobierno federal y el estado que tenían la intención de controlar la propagación de enfermedades. En esos puntos, Trump está solo.

El tercer pilar del caso contra Trump es su papel como principal instigador del intento de insurrección del 6 de enero. Aunque el racismo y el nativismo violento precedieron a Trump, las semillas de lo que sucedió el 6 de enero fueron plantadas por su uso del púlpito presidencial. Ningún presidente desde Andrew Johnson había simpatizado tan públicamente con el sentimiento de victimización entre los racistas. De maneras importantes, Nixon prefiguró a Trump al conspirar con sus principales lugartenientes para usar la raza, de manera encubierta, para lograr un realineamiento en la política estadounidense. El objetivo de Nixon era alejar a los racistas del Partido Demócrata y transformar al Partido Republicano en una mayoría gobernante. Trump ha ido mucho más lejos. Desde sus comentarios después de la manifestación neonazi en Charlottesville, Virginia, hasta su esfuerzo por poner al ejército estadounidense en contra del movimiento Black Lives Matter, Trump ha utilizado abiertamente la raza en un esfuerzo por transformar al Partido Republicano en un grupo agitado, parecido a una secta. movimiento minoritario de supremacía blanca que sólo podía ganar elecciones a través del miedo, la privación de derechos y la desinformación.

Tanto Trump como Nixon buscaron subvertir cualquier esfuerzo serio para negarles la reelección. Nixon aprobó una campaña de trucos sucios y su jefe de gabinete Bob Haldeman aprobó los detalles de un programa de espionaje ilegal contra el eventual candidato demócrata. Nixon ganó su elección pero finalmente dejó el cargo a la mitad de su segundo mandato porque la prensa, el Departamento de Justicia y el Congreso descubrieron sus esfuerzos por ocultar su papel en esta subversión. Fueron ayudados en gran parte por la grabación distraída de Nixon de sus propias conversaciones.

Trump nunca ganó la reelección. En cambio, montó el primer esfuerzo de un titular derrotado para usar el poder de su oficina para anular una elección presidencial. Ambos hombres buscaron debilidades en el sistema para retener el poder. Pero el intento de Trump de robarse las elecciones de 2020 lo puso en una clase de espantoso solo.

La celebración de elecciones nacionales durante una pandemia fue una prueba de la resistencia de la democracia estadounidense. Los funcionarios electorales estatales y locales buscaron formas de impulsar la participación sin aumentar la propagación del virus. En términos prácticos, esto significó quitar la presión de la votación el mismo día, limitando las multitudes en las cabinas, alentando la votación por correo y la votación anticipada. Todos los candidatos en las elecciones de 2020 entendieron que el conteo de las boletas sería lento en los estados que comenzaron a contar solo el día de las elecciones. Incluso antes de que comenzara la votación, Trump plantó semillas venenosas de duda sobre la equidad de esta elección de COVID-19. Cuando los números no le salieron bien, Trump aceleró su campaña de desinformación, alegando fraude en estados que había ganado en 2016 pero perdido cuatro años después. La campaña fue vigorosa y generalizada. Los aliados de Trump buscaron órdenes judiciales y alivio de los funcionarios estatales republicanos. Al carecer de pruebas reales de fraude generalizado, perdieron en los tribunales. A pesar de haber explotado todas las opciones constitucionales, Trump se negó a darse por vencido.

Fue en este punto que Trump fue mucho más allá de Nixon o cualquiera de sus otros predecesores. En 1974, cuando la Corte Suprema falló por unanimidad en Estados Unidos contra Nixon que Nixon tuvo que entregar sus cintas de la Casa Blanca a un fiscal especial, Nixon también se quedó sin opciones constitucionales. Sabía que las cintas demostraban su culpabilidad y probablemente conducirían a su juicio político y luego a su condena en el Senado. El 24 de julio, Nixon dijo que cumpliría con la orden de una rama igual de nuestro gobierno y finalmente aceptó su destino político. Al final, incluso nuestros presidentes más horribles antes de 2017 creían en la continuación del sistema que habían jurado defender.

Pero no Trump. De cara al 6 de enero de 2021, cuando el Congreso certificaría ritualmente la elección, Trump sabía que le faltaban los votos del Colegio Electoral para ganar o los votos del Congreso para evitar la certificación. Solo le quedaban dos cartas por jugar, ninguna de las cuales era coherente con su juramento. Presionó al vicepresidente Mike Pence para que utilizara su papel constitucional formal como locutor del recuento jugada por jugada para obstruirlo inconstitucionalmente, enviándolo de regreso a los estados para su recertificación. Mientras tanto, para mantener la presión sobre Pence y los republicanos en el Congreso, reunió a algunos de sus seguidores más radicalizados en el Mall y señaló el camino hacia el Capitolio, donde estaba por comenzar el conteo electoral. Cuando Pence se negó a exceder su autoridad constitucional, Trump desató a su mafia. Claramente quería que se interrumpiera el recuento.

El 6 de enero, el legado de Trump estaba al filo de la navaja. Trump probablemente conocía las intenciones de Pence cuando comenzó a hablar con la mafia. Sabía que el vicepresidente defraudaría sus esperanzas. Al irritar a la mafia y enviarla por Pennsylvania Avenue, estaba poniendo en peligro la seguridad de su vicepresidente y de los miembros del Congreso. Si había alguna duda de que estaba dispuesto a tolerar la violencia para salirse con la suya, desapareció ante la larga inacción del presidente, mientras estaba sentado en la Casa Blanca viendo imágenes en vivo del asalto que se extendía.

Y puede que haga aún más daño antes de partir.

Andrew Johnson dejó una bomba de tiempo política detrás de él en la capital del país. Después de que el Partido Demócrata se negó a nominar a Johnson para un segundo mandato y Ulysses S. Grant ganó las elecciones como republicano, Johnson emitió una amplia amnistía política para muchos confederados, incluidos líderes que estaban bajo acusación, como el ex presidente de los Estados Confederados, Jefferson Davis.

Gran parte del dolor y el sufrimiento que experimentó este país en los años de Trump comenzó con esa amnistía. Si Davis y los principales generales confederados hubieran sido juzgados y condenados, la sociedad educada del Sur no podría haber visto a estos traidores como héroes. Ahora Trump insinúa que desea perdonar a quienes lo ayudaron e incitaron en el cargo, y tal vez incluso perdonarse a sí mismo, intentando de manera similar escapar de la responsabilidad y retrasar el ajuste de cuentas.

Mientras Trump se prepara para salir de Washington, la capital está más agitada que durante cualquier transición presidencial anterior desde 1861, con miles de tropas de la Guardia Nacional desplegadas por la ciudad. Ha habido serias amenazas a inauguraciones anteriores. Pero por primera vez en la era moderna, esas amenazas son internas. Los partidarios que actúan en su nombre están pidiendo a un presidente en ejercicio que desaliente el terrorismo.

Aún quedan muchos veredictos sobre Donald Trump, del Senado, de jurados de ciudadanos privados, de académicos e historiadores. Pero como resultado de su subversión de la seguridad nacional, su imprudente puesta en peligro de todos los estadounidenses en la pandemia y su fallida insurrección el 6 de enero, una cosa parece muy clara: Trump es el peor presidente en los 232 años de historia de Estados Unidos. .

¿Entonces, por qué es importante? Si hemos experimentado un trauma político sin precedentes, debemos estar preparados para actuar para evitar que vuelva a ocurrir. La caída de Nixon introdujo una era de reforma gubernamental: derechos de privacidad ampliados, reglas de financiamiento de campañas revisadas, preservación de registros presidenciales y una mayor supervisión del Congreso de las operaciones encubiertas.

La gestión de la pandemia debe ser el enfoque principal de la administración entrante de Biden, pero no tiene por qué ser su único enfoque. Se pueden tomar medidas para garantizar que el peor presidente de la historia rinda cuentas y para evitar que un hombre como Trump vuelva a abusar de su poder de esta manera.

El primero es asegurarnos de preservar el registro de lo que ha ocurrido. Como se hizo después de la administración de Nixon, el Congreso debería aprobar una ley que establezca pautas para la preservación y el acceso a los materiales de la presidencia de Trump. Esas pautas también deben proteger la historia pública no partidista en cualquier instalación pública asociada con la era Trump. La Ley de Registros Presidenciales ya pone esos documentos bajo el control del archivero de los Estados Unidos, pero el Congreso debe ordenar que se lleven a cabo en el área de D.C. y que los Archivos Nacionales no deben asociarse con la Fundación Trump en ningún esfuerzo de historia pública. Desenredar la biblioteca presidencial federal de Nixon de los mitos venenosos de Nixon sobre Watergate requirió un esfuerzo enorme. Es probable que la presión sobre los Archivos Nacionales para, de alguna manera, habilitar y legitimar la propia Causa Perdida de Trump sea aún mayor.

La relación documentada de Trump con la verdad también asegura que sus registros presidenciales estarán necesariamente incompletos. Su presidencia ha revelado enormes lagunas en el proceso de divulgación pública, que el presidente explotó hábilmente. El Congreso debería exigir que los futuros candidatos y presidentes publiquen sus declaraciones de impuestos. El Congreso también debería tratar de restringir estrictamente la definición de privacidad con respecto a los registros médicos presidenciales. También debería exigir a los presidentes que revelen plenamente sus propias actividades comerciales y las de los miembros de su familia inmediata, realizadas mientras están en el cargo. El Congreso también debe reclamar, como registros públicos, los materiales de transición de 2016-17 y 2020-21 y los de futuras transiciones.

Finalmente, el Congreso debe cuidar la memoria estadounidense. Debería establecer un Comité Parlamentario Conjunto para estudiar el 6 de enero y los eventos y actividades previos, tener audiencias públicas y emitir un informe. Y debería prohibir el nombramiento de edificios, instalaciones y embarcaciones federales después de que Trump, su presidencia debería ser recordada, pero no conmemorada.

Porque este, en última instancia, es el objetivo de todo este ejercicio. Si Trump es ahora el peor presidente que hemos tenido, depende de cada estadounidense asegurarse de que ningún futuro director ejecutivo lo supere.


Contenido

Convención Constitucional Editar

No se hizo mención de un cargo de vicepresidente en la Convención Constitucional de 1787 hasta cerca del final, cuando un comité de once miembros sobre "Negocios Sobrantes" propuso un método para elegir al director ejecutivo (presidente). [13] Los delegados habían considerado previamente la selección del presidente del Senado, decidiendo que "el Senado elegirá a su propio presidente", y acordaron que este funcionario sería designado sucesor inmediato del ejecutivo. También habían considerado el modo de elección del ejecutivo, pero no habían llegado a un consenso. Todo esto cambió el 4 de septiembre, cuando el comité recomendó que el director ejecutivo de la nación fuera elegido por un Colegio Electoral, y que cada estado tuviera un número de electores presidenciales igual a la suma de la asignación de representantes y senadores de ese estado. [10] [14]

Reconociendo que la lealtad al estado individual de uno pesaba más que la lealtad a la nueva federación, los redactores de la Constitución asumieron que los electores individuales estarían inclinados a elegir un candidato de su propio estado (un candidato llamado "hijo favorito") sobre uno de otro estado. Entonces crearon el cargo de vicepresidente y exigieron que los electores votaran por dos candidatos, al menos uno de los cuales debe ser de fuera del estado del elector, creyendo que el segundo voto sería para un candidato de carácter nacional. [14] [15] Además, para evitar la posibilidad de que los electores desperdicien estratégicamente sus segundos votos, se especificó que el primer finalista se convertiría en vicepresidente. [14]

El método resultante de elegir al presidente y al vicepresidente, detallado en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3, asignó a cada estado un número de electores igual al total combinado de su membresía en el Senado y la Cámara de Representantes. A cada elector se le permitió votar por dos personas para presidente (en lugar de para presidente y vicepresidente), pero no pudo diferenciar entre su primera y segunda elección para la presidencia. La persona que reciba el mayor número de votos (siempre que sea la mayoría absoluta del número total de electores) será presidente, mientras que la persona que reciba el siguiente mayor número de votos se convertirá en vicepresidente. Si hubiera empate en el primer o segundo lugar, o si nadie obtuviera la mayoría de votos, el presidente y el vicepresidente serían seleccionados mediante los protocolos de elecciones contingentes señalados en la cláusula. [16] [17]

Primeros vicepresidentes y Duodécima Enmienda Editar

Los dos primeros vicepresidentes, John Adams y Thomas Jefferson, quienes obtuvieron el cargo en virtud de ser subcampeones en las contiendas presidenciales, presidieron regularmente los procedimientos del Senado e hicieron mucho para moldear el papel del presidente del Senado. [18] [19] Varios vicepresidentes del siglo XIX, como George Dallas, Levi Morton y Garret Hobart, siguieron su ejemplo y lideraron con eficacia, mientras que otros rara vez estuvieron presentes. [18]

El surgimiento de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional durante la década de 1790 (que los redactores de la Constitución no habían contemplado) frustró rápidamente el plan electoral en la Constitución original. En las elecciones de 1796, el federalista John Adams ganó la presidencia, pero su acérrimo rival, el demócrata-republicano Thomas Jefferson quedó en segundo lugar y se convirtió en vicepresidente. Por lo tanto, el presidente y el vicepresidente eran de partidos opuestos y Jefferson usó la vicepresidencia para frustrar las políticas del presidente. Luego, cuatro años después, en las elecciones de 1800, Jefferson y su colega demócrata-republicano Aaron Burr recibieron cada uno 73 votos electorales. En la elección contingente que siguió, Jefferson finalmente ganó en la 36ª votación y Burr se convirtió en vicepresidente. Posteriormente, el sistema fue revisado a través de la Duodécima Enmienda a tiempo para ser utilizado en las elecciones de 1804. [20]

Siglos XIX y principios del XX Editar

Durante gran parte de su existencia, el cargo de vicepresidente fue visto como poco más que un puesto menor. John Adams, el primer vicepresidente, fue el primero de muchos frustrados por la "completa insignificancia" de la oficina. A su esposa Abigail Adams le escribió: "Mi país, en su sabiduría, ha ideado para mí el cargo más insignificante que jamás haya inventado el hombre. O su imaginación ideó o su imaginación concibió y como yo no puedo hacer ni el bien ni el mal, debo ser llevado por otros y se encontró con el destino común ". [21] John Nance Garner, quien se desempeñó como vicepresidente de 1933 a 1941 bajo el presidente Franklin D. Roosevelt, afirmó que la vicepresidencia "no vale ni una jarra de pis caliente". [22] Harry Truman, quien también se desempeñó como vicepresidente bajo Roosevelt, dijo que la oficina era tan "útil como el quinto pezón de una vaca". [23] Walter Bagehot comentó en The English Constitution que "[l] os redactores de la Constitución esperaban que el vicio-El presidente sería elegido por el Colegio Electoral como el segundo hombre más sabio del país. Como la vicepresidencia es una sinecura, siempre se introduce de contrabando un hombre de segunda categoría agradable para los tiradores de cables. La posibilidad de sucesión en la presidencia es demasiado lejana para pensar en ella "[24].

Cuando el Partido Whig le pidió a Daniel Webster que se postulara para la vicepresidencia en el boleto de Zachary Taylor, respondió: "No propongo ser enterrado hasta que esté realmente muerto y en mi ataúd". [25] Esta fue la segunda vez que Webster rechazó el cargo, que William Henry Harrison le había ofrecido por primera vez. Irónicamente, los dos presidentes que hicieron la oferta a Webster murieron en el cargo, lo que significa que el candidato en tres ocasiones se habría convertido en presidente si él hubiera aceptado. Sin embargo, dado que los presidentes rara vez mueren en el cargo, se consideró que la mejor preparación para la presidencia era el cargo de Secretario de Estado, en el que Webster sirvió bajo Harrison, Tyler y, más tarde, el sucesor de Taylor, Fillmore.

En los primeros cien años de la existencia de los Estados Unidos se presentaron no menos de siete propuestas para abolir el cargo de vicepresidente. [26] La primera enmienda constitucional de este tipo fue presentada por Samuel W. Dana en 1800 y fue derrotada por una votación de 27 a 85 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [26] El segundo, presentado por el senador estadounidense James Hillhouse en 1808, también fue derrotado. [26] A finales de la década de 1860 y 1870, se propusieron cinco enmiendas adicionales. [26] Un defensor, James Mitchell Ashley, opinó que el cargo de vicepresidente era "superfluo" y peligroso. [26]

Garret Hobart, el primer vicepresidente de William McKinley, fue uno de los pocos vicepresidentes en ese momento que desempeñó un papel importante en la administración. Un confidente cercano y consejero del presidente, Hobart fue llamado "Presidente Asistente". [27] Sin embargo, hasta 1919, los vicepresidentes no se incluyeron en las reuniones del gabinete del presidente. Este precedente fue roto por el presidente Woodrow Wilson cuando le pidió a Thomas R. Marshall que presidiera las reuniones del gabinete mientras Wilson estaba en Francia negociando el Tratado de Versalles. [28] El presidente Warren G. Harding también invitó a su vicepresidente, Calvin Coolidge, a las reuniones. El próximo vicepresidente, Charles G. Dawes, no buscó asistir a las reuniones del gabinete bajo el presidente Coolidge, declarando que "el precedente podría resultar perjudicial para el país". [29] El presidente Herbert Hoover también impidió asistir al vicepresidente Charles Curtis.

Thomas R. Marshall, el 28º vicepresidente, lamentó: "Una vez hubo dos hermanos. Uno se escapó al mar y el otro fue elegido vicepresidente de los Estados Unidos".Y no se volvió a saber nada de ninguno de ellos ". [30] Su sucesor, Calvin Coolidge, era tan oscuro que las Grandes Ligas le enviaron pases libres que escribían mal su nombre, y un jefe de bomberos no lo reconoció cuando la residencia de Coolidge en Washington fue evacuada. . [31]

Aparición de la vicepresidencia moderna Editar

En 1933, Franklin D. Roosevelt elevó la estatura del cargo al renovar la práctica de invitar al vicepresidente a las reuniones del gabinete, que todos los presidentes han mantenido desde entonces. El primer vicepresidente de Roosevelt, John Nance Garner, rompió con él por el tema de "empacar en la corte" a principios de su segundo mandato y se convirtió en el principal crítico de Roosevelt. Al comienzo de ese período, el 20 de enero de 1937, Garner había sido el primer vicepresidente en tomar posesión del cargo en los escalones del Capitolio en la misma ceremonia con el presidente, una tradición que continúa. Antes de ese momento, los vicepresidentes tomaban posesión tradicionalmente en una ceremonia separada en la cámara del Senado. Gerald Ford y Nelson Rockefeller, quienes fueron nombrados para el cargo según los términos de la 25ª enmienda, fueron investidos en las cámaras de la Cámara y el Senado, respectivamente.

Henry Wallace, vicepresidente de Roosevelt durante su tercer mandato (1941-1945), recibió importantes responsabilidades durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, después de numerosas disputas políticas entre Wallace y otros funcionarios de la Administración Roosevelt y del Partido Demócrata, se le negó el nombramiento para el cargo en la Convención Nacional Demócrata de 1944. En su lugar, se seleccionó a Harry Truman. Durante su vicepresidencia de 82 días, Truman no fue informado sobre ningún plan de guerra o posguerra, incluido el Proyecto Manhattan, lo que llevó a Truman a comentar, irónicamente, que el trabajo del vicepresidente era "ir a bodas y funerales". Como resultado de esta experiencia, Truman, después de suceder a la presidencia tras la muerte de Roosevelt, reconoció la necesidad de mantener informado al vicepresidente sobre temas de seguridad nacional. El Congreso nombró al vicepresidente uno de los cuatro miembros estatutarios del Consejo de Seguridad Nacional en 1949.

La estatura de la vicepresidencia volvió a crecer mientras Richard Nixon estuvo en el cargo (1953-1961). Atrajo la atención de los medios de comunicación y del Partido Republicano, cuando Dwight Eisenhower lo autorizó a presidir las reuniones del Gabinete en su ausencia. Nixon también fue el primer vicepresidente en asumir formalmente el control temporal del poder ejecutivo, lo que hizo después de que Eisenhower sufriera un ataque cardíaco el 24 de septiembre de 1955, ileítis en junio de 1956 y un derrame cerebral en noviembre de 1957.

Hasta 1961, los vicepresidentes tenían sus oficinas en Capitol Hill, una oficina formal en el propio Capitolio y una oficina de trabajo en el edificio de oficinas del Senado Russell. Lyndon B. Johnson fue el primer vicepresidente al que se le asignó una oficina en el complejo de la Casa Blanca, en el Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas. Desde entonces, la oficina del ex secretario de Marina en la OEOB ha sido designada como la "Oficina Ceremonial del Vicepresidente" y hoy se utiliza para eventos formales y entrevistas de prensa. El presidente Jimmy Carter fue el primer presidente en darle a su vicepresidente, Walter Mondale, una oficina en el ala oeste de la Casa Blanca, que todos los vicepresidentes han retenido desde entonces. Debido a su función como presidentes del Senado, los vicepresidentes aún mantienen oficinas y miembros del personal en Capitol Hill.

Aunque el mandato de Walter Mondale fue el comienzo del poder moderno de la vicepresidencia, el mandato de Dick Cheney vio un rápido crecimiento en la oficina del vicepresidente. El vicepresidente Cheney tenía una enorme cantidad de poder y con frecuencia tomaba decisiones políticas por su cuenta, sin el conocimiento del presidente. [32] Durante la campaña presidencial de 2008, los dos candidatos a vicepresidente, Sarah Palin y Joe Biden, dijeron que la oficina se había expandido demasiado bajo el mandato de Cheney y ambos dijeron que reducirían el papel a ser simplemente un asesor del presidente. [33] Este rápido crecimiento ha llevado a pedidos de abolición de la vicepresidencia de varios eruditos constitucionales y comentaristas políticos como Matthew Yglesias y Bruce Ackerman. [34] [35]

Trampolín hacia la presidencia Editar

Además de los nueve vicepresidentes que sucedieron en la presidencia durante un período, cuatro de los cuales ganaron posteriormente las elecciones a un período completo, seis se convirtieron en presidente después de servir uno o más períodos completos como vicepresidente, a saber: John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren, Richard Nixon, George HW Bush y Joe Biden. De estos, dos, Adams y Jefferson, fueron los primeros en ocupar el cargo en la era anterior a la Duodécima Enmienda, cuando los vicepresidentes fueron los subcampeones en las elecciones presidenciales, y tres, Nixon, Bush y Biden, son de la era moderna. del creciente poder vicepresidencial. Todos menos Nixon y Biden fueron directamente de una oficina a otra. En total, 15 vicepresidentes se convertirían en presidente.

En las últimas décadas, la vicepresidencia se ha utilizado con frecuencia como plataforma para lanzar ofertas para la presidencia. La transición del cargo a su estatura moderna se produjo principalmente como resultado de la nominación presidencial de 1940 de Franklin Roosevelt, cuando capturó la capacidad de nominar a su compañero de fórmula en lugar de dejar la nominación a la convención. Antes de eso, los jefes del partido solían utilizar la nominación a la vicepresidencia como premio de consolación para la facción minoritaria del partido. Otro factor que potencialmente contribuyó al aumento del prestigio del cargo fue la adopción de primarias de preferencia presidencial a principios del siglo XX. Al adoptar la votación primaria, el campo de candidatos a vicepresidente se amplió tanto por la mayor cantidad como por la calidad de los candidatos presidenciales exitosos en algunas primarias, pero que finalmente no lograron capturar la nominación presidencial en la convención.

De las 13 elecciones presidenciales de 1956 a 2004, nueve presentaron al presidente en ejercicio y las otras cuatro al vicepresidente en ejercicio como candidato presidencial: 1960 (Richard Nixon) 1968 (Hubert Humphrey) 1988 (George HW Bush) 2000 (Al Gore) . Tres elecciones presidenciales desde la década de 1960 han presentado a un exvicepresidente como candidato presidencial: 1968 (Richard Nixon) 1984 (Walter Mondale) 2020 (Joe Biden).

Aunque los delegados a la convención constitucional aprobaron el establecimiento de la oficina, con sus funciones ejecutiva y senatorial, no muchos entendieron la oficina, por lo que le dieron al vicepresidente pocos deberes y poco poder. [18] Solo unos pocos estados tenían una posición análoga. Entre los que lo hicieron, la constitución de Nueva York disponía que "el vicegobernador, en virtud de su cargo, será presidente del Senado y, en igualdad de condiciones, tendrá voz de voto en sus decisiones, pero no votará sobre ninguna otra ocasión." [36] Como resultado, la vicepresidencia originalmente tenía autoridad en solo unas pocas áreas, aunque las enmiendas constitucionales han agregado o aclarado algunos asuntos.

Presidente del Senado de los Estados Unidos Editar

El Artículo I, Sección 3, Cláusula 4 confiere al vicepresidente el título de presidente del Senado y lo autoriza a presidir las reuniones del Senado. En esta capacidad, el vicepresidente es responsable de mantener el orden y el decoro, reconocer a los miembros para hablar e interpretar las reglas, prácticas y precedentes del Senado. Con esta posición también viene la autoridad para emitir un voto de desempate. En la práctica, el número de veces que los vicepresidentes han ejercido este derecho ha variado enormemente. John C. Calhoun tiene el récord de 31 votos, seguido de cerca por John Adams con 29. [18] Durante su primer año en el cargo (hasta el 24 de enero de 2018), Mike Pence emitió ocho votos de desempate que su predecesor, Joe Biden, no emitió ninguno durante sus ocho años en el cargo. [37]

Como los redactores de la Constitución anticiparon que el vicepresidente no siempre estaría disponible para cumplir con esta responsabilidad, la Constitución establece que el Senado puede elegir un presidente pro tempore (o "presidente por un tiempo") a fin de mantener el orden adecuado de el proceso legislativo. En la práctica, desde principios del siglo XX, el presidente del Senado rara vez preside, ni el presidente pro tempore. En cambio, el presidente pro tempore delega regularmente la tarea a otros miembros del Senado. [38] La Regla XIX, que rige el debate, no autoriza al vicepresidente a participar en el debate y otorga solo a los miembros del Senado (y, previa notificación apropiada, a los ex presidentes de los Estados Unidos) el privilegio de dirigirse al Senado, sin otorgar un privilegio similar al vicepresidente en ejercicio. Por lo tanto, Tiempo La revista escribió en 1925, durante el mandato del vicepresidente Charles G. Dawes, "una vez en cuatro años, el vicepresidente puede hacer un pequeño discurso, y luego termina. Durante cuatro años tiene que sentarse en el asiento del silencioso , atendiendo a discursos pesados ​​o no, de deliberación o humor ". [39]

Presidente de juicios de acusación Editar

En su calidad de presidente del Senado, el vicepresidente puede presidir la mayoría de los juicios de acusación de funcionarios federales, aunque la Constitución no lo requiere específicamente. Sin embargo, siempre que el presidente de los Estados Unidos está siendo juzgado, la Constitución requiere que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos debe presidir. Esta estipulación fue diseñada para evitar el posible conflicto de intereses de que el vicepresidente presida el juicio por la destitución del único funcionario que se interpone entre ellos y la presidencia. [40] Por el contrario, no se estipula qué funcionario federal preside cuando se juzga al vicepresidente [11], por lo que no queda claro si un vicepresidente acusado podría, como presidente del Senado, presidir su propio juicio político. La Constitución guarda silencio sobre el tema. [41]

Presidente de los recuentos de votos electorales Editar

La Duodécima Enmienda establece que el vicepresidente, en su calidad de Presidente del Senado, recibe los votos del Colegio Electoral y luego, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abre los votos sellados. [16] Los votos se cuentan durante una sesión conjunta del Congreso según lo prescrito por la Ley de Conteo Electoral, que también especifica que el presidente del Senado preside la sesión conjunta. [42] La próxima sesión conjunta de este tipo tendrá lugar después de las elecciones presidenciales de 2024, el 6 de enero de 2025 (a menos que el Congreso establezca una fecha diferente por ley). [17]

En esta capacidad, cuatro vicepresidentes han podido anunciar su propia elección a la presidencia: John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren y George H. W. Bush. [18] Por el contrario, John C. Breckinridge, en 1861, [43] Richard Nixon, en 1961, [44] y Al Gore, en 2001, [45] todos tuvieron que anunciar la elección de su oponente. En 1969, el vicepresidente Hubert Humphrey también lo habría hecho, luego de su derrota en 1968 ante Richard Nixon, sin embargo, en la fecha de la sesión conjunta del Congreso, Humphrey estaba en Noruega asistiendo al funeral de Trygve Lie, el primer secretario general electo de las Naciones Unidas. El presidente pro tempore, Richard Russell, presidió en su ausencia. [44] El 8 de febrero de 1933, el vicepresidente Charles Curtis anunció la elección de su sucesor, el presidente de la Cámara de Representantes, John Nance Garner, mientras Garner estaba sentado junto a él en el estrado de la Cámara. [46] Más recientemente, el 6 de enero de 2021, el vicepresidente Mike Pence anunció la elección de su sucesora, Kamala Harris.

Sucesor del presidente de los Estados Unidos Editar

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 6 estipula que el vicepresidente asume los "poderes y deberes" de la presidencia en caso de destitución, muerte, renuncia o incapacidad de un presidente. [47] Aun así, no indica claramente si el vicepresidente se convirtió en presidente de los Estados Unidos o simplemente actuó como presidente en un caso de sucesión. Los registros de debates de la Convención Constitucional de 1787, junto con los escritos posteriores de varios participantes sobre el tema, muestran que los redactores de la Constitución tenían la intención de que el vicepresidente ejerciera temporalmente los poderes y deberes del cargo en caso de muerte o discapacidad de un presidente. o destitución, pero no convertirse en presidente de los Estados Unidos por derecho propio. [48] ​​[49]

Este entendimiento se puso a prueba por primera vez en 1841, tras la muerte del presidente William Henry Harrison, a solo 31 días de su mandato. El vicepresidente de Harrison, John Tyler, afirmó que había sucedido en el cargo de presidente, no solo en sus poderes y deberes. Hizo el juramento presidencial del cargo y se negó a reconocer los documentos que se referían a él como "presidente interino". [50] Aunque algunos en el Congreso denunciaron la afirmación de Tyler como una violación de la Constitución, [47] se adhirió a su posición. La opinión de Tyler finalmente prevaleció cuando el Senado y la Cámara votaron a favor de reconocerlo como presidente, [51] sentando un precedente trascendental para una transferencia ordenada del poder presidencial después de la muerte de un presidente, [50] uno hecho explícito por la Sección 1 de la Vigésima Quinta Enmienda. en 1967. [52] En total, nueve vicepresidentes han sucedido a la presidencia durante el período. Además de Tyler, están Millard Fillmore, Andrew Johnson, Chester A. Arthur, Theodore Roosevelt, Calvin Coolidge, Harry S. Truman, Lyndon B. Johnson y Gerald Ford. [48]

Sucesor temporal de discapacidades presidenciales Editar

Las secciones 3 y 4 de la Vigésima Quinta Enmienda estipulan situaciones en las que el presidente no puede liderar temporalmente, como si el presidente se somete a un procedimiento quirúrgico, se enferma o lesiona gravemente o no puede cumplir con los poderes o deberes del presidencia. La sección 3 trata de la incapacidad autodeclarada y la sección 4 aborda la incapacidad declarada por acción conjunta del vicepresidente y de la mayoría del Gabinete. [53] Si bien la Sección 4 nunca ha sido invocada, la Sección 3 ha sido invocada en tres ocasiones por dos presidentes. El presidente Ronald Reagan lo hizo una vez, el 13 de julio de 1985, antes de someterse a una cirugía: el vicepresidente George H. W. Bush fue presidente en funciones durante aproximadamente ocho horas. El presidente George W. Bush lo hizo dos veces, el 29 de junio de 2002 y el 21 de julio de 2007, antes de someterse a procedimientos médicos, que se realizaron bajo sedación; el vicepresidente Dick Cheney fue presidente interino durante aproximadamente dos horas en cada ocasión. [54]

Se agregaron las secciones 3 y 4 porque había ambigüedad en la cláusula de sucesión del Artículo II con respecto a un presidente discapacitado, incluido lo que constituía una "incapacidad", quién determinaba la existencia de una incapacidad y si un vicepresidente se convertía en presidente por el resto de la presidencia. término en el caso de una incapacidad o se convirtió simplemente en "presidente en funciones". Durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, varios presidentes experimentaron períodos de enfermedad grave, discapacidad física o lesiones, algunas de las cuales duraron semanas o meses. Durante estos tiempos, aunque la nación necesitaba un liderazgo presidencial eficaz, ningún vicepresidente quería parecer un usurpador, por lo que el poder nunca se transfirió. Después de que el presidente Dwight D. Eisenhower abordó abiertamente sus problemas de salud y se propuso firmar un acuerdo con el vicepresidente Richard Nixon que estipulaba que Nixon actuara en su nombre en caso de que Eisenhower no pudiera proporcionar un liderazgo presidencial eficaz (Nixon lo hizo). asumir informalmente algunos de los deberes del presidente durante varias semanas en cada una de las tres ocasiones en que Eisenhower estaba enfermo), comenzaron las discusiones en el Congreso para aclarar la ambigüedad de la Constitución sobre el tema. [47] [53]

El poder actual de la oficina fluye principalmente de las delegaciones formales e informales de autoridad del presidente y el Congreso. [11] Estas delegaciones pueden variar en importancia, por ejemplo, el vicepresidente es un miembro estatutario tanto del Consejo de Seguridad Nacional como de la Junta de Regentes de la Institución Smithsonian. [9] El alcance de los roles y funciones del vicepresidente depende de la relación específica entre el presidente y el vicepresidente, pero a menudo incluye tareas como redactor y portavoz de las políticas de la administración, asesor del presidente y ser un símbolo. de interés o apoyo estadounidense. La influencia del vicepresidente en estos roles depende casi por completo de las características de la administración en particular.

Asesor presidencial Editar

Los vicepresidentes más recientes han sido considerados importantes asesores presidenciales. Walter Mondale escribió al presidente Jimmy Carter un memorando después de las elecciones de 1976 en el que declaraba su creencia de que su papel más importante sería el de "asesor general" del presidente. [55] Al Gore fue un importante asesor del presidente Bill Clinton en asuntos de política exterior y medio ambiente. Dick Cheney fue ampliamente considerado como uno de los confidentes más cercanos del presidente George W. Bush. Joe Biden le pidió al presidente Barack Obama que lo dejara ser siempre la "última persona en la sala" cuando se tomaba una gran decisión y que tuviera un almuerzo semanal con el presidente más tarde, como presidente mismo, Biden adoptaría este modelo con su propio vicepresidente. , Kamala Harris. [56] [57]

Socio de gobierno Editar

Los presidentes han delegado autoridad a los vicepresidentes recientes para manejar áreas de problemas importantes de forma independiente. Joe Biden, quien ocupó el cargo él mismo y seleccionó a un candidato para él como su compañero de fórmula, ha observado que la presidencia es "ya demasiado grande para cualquier hombre o mujer". [58] Se consideraba que Dick Cheney tenía una enorme cantidad de poder y con frecuencia tomaba decisiones políticas por su cuenta, sin el conocimiento del presidente. [32] Barack Obama asignó a Biden para supervisar la política de Irak: se decía que Obama había dicho: "Joe, haz lo de Irak". [59] En 2020, Mike Pence fue asignado por el presidente Donald Trump para supervisar el grupo de trabajo que respondía a la pandemia de COVID-19.

Enlace con el Congreso Editar

El vicepresidente es a menudo un enlace importante entre la administración y el Congreso, especialmente en situaciones en las que el presidente no ha servido anteriormente en el Congreso o solo ha servido brevemente. Los vicepresidentes a menudo son seleccionados como compañeros de fórmula en parte debido a sus relaciones legislativas, en particular, incluidos Richard Nixon, Lyndon Johnson, Walter Mondale, Dick Cheney, Joe Biden y Mike Pence, entre otros. En los últimos años, Dick Cheney celebró reuniones semanales en la Sala del Vicepresidente del Capitolio de los Estados Unidos, Joe Biden desempeñó un papel clave en las negociaciones presupuestarias bipartidistas y Mike Pence se reunió a menudo con republicanos de la Cámara y el Senado. Kamala Harris, la actual vicepresidenta, preside un Senado dividido al 50%, lo que potencialmente le otorga un papel clave en la aprobación de proyectos de ley.

Representante en eventos Editar

Bajo el sistema de gobierno estadounidense, el presidente es tanto jefe de estado como jefe de gobierno, [60] y los deberes ceremoniales del cargo anterior a menudo se delegan al vicepresidente.En ocasiones, el vicepresidente representará al presidente y al gobierno de los EE. UU. En funerales de estado en el extranjero o en varios eventos en los Estados Unidos. Este suele ser el papel más visible del vicepresidente. El vicepresidente también puede reunirse con otros jefes de estado en momentos en que la administración desea demostrar preocupación o apoyo, pero no puede enviar al presidente personalmente.

Miembro del Consejo de Seguridad Nacional Editar

Desde 1949, el vicepresidente ha sido legalmente miembro del Consejo de Seguridad Nacional. Harry Truman, al no haber sido informado sobre ningún plan de guerra o posguerra durante su vicepresidencia (en particular, el Proyecto Manhattan), reconoció que al asumir la presidencia un vicepresidente necesitaba estar ya informado sobre tales temas. Los vicepresidentes modernos también han sido incluidos en las sesiones informativas diarias de inteligencia del presidente [56] y frecuentemente participan en reuniones en la Sala de Situación con el presidente.

Elegibilidad Editar

Para ser constitucionalmente elegible para servir como vicepresidente de la nación, una persona debe, de acuerdo con la Duodécima Enmienda, cumplir con los requisitos de elegibilidad para convertirse en presidente (que se establecen en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 5). Por lo tanto, para servir como vicepresidente, una persona debe:

Una persona que cumpla con los requisitos anteriores aún está descalificada para ocupar el cargo de vicepresidente bajo las siguientes condiciones:

  • En virtud del Artículo I, Sección 3, Cláusula 7, al ser condenado en casos de juicio político, el Senado tiene la opción de descalificar a las personas condenadas para ocupar cargos federales, incluido el de vicepresidente.
  • Según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, ninguna persona que haya hecho un juramento para apoyar la Constitución, que luego haya ido a la guerra contra los Estados Unidos, o que haya brindado ayuda y consuelo a los enemigos de la nación, puede servir en una oficina estatal o federal, incluyendo como vicepresidente. Esta inhabilitación, originalmente dirigida a ex simpatizantes de la Confederación, podrá ser removida por el voto de dos tercios de cada cámara del Congreso. [62]
  • Bajo la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, "ninguna persona que no sea elegible constitucionalmente para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos". [61]

Nominación Editar

Los candidatos a la vicepresidencia de los principales partidos políticos nacionales son seleccionados formalmente por la convención de nominación cuatrienal de cada partido, después de la selección del candidato presidencial del partido. El proceso oficial es idéntico al que se elige a los candidatos presidenciales, con los delegados colocando los nombres de los candidatos en la nominación, seguido de una votación en la que los candidatos deben recibir una mayoría para asegurar la nominación del partido.

En la práctica, el candidato presidencial tiene una influencia considerable en la decisión, y en el siglo XX se convirtió en costumbre que esa persona seleccionara un compañero de fórmula preferido, que luego es nominado y aceptado por la convención. En los últimos años, dado que la nominación presidencial suele ser una conclusión inevitable como resultado del proceso de las primarias, la selección de un candidato a vicepresidente a menudo se anuncia antes de la votación real para el candidato presidencial y, a veces, antes del comienzo de la convención en sí. . El primer candidato presidencial en elegir a su candidato a vicepresidente fue Franklin D. Roosevelt en 1940. [63] El último en no nombrar una elección de vicepresidente, dejando el asunto en manos de la convención, fue el demócrata Adlai Stevenson en 1956. La convención eligió Tennessee El senador Estes Kefauver sobre el senador de Massachusetts (y más tarde presidente) John F. Kennedy. En la tumultuosa convención demócrata de 1972, el candidato presidencial George McGovern eligió al senador Thomas Eagleton como su compañero de fórmula, pero muchos otros candidatos fueron nominados en el pleno o recibieron votos durante la votación. Eagleton, sin embargo, recibió la mayoría de los votos y la nominación, aunque más tarde renunció al boleto, lo que resultó en que Sargent Shriver se convirtiera en el último compañero de fórmula de McGovern, ambos perdieron ante el boleto Nixon-Agnew por un amplio margen, con solo Massachusetts y el Distrito de Columbia. .

Durante los momentos en un ciclo de elecciones presidenciales antes de que la identidad del candidato presidencial sea clara, incluidos los casos en los que la nominación presidencial todavía está en duda a medida que se acerca la convención, las campañas para los dos puestos pueden entrelazarse. En 1976, Ronald Reagan, que estaba detrás del presidente Gerald R. Ford en el recuento de delegados presidenciales, anunció antes de la Convención Nacional Republicana que, si era nominado, seleccionaría al senador Richard Schweiker como su compañero de fórmula. Reagan fue el primer aspirante a presidente en anunciar su selección para vicepresidente antes del comienzo de la convención. Los partidarios de Reagan intentaron sin éxito enmendar las reglas de la convención para que Gerald R. Ford también tuviera que nombrar a su compañero de fórmula para vicepresidente con anticipación. Este movimiento fue contraproducente hasta cierto punto, ya que el historial de votación relativamente liberal de Schweiker alienó a muchos de los delegados más conservadores que estaban considerando un desafío a las reglas de selección de delegados del partido para mejorar las posibilidades de Reagan. Al final, Ford ganó por poco la nominación presidencial y la selección de Schweiker por parte de Reagan se volvió discutible.

En las primarias presidenciales demócratas de 2008 que enfrentaron a Hillary Clinton contra Barack Obama, Clinton sugirió una boleta Clinton-Obama con Obama en el puesto de vicepresidente, ya que sería "imparable" contra el presunto candidato republicano. Obama rechazó la oferta rotundamente diciendo: "Quiero que todos sean absolutamente claros. No me postulo para vicepresidente. Me postulo para presidente de los Estados Unidos de América" ​​y señaló "Con el debido respeto. Gané el doble de estados como la senadora Clinton. He ganado más votos populares que la senadora Clinton. Tengo más delegados que la senadora Clinton. Entonces, no sé cómo alguien que está en segundo lugar está ofreciendo vicepresidencia a la persona que está en primer lugar . " Obama dijo que el proceso de nominación tendría que ser una elección entre él y Clinton, diciendo "No quiero que nadie aquí piense que 'de alguna manera, tal vez pueda obtener ambos'", nominando a Clinton y asumiendo que él sería su compañero de fórmula. [64] [65] Algunos sugirieron que fue una estratagema de la campaña de Clinton para denigrar a Obama como menos calificado para la presidencia. [66] Más tarde, cuando Obama se convirtió en el presunto candidato demócrata, el ex presidente Jimmy Carter advirtió que no se eligiera a Clinton para el puesto de vicepresidente en la boleta, diciendo: "Creo que sería el peor error que podría cometerse. Eso simplemente se acumularía los aspectos negativos de ambos candidatos ", citando encuestas de opinión que muestran que el 50% de los votantes estadounidenses tienen una visión negativa de Hillary Clinton. [67]

Criterios de selección Editar

Aunque el vicepresidente no necesita tener ninguna experiencia política, la mayoría de los candidatos a vicepresidente de los principales partidos son senadores o representantes actuales o anteriores de los Estados Unidos, y el candidato ocasional puede ser un gobernador actual o anterior, un oficial militar de alto rango o un titular de un puesto importante en el Departamento Ejecutivo. Además, el candidato a vicepresidente siempre ha sido un residente oficial de un estado diferente al candidato a presidente. Si bien nada en la Constitución prohíbe que un candidato presidencial y su compañero de fórmula sean del mismo estado, la "cláusula de habitante" de la Duodécima Enmienda ordena que cada elector presidencial debe votar por al menos un candidato que no sea de su país. propio estado. Antes de las elecciones de 2000, tanto George W. Bush como Dick Cheney vivían y votaban en Texas. Para evitar crear un problema potencial para los electores de Texas, Cheney cambió su residencia a Wyoming antes de la campaña. [61]

A menudo, el candidato presidencial nombrará a un candidato a vicepresidente que aportará un equilibrio geográfico o ideológico al boleto o atraerá a una circunscripción en particular. El candidato a vicepresidente también puede ser elegido sobre la base de los rasgos que se percibe que el candidato presidencial carece, o sobre la base del reconocimiento de su nombre. Para fomentar la unidad del partido, comúnmente se considera a los finalistas populares en el proceso de nominación presidencial. Si bien este proceso de selección puede aumentar las posibilidades de éxito de una candidatura nacional, en el pasado a menudo aseguraba que el candidato a vicepresidente representara regiones, distritos electorales o ideologías en desacuerdo con las del candidato presidencial. Como resultado, los vicepresidentes a menudo fueron excluidos del proceso de formulación de políticas de la nueva administración. Muchas veces sus relaciones con el presidente y su personal fueron distantes, inexistentes o incluso antagónicas.

Históricamente, la atención se centró en el equilibrio geográfico e ideológico, ampliando el atractivo de un candidato presidencial a los votantes de fuera de su base regional o ala del partido. Por lo general, se prefería a los candidatos de los estados ricos en votos electorales. Sin embargo, en 1992, el demócrata moderado Bill Clinton (de Arkansas) eligió al demócrata moderado Al Gore (de Tennessee) como su compañero de fórmula. A pesar de los antecedentes ideológicos y regionales casi idénticos de los dos candidatos, la amplia experiencia de Gore en asuntos nacionales realzó el atractivo de una candidatura encabezada por Clinton, cuya carrera política se había desarrollado íntegramente a nivel estatal de gobierno. En 2000, George W. Bush eligió a Dick Cheney de Wyoming, un estado confiablemente republicano con solo tres votos electorales, y en 2008, Barack Obama reflejó la estrategia de Bush cuando eligió a Joe Biden de Delaware, un estado confiablemente demócrata, también uno con solo tres votos. votos electorales. Cheney y Biden fueron elegidos por su experiencia en la política nacional (experiencia de la que carecen tanto Bush como Obama) más que por el equilibrio ideológico o la ventaja del voto electoral que proporcionarían.

El objetivo final de la selección de candidatos a la vicepresidencia es ayudar y no dañar las posibilidades de que el partido sea elegido; sin embargo, varias elecciones a la vicepresidencia han sido controvertidas. En 1984, la innovadora elección del candidato demócrata Walter Mondale de Geraldine Ferraro como su compañera de fórmula (la primera mujer en la historia de Estados Unidos nominada a la vicepresidencia por un partido político importante), se convirtió en un lastre para la lista debido a las repetidas preguntas sobre las finanzas de su esposo. Una selección cuyos rasgos positivos hacen que el candidato presidencial parezca menos favorable en comparación o que puede hacer que el juicio del candidato presidencial sea a menudo contraproducente, como en 1988 cuando el candidato demócrata Michael Dukakis eligió al experimentado senador de Texas Lloyd Bentsen Bentsen fue considerado un estadista más experimentado. en la política federal y en cierto modo eclipsó a Dukakis. Las preguntas sobre la experiencia de Dan Quayle surgieron en la campaña presidencial de 1988 de George H. W. Bush, pero el boleto Bush-Quayle ganó cómodamente. James Stockdale, la elección del candidato de tercer partido Ross Perot en 1992, fue visto como no calificado por muchos y Stockdale tenía poca preparación para el debate vicepresidencial, pero la boleta Perot-Stockdale ganó alrededor del 19% de los votos. En 2008, el republicano John McCain eligió a Sarah Palin como su compañera de fórmula sobre sus principales rivales y / o sustitutos de campaña como Mitt Romney o Tom Ridge. Se esperaba que esta medida sorpresa atrajera a las votantes decepcionadas por la derrota de Hillary Clinton en las primarias presidenciales demócratas al campo de McCain. La selección de Palin pronto llegó a ser vista como negativa para McCain, debido a sus varias controversias durante su mandato como gobernador que fueron destacadas por la prensa, y su enemistad con el presidente de campaña de McCain, Steve Schmidt. Esta percepción siguió creciendo a lo largo de la campaña, especialmente después de que sus entrevistas con Katie Couric generaran preocupaciones sobre su aptitud para la presidencia. [68]

Elección Editar

El vicepresidente es elegido indirectamente por los votantes de cada estado y el Distrito de Columbia a través del Colegio Electoral, un cuerpo de electores formado cada cuatro años con el único propósito de elegir al presidente y al vicepresidente para períodos concurrentes de cuatro años. Cada estado tiene derecho a un número de electores igual al tamaño de su delegación total en ambas cámaras del Congreso. Además, la Vigésima Tercera Enmienda establece que el Distrito de Columbia tiene derecho al número que tendría si fuera un estado, pero en ningún caso más que el del estado menos poblado. [69] Actualmente, todos los estados y D.C. seleccionan a sus electores basándose en una elección popular celebrada el día de las elecciones. [17] En todos los estados menos dos, el partido cuya candidatura presidencial-vicepresidencial recibe una pluralidad de votos populares en el estado tiene toda su lista de candidatos a electores elegidos como electores del estado. [70] Maine y Nebraska se desvían de esta práctica de "el ganador se lo lleva todo", otorgando dos electores al ganador en todo el estado y uno al ganador en cada distrito del Congreso. [71] [72]

El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre, unas seis semanas después de la elección, los electores se reúnen en sus respectivos estados (y en Washington D.C.) para votar por presidente y, en una papeleta separada, por vicepresidente. Los resultados certificados se abren y cuentan durante una sesión conjunta del Congreso, celebrada en la primera semana de enero. Un candidato que obtenga la mayoría absoluta de los votos electorales para vicepresidente (actualmente 270 de 538) es declarado ganador. Si ningún candidato tiene mayoría, el Senado debe reunirse para elegir un vicepresidente mediante un procedimiento de elección contingente en el que los senadores, emitiendo votos individualmente, eligen entre los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para vicepresidente. Para que un candidato gane la elección contingente, debe recibir los votos de una mayoría absoluta de senadores (actualmente 51 de 100). [17] [73]

Solo ha habido una elección contingente de vicepresidente desde que se creó el proceso mediante la Duodécima Enmienda. Ocurrió el 8 de febrero de 1837, después de que ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos electorales emitidos para vicepresidente en las elecciones de 1836. Por una votación de 33 a 17, Richard M. Johnson (compañero de fórmula de Martin Van Buren) fue elegido noveno vicepresidente de la nación por encima de Francis Granger. [74]

Inauguración Editar

De conformidad con la Vigésima Enmienda, el mandato del vicepresidente comienza al mediodía del 20 de enero, al igual que el del presidente. [75] Los primeros mandatos presidenciales y vicepresidenciales que comenzaron en esta fecha, conocido como Día de la inauguración, fueron los segundos mandatos del presidente Franklin D. Roosevelt y el vicepresidente John Nance Garner en 1937. [76] Anteriormente, el día de la inauguración era en marzo 4. Como resultado del cambio de fecha, los primeros mandatos de ambos hombres (1933–37) fueron menos de cuatro años por 43 días. [77]

También en 1937, la ceremonia de juramentación del vicepresidente se llevó a cabo en la plataforma inaugural en el frente este del Capitolio inmediatamente antes de la juramentación del presidente. Hasta entonces, la mayoría de los vicepresidentes prestaron juramento en la cámara del Senado, antes de la toma de posesión del presidente. ceremonia de juramento. [78] Aunque la Constitución contiene la redacción específica del juramento presidencial, solo contiene un requisito general, en el Artículo VI, de que el vicepresidente y otros funcionarios del gobierno deben prestar juramento o afirmación para apoyar la Constitución. El formulario actual, que se ha utilizado desde 1884, dice:

I, (nombre Apellido), juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos, que tendré verdadera fe y lealtad a los mismos que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión y que cumpliré fiel y fielmente con los deberes del cargo en el que estoy a punto de ingresar. Así que ayúdame Dios. [79]

Término del cargo Editar

El mandato tanto del vicepresidente como del presidente es de cuatro años. Si bien la Vigésima Segunda Enmienda establece un límite en el número de veces que una persona puede ser elegida para la presidencia (dos), [80] no existe tal limitación en el cargo de vicepresidente, lo que significa que una persona elegible podría ocupar el cargo como siempre y cuando los votantes siguieran votando por electores que a su vez reelegirían a la persona para el cargo en el que se podría incluso servir bajo diferentes presidentes. Esto ha sucedido dos veces: George Clinton (1805–1812) sirvió bajo Thomas Jefferson y James Madison y John C. Calhoun (1825–1832) sirvió bajo John Quincy Adams y Andrew Jackson. [18] Además, ni las disposiciones de elegibilidad de la Constitución ni el límite del mandato presidencial de la Vigésima Segunda Enmienda descalifican explícitamente a un presidente electo dos veces para desempeñar el cargo de vicepresidente, aunque podría decirse que está prohibido por la última oración de la Duodécima Enmienda: "Pero ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos ". [81] Sin embargo, a partir del ciclo electoral de 2020, ningún ex presidente ha probado las restricciones legales o el significado de la enmienda al postularse para la vicepresidencia. [82] [83]

Acusación Editar

El Artículo II, Sección 4 de la Constitución permite la destitución de funcionarios federales, incluido el vicepresidente, de sus cargos por "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". Nunca se ha acusado a ningún vicepresidente.

Vacantes Editar

Antes de la ratificación de la Vigésima Quinta Enmienda en 1967, no existía ninguna disposición constitucional para cubrir una vacante dentro del período en la vicepresidencia.

Como resultado, cuando se produjo uno, el cargo quedó vacante hasta que se llene a través de las siguientes elecciones e inauguración. Entre 1812 y 1965, la vicepresidencia estuvo vacante en dieciséis ocasiones, como consecuencia de siete muertes, una renuncia y ocho casos de sucesión del vicepresidente a la presidencia. Con la vacante que siguió a la sucesión de Lyndon B. Johnson en 1963, la nación había estado sin vicepresidente durante un total acumulado de 37 años. [84] [85]

La Sección 2 de la Vigésima Quinta Enmienda dispone que "siempre que haya una vacante en la oficina del Vicepresidente, el Presidente nombrará a un Vicepresidente que asumirá el cargo tras la confirmación por mayoría de votos de ambas Cámaras del Congreso". [4] Este procedimiento ha sido implementado dos veces desde que la enmienda entró en vigor: la primera instancia ocurrió en 1973 luego de la renuncia de Spiro Agnew el 10 de octubre, cuando Gerald Ford fue nominado por el presidente Richard Nixon y confirmado por el Congreso. El segundo ocurrió diez meses después, el 9 de agosto de 1974, en el acceso de Ford a la presidencia tras la renuncia de Nixon, cuando Nelson Rockefeller fue nominado por el presidente Ford y confirmado por el Congreso. [47] [85]

Si no hubiera sido por este nuevo mecanismo constitucional, la vicepresidencia habría permanecido vacante después de la renuncia de Agnew, el presidente de la Cámara, Carl Albert, se habría convertido en presidente interino cuando Nixon renunció bajo los términos de la Ley de sucesión presidencial de 1947. [86 ]

Vacantes vicepresidenciales [18] [48]
Periodo de vacante Causa de vacante Largo Vacante ocupado por
0 1 • 20 de abril de 1812 -
4 de marzo de 1813
Muerte de George Clinton 318 días Elección de 1812
0 2 • 23 de noviembre de 1814 -
4 de marzo de 1817
Muerte de Elbridge Gerry 2 años, 101 días Elección de 1816
0 3 • 28 de diciembre de 1832 -
4 de marzo de 1833
Renuncia de John C. Calhoun 66 días Elección de 1832
0 4 • 4 de abril de 1841 -
4 de marzo de 1845
Adhesión de John Tyler como presidente 3 años, 334 días Elección de 1844
0 5 • 9 de julio de 1850 -
4 de marzo de 1853
Adhesión de Millard Fillmore como presidente 2 años, 238 días Elección de 1852
0 6 • 18 de abril de 1853 -
4 de marzo de 1857
Muerte de William R. King 3 años, 320 días Elección de 1856
0 7 • 15 de abril de 1865 -
4 de marzo de 1869
Adhesión de Andrew Johnson como presidente 3 años, 323 días Elección de 1868
0 8 • 22 de noviembre de 1875 -
4 de marzo de 1877
Muerte de Henry Wilson 1 año, 102 días Elección de 1876
0 9 • 19 de septiembre de 1881 -
4 de marzo de 1885
Adhesión de Chester A. Arthur como presidente 3 años, 166 días Elección de 1884
10 • 25 de noviembre de 1885 -
4 de marzo de 1889
Muerte de Thomas A. Hendricks 3 años, 99 días Elección de 1888
11 • 21 de noviembre de 1899 -
4 de marzo de 1901
Muerte de Garret Hobart 1 año, 103 días Elección de 1900
12 • 14 de septiembre de 1901 -
4 de marzo de 1905
Adhesión de Theodore Roosevelt como presidente 3 años, 171 días Elección de 1904
13 • 30 de octubre de 1912 -
4 de marzo de 1913
Muerte de James S. Sherman 125 días Elección de 1912
14 • 2 de agosto de 1923 -
4 de marzo de 1925
Adhesión de Calvin Coolidge como presidente 1 año, 214 días Elección de 1924
15 • 12 de abril de 1945 -
20 de enero de 1949
Adhesión de Harry S. Truman como presidente 3 años, 283 días Elección de 1948
16 • 22 de noviembre de 1963 -
20 de enero de 1965
Adhesión de Lyndon B. Johnson como presidente 1 año, 59 días Elección de 1964
17 • 10 de octubre de 1973 -
6 de diciembre de 1973
Dimisión de Spiro Agnew 57 días Confirmación de sucesor
18 • 9 de agosto de 1974 -
19 de diciembre de 1974
Adhesión de Gerald Ford como presidente 132 días Confirmación de sucesor

Salario Editar

El salario del vicepresidente es $ 235,100. [87] El salario fue establecido por la Ley de reforma salarial del gobierno de 1989, que también establece un ajuste automático por costo de vida para los empleados federales. El vicepresidente no recibe automáticamente una pensión basada en ese cargo, sino que recibe la misma pensión que los demás miembros del Congreso en función de su cargo como presidente del Senado. [88] El vicepresidente debe cumplir un mínimo de dos años para calificar para una pensión. [89]

Residencia Editar

La casa del vicepresidente fue designada en 1974, cuando el Congreso estableció el Círculo de Observatorios Número Uno como oficial temporal residencia del vicepresidente de los Estados Unidos. En 1966, el Congreso, preocupado por la seguridad y consciente de las crecientes responsabilidades de la oficina, asignó dinero ($ 75,000) para financiar la construcción de una residencia para el vicepresidente, pero la implementación se estancó y después de ocho años se revisó la decisión, y One Observatory Luego se designó a Circle para el vicepresidente. [90] Hasta el cambio, los vicepresidentes vivían en casas, apartamentos u hoteles, y eran compensados ​​más como miembros del gabinete y miembros del Congreso, recibiendo solo una asignación para vivienda.

La mansión de tres pisos estilo Reina Ana fue construida en 1893 en los terrenos del Observatorio Naval de los EE. UU. En Washington, DC, para servir como residencia del superintendente del Observatorio. En 1923, la residencia fue reasignada para ser el hogar del Jefe de Operaciones Navales (CNO), lo que fue hasta que fue entregado a la oficina del vicepresidente cincuenta años después.

Personal Editar

El vicepresidente cuenta con el apoyo del personal de la Oficina del Vicepresidente de los Estados Unidos. La Oficina fue creada en la Ley de Reorganización de 1939, que incluía una "oficina del Vicepresidente" dependiente de la Oficina Ejecutiva del Presidente. El salario del personal es proporcionado por las asignaciones de la rama legislativa y ejecutiva, a la luz de las funciones del vicepresidente en cada rama.

Espacios de oficina Editar

En la era moderna, el vicepresidente hace uso de al menos cuatro espacios de oficinas diferentes. Estos incluyen una oficina en el ala oeste, una oficina ceremonial en el edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower cerca de donde trabaja la mayor parte del personal del vicepresidente, la sala del vicepresidente en el lado del Senado del Capitolio de los Estados Unidos para reuniones con miembros del Congreso y un oficina en la residencia del vicepresidente.

En abril de 2021 [actualización], hay cinco ex vicepresidentes vivos. [91] El ex vicepresidente más reciente en morir fue Walter Mondale (1977-1981), el 19 de abril de 2021. Los ex vicepresidentes vivos, en orden de servicio son:


Sócrates en la era de Trump

ATENAS - Cuando Sócrates fue condenado a muerte por un tribunal de sus compatriotas atenienses en 399 a. C., sus amigos organizaron su huida. Tenían el dinero para sobornar a los guardias de la prisión y comprendieron que las autoridades se alegrarían mucho de ver al problemático filósofo huir al exilio.

Todo lo que se necesitaba era que Sócrates estuviera de acuerdo. Él se negó, argumentando que había cumplido con la ley y no la violaría ahora.

Mi padre me contó esta historia cuando era demasiado joven para comprender. Todo lo que recordaba, tal vez era todo lo que importaba, era que un hombre famoso eligió morir porque obedecer la ley era más importante que vivir. Leer a Sócrates en la era de Trump agrega otra dimensión a la historia: nuestra responsabilidad por las decisiones personales que afectan a la sociedad.

El presidente Trump tiene aproximadamente la misma edad que Sócrates cuando murió (70) y es igual de terco. Ahí termina cualquier parecido entre el presidente estadounidense y el tábano ateniense.

Sócrates vivió su vida como un examen interminable de lo que es bueno, verdadero y correcto, sin buscar un cargo ni riqueza. Trump es un demagogo sabelotodo que trata el cargo más alto como su derecho. Sócrates sirvió a su ciudad como soldado en la guerra cuando se le pidió que Trump jugara con el sistema: evitando el servicio militar, explotando las lagunas y conexiones legales, acumulando riquezas. Sócrates dijo que perseguía el conocimiento porque no sabía nada y que la gente tenía que aprender de los expertos, no seguir a la multitud. Trump se proclama el mejor en todo y le da a la multitud lo que quiere para que sea suyo. Menosprecia a los expertos, incluso al servicio exterior de su propio país. "Soy el único que importa", declara.

Al defender su vida ante un jurado de 501 de sus conciudadanos, Sócrates rechazó las acusaciones de corromper a la juventud de Atenas y de crear nuevos dioses. Pero se negó a pedir el exilio, diciendo que, en lugar de castigarlo, la ciudad debería recompensarlo por hacer preguntas. Cuando se dictó la sentencia de muerte, aceptó su destino con calma. Había elegido vivir en Atenas y esto significaba que respetaría sus leyes incluso cuando trabajaran en su contra, dijo.

El presidente de Estados Unidos llama al poder judicial de su país "un hazmerreír". Se opone a cualquier control de su autoridad, no está de acuerdo con las investigaciones sobre sus asociados y exige el enjuiciamiento de los rivales políticos. Su falta de interés en la Constitución que juró defender es impresionante.

Los argumentos racionales de Sócrates deberían haber refutado fácilmente los cargos en su contra, pero para él esto era secundario al hecho de que había sido juzgado y sentenciado de acuerdo con la ley. El proceso no permitió una apelación.

“Tanto en la guerra como en los tribunales y en cualquier otro lugar, hay que obedecer las órdenes de la ciudad y el país de uno, o persuadirlo de la naturaleza de la justicia”, le dice Sócrates a su amigo Critón, en un diálogo escrito por Platón, otro de sus amigos. y alumnos. La ley, sostiene Sócrates, ofrece dos alternativas: los ciudadanos pueden usar la persuasión para cambiarla o deben hacer lo que dice.

Estar de acuerdo con las leyes solo cuando nos conviene no es una opción. Al elegir vivir en Atenas y criar hijos allí, Sócrates había demostrado tanto con palabras como con hechos que estaba de acuerdo en vivir de acuerdo con sus leyes. Violarlos ahora sería un rechazo de todo lo que había dicho y hecho a lo largo de su vida. Aferrarse a la vida, en otras palabras, haría que vivir fuera inútil.

Incapaces de mejorar los argumentos de Sócrates, sus amigos se ven obligados a estar de acuerdo con él. Todo lo que pueden hacer es estar con él en las horas previas a que le den el veneno que lo matará. Sócrates usa el tiempo para discutir cómo se debe vivir, porque, como dijo en su juicio, "la vida no examinada no vale la pena vivirla".

En el momento del juicio de Sócrates, Atenas era un lugar peligroso para los ciudadanos de principios. Solo cinco años antes, la ciudad perdió una guerra de casi tres décadas con su gran rival, Esparta, y se había impuesto una dura oligarquía. Durante su reinado de terror, los oligarcas ordenaron a Sócrates y a otros cuatro arrestar a un conciudadano para que pudiera ser ejecutado. El filósofo se negó y escapó de la muerte solo porque la oligarquía se derrumbó cuando los demócratas exiliados se rebelaron.

La democracia que siguió fue inestable, vengativa y desconfiada de las nuevas ideas. Sócrates había sido una figura de debate durante décadas. En 423 a. C., en "Las nubes", el dramaturgo cómico Aristófanes lo satirizó diciendo que hacía que lo incorrecto pareciera correcto, lo que inspiró las acusaciones posteriores que le costaron la vida. Además, Sócrates también había enseñado una vez a un joven, Critias, que se convirtió en uno de los líderes de la oligarquía, y algunos vieron esto como una razón para procesarlo. El juicio y la ejecución de Sócrates serían una mancha indeleble en el legado de la democracia, pero también se procesó a otros importantes intelectuales, incluido el filósofo natural Anaxágoras, que abandonó la ciudad tras ser acusado de "impiedad".

Dirigiendo sus preguntas más inquisitivas y provocadoras contra los pomposos y santurrones, compartiendo sus pensamientos con ricos y pobres, Sócrates fue el antipopulista por excelencia. Esto estaba destinado a ganarle enemigos de todas partes. Conocía los riesgos. Pero al no haber visto ninguna razón para inclinarse ante los oligarcas, tampoco se comprometió con la mayoría.

“No sobrevivirá ningún hombre que se oponga genuinamente a usted oa cualquier otra multitud y evite que ocurran muchos hechos injustos e ilegales en la ciudad”, dijo a sus fiscales y al jurado. “No es difícil evitar la muerte, señores, es mucho más difícil evitar la maldad, porque corre mucho más rápido que la muerte”.

En el 406 a.C., tras una batalla naval que supuso la última victoria ateniense en la guerra con Esparta, los atenienses juzgaron a sus propios generales por no recoger a los supervivientes y los cadáveres de sus marineros (una violenta tormenta lo había impedido). Sócrates, que formaba parte del comité que presidía la asamblea de ciudadanos, fue el único miembro que votó en contra de juzgar a todos los hombres como un cuerpo. De los generales, los seis que habían decidido regresar a Atenas fueron ejecutados en un veredicto que, junto con el de Sócrates, se consideró más tarde lamentable.

Trump, por otro lado, subió al poder con una ola de populismo nacionalista. Se presentó como un hombre del pueblo no a través de luchas compartidas, sino en una comunión de denuncias simplistas de cualquiera fuera de su círculo de seguidores. Su toque común no era la humildad, sino complacer los prejuicios.

Elegir la muerte antes que el deshonor no es exclusivo de una persona, una época o una sociedad. Pero cuando una persona que no es responsable ante nadie más que él mismo ve la ley como más importante que él mismo, incluso cuando ha sido injusta, debemos preguntarnos: ¿No debería el líder de la nación más poderosa del mundo mantenerse en un estándar similar?

Las efímeras tormentas de tweets y los voraces ciclos de noticias pueden hacernos olvidar que la historia juzga a sus protagonistas por lo que contribuyeron a su sociedad. El vergonzoso asesinato de Sócrates queda eclipsado por la majestuosidad de su devoción por las instituciones de la ciudad que lo condenó a muerte. Esto, a su vez, se refleja bien en su ciudad: que debería tener un ciudadano así. El desdén de Donald Trump por la verdad y las instituciones, sus palabras y hechos caóticos, no auguran nada bueno para su país o su legado. ¿Qué les dirán los padres a sus hijos sobre él?


Cómo el discurso de despedida de Washington inspiró a los futuros presidentes

Hiperpartidismo. Deuda excesiva. Influencia extranjera en nuestras elecciones. Suena como una letanía de algunos de los mayores desafíos de Estados Unidos.

Pero algunas amenazas nunca terminan y encabezan la lista de lo que mantenía despierto a George Washington por la noche, temiendo por el futuro de la nación que ayudó a fundar.

Fueron piedras de toque de advertencia del último acto revolucionario de Washington & # x2019: un discurso de despedida en el que el primer presidente de la nación dimitió voluntariamente del poder, estableciendo la tradición de dos mandatos. En lugar de entregar el mensaje al Congreso, Washington lo entregó directamente al pueblo estadounidense en las páginas de un periódico de Filadelfia el 19 de septiembre de 1796. Rápidamente se convirtió en el discurso más famoso de la nación, más reimpreso que la Declaración de Independencia de Estados Unidos. los primeros 100 años de nuestra república.

Sin vuelta de victoria de despedida, la advertencia de despedida de Washington & # x2019 fue un documento profético, lleno de sabiduría duradera que inspiró e informó a los presidentes de Lincoln a Eisenhower a Reagan y Obama, por nombrar solo algunos. A continuación, se muestran ejemplos de & # xA0cómo los grandes estadistas han estudiado y aplicado las lecciones de la historia, proporcionando una conversación a través de los tiempos:

Discurso de despedida de George Washington & # x2019, escrito de su propia mano, en exhibición en el Museo del Estado de Nueva York. (Crédito: Mike Groll / Foto AP)

ABRAHAM LINCOLN

La Guerra Civil fue el mayor temor de la generación revolucionaria y # x2019, que preocupaba a la presidencia de George Washington. Pero dos generaciones después, se avecinaba la guerra. Y durante la campaña presidencial de 1860, el candidato del Partido Republicano recién formado, Abraham Lincoln, citó el Discurso de Despedida repetidamente en su discurso de tocón, señalando la división que había llevado a la nación al borde del abismo:

& # x201CA algunos de ustedes les encanta hacer alarde en nuestras caras de la advertencia contra las fiestas seccionales dada por Washington en su discurso de despedida, & # x201D Lincoln dijo. & # x201C ¿Podría hablar el propio Washington? ¿Echaría la culpa de ese seccionalismo sobre nosotros, que sostenemos su política, o sobre ustedes que la repudian? Respetamos esa advertencia de Washington y se la recomendamos, junto con su ejemplo que apunta a la correcta aplicación de la misma. & # X201D

En el fragor de la campaña presidencial, Lincoln se presentó como el heredero de Washington & # x2019s, defendiendo su legado contra los demócratas sureños que amenazaban la secesión. Lincoln clavó la hipocresía de los hombres que trataron de tergiversar la historia a su favor mientras ignoraban las intenciones originales, & # x201 No llamando a los pecadores, sino a los justos al arrepentimiento & # x2026, implorando a los hombres que deshagan lo que Washington hizo. & # X201D

Un mes después de la inauguración de Lincoln, los estados del sur lanzaron la Guerra Civil disparando contra Fort Sumter en Carolina del Sur. El peor temor de Washington & # x2019 se había cumplido.

El presidente Lincoln se reúne con soldados y oficiales militares del Ejército de la Unión en el campo de batalla de Antietam, Maryland, 1862. (Crédito: Corbis / Getty Images)

Pero el discurso de despedida siguió siendo un medio de reunir lo que quedaba de la Unión. Con la guerra en pleno auge, los ciudadanos de Filadelfia, para conmemorar la celebración del primer cumpleaños de Washington & # x2019 desde la rebelión & # x2019s estalló, solicitaron al Congreso que leyera & # x201C ese inmortal discurso de despedida que incluso en las páginas de la historia británica se pronuncia & # x2018 sin igual por cualquier composición de sabiduría sin inspiración. & # x2019 & # x201D

En respuesta, Lincoln emitió una directiva presidencial de que el cumpleaños de Washington & # x2019 se conmemorara en 1862 con lecturas del discurso de despedida en todo el país, incluido & # x201Cat cada puesto militar y al frente de varios regimientos y cuerpos del ejército & # x201D. & # X201D

Los extensos extractos seleccionados por Lincoln se centraron, lógicamente, en la necesidad de mantener una unión nacional fuerte. Las palabras de Washington & # x2019 adquirieron una renovada urgencia en el contexto de la guerra civil:

& # x201C La unidad de gobierno que los constituye en un pueblo también les es ahora querida. Es justamente así, porque es un pilar principal en el edificio de su verdadera independencia, el apoyo de su tranquilidad en casa, su paz en el exterior, de su seguridad, de su prosperidad, de esa misma libertad que tanto valora y # x2026 es de infinito En el momento en que deben estimar adecuadamente el inmenso valor de su unión nacional para su felicidad colectiva e individual, deben abrigar un apego cordial, habitual e inamovible a ella, acostumbrándose a pensar y hablar de ella como el paladio de su seguridad política y la prosperidad velando por su conservación con celosa ansiedad descartando todo lo que pueda sugerir incluso una sospecha de que en cualquier caso puede ser abandonado y frunciendo el ceño indignado ante el primer amanecer de todo intento de alienar cualquier parte de nuestro país del resto. & # x201D

La unidad del gobierno estaba ahora existencialmente amenazada & # x2014 de hecho más que de teoría. Ahora su destino se determinaría en los campos de batalla, cuando los soldados se enfrentaran al último intento de & # x201Calientar cualquier parte de nuestro país del resto & # x201D. Mientras los soldados de la Unión se reunían para escuchar la despedida leída por sus comandantes en el campo, una gran La procesión estaba ocurriendo debajo de la cúpula del Capitolio de los Estados Unidos, que todavía estaba en construcción. Lincoln ordenó a los miembros de la Cámara y el Senado, así como a los funcionarios del gabinete y jueces de la Corte Suprema, que presenciaran la lectura del discurso de despedida el sábado 22 de febrero al mediodía.

Sigue siendo una costumbre del Senado que continúa hasta el día de hoy.

El presidente Dwight Eisenhower y su secretario de prensa, James Hagerty, hacen una revisión final del discurso de despedida del director ejecutivo & # x2019 & # x2019, 1961. (Crédito: Bill Allen / Foto AP)

DWIGHT D. EISENHOWER

El segundo discurso de despedida más famoso en la historia presidencial fue la sabia advertencia de Dwight D. Eisenhower sobre el surgimiento del complejo militar-industrial.

En mayo de 1959, hizo a un lado a su principal redactor de discursos, Malcolm Moos, y dijo: "Quiero decir algo cuando me vaya de aquí". Se imaginó un discurso de despedida de diez minutos para el pueblo estadounidense.Moos recordó, & # x201CI creo que la declaración fue motivada por un libro & # x2026 que Alexander Hamilton redactó Washington & # x2019s Discurso de despedida & # x201D. & # X201D

Frederic Fox, redactor de discursos de la Casa Blanca, volvió a encender esta chispa de conocimiento en un memorando a Moos, fechado el 5 de abril de 1960:

A medida que se acerca el momento de la jubilación del presidente & # x2019, le recomiendo que vuelva a leer el & # x201C Discurso de despedida & # x201D de George Washington. Es una pieza bellamente sabia y modesta de un fiel servidor público que amaba a su país. & # X201D

Continuó diciendo: & # x201CI quedó impresionado por su relevancia para nuestros días: el llamado a la obediencia constitucional las advertencias sobre el seccionalismo los peligros de & # x2018 establecimientos militares desbordados & # x2019 pero la necesidad de mantener una & # x2018 postura defensiva & # x2019 la actitud realista hacia & # x2018 ese amor por el poder y la propensión a abusar de él que predominan en el corazón humano & # x2019 la infeliz tendencia de la humanidad & # x2018 a buscar seguridad y reposo en el poder absoluto de un individuo & # x2019 la necesidad de un público ilustrado opinan el poco generoso hábito de una generación de gastar más allá de sus posibilidades y arrojar & # x2018 sobre la posteridad la carga que nosotros mismos deberíamos llevar & # x2019 el amplio consejo diplomático. Y mucho más. & # X201D

El discurso de despedida de Eisenhower & # x2019 ofreció una coda desafiante a su propia presidencia, con numerosos paralelos con el padre fundador, desde resaltar su propia independencia política instintiva y desdén por la política partidista hasta hablar directamente con el pueblo estadounidense, en lugar de a través del filtro de un discurso. al Congreso. Pero lo que más tomó prestado de Washington fue el marco de la despedida como advertencia a las generaciones futuras.

Eisenhower quería advertir a sus compatriotas estadounidenses sobre la creciente fuerza de lo que primero llamó & # x201C el complejo militar-industrial-congresional & # x201D, que define una nueva tendencia en el gobierno estadounidense. Pero el presidente saliente identificó los problemas emergentes de nuestra era mucho antes de la llegada de Internet o el momento en que el número de cabilderos de Washington superaría en número a los miembros del Congreso.

Un borrador del discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower & # x2019 encontrado en 2010. (Crédito: Charlie Riedel / AP Photo)

& # x201C Debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial, & # x201D Ike dijo desde la Oficina Oval la noche del 17 de enero, con su traje gris parpadeando sobre el negro y ... televisores blancos de la época. & # x201C El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. & # X201D

El discurso de despedida de Eisenhower & # x2019 se hizo eco especialmente de la advertencia única de Washington & # x2019 contra & # x201C esos establecimientos militares desbordados que, bajo cualquier forma de gobierno, son desfavorables para la libertad y que deben considerarse particularmente hostiles a la libertad republicana. & # X201D

El hecho de que dos de nuestros generales más famosos convertidos en presidentes se tomaran el tiempo para advertir sobre el instinto del estamento militar y # x2019 de aumentar su poder es un comentario aleccionador sobre la cultura que conocían tan bien. Se encontraban en una posición única para ofrecer una crítica honesta: ningún político serio podría acusar creíblemente a Washington o Eisenhower de ser débiles en defensa nacional.

En última instancia, la prescripción general del presidente Eisenhower fue similar a lo que Washington había aconsejado como el control y equilibrio definitivo: una ciudadanía vigorosa.

& # x201C Sólo una ciudadanía alerta y bien informada, & # x201D Ike aconsejó, & # x201C puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas. & # x201D.

El avance de Ike & # x2019 del discurso de despedida le dio una relevancia renovada en una era atómica.

Eisenhower también hizo sonar el llamado de atención a la responsabilidad fiscal generacional: & # x201CAs nos asomamos a la sociedad & # x2019s futuro, nosotros & # x2014tú y yo, y nuestro gobierno & # x2014 debemos evitar el impulso de vivir solo para hoy, saqueando, para nuestra propia comodidad y conveniencia, los preciosos recursos del mañana. No podemos hipotecar los bienes materiales de nuestros nietos sin pedir la pérdida también de su herencia política y espiritual. Queremos que la democracia sobreviva para todas las generaciones venideras. & # X201D

Más de un siglo y medio después, el discurso de despedida de Washington & # x2019 seguía inspirando a los sucesores a seguir su precedente & # x2014, una advertencia presidencial a las generaciones futuras sobre las fuerzas que están a punto de descarrilar nuestra república democrática.

El presidente Ronald Reagan de la Universidad Estatal de Moscú, Rusia. (Crédito: Corbis / Getty Images)

RONALD REAGAN

Ronald Reagan se inspiró en la despedida de Washington & # x2019 en una sección específica: la importancia de la moralidad y la virtud para un pueblo autónomo, la mayoría de las veces asegurada a través de la religión.

Reagan citó el discurso de despedida sobre religión con frecuencia, a menudo cuando defendía una enmienda constitucional para permitir la oración en las escuelas. Pero la invocación más elocuente de Reagan a la despedida se produjo durante su discurso en la Universidad Estatal de Moscú en 1988.

Fue un momento cargado de gran drama: el conservador Guerrero Frío hablando a los estudiantes en el corazón de la Unión Soviética sobre sus esperanzas de una paz duradera en medio de las reformas de la perestroika y el deshielo de la Guerra Fría, incluso cuando Estados Unidos y Rusia mantuvieron entrenadas las armas nucleares. entre sí y ciudades.

& # x201C Se ha dicho que la libertad hace que la gente sea egoísta y materialista, pero los estadounidenses son uno de los pueblos más religiosos del mundo & # x201D Reagan.

& # x201C Porque saben que la libertad, como la vida misma, no se gana, sino un regalo de Dios, buscan compartir ese regalo con el mundo. & # x2018Razón y experiencia & # x2019, dijo George Washington en su discurso de despedida, & # x2018, ambos nos prohíben esperar que la moralidad nacional pueda prevalecer excluyendo los principios religiosos. Y es sustancialmente cierto que la virtud o la moralidad es un manantial necesario del gobierno popular. & # X2019 & # x201D

& # x201CDemocracia es menos un sistema de gobierno que un sistema para mantener al gobierno limitado, no intrusivo, & # x201D él continuó, & # x201Ca sistema de restricciones al poder para mantener la política y el gobierno en un segundo plano de las cosas importantes de la vida, las verdaderas fuentes de valor que se encuentran solo en la familia y la fe. & # x201D

Para los republicanos que difunden el evangelio de la libertad en un estado oficialmente ateo, el consejo de Washington sobre el papel de la fe y la moralidad en una democracia adquirió una nueva relevancia.

El presidente Barack Obama pronuncia su discurso de despedida en McCormick Place el 10 de enero de 2017 en Chicago, Illinois. (Crédito: Darren Hauck / Getty Images)

BARACK OBAMA

El 10 de enero de 2017, el presidente Barack Obama llevó adelante la tradición iniciada por la despedida de Washington & # x2019, advirtiendo a sus conciudadanos sobre las amenazas a nuestra democracia. Frente a una multitud de miles de personas que abarrotaron el centro de convenciones McCormick Place de Chicago & # x2019s, Obama se conectó con la sabiduría de Washington & # x2019 directamente al citar el primer discurso de despedida en detalle, dándole una nueva prominencia para una nueva generación:

& # x201C En su propio discurso de despedida, George Washington escribió que el autogobierno es la base de nuestra seguridad, prosperidad y libertad, pero & # x2018de diferentes causas y de diferentes sectores se harán muchos esfuerzos & # x2026 para debilitar en sus mentes la convicción de esta verdad & # x2019 que debemos preservarla con & # x2018 celosa ansiedad & # x2019 que debemos rechazar & # x2018 el primer amanecer de todo intento de alienar cualquier parte de nuestro país del resto o de debilitar los lazos sagrados & # x2019 que nos hacen uno. & # x201D

Obama explicó la continua relevancia de la cita de Washington & # x2019s Adiós, diciendo: & # x201C Debilitamos esos lazos cuando permitimos que nuestro diálogo político se vuelva tan corrosivo que las personas de buen carácter sean apartadas del servicio público con tanta grosería y rencor que los estadounidenses con con quienes no estamos de acuerdo no solo están equivocados, sino que de alguna manera son malévolos. Debilitamos esos lazos cuando definimos a algunos de nosotros como más estadounidenses que otros & # x2026

Depende de cada uno de nosotros ser esos guardianes ansiosos y celosos de nuestra democracia para abrazar la feliz tarea que se nos ha encomendado de tratar continuamente de mejorar esta gran nación nuestra. Porque a pesar de todas nuestras diferencias externas, todos compartimos el mismo título orgulloso: Ciudadano. & # X201D

A lo largo de varios borradores del discurso que escribió el presidente Obama con su redactor jefe de discursos, Cody Keenan, la cita principal de Washington & # x2019s Farewell permaneció intacta:

& # x201CI estaba en su conciencia, especialmente dado el Washington Farewell & # x2019s enfoque sobre la advertencia contra el hiperpartidismo y la importancia de la unidad nacional, & # x201D Keenan me explicó más tarde, explicando la reverencia del presidente & # x2019 por la oficina que confronta su preocupación sobre El historial del candidato Trump & # x2019 de trolear en el birtherismo y derribar las normas e instituciones democráticas. & # x201C La razón por la que usamos esa línea de Washington fue porque muchas veces todos somos víctimas de esto: simplemente aceptamos a las personas que intentan dividirnos y destrozarnos y convencernos de que un aspecto de la sociedad estadounidense es inevitablemente corrupto o no debe serlo. Confiado. Y depende totalmente de nosotros creer eso o no. & # X201D

A lo largo de dos siglos y medio, el primer presidente esclavista de nuestro país y su sucesor afroamericano encontraron un terreno común considerable y una continuidad de propósito.

Al enfrentar los peligros de la división para la democracia, tanto Washington como Obama entendieron la misma verdad trascendente: nuestra independencia como nación es inseparable de nuestra interdependencia como pueblo.

El discurso de despedida de Washington & # x2019 se hace eco a lo largo de los siglos, quizás ahora más relevante que nunca.

John Avlon es el editor en jefe y director general de The Daily Beast y analista político de CNN. Es autor de libros como Independent Nation: How Centrists Can Change American Politics, Wingnuts: How the Lunatic Fringe is Hijacking America, y Washington & # x2019s Adiós: El Padre Fundador & # x2019s Advertencia a las Generaciones Futuras. Síguelo en Twitter en @JohnAvlon.

History Reads presenta el trabajo de destacados autores e historiadores.


Edad de Ronald Reagan

Aunque Donald Trump es la persona de mayor edad en volverse presidente, Ronald Reagan era (hasta ahora) el presidente de mayor edad en el cargo, y completó su segundo mandato en 1989, pocas semanas antes de cumplir 78 años. Su edad fue discutida a menudo en los medios, particularmente durante los últimos días de su último mandato, cuando se especuló sobre su aptitud mental. (A Reagan se le diagnosticó oficialmente la enfermedad de Alzheimer en 1994, aunque algunos asociados cercanos afirman que mostró síntomas mucho antes).

Pero, ¿era Reagan realmente mucho mayor que todos los demás presidentes? Depende de cómo mire la pregunta. Cuando entró en la Casa Blanca, Reagan era menos de dos años mayor que William Henry Harrison, cuatro años mayor que James Buchanan y cinco años mayor que George H.W. Bush, quien sucedió a Reagan como presidente. Sin embargo, las diferencias aumentan cuando se analizan las edades de estos presidentes cuando dejaron el cargo. Reagan fue un presidente de dos mandatos y dejó el cargo a la edad de 77 años. Harrison sirvió solo 1 mes en el cargo, y tanto Buchanan como Bush dejaron el cargo después de cumplir solo un período.


Por qué pagamos impuestos

Desde 1950, los impuestos sobre la renta de las personas físicas han sido la principal fuente de ingresos del gobierno federal de los EE. UU. Junto con los impuestos sobre la nómina (utilizados para financiar programas sociales como el Seguro Social y Medicare), los impuestos sobre la renta representan aproximadamente el 80 por ciento de todos los ingresos federales y son el combustible esencial con el que funciona nuestro gobierno.

La historia de los impuestos sobre la renta en los Estados Unidos se remonta a la Guerra Civil, cuando Abraham Lincoln & # xA0 convirtió en ley el primer impuesto de la nación & # x2019 sobre la renta personal para ayudar a pagar el esfuerzo bélico de la Unión. Después de que fue derogado una década más tarde, el Congreso volvió a intentarlo en 1894, promulgando un impuesto federal sobre la renta de tasa fija. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el impuesto era inconstitucional al año siguiente, porque no tomó en cuenta la población de cada estado.

Luego, en 1909, el Congreso aprobó la Enmienda 16, que permitió al gobierno federal gravar los ingresos personales individuales independientemente de la población del estado. El número requerido de estados ratificó la enmienda en 1913, y desde entonces se ha exigido a los estadounidenses que paguen impuestos federales sobre la renta.

¿Quién paga impuestos y cuándo?
Por ley, cualquier estadounidense cuyo ingreso bruto sea superior a $ 10,000 (o $ 25,000 para parejas casadas que presenten una declaración conjunta) o que haya ganado más de $ 400 por trabajo por cuenta propia debe presentar una declaración federal de impuestos sobre la renta. También hay una serie de otras circunstancias que pueden requerir que presente una declaración, incluida la venta de su casa o adeudar impuestos sobre el dinero que retiró de su cuenta de jubilación. En Puerto Rico, que es un territorio de los EE. UU., Los residentes no están obligados a pagar impuestos federales sobre la renta si sus ingresos provienen solo de fuentes dentro de Puerto Rico, pero sí pagan impuestos de Seguro Social, Medicare, importación, expertos y productos básicos, por un total factura de impuestos federales de más de $ 3 mil millones por año, según el New York Times.

En 1913, el Congreso eligió el 1 de marzo como la fecha oficial de vencimiento para el pago de impuestos, pero unos años más tarde lo trasladaron al 15 de marzo (sin razón aparente). En 1955, otra reforma fiscal retrasó la fecha límite un mes entero, hasta el 15 de abril, lo que le dio al gobierno más tiempo para retener los dólares de los impuestos antes de pagar cualquier reembolso que pudiera adeudar. En el caso de que el 15 de abril sea sábado, domingo o feriado, el día fiscal se convierte en el primer día hábil posterior a esa fecha.

¿Cómo se calculan los impuestos?
El sistema federal de impuestos sobre la renta está diseñado para ser progresivo, lo que significa que cuanto más ingresos tributables obtenga, mayor será la tasa impositiva. Los contribuyentes a menudo pueden reducir la cantidad de impuestos que deben mediante el uso de varios créditos fiscales, deducciones y exclusiones (o lagunas).

Las tasas impositivas han variado ampliamente a lo largo de los años, especialmente para las personas con mayores ingresos de la nación, que van desde un mínimo inicial de alrededor del 7 por ciento en 1913 hasta una tasa máxima del 91 por ciento a principios de la década de 1960. En 2016, los contribuyentes en el tramo impositivo superior (nivel de ingresos) pagaron una tasa impositiva del 39,6 por ciento, según el Centro de Política Fiscal, incluían unos 860.000, o el 0,5 por ciento del número total de hogares estadounidenses. Casi el 80 por ciento de los hogares de EE. UU. Se encontraban en el grupo del 15 por ciento o menos, incluidos los estadounidenses sin ingresos imponibles y los que no presentan declaraciones de impuestos.

Debido a que Estados Unidos tiene un sistema de tasas impositivas marginales, no todos los ingresos de un individuo pueden ser gravados con la misma tasa. Cuando obtiene suficientes ingresos para colocarlo en un nivel impositivo más alto, solo los ingresos adicionales en ese rango se gravan a la tasa más alta, no todos sus ingresos. Para las personas en el tramo impositivo más alto, sus primeros dólares de ingresos se gravan en el tramo más bajo y aumentan desde allí.

Formularios 1040 del impuesto sobre la renta individual del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Del Servicio de Impuestos Internos (IRS) para el año fiscal 2017. (Crédito: Daniel Acker / Bloomberg a través de Getty Images)

Daniel Acker / Bloomberg / Getty Images

¿Cómo se deciden los reembolsos?
La mayoría de los estadounidenses pagan sus impuestos a lo largo del año, en lugar de pagar una suma global el Día de los impuestos. A los empleados a menudo se les deduce el impuesto sobre la renta de cada cheque de pago y se envía directamente al Servicio de Impuestos Internos (IRS), mientras que los trabajadores autónomos deben pagar los impuestos estimados trimestralmente. Al final del año, si ha pagado más de lo que debe, el gobierno federal le emitirá un reembolso de impuestos. El IRS generalmente envía reembolsos dentro de los 21 días posteriores a la recepción de las declaraciones de impuestos, pero en algunos casos puede demorar hasta ocho semanas.

¿Qué ha cambiado en la reciente legislación fiscal?
A fines de 2018, el presidente Donald Trump firmó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, que representó el cambio más significativo al código tributario en más de 30 años. El proyecto de ley redujo las tasas impositivas en cinco de los siete tramos impositivos, a partir de 2018 y hasta el 2025. Si bien aumentó la deducción estándar para individuos y parejas casadas que presentan declaraciones conjuntas, la nueva ley eliminó la exención personal, que todas las personas habían sido derecho a reclamar en su declaración de impuestos (siempre que no fueran & # x2019t otra persona & # x2019s dependientes).

Entre varios otros cambios, la nueva ley tributaria aumentó las cantidades que los trabajadores pueden contribuir a las cuentas de ahorro para la jubilación, duplicó el Crédito Tributario por Hijos existente a $ 2,000 por cada niño en un hogar menor de 17 años y amplió el uso de fondos en cuentas de ahorro universitarias especializadas (llamadas 529). ) para incluir otros niveles de educación, como la escolarización privada K-12. En un beneficio que se aplica solo a un pequeño porcentaje de estadounidenses adinerados, la nueva ley también duplicó la exención del impuesto al patrimonio a $ 11.2 millones por individuo y $ 22.4 millones por pareja, reduciendo en gran medida la cantidad de familias sujetas al impuesto al patrimonio.


Ver el vídeo: Agustín Laje - Campaña Protegiendo la Vida (Agosto 2022).