Podcasts de historia

Muro de separación - Historia

Muro de separación - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Muro de separación: término para la separación de la iglesia y el estado, acuñado por Thomas Jefferson. Según Jefferson, la libertad de religión articulada en la Primera Enmienda de la Constitución podría articularse mejor con la imagen de un "muro de separación" entre el estado y la iglesia. Esta visión de la Primera Enmienda ha sido criticada por algunos.

. .



¿Qué quiso decir Jefferson con "muro de separación"?

Thomas S. Kidd enseña historia y es miembro principal del Instituto de Estudios de Religión de la Universidad de Baylor y autor de God of Liberty: A Religious History of the American Revolution (Basic Books, 2010).

Los medios de comunicación no parecen tener suficiente de la candidata republicana al Senado de Delaware, Christine O'Donnell. Para bien o para mal, encarna una ola cristiana populista enérgica, el núcleo del movimiento Tea Party, aparentemente a punto de estrellarse contra la administración Obama y la izquierda secular el día de las elecciones. (Es cierto que su prominencia oscurece el hecho de que entre el formidable grupo de candidatas republicanas evangélicas de este ciclo, O'Donnell tiene menos probabilidades de ganar). Dejó en un frenesí, incluso cuando admitieron en voz baja que ella tenía razón en un sentido técnico: la frase "muro de separación entre la Iglesia y el Estado" no aparece en ninguna parte de la Constitución. Thomas Jefferson lo escribió en una carta de 1802 a un grupo de bautistas evangélicos en Connecticut. Los cristianos conservadores, desde O'Donnell hasta aquellos en el comité de libros de texto de la Junta de Educación del Estado de Texas, recientemente han minimizado o incluso eliminado la frase "muro de separación" por no representar los puntos de vista de los fundadores sobre las relaciones entre la iglesia y el estado. Es mejor centrarse en la Primera Enmienda, dicen, y especialmente en su garantía del "libre ejercicio de la religión".

El distinguido historiador de Yale Jon Butler ofreció una glosa sobre el significado del ejercicio libre y las cláusulas de establecimiento de la Primera Enmienda la semana pasada en History News Network, pero ahora me gustaría echar un vistazo a la carta del "muro de separación" de Jefferson. Un examen histórico minucioso revela que Jefferson ofrece una vía intermedia de relaciones entre la Iglesia y el Estado entre los polos actuales de la izquierda secular y la derecha cristiana. Jefferson y sus partidarios bautistas evangélicos ciertamente creían en la separación de la iglesia y el estado, particularmente el fin de las denominaciones respaldadas por impuestos, que Connecticut y Massachusetts mantuvieron hasta bien entrado el siglo XIX. Este tipo de establecimiento religioso fue el principal agravio de los corresponsales de Jefferson, los bautistas de Danbury. Pero ni ellos ni Jefferson imaginaron la separación Iglesia-Estado como la eliminación total de la religión de la vida pública estadounidense, la preferencia de algunos en la izquierda secular moderna.

En octubre de 1801, los bautistas de Danbury escribieron a Jefferson, lamentando la Iglesia Congregacionalista apoyada por el estado de Connecticut. El estado les ofreció libertades religiosas sólo “como favores otorgados y no como derechos inalienables”, le dijeron al presidente. Jefferson respondió con simpatía. Sabía que como presidente no podía cambiar las leyes de Connecticut sobre el tema, pero les recordó que al menos el Congreso nacional nunca podría promulgar una ley que respete el establecimiento de una religión. La Primera Enmienda, entonces, erigió "un muro de separación entre la iglesia y el estado". Jefferson y James Madison pensaron que la separación de la iglesia y el estado implicaba más que la mera prohibición de las denominaciones oficiales (Jefferson, por ejemplo, se negó a convocar días nacionales de oración y ayuno), pero las iglesias respaldadas por el estado eran claramente la principal preocupación de Jefferson y los bautistas de Danbury.

Jefferson envió la carta del "muro de separación" el fin de semana del día de Año Nuevo de 1802. Fueron unos días muy ajetreados para Jefferson y un momento que eligió para resaltar sus ideales de libertad religiosa. Ese fin de semana, recibió un regalo prodigioso de otro bautista de Nueva Inglaterra, su incondicional partidario, el élder John Leland. El día de Año Nuevo, Leland entregó ceremoniosamente al presidente un bloque de queso de 1200 libras, enviado por los bautistas de Cheshire, Massachusetts. En la corteza roja del queso estaba inscrito el lema "La rebelión contra los tiranos es la obediencia a Dios". Luego, ese domingo por la mañana, Jefferson se sentó en la audiencia mientras Leland predicaba antes de una sesión conjunta del Congreso. La señal que Jefferson quería enviar al asistir a este servicio era que creía en la libertad religiosa real, pero no en la purga de la religión de la esfera pública. Sin duda, no aprobaba la convocatoria de días nacionales de oración y ayuno, pero sí asistía a los servicios religiosos en las cámaras de la Cámara y también permitía rutinariamente tales servicios en una variedad de edificios gubernamentales.

Entonces, ¿qué nos dice el ejemplo de Jefferson sobre la separación de la iglesia y el estado en la era de la fundación? Creía en maximizar la libertad religiosa y lograr que el gobierno dejara de promover denominaciones específicas y de vigilar las creencias personales de la gente. Pero Jefferson tampoco era un secularista moderno, ya que al menos podía soportar asistir a los servicios religiosos en edificios gubernamentales (¡especialmente cuando uno de sus devotos seguidores evangélicos estaba predicando!). Jefferson representa una especie de animal político que nunca veríamos hoy: una persona escéptica sobre la divinidad y la resurrección de Jesús, pero respaldada por partidarios evangélicos que amaban su profundo compromiso con la libertad religiosa. Quería acabar con las preferencias religiosas sectarias en la ley, pero honró generosamente el papel público de la religión. A pesar de sus propias dudas sobre el cristianismo, Jefferson se dio cuenta de que Estados Unidos era un lugar de diversidad religiosa y fuerza religiosa. Su visión de la separación Iglesia-Estado protegería estas condiciones bajo el amplio dosel de la libertad religiosa. Quizás los activistas de ambos extremos del debate sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado de hoy podrían aprender algo de su ejemplo.

Enlaces relacionados


Salmo 12: 6-7 “L as palabras del SEÑOR están palabras puras: como Plata refinada en horno de tierra, purificada siete veces. Los guardarás, oh SEÑOR; los preservarás de esta generación para siempre. "

Durante más de 170 años, la Corte Suprema de los Estados Unidos siempre mantuvo que la frase: “ un muro de separación entre Iglesia y Estado ”Significaba que el Congreso no debería elegir una sola denominación cristiana para convertirla en la denominación“ estatal ”.

Salmo 12. es la promesa para nosotros!

Purificado siete veces. ¡La palabra de Dios se mantiene a pesar de los hombres!

Socorro, Señor, porque cesa el piadoso, porque faltan los fieles de entre los hijos de los hombres.
[Verso 1]

Hablan vanidad cada uno con su prójimo: con labios lisonjeros y con doblez de corazón hablan. [Verso 2]

El Señor cortará todos los labios lisonjeros y la lengua que habla con soberbia. [Verso 3]

¿Quiénes han dicho: Con nuestra lengua prevaleceremos? Nuestros labios son nuestros: ¿quién es señor de nosotros? [Verso 4]

Por la opresión del pobre, por el gemido del menesteroso, ahora me levantaré, dice el Señor. Lo pondré a salvo del que le insulta. [Verso 5]

Las palabras del Señor son palabras puras: como plata refinada en un horno de tierra, purificada siete veces. [Verso 6]

Los guardarás, oh Señor; los preservarás de esta generación para siempre. [Verso 7]

Los impíos andan por todos lados, Cuando los hombres más viles son exaltados. [Verso 8]

Iglesia y estado: los muros de separación redefinidos

Misión Bautista Old Paths © 2011 Richard St. James

Historia temprana de EE. UU.

Iglesia y Estado

Durante más de 170 años, la Corte Suprema de los Estados Unidos siempre mantuvo que la frase: & Cuota muro de separación entre Iglesia y Estado & quot significaba que el Congreso no debería elegir una sola denominación cristiana para convertirla en la denominación & quot; estado & quot ;.

Luego, en la década de 1960, nuestra Corte Suprema redefinió esta frase hecha por Thomas Jefferson. con el propósito de echar a Dios y la Biblia de nuestras instituciones nacionales. nuestras escuelas. nuestras universidades. nuestro gobierno.

Usurpar a Dios y su ley moral solo puede corrompernos como pueblo y, al final, destruir nuestra nación.

El 1 de enero de 1802, el presidente Thomas Jefferson respondió a las preocupaciones de la Iglesia Bautista de Danbury en Connecticut enviándoles una carta personal con el propósito expreso de calmar sus temores de que el Congreso no estaba en el proceso de elegir una sola denominación cristiana con el fin de conviértalo en la denominación & quotstate & quot.

Todo el material de referencia a continuación es de:
COTIZACIONES AMERICANAS Versión 1.3 © 1997 por William J. Federer. Reservados todos los derechos. Publicado en los Estados Unidos de América.

Thomas Jefferson, mientras se desempeñaba como el tercer presidente de los EE. UU. (1801-09), presidió la junta escolar del Distrito de Columbia. Fue el autor del primer plan de educación adoptado por la ciudad de Washington, que utilizó la Biblia y los Salmos, Himnos y Canciones Espirituales de Isaac Watts, 1707, como los principales libros de texto para enseñar a leer a los estudiantes. 1186

Jefferson, Thomas. 1801-1809, como presidente de la junta escolar del Distrito de Columbia durante su mandato presidencial, redactó un plan de educación para la ciudad de Washington que utilizó la Biblia y los Salmos, Himnos y Canciones Espirituales de Isaac Watts, 1707, como libros de texto principales para enseñar a leer a los estudiantes. John W. Whitehead, The Second American Revolution (Elgin, IL: David C. Cook Publishing Co., 1982), pág. 100. Citando a J.O. Wilson, Escuela Pública de Washington (Washington, D.C .: Columbia Historical Society, 1897), vol. 1, pág. 5.

El 23 de marzo de 1801, el presidente Thomas Jefferson le escribió a Moses Robinson:

`` La religión cristiana, cuando se despoja de los harapos en que la han envuelto, y la lleva a la pureza y simplicidad originales de su benevolente instituidor, es una religión de todas las demás más favorable a la libertad, la ciencia y la más libre expansión de la mente humana. . "1187

Nota al pie: 1187. Jefferson, Thomas. 23 de marzo de 1801, en una carta de Washington, D.C. a Moses Robinson. Barnes Mayo, ed., Jefferson Himself - The Personal Narrative of a multifacético estadounidense (Boston: Houghton Mifflin Company, 1942), p. 231

La denominación bautista fue una de las sectas que habían recibido una severa persecución bajo la iglesia anglicana estatal en varias colonias antes de la Guerra Revolucionaria. Existía la preocupación de que el Gobierno Federal recién formado pueda elegir una denominación nacional, similar a la Iglesia Anglicana en Inglaterra y Virginia, la Iglesia Luterana en Alemania, la Iglesia Calvinista en Suiza o la Iglesia Católica en Italia y España, etc.

La Asociación Bautista de Danbury, Connecticut, escribió una carta al presidente recién electo Thomas Jefferson, expresando su preocupación. Al preparar su respuesta, Jefferson tomó prestada la fraseología del ministro bautista, Roger Williams, quien fundó la Iglesia Bautista en América. Roger Williams había escrito:

`` Cuando han abierto una brecha en el seto o muro de separación entre el jardín de la iglesia y el desierto del mundo, Dios siempre derribó el muro mismo, quitó el candelero e hizo de Su jardín un desierto, como es este día. Y que, por lo tanto, si Él quiere restaurar Su jardín y su paraíso nuevamente, necesariamente debe estar amurallado de manera peculiar para Él mismo del mundo. & quot 1188

Jefferson, Thomas. 1 de enero de 1802, utilizando la fraseología del famoso ministro bautista Roger Williams. Lynn R. Buzzard y Samuel Ericsson, La batalla por la libertad religiosa (Elgin, IL: David C. Cook, 1982), pág. 51. John Eidsmoe, El cristianismo y la constitución - La fe de nuestros padres fundadores (Grand Rapids, MI: Baker Book House, A Mott Media Book, 1987, sexta edición de 1993), págs. 215, 243.


El 1 de enero de 1802, el presidente Thomas Jefferson respondió a sus preocupaciones enviando una carta personal a Nehemiah Dodge, Ephraim Robbins y Stephen Nelson de la Asociación Bautista de Danbury, Danbury, Connecticut, para calmar sus temores de que el Congreso no estaba en proceso de elegir cualquier denominación cristiana para convertirla en la denominación & quot; estado & quot ;. Él afirmó:

“Los afectuosos sentimientos de estima y aprobación que tiene la bondad de expresarme, en nombre de la Asociación Bautista de Danbury, me dan la más alta satisfacción. Mis deberes dictan una persecución fiel y celosa de mis electores, y en la medida en que estén persuadidos de mi fidelidad a esos deberes, el desempeño de ellos se vuelve cada vez más agradable. Creyendo contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legislativos del gobierno sólo alcanzan acciones y no opiniones, contemplo con solemne reverencia que acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería "promulgar ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado. Adhiriéndome a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el avance de esos sentimientos que tienden a devolver al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural frente a sus deberes sociales. Yo correspondo a sus amables oraciones por la protección y bendición del Padre común y Creador del hombre, y les ofrezco a ustedes mismos y a su asociación religiosa, la seguridad de mi gran respeto y estima ''. 1189

Jefferson, Thomas. 1 de enero de 1802, en una carta personal a Nehemiah Dodge, Ephraim Robbins y Stephen Nelson de la Asociación Bautista de Danbury, Danbury, Connecticut. Reynolds contra U.S., 98 U.S. 164 (1878). AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Lipscomb y Albert Bergh, eds., Los escritos de Thomas Jefferson 20 vols. (Washington, D.C .: Asociación Conmemorativa de Thomas Jefferson, 1903-1904). Norman Cousins, In God We Trust - Las creencias e ideas religiosas de los padres fundadores estadounidenses (NY: Harper & amp Brothers, 1958), p. 135. Arthur Frommer, La Biblia en las escuelas públicas (Nueva York, NY: Liberal Press, 1963), pág. 19. Charles E. Rice, La Corte Suprema y la oración pública: la necesidad de moderación (Nueva York: Fordham University Press, 1964), pág. 63. Merrill D. Peterson, Jefferson Writings, Merrill D. Peterson, ed., (NY: Literary Classics of the United States, Inc., 1984), pág. 510. Henry Steele Commager, ed., Libertad de religión y separación de Iglesia y Estado (Mount Vernon, Nueva York: A. Colish, Inc., 1985), págs. 28-29. John Eidsmoe, El cristianismo y la constitución - La fe de nuestros padres fundadores (Grand Rapids, MI: Baker Book House, A Mott Media Book, 1987, sexta edición en 1993), págs. 215, 242. Gary Wills, Under God (NY: Simon & amp Schuster, 1990), pág. 350. Gary DeMar, Historia cristiana de Estados Unidos: La historia no contada (Atlanta, GA: American Vision Publishers, Inc., 1993), págs. 115-116. Carta transcrita en su totalidad del juzgado de Danbury, Connecticut, por William Vigue, 18 Clapboard Ridge Rd., Danbury, CT, 06811:

¡Los hombres nunca aprenden de la historia!

¡Es un problema de corazón!

Los hombres se niegan a aprender las "lecciones" proporcionadas por la luz de HISTORIA:

los eventos históricos registrados que ocurrieron como cumplimiento de la profecía bíblica. ¡Ahora, estas son las verdades básicas con las que todos debemos lidiar de una forma u otra!

¡Dos razones básicas para fracasar en nuestra lección de historia!

La eliminación de los puntos de referencia de anclaje
Hemos ido eliminando de manera constante, casi imperceptible, uno a uno los grandes principios que formaban parte de la formulación de los Estados Unidos de América.

Hemos estado ocupados durante generaciones quitando los hitos de anclaje que vinieron como resultado de los avivamientos con los que Dios bendijo a este país en sus primeros años mediante la predicación de la palabra de Dios. DIOS.

Hemos desobedecido el mandamiento de Proverbios 22: 28- “ No traspases el lindero antiguo que pusieron tus padres. "

La Partida de la BIBLIA
¿Cuál fue el catalizador o la razón de esta espiral descendente? ¡Estás listo! Los ojos de los hombres en todas partes se habían empañado con cataratas debido a nuestra apostasía o nuestra salida del BIBLIA ... la palabra de Dios (y más exactamente incluyendo la multiplicidad de traducciones y la corrupción 'a la palabra escrita de Dios').
Esta apostasía comenzó en América en el ESCUELAS BÍBLICAS A principios del siglo pasado (1901), cuando Philip Schaff (con otros liberales de rango que tenían una incredulidad putrefacta en la palabra de Dios en sus corazones) se confabularon con el comité inglés RV de 1885 (Westcott y Hort) para producir la Versión Estándar Estadounidense. (ASV), también conocida como "la Roca de la Honestidad Bíblica" por los eruditos, o más exactamente, por los creyentes de la Biblia, como un excelente ejemplo de una versión de la nueva era de una Biblia corrupta.


Evolución

A medida que pasaba el tiempo y la violencia en Irlanda del Norte disminuía, las puertas comenzaron a aparecer en las paredes. Aunque todavía existían, y los barrios seguían segregados, los muros permitían ahora el paso de una zona a otra. El personal de la policía algunas de estas puertas, y muchas están cerradas por la noche.

En los últimos años, los muros de la paz se han convertido en parte del tejido de la industria turística de Belfast. Los recorridos en taxi negro recorren lugares emblemáticos de la ciudad, muchos de los cuales tienen que ver con los Problemas. Los muros de la paz se encuentran en la misma ruta que los murales más famosos de la ciudad, lo cual no es sorprendente, ya que gran parte del arte mural de Belfast se encuentra en las líneas de la paz.


Muro de separación - Historia

por Steven Conn el 10 de diciembre de 2007

Uno pensaría que de todas las personas, Mitt Romney, un mormón, lo sabría mejor.

En su reciente discurso cuasi confesional sobre su religión y el papel de la religión en la plaza del pueblo, Romney dijo: “La religión es vista como meramente un asunto privado sin lugar en la vida pública. Es como si tuvieran la intención de establecer una nueva religión en Estados Unidos: la religión del secularismo. Están equivocados."

De hecho, es Romney quien se equivoca, y en ese comentario perpetúa uno de los mitos centrales de la derecha religiosa en nuestro país. La derecha religiosa, un club al que Romney quiere unirse desesperadamente, cuenta una historia de declive moral: Estados Unidos alguna vez fue grande, justo y verdadero, y ahora nos hemos deslizado hacia la depravación y la vileza.

Los detalles de esta declinación son siempre vagos (fíjense en el "ellos" sin nombre del discurso de Romney), pero la causa siempre es una confusa conspiración de personas que han despojado a la religión de la vida pública. Y el antídoto es el mismo: más religión, preferiblemente más de esa religión de los “viejos tiempos”. En nuestra vida privada y en nuestra política.

Esto muestra la historia de la separación entre la iglesia y el estado exactamente al revés. Podemos fechar los comienzos de esta separación en la Filadelfia de William Penn. Cuando fundó la Ciudad del Amor Fraternal en la década de 1680, lo hizo sin una religión oficial "estatal" (en contraste con las colonias de Massachusetts y Virginia) y anunció al mundo que las personas de cualquier fe religiosa serían bienvenidas. A Penn le debemos nuestra libertad de religión.

Penn era un cuáquero profundamente religioso. Llamó a Pensilvania un "experimento sagrado". Como cuáquero había sido perseguido por sus creencias religiosas en Inglaterra. Su cuaquerismo y su negativa a renunciar a él lo llevaron a la expulsión de la Universidad de Oxford y finalmente a la cárcel. Para Penn, la religión era una cuestión de conciencia privada, no de política pública. Cuando fundó Filadelfia sin una religión oficial, lo hizo precisamente para mantener al estado fuera de la iglesia. Penn sabía personalmente lo que podía pasar cuando el estado y la iglesia se mezclaban.

Un siglo después, los Fundadores se inspiraron en la promoción de la razón y la libertad por parte de la Ilustración. Moldearon a Estados Unidos según el modelo de Penn: sin una religión estatal y con la promesa de que el gobierno no se entrometería en los asuntos de ninguna iglesia. Es por eso que Thomas Jefferson respondió al llamamiento de los bautistas de Connecticut con su famosa referencia a un "muro de separación" entre el estado y la iglesia.

En el siglo XIX, los mormones experimentaron más acoso y hostilidad por parte de los gobiernos estatales y federales que cualquier otro grupo religioso. Cuando los mormones establecieron un asentamiento en Nauvoo, Illinois, la hostilidad estalló en algo que se acercaba a la guerra. La legislatura estatal intervino y revocó los estatutos de la ciudad.

Tras mudarse al territorio de Utah, los mormones se enfrentaron al gobierno federal. El presidente Buchanan declaró que el territorio de Utah estaba en rebelión por su intento de establecer una Sion mormona en tierras federales. Envió tropas federales para destituir a Brigham Young como gobernador territorial, lo que precipitó la llamada guerra de Utah.

Buchanan, como la mayoría de los estadounidenses, encontró aborrecible la práctica mormona de la poligamia. El sucesor de Buchanan, Lincoln, firmó la primera ley federal que prohíbe la poligamia en 1862, una ley que fue impugnada hasta la Corte Suprema, donde se mantuvo su constitucionalidad.

Desde entonces, los mormones han logrado un compromiso incómodo con el resto de la nación. A cambio de repudiar la práctica de la poligamia, el estado ha dejado solos a los mormones. La secta ha crecido y se ha expandido como resultado.

La lección de la historia mormona parecería ser clara: mantenga a la iglesia fuera del estado y el estado permanecerá fuera de la iglesia. La candidatura presidencial de Mitt Romney debería ser una oportunidad para recordarles a los estadounidenses esa lección fundamental. Desafortunadamente, Romney optó por decirle a la derecha religiosa lo que quiere escuchar: más oración en lugares públicos.

La comprensión de Romney de la teología puede o no ser aceptable para la base republicana que corteja. Lo que debería preocuparnos más que su mormonismo es su malentendido de nuestra tradición de libertad religiosa. La religión ha florecido en los Estados Unidos precisamente porque hemos separado el estado y la iglesia.

Steven Conn es profesor de historia y director de historia pública en la Universidad Estatal de Ohio, Columbus, Ohio.


Solicitud

La frase "separación de la Iglesia y el Estado" ha sido una fuente frecuente de controversia en los Estados Unidos sobre la naturaleza de la religión en el gobierno y la plaza pública. Sin embargo, ¿qué significa realmente esta frase? ¿De dónde vino? ¿Cuál es la relación adecuada entre la Iglesia y el Estado, especialmente en los Estados Unidos?

Historia de la "separación de la Iglesia y el Estado"

Esto podría sorprender a muchos estadounidenses modernos, pero Estados Unidos no siempre tuvo una separación entre la Iglesia y el Estado. En las primeras colonias, era común tener una iglesia establecida. El congregacionalismo era la iglesia estatal dominante en las colonias del norte, mientras que la Iglesia de Inglaterra dominaba en las colonias del sur. Bajo ciertas leyes, las personas se vieron obligadas a pagar impuestos para mantener al clero, asistir a la iglesia o necesitar una licencia para predicar. Con frecuencia, los que desobedecían se enfrentaban a duras penas. Esto afectó negativamente a minorías religiosas como judíos, católicos, musulmanes, cuáqueros, bautistas, etc. Ellos objetaron que el dinero de sus impuestos se usara para apoyar al clero con el que no estaban de acuerdo y, como resultado, soportaron la peor parte de estos castigos, sufriendo una intensa persecución.

Después de la Revolución, basada en el trabajo de Thomas Jefferson en Virginia para crear el Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia, se adoptaron protecciones similares en la Primera Enmienda de la Constitución: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma . " Esto estaba destinado a proteger la religión de la interferencia excesiva del gobierno. En ese momento, sin embargo, esto todavía no prohibía a los gobiernos estatales establecer iglesias oficiales. Solo evitó la interferencia federal.

Debido a estas complejidades, en 1801, la Asociación Bautista de Danbury escribió una carta al entonces presidente Thomas Jefferson expresando su preocupación de que sus derechos a la libertad religiosa aún no estaban a salvo de la intrusión de los estados. Jefferson, queriendo tranquilizarlos, escribió en respuesta:

Creyendo contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno sólo alcanzan acciones, y no opiniones, lo contemplo con soberana reverencia. ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería "hacer ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma", así la construcción de un muro de separación entre la Iglesia y el Estado. Adhiriendo a esta expresión de la suprema voluntad de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el avance de esos sentimientos que tienden a restituir al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural frente a sus deberes sociales.

De aquí proviene la frase “muro de separación entre Iglesia y Estado”. No se encuentra directamente en la Constitución en sí, pero fue la forma informal de Jefferson de expresar el efecto y la intención de la Primera Enmienda.

A medida que la diversidad religiosa continuó aumentando en los Estados Unidos, los estados comenzaron a desestablecer las iglesias oficiales de sus gobiernos (Massachusetts fue el último en hacerlo en 1833). Finalmente, la Decimocuarta Enmienda (1868) aplicó las restricciones de la Primera Enmienda a los gobiernos estatales, imposibilitando las iglesias estatales establecidas.

Separación de Iglesia y Estado en el contexto moderno

Desde entonces, varios casos judiciales han tratado de elaborar más el significado y la aplicación precisos de la Primera Enmienda. Los casos más destacados entre estos son Everson v. Junta de Educación (1947) y Limón contra Kurtzman (1971).

En Everson v. Junta de Educación, la Corte Suprema, utilizando la carta de Jefferson a los bautistas de Danbury como prueba textual, sentó el precedente de la separación de la iglesia y el estado. Más específicamente, dijeron que la Cláusula de Establecimiento en la Primera Enmienda (“El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”) es una libertad protegida por la cláusula de debido proceso en la 14ª Enmienda. El juez Black, en la opinión de la mayoría, escribió: “La Primera Enmienda ha erigido un muro entre la iglesia y el estado. Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No pudimos aprobar la más mínima brecha ”. Por lo tanto, el principio de “separación de la iglesia y el estado” se convirtió en parte de nuestros sistemas legales y judiciales, y muchos casos judiciales posteriores han tratado de definir dónde debería estar ese muro.

Uno de los casos más importantes en la definición de la separación de la iglesia y el estado es Limón contra Kurtzman. En este caso, la Corte Suprema estableció lo que se conoció como la Prueba del Limón para ver si una ley o un programa gubernamental violaba la Primera Enmienda. Tenía tres partes. Primero, una ley debe tener "un propósito secular legítimo". En segundo lugar, no puede "tener el efecto principal de promover o inhibir la religión". En tercer lugar, no puede "resultar en un enredo excesivo del gobierno y la religión".

En términos generales, otros casos judiciales que debatieron la naturaleza de la cláusula de establecimiento y la separación de la iglesia y el estado se han dividido en cuatro áreas de preocupación:

Ayuda del gobierno a escuelas religiosas o programas de bienestar social administrados por instituciones religiosas (como becas gubernamentales o subvenciones para estudiantes de universidades cristianas)

Oración patrocinada por el gobierno (como en las escuelas o reuniones del ayuntamiento local)

Acomodar el disenso religioso de las leyes generalmente aplicables (como los objetores de conciencia al reclutamiento o la vacunación)

Símbolos religiosos en propiedad del gobierno (como los Diez Mandamientos en un juzgado)

Dónde debe trazarse la línea divisoria entre la iglesia y el estado en todos estos debates es un tema de discusión e importancia en curso.


El muro de separación

Thomas Jefferson fue investido tercer presidente de los Estados Unidos el 4 de marzo de 1801, luego de una de las elecciones presidenciales más reñidas de la historia estadounidense. Se había enfrentado al impopular titular, federalista John Adams de Massachusetts y mdash su cohermano en la lucha por la independencia y rival desde hace mucho tiempo. El electorado estaba profundamente dividido a lo largo de líneas regionales, partidistas e ideológicas. La retórica de campaña criminal marcó el panorama político polarizado.

En pocas, si acaso alguna, contiendas presidenciales la religión ha jugado un papel más divisivo y decisivo que en las elecciones de 1800. La religión de Jefferson, o la supuesta falta de ella, emergió como un tema crítico en la campaña. Sus oponentes federalistas lo vilipendiaron como jacobino y ateo. (Ambos cargos se derivaron de su notoria simpatía por la Revolución Francesa, que en la década de 1790 se había vuelto sangrienta y, según algunos, anticristiana). En los días previos a las elecciones, la Gaceta de los Estados Unidos, un importante periódico federalista, planteó la "gran pregunta" de si los estadounidenses deberían votar por "DIOS" Y UN PRESIDENTE RELIGIOSO [John Adams] o declarar impíamente a JEFFERSON & mdashAND NO DIOS. & quot

Los enemigos federalistas de Jefferson no inventaron la punzante acusación de que era un infiel. Años antes, su ardiente defensa de la disolución en Virginia había llevado a muchos estadounidenses piadosos a concluir que Jefferson era, si no un enemigo de la religión, al menos indiferente hacia el papel vital de la religión organizada en la vida cívica. La publicación de sus Notas sobre el estado de Virginia a mediados de la década de 1780 exacerbó estos temores. Escribió: "No me hace daño a mi vecino decir que hay veinte dioses o que no hay Dios". Tampoco me roba el bolsillo.

Para seguir leyendo, suscríbete ahora. Los suscriptores tienen acceso digital completo.


Hugo Black y la verdadera historia del "muro de separación entre Iglesia y Estado"

Echemos un vistazo más de cerca a la "separación de la iglesia y el estado" en la cultura y la ley estadounidenses.

Por supuesto, "un muro de separación entre la iglesia y el estado" no se encuentra en ninguna parte de la Constitución. Fue una frase informal utilizada por Thomas Jefferson en una carta personal escrita a la asociación de bautistas de Danbury Connecticut en 1802. Jefferson no jugó ningún papel en la ratificación de la Constitución, y sus cartas personales obviamente no tienen ninguna relación creíble con la ley constitucional.

De hecho, la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda

fue ratificado con el fin de proteger iglesias establecidas por el estado. En el momento de la ratificación, muchos estados tenían iglesias oficiales. La cláusula de establecimiento fue ratificada en gran parte para evitar la interferencia federal con la actividad religiosa patrocinada por el gobierno local, para proteger el patrocinio de las actividades religiosas por parte de los gobiernos locales de la censura federal. Las iglesias estatales establecidas solo desaparecieron con la Decimocuarta Enmienda, que aplicó la Declaración de Derechos a los estados a través de la doctrina de la incorporación.

La carta de Jefferson se olvidó durante medio siglo, hasta que se reimprimió en 1853. Su frase "muro de separación entre la iglesia y el estado" apareció por primera vez en la jurisprudencia de la Corte Suprema en 1878 en la decisión Reynolds v. Estados Unidos. En ese fallo (sobre una condena por bigamia de un mormón), la Corte encontró que la invocación del "deber religioso" no era una defensa para una acusación criminal.

La frase "muro de separación" languideció en la jurisprudencia durante otros 70 años, pero no languideció en la cultura estadounidense.

A principios del siglo XX, los fanáticos anticatólicos promovieron la doctrina de "un muro de separación entre la iglesia y el estado" para extinguir las escuelas católicas y otras instituciones. El Ku Klux Klan encabezó la doctrina del "muro de separación". Del Proyecto de Historia Laboral y Derechos Civiles de Seattle:

Entonces, ¿cómo esta invocación del "muro de separación entre la iglesia y el estado" se convierte en doctrina de la Corte Suprema, que se extiende desde una frase casual de Thomas Jefferson en una carta hasta un comentario oscuro en un fallo de la Corte Suprema de 1878 sobre bigamia hasta una doctrina generalizada de anti censura religiosa en la plaza pública en el siglo XXI?

El 11 de agosto de 1921 el P. James Coyle, un sacerdote católico en Birmingham, Alabama, fue asesinado a tiros en el porche de su rectoría por E.R. Stephensen, un miembro del Ku Klux Klan local. P. Coyle acababa de realizar una boda entre la hija de Stephensen y su esposo puertorriqueño.

Stephenson fue defendido por cinco abogados, cuatro de los cuales eran miembros del Klan. El quinto abogado que se ofreció como voluntario para defender a Stephenson fue Hugo Black, un destacado abogado local. A pesar de que el sacerdote católico estaba desarmado y el asesinato se cometió en público ante testigos, Stephensen fue absuelto de asesinato por "legítima defensa" y "locura temporal".

El abogado defensor Black se unió al Ku Klux Klan después del juicio. En el Klan, Black era un Kladd del Klavern, que fue un iniciador de nuevos miembros del Klan.


De The Volokh Conspiracy:


Varios años después, Black se postuló para el Senado de los Estados Unidos por Alabama. Atacó al estado, haciendo campaña sobre una plataforma anticatólica virulenta y exigiendo "un muro de separación entre la iglesia y el estado". Su apoyo más fuerte provino de su base del Klan, y pronunció muchos discursos anticatólicos del "muro de separación" en las reuniones del Klan en Alabama.

Black, un demócrata, ganó el escaño en el Senado de Alabama en 1926, derrotando a su oponente republicano con el 80,9% de los votos. Ganó fácilmente la reelección en 1932, con el 86,3% de los votos. Fue un acérrimo defensor del New Deal de FDR y del plan de empaque de la corte de Roosevelt.

En 1937, Roosevelt nombró a Black para la Corte Suprema. A pesar de la controversia sobre su historia en el Klan, Black fue fácilmente confirmado. Rápidamente adquirió una reputación de interpretación idiosincrásica de la Constitución.

En 1947, el juez Hugo Black escribió la opinión mayoritaria en Everson v. Board of Education, la histórica decisión de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Establecimiento que prohibió el uso de los ingresos fiscales para transportar niños a escuelas religiosas (católicas).

En 1962, el juez Hugo Black escribió la opinión mayoritaria en Engel v. Vitale, la histórica decisión de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Establecimiento que prohibió la oración en las escuelas públicas.

El juez Hugo Black comenzó su carrera política a raíz de su exitosa defensa de un miembro del Klan que asesinó a un sacerdote católico. La aplicación moderna de la doctrina no constitucional "un muro de separación entre la iglesia y el estado" se deriva de Black, un ex Kladd del Klavern del Ku Klux Klan de Alabama, que utilizó su base del Klan para asegurar un escaño en el Senado y, en última instancia, un nombramiento. en la Corte Suprema.

La frase "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado" jugó poco papel en la jurisprudencia hasta mediados del siglo XX. La doctrina ha desempeñado durante mucho tiempo un papel cultural importante, preservado por la intolerancia anti-católica generalizada a través de organizaciones como el Ku Klux Klan, y se convirtió en un 'principio constitucional' a través de la jurisprudencia de un fanático anticatólico. Hoy en día se utiliza para suprimir la oración y la expresión religiosa en todas las escuelas públicas de los Estados Unidos.

¿Por qué las discusiones sobre la "separación de la iglesia y el estado" generalmente no incluyen la historia cultural y política de la "doctrina"? ¿Por qué el papel central que jugó la "separación" en el ascenso político y judicial de Justice Black, el padre de la jurisprudencia moderna de la Cláusula de Establecimiento, nunca parece aparecer en las columnas de opinión del New York Times o en "All Things Considered" de NPR? ? ¿Alguna vez vio un comunicado de prensa de Americans United for Separation of Church and State? Observe el hecho de que "una separación eterna de la iglesia y el estado" era parte de la agenda jurisprudencial del KKK & # 8217s y del Credo de los miembros del Klan, y que uno de esos juristas miembros del Klan escribió las opiniones de la Corte Suprema que establecen la "separación de la iglesia y el estado" como la ley bajo la cual vivimos?

Al comentar sobre la doctrina del "muro de separación" de los negros, dos matones gay expresan (con aprobación) la opinión de los censores bastante bien:

49 comentarios:

Entonces la gente que no está de acuerdo contigo son asesinos, totalitarios, dictadores, sin moral, y ahora son miembros del KKK.

Simplemente copiaré una de las comillas en su barra lateral:
. Es simplemente imposible para mí seguir creyendo que los artículos de & quotMichael Egnor & quot están siendo escritos por una persona real que realmente cree lo que él (o ella) escribe.

Simplemente escribes tonterías para provocar y te encanta cuando la gente te dice que estás loco.

Es realmente notable cómo los nuevos ateos recurren sistemáticamente a los insultos cuando se enfrentan a argumentos que no pueden contradecir (o entender, pero yo prefiero no ir allí).

Es realmente notable cómo los nuevos ateos recurren sistemáticamente a los insultos

¿Te refieres a comparaciones con KKK, Stalin, Corea del Norte y otros totalitarios? Oh espera-

Este es un blog increíble. Seguid así.

A pesar de lo que puedan decir sus detractores, este blog presenta argumentos sólidos utilizando evidencia. Es el blog de una persona pensante. Los comentaristas a los que no les gusta el blog recurren a reglas libres de hechos para denunciar lo que no pueden debatir. No pueden debatirlo, claro, porque la verdad no está de su lado.

La "separación de iglesia y estado" no está en la Constitución. Desear que exista no va a funcionar. Lo que ES en la Constitución es una prohibición contra una iglesia establecida, al menos a nivel federal. Después de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, eso también significaría que el estado tiene prohibido establecer iglesias estatales.

Pero tener una fiesta de Navidad en la escuela no es establecer una iglesia. Una maestra que lleva una cruz al cuello no está estableciendo una iglesia.Mostrar los Diez Mandamientos en un juzgado no es establecer una iglesia. Prohibir el "matrimonio" entre personas del mismo sexo no es establecer una iglesia del mismo modo que prohibir la poligamia no es establecer una iglesia.

Por cierto, mi religión particular prohíbe ambos. Constantemente se me acusa de 'imponer mi religión a los demás' de una manera muy 'inconstitucional' porque sostengo que el matrimonio debe consistir en un hombre y una mujer. Sin embargo, nadie me acusa nunca de 'imponer mi religión' a nadie más porque me opongo a la poligamia.

Digámoslo de esta manera. Establecer una iglesia estatal significa exactamente lo que dice. Si el Congreso aprobara un proyecto de ley declarando una Iglesia oficial de los EE. UU., Al igual que la iglesia de Inglaterra, eso sería una violación de la Primera Enmienda.

@ Pépé, tanto de la 'regla de oro' ¿eh?
@Anon (enojado)
"Entonces la gente que no está de acuerdo contigo son asesinos, totalitarios, dictadores, sin moral, y ahora son miembros del KKK".
Acuéstate con perros.
Creo que se supone que es una pregunta retórica. Creo. Sugeriría que fácilmente podría darle la vuelta a esta pequeña declaración y reflexionar sobre la verdad de si, Anon. Permítame una pregunta retórica en respuesta:
Entonces, muchas de las personas que apoyan y han apoyado históricamente las ideas (estado-ateísmo, positivismo, etc.) que USTED (anon) defienden son, DE HECHO, 'asesinos, totalitarios, dictadores, sin moral' y ahora tiene Ven a conocer que muchos compañeros de viaje son miembros del KKK.
¡AY!

Puedo ver por qué estás molesto. Sin embargo, no es culpa del Doctor.

@Anon (BEN) y Mike,
¿De dónde sale el gobierno federal interfiriendo con los gobiernos estatales en este tema fundamental? ¿Quiénes son las personas en Washington que deciden la dirección religiosa de los habitantes de Oregón o los tejanos?
¿Cómo se aprueba una decimocuarta enmienda en una república? Esto habla de algo que es un poco misterioso para los canadienses: esta falta de poder regional / estatal y de autodeterminación. ¿No tienen los propios Estados estatutos / constituciones SOLO para tales asuntos? ¿Cuál es el sentido del gasto y el esfuerzo de un gobierno estatal si el federal simplemente mueve los hilos?
Todo el tema me deja confundido.
La única separación de Iglesia y Estado que respeto de manera tan realista y verdadera es & quot; Representar al César las cosas que son del César & quot; y a Dios las cosas que son de Dios & quot ;. Ese mandato tiene peso y verdad que ningún contrato, decreto, carta, proyecto de ley, tratado o constitución hecho por un hombre podría esperar poseer.
¿Las otras cosas & # 39legal & # 39 y las opiniones de Jefferson (irrelevantes en mi opinión) sobre este & # 39wall & # 39?
Un ingenuo y noble ejercicio de autoengaño: la política.

Entonces, muchas de las personas que apoyan y han apoyado históricamente las ideas (estado-ateísmo, positivismo, etc.) que USTED (anon) defienden son, DE HECHO, 'asesinos, totalitarios, dictadores, sin moral' y ahora tiene Ven a conocer que muchos compañeros de viaje son miembros del KKK.
hurrr, invento hechos.

Un ejercicio ingenuo y noblemente intencionado de autoengaño.
¿Un tipo religioso escribiendo estas palabras? Que irónico.

Lo siento, no puedo creer que este blog no sea una parodia.

Católicos contra protestantes. ¡Comienza la pelea!

De acuerdo, anónimo. ¿Qué hecho "inventó" Crusade Rex?

Vas a tener que dar más detalles porque no lo veo.

Dr. Egnor, ¿no sabe cómo? injusto y locoy que parodia es citar hechos a los ateos?

¿Cómo se atreve, señor? ¿Cómo te atreves?

"Jefferson no jugó ningún papel en la ratificación de la Constitución, y sus cartas personales obviamente no tienen ninguna relación creíble con el derecho constitucional".
Jefferson fue el mentor de Madison. Madison escribió la Primera Enmienda. Madison tenía algunas opiniones. Esas opiniones no respaldan su afirmación. En cambio, apoyan a Jefferson & # 39s

En 1962, el juez Hugo Black escribió la opinión mayoritaria en Engel v. Vitale, la histórica decisión de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Establecimiento que prohibió la oración en las escuelas públicas.
¡Oh vamos! Esa es la peor lectura de EvV que he leído en bastante tiempo. ¿En qué mundo es "oración obligatoria" lo mismo que "oración"? Los niños de las escuelas públicas todavía pueden orar. Los maestros de las escuelas públicas todavía pueden orar. Los profesores de las escuelas públicas no pueden hacer (o parece hacer) que los niños oren.

"Hoy en día se utiliza para suprimir la oración y la expresión religiosa en todas las escuelas públicas de los Estados Unidos".
Y tú todavía no lo entiendas. Niños & # 39 personal la expresión está protegida. Cuando se convierta en el escuela & # 39 expresión (o se convierte, en efecto, en la expresión de la escuela) no es así.

& quot¿Entiendes? & quot
Perfectamente. La separación no existe porque Black, un abogado, una vez se sentó en el equipo que defendió a E. R. Stephenson, un ministro metodista que perdió la cabeza cuando su hija se casó con un católico de Puerto Rico. ¿Por qué no ir hasta el final? Todo lo que hizo Thomas Jefferson está contaminado porque era dueño de esclavos. Eso es peor que el Klan, ¿no es así? Además, ¡Volkswagon es Hitler!

Bien Anon,
Enumeraré a los LÍDERES de los estados ateos:
Lenin
Stalin
Mao
Pol Pot
Kim Il Jung (y ahora Kim Jung Il)
Elias Calles

Hay solo unos pocos.
El ateísmo es una visión popular entre la élite y poderosa. El ateísmo de Estado es la metástasis moral de ese elitismo.
Incluso el detestable Robespierre, acólito del culto a la razón y principal artífice de 'El Terror' podía oler el elitismo del movimiento para promover el ateísmo de Estado.
Escribió: "El ateísmo es aristocrático, la idea de un gran Ser que vela por la inocencia oprimida y castiga el crimen triunfante es muy popular".

cruzadaREX“¿De dónde sale el gobierno federal interfiriendo con los gobiernos estatales en este tema fundamental? ¿Quiénes son las personas en Washington que deciden la dirección religiosa de los habitantes de Oregón o los tejanos? & quot
¿El proyecto de ley de escuelas anticatólicas que mencionó mregnor? Declarado inconstitucional una vez que llegó a la Corte Federal por motivos de la 14a Enmienda (y nuevamente cuando golpeó a ScUSA) (ese vínculo del & # 39Seattle Civil Rights and Labor History Project & # 39 que & # 39s roto arriba tiene más). Cuando los estados no defienden los derechos civiles de su propia gente (históricamente, las minorías impopulares: negros en el sur, católicos, mormones y testigos de Jehová en todas partes, con apariciones ocasionales de cuáqueros, judíos o chino-estadounidenses), los federales lo hacen. . Idealmente.
Y EE. UU. No tiene el equivalente a la & quot; cláusula de no obstante & quot que obtuvo Canadá. Probablemente sea lo mejor, ya que "no obstante" es básicamente la abreviatura de "a pesar de que lo que estamos haciendo contraviene la constitución canadiense y la Carta de derechos y libertades, lo haremos de todos modos durante cinco años, momento en el que lo haremos". de nuevo. & quot nes pas?

Anon (enojado) escribió:
'Todo lo que hizo Thomas Jefferson está contaminado porque era dueño de esclavos'.
Bien por mi. Él y Madison estaban ambos locos en mi libro. Madison también era Bonepartista.

'Eso' es peor que el Klan, ¿no es así? '
Además, ¡Volkswagon es Hitler!
Ferdinand Porsche diseñó el transportador de personas VW (error). Fue encargado durante el Tercer Reich. Hitler no era un automóvil, era un dictador totalitario que imponía / promovía el DARWINISMO SOCIAL a través de los programas EUGENICS.

MES,
Gracias por expandir.
Tu escribiste:
--¿El proyecto de ley de escuelas anticatólicas que mencionó mregnor? Declarado inconstitucional una vez que llegó a la Corte Federal por motivos de la 14a Enmienda (y nuevamente cuando golpeó a ScUSA) (ese vínculo del & # 39Seattle Civil Rights and Labor History Project & # 39 que & # 39s roto arriba tiene más). & quot
¡BIEN!

`` Cuando los estados no defienden los derechos civiles de su propio pueblo (históricamente, las minorías impopulares: negros en el sur, católicos, mormones y testigos de Jehová en todas partes, con apariciones ocasionales de cuáqueros, judíos o chino-estadounidenses), los federales hacer. & quot
Eso es un poco rico para mí, MO. Tendrías que comprar todo el asunto del Gran Hermano para comprar eso. Perdón. Soy demasiado cínico para esas cosas, incluso en teoría. Los federales se involucrarán cuando les beneficie. ¿Para proteger a las minorías? ¡Vamos! ¿Como los pueblos nativos, por ejemplo? ¿Los japoneses enterrados durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Quizás los & # 39Branch Davidians & # 39 en Waco?

& quotIdealmente & quot
Oh ya veo. No en la realidad.

"Y los Estados Unidos no tienen el equivalente a la" cláusula no obstante "que obtuvo Canadá.
Supongo que se refiere a la sección 33 de la & # 39Carta de derechos & # 39 que permite a los tribunales revocar una decisión federal a favor de las provincias y territorios (o individuos) si se considera que el gobierno ha ido MÁS ALLÁ de lo que es. mandato constitucional.
Puedo ver que eso es un problema.

& quot; Probablemente para lo mejor, ya que & quot; no obstante & quot es básicamente la abreviatura de & quot; a pesar del hecho de que lo que estamos haciendo contraviene la constitución canadiense y la Carta de derechos y libertades, lo haremos de todos modos durante cinco años, en
punto en el que lo haremos de nuevo. & quot nes pas? & quot

N & # 39est-ce pas.
Al igual que los problemas de atención médica, esto siempre se confunde en los medios estadounidenses.
La cláusula está diseñada y utilizada para evitar que la FEDS vaya más allá de su mandato. La controversia sobre este tema no se trata de líneas de tiempo o lo que no, se trata de empoderar al poder judicial DESIGNADO para redactar leyes de manera efectiva.
El argumento EN CONTRA de la Carta en general (y la sección 33 en específico) es que los propios jueces no deberían poder promulgar leyes por precedente, incluso si el gobierno federal está sobrepasando sus límites. Al menos así es como lo entiendo.

Aquí hay un enlace sobre el tema, si desea leerlo, MO.

cruzadaREX --Está bien por mí. Él y Madison estaban ambos locos en mi libro. Madison también era Bonepartista.
Obviamente. No es como si los Padres Fundadores escribieran la Constitución, o tuvieran razones para escribir lo que escribieron de la manera en que lo escribieron, o alguna vez escribieron algo que respaldara sus puntos de vista sobre lo que escribieron, o cualquier cosa.

"Ferdinand Porsche diseñó el. & quot
Me estaba burlando de tu terrible argumento. La falacia genética, y sus variantes, es una base pobre.

--Oh, ya veo. No en la realidad & quot.
La realidad no es ideal. Como dijeron el gran dúo de filósofos, Paula Abdul y MC Skat cat, "Doy 2 pasos hacia adelante / Doy 2 pasos hacia atrás", excepto que a veces hay más pasos hacia adelante que hacia atrás, y otras es lo contrario, pero la curva. tiende a una mayor inclusión de las minorías impopulares que antes estaban excluidas. Como dijo el reverendo extraterrestre Martin Luther Kang: "Comprendamos que el arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia".

& quot; Aquí hay un enlace sobre el tema, si desea leer más sobre él, MO & quot.
"La cláusula No obstante, por lo tanto, permite a las legislaturas electas (federal, provincial o territorial) declarar que una acción o ley en particular opera" sin perjuicio de "o" a pesar de "un derecho o libertad que se encuentra en la Carta. Si, por ejemplo, una legislatura desea aprobar una ley que violará inconstitucionalmente el derecho a la libertad de expresión de la Carta, puede hacer una declaración bajo la cláusula que establezca que la ley seguirá vigente, independientemente de la violación. El poder judicial [temporalmente], por lo tanto, ya no tiene el poder de obligar a la legislatura a cambiar la ley en ese caso & quot (fm su enlace, el texto entre paréntesis es mío)
De hecho, permite a las legislaturas burlar algunos derechos. (El equivalente de EE. UU. Sería una excepción escrita en la Constitución que permite a los Estados o DC ignorar algunas secciones de la Declaración de Derechos, pero no otras, y no tener una revisión judicial de las mismas durante cinco años)

Corrección: me estaba burlando de su terrible argumento. *

* Uno con el que parece estar de acuerdo. Entonces, de una manera indirecta, también te estoy pinchando.

MES,
Tu escribiste:
--Obviamente. cualquier cosa que apoye sus puntos de vista sobre lo que escribieron, o cualquier cosa.
¿No estoy seguro a qué te refieres con esto? ¿Es esto humor? Perdóname, se me ha pasado por la cabeza. Tal vez sea mi estado de ánimo o la falta de sueño.

"La realidad no es ideal. Como dijeron el gran dúo de filósofos, Paula Abdul y MC Skat cat: "Doy 2 pasos hacia adelante / Doy 2 pasos hacia atrás", dijo el reverendo extraterrestre Martin Luther Kang: "Démonos cuenta de que el arco del universo moral es largo pero se inclina hacia la justicia. . & quot & quot
Rev Kang es mucho mejor en el klingon original.
La sabiduría de MLK escuchada, reconocida y entendida.
Dejando el humor a un lado, el historial de los federales al lado de las minorías es más que un poco dudoso. Simplemente no comparto el optimismo del reverendo. ¿Arco? Veo ciclos.

--Me estaba burlando de tu terrible discusión. La falacia genética, y variantes de la misma, es una base pobre ''.
¿Falacia genética? Er. No. La historia es lo que se llama. Poseerlo, o te será PROPIETARIO.
En cuanto a burlarse, hazlo. a todos nos vendría bien una risa.

& quot (El equivalente de EE. UU. sería una excepción escrita en la Constitución que permite que los Estados o DC ignoren algunas secciones de la Declaración de Derechos, pero no otras, y no tengan revisión judicial de las mismas durante cinco años) & quot
No hay equivalente estadounidense. Todo el sistema legal y legislativo es diferente. Del asentimiento a la promulgación. La Carta no es un duplicado de su Declaración de Derechos y tiene un mandato diferente (si es similar). La única conexión real aquí es la cuestión de los derechos de los Estados o Provincias en contraste con el de sus respectivos amos federales. Sé que se supone que la Sección 33 ayuda a gobernar esa relación en áreas de conflicto / superposición legal (estatuto / constitucional). Supongo que también lo entiendes, MO. Sin embargo, ahí es donde termina la conexión. ya pesar de su excelente argumento para no implementar una enmienda de los derechos de la carta parlamentaria canadiense en la rama legislativa del gobierno de los EE. UU., Me quedo bastante perplejo.
Sigo sin entender cómo el gobierno federal de los EE. UU. Se involucra en la política de la escuela secundaria o por qué el contribuyente de EE. UU. Lo permite.

@luego.
¿Te refieres a comparaciones con KKK, Stalin, Corea del Norte y otros totalitarios?

No me refiero Solo escribes tonterías. ¡porque el KKK, Stalin, Corea del Norte y otros totalitarios son todos ateos!

Estoy dispuesto a escuchar sus argumentos, si los hay, para demostrar que estoy equivocado. Pero ciertamente me insultarás.

--Obviamente. No es como si los Padres Fundadores escribieran la Constitución, o tuvieran razones para escribir lo que escribieron de la forma en que lo escribieron, o alguna vez escribieron algo que respaldara sus puntos de vista sobre lo que escribieron, o cualquier cosa ''.
¡Mi hijo al rescate!
Sugiere que esto es sarcasmo, o lo que pasa por él en estos días.
MO, sugiere que estás haciendo una declaración de relevancia.
Su enfoque es admirablemente patriótico, pero tontamente arrogante. No veo los escritos de estos hombres con la misma importancia, asombro y profundidad que tú.
Habiendo notado eso, me excusaré de seguir discutiendo sobre un tema que sigue siendo un misterio para mí.

Por favor, deje Internet. Ahora eres oficialmente demasiado tonto para eso.

Estás tan lleno de mierda que puedo olerte desde aquí.

cruzadaREX "¿No estoy seguro de lo que quieres decir con esto?"
Ellos hizo escriben la Constitución, ellos hizo tienen razones para escribir lo que escribieron de la forma en que lo escribieron, y hizo escribir apoyando sus puntos de vista sobre lo que escribieron.

"Dejando a un lado el humor, el historial de los federales al lado de las minorías es más que un poco dudoso".
Y el récord de los estados es peor. Más de la Declaración de Derechos se aplica a los estados ahora por una razón, y no porque los estados fueran demasiado buenos para proteger los derechos civiles de sus ciudadanos.

"Simplemente no comparto el optimismo del reverendo". ¿Arco? Veo ciclos. & Quot
Los negros no son propiedad. Las mujeres pueden votar. Las personas nacidas en Estados Unidos son ciudadanos. Eso es un arco positivo.

--¿Falacia genética? Er. No. La historia es lo que se llama ".
Sí, la gente no es (y fue) perfecta. Esa no es una razón para descartar sus argumentos, ya que es una razón para tomar la Constitución como una escritura sagrada simplemente porque fue escrita por los Padres Fundadores.

& quot; No hay equivalente en EE. UU. & quot;
Escribí & quot; el equivalente de EE. UU. sería una excepción. & quot

“Todavía no entiendo cómo el gobierno federal de los Estados Unidos se involucra en la política de la escuela secundaria o por qué los contribuyentes estadounidenses lo permiten. & quot
Porque no son derechos civiles si no se aplican a todos. Un derecho, aplicado de manera desigual, no es un derecho. Es un privilegio.

--Su enfoque es admirablemente patriótico, pero tontamente arrogante. No veo los escritos de estos hombres con la misma importancia, asombro y profundidad que tú. ''
*Suspiro*. Todo lo que digo es:
1. Descartar algo basado en su fuente es una falacia lógica.
2. La mejor manera de comprender el significado de declaraciones es leyendo lo que los creadores de las declaraciones (en este caso, Madison, el escritor y Jefferson, su mentor) escribieron sobre y alrededor de esas declaraciones.

Si no le importa, ¿puedo darle un complemento a un blog para aumentar la desmoralización de los ateos? Gracias

¡Gran blog! Lo he añadido al blogroll.

Pépé:
¡porque el KKK, Stalin, Corea del Norte y otros totalitarios son todos ateos!

KKK. Ateos. No sé nada de mregnor, pero tus mensajes tienen que ser parodias.

Escribiste en los primeros comentarios:
Es realmente notable cómo los nuevos ateos recurren sistemáticamente a los insultos cuando se enfrentan a argumentos que no pueden contradecir (o entender, pero yo prefiero no ir allí).

Y después:
Estás tan lleno de mierda que puedo olerte desde aquí.

En serio, ¿incluso lees tus propios mensajes?

Una cita de la carta de Jefferson a los bautistas de Danbury:

`` Creyendo contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que él no debe cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno solo alcanzan acciones, y no opiniones, lo contemplo con soberana reverencia. ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería "promulgar ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado ".

Al contrario de lo que Egnor's descarta esta carta como una mera opinión personal, este es Jefferson EXPLICANDO lo que significaba la cláusula. No veo cómo uno de los padres fundadores, diciendo esencialmente lo mismo en otras palabras, es un sentimiento completamente diferente.

@Luego,
"Y el récord de los estados" es peor. & quot
Eso es exactamente lo que quiero decir. El récord de los estados (combinado) son los sindicatos. Se supone que una república como la Unión moderna debe ser gobernada de abajo hacia arriba 'por el pueblo, para el pueblo'.

"Los negros no son propiedad".
Esto es cierto. Las cosas van mejor para los negros. pero cuanto es asi
Son libres de llenar las cárceles y guetos. Son libres de ser esclavos del bienestar y se les llama 'africanos'. Mejor que ser esclavos, seguro.

& quot Las mujeres pueden votar & quot.
Y ahora DEBE trabajar por MENOS sueldo que los hombres. Los extraños pueden criar a sus hijos, si no están condicionados a permanecer sin hijos por razones económicas.

"Las personas nacidas en Estados Unidos son ciudadanos".
Entiendo que es un tema bastante controvertido. 'Los bebés de anclas' son un tema electoral, ¿no? Puedo ver el problema, pero estoy de acuerdo en que este es un derecho que debe preservarse.

`` Eso es un arco positivo ''.
Mejoras, sin duda. Este es un pico cultural. Habrá valles.

"Porque no son derechos civiles si no se aplican a todo el mundo".
De acuerdo, pero no estoy seguro de qué tiene que ver eso con mi pregunta.

"Un derecho, aplicado de manera desigual, no es un derecho". Es un privilegio ''.
¿Como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a ser ofendido por otros? Esta distinción obvia es la razón detrás de mis objeciones: los derechos de los estudiantes y la escuela (de expresar raíces culturales e históricas en la forma de un & # 39mural & # 39) están siendo infringidos por un SOLO estudiante que se sintió ofendido por el ejercicio de ese derecho. Agregue a la discusión que esta es una niña emocionalmente vulnerable (mamá murió recientemente, etc.) y el cuadro de abogados. y ya ves a donde voy, estoy seguro.

& quot; Todo lo que & # 39; digo es:
1. Descartar algo en función de su origen es una falacia lógica. & Quot
Todo lo que digo es que llorar 'falacia' es como llorar mal. Se espera sin dejar de ser sospechoso.
Su afirmación de que esto es lo que asocia el ateísmo y los estados ateos modernos con una historia sangrienta y opresiva es una 'falacia genética'. Estás diciendo falta, diciendo que yo (y otros carteles) estamos enganchando, tropezando. Digo tu buceo.
Sugiero que los hechos siguen ahí.
La conexión sigue siendo válida.
El disparo fue a puerta, los árbitros lo han decidido y no sirve de nada que llores falta después del marcador final.
Usted llama a mi punto de vista falacia, yo llamo al suyo evitación en el mejor de los casos y revisionismo en el peor.

& quot2. La mejor manera de comprender qué significa declaraciones es leyendo lo que los creadores de las declaraciones (en este caso, Madison, el escritor y Jefferson, su mentor) escribieron sobre y alrededor de esas declaraciones. & Quot
Es un buen medio, estoy de acuerdo. La investigación de ideas y escritura es un aspecto importante para llegar a comprender la posición de un individuo dentro del período estudiado. No es el único, ni el 'mejor'. Tampoco siempre habla de su corrección o cordura. Los eventos y hechos son los mejores. La gente habla y escribe todo tipo de tonterías.
HACEN lo que quieren decir. La propiedad de esclavos (y la 'crianza') es una idea que es tan válida como las cartas de Jefferson desde Francia, en mi opinión.
Los registros de oponentes y enemigos también son invaluables. Dos caras de cada historia.
Entiendo quiénes eran Madison y Jefferson, soy consciente de su relación. Soy consciente de su estatus venerado en la versión estadounidense de la historia.
Eso no afecta mi opinión sobre su relativa moralidad, cordura o ambiciones imperiales.

Déjame aclarar:
Mi posición es que creo que permitir que esta denuncia de mocosos sea vista como un asunto "constitucional" ENCARGAN la constitución y reduce al gobierno federal al papel de policía del pensamiento.

** El récord de los Estados (combinado) es el de la Unión. **
Malditas pantallas diminutas y gt. & Gt

Seguro. Entiendo que a falta de cualquier tipo de argumento legal, se recurre a un post que no es más que un non-sequitur para distraer a todos del tema.

¿Como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a ser ofendido por otros? Esta distinción obvia es la razón detrás de mis objeciones: los derechos de los estudiantes y la escuela (de expresar raíces culturales e históricas en forma de un 'mural') están siendo infringidos por un SOLO estudiante que se sintió ofendido por el ejercicio de ese derecho.

La pancarta no es la expresión de ningún estudiante. Es una expresión hecha por la escuela, y más arriba en la cadena, pero la junta escolar. La pancarta es un respaldo del gobierno. Viola Limóny la junta escolar perderá.

Los estudiantes son libres de orar todo lo que quieran en la propiedad de la escuela. Simplemente no pueden hacer que el sistema escolar lo exija o lo respalde. ¿Cuán verdaderamente frágil es su religión si cree que necesita la sanción estatal?

Everson se decidió 5-4. Pero si uno lee los dos disidentes, uno encuentra que los jueces disidentes estuvieron de acuerdo con la mayoría con respecto a lo que significaba la Cláusula de Establecimiento (el `` muro de separación '' del que Egnor está echando espuma por la boca), pero pensaban que el remedio prescrito por la mayoría no era suficientemente severo.

Uno se pregunta cómo un complot del KKK obtuvo el apoyo unánime de toda la Corte Suprema de Estados Unidos.

Engele contra Vitale se decidió 6-1 (dos jueces no participaron en el caso).

Ninguno de estos casos estuvo cerca. Ninguno de los dos se basó en la carta de Jefferson, usándola simplemente como una metáfora útil para describir su decisión. Hilado Everson ya que una especie de complot del KKK es algo que a los evangélicos marginales les gusta intentar hacer, pero ignora el hecho de que Black era solo uno de los nueve jueces, y todos acordó que la Cláusula de Establecimiento prohibía las acciones denunciadas en Everson.

Además, la idea de que Black continuó adhiriéndose a la línea KKK y continuó con sus puntos de vista anticatólicos es, en el mejor de los casos, dudosa. Como senador y juez, era amigo cercano de varios miembros de la NAACP, contrataba empleados judíos y católicos y, en general, comportado de una manera completamente en desacuerdo con la forma en que uno esperaría que lo hiciera un miembro del Klan practicante.

El hecho más destacado sobre el "muro de separación" es que no fue una parte significativa de la jurisprudencia hasta Engele. Fue un ícono cultural, alimentado en los pantanos febriles del nativismo y el fanatismo anticatólico del KKK y la variedad atea.

"Muro de separación" tiene un pedigrí de 150 años antes de 1947, y ese pedigrí llevaba una sábana.

cruzadaREX --Mejoras, sin duda. Este es un pico cultural. Habrá valles. & Quot
Permítanme nuevamente hacer referencia a Paula Abdul y MC Skat cat.

"Estoy de acuerdo, pero no estoy seguro de qué tiene que ver eso con mi pregunta".
¿No comprende por qué el gobierno federal se involucra en los derechos civiles cuando los estados no los protegen?

"Los derechos de los estudiantes y de la escuela (de expresar raíces culturales e históricas en forma de un 'mural') están siendo infringidos por UN SOLO estudiante que se sintió ofendido por el ejercicio de ese derecho".
Los niños pueden rezar. Los niños pueden poner ese mural en su casillero. No se puede ver que la escuela, representante del estado, lo respalde (u oprima).

"Todo lo que digo es que llorar" falacia "es como llorar mal. Se espera que sea sospechoso ''.
Todo lo que digo es que & quot; Bien por mí. Él y Madison estaban ambos locos en mi libro. Madison también era una Bonepartist. Sigue siendo una razón idiota para despedirlos.

"HACEN lo que quieren decir. La propiedad de esclavos (y la & # 39; crianza & # 39) es una idea que es TAN válida como las cartas de Jefferson desde Francia, en mi opinión & quot.
1. Punto ciego cultural.
2. Algunos estaban a favor de la abolución (o tenían inclinaciones abolutionistas), pero incluir eso en los Artículos de la Confederación, la Constitución, etc. no habría garantizado a Estados Unidos. La brecha entre ellos y el XIII es de casi un siglo. Muchas cosas pueden cambiar en esa cantidad de tiempo (diablos, siéntese a una cena familiar y escuche a su abuelo o tío decir las cosas más horriblemente racistas como si fuera perfectamente normal. Y eso es solo una brecha de una generación o dos).

Mike Egnor & quot & # 39Muro de separación & # 39. alimentado en los pantanos febriles del nativismo y la intolerancia anticatólica del KKK y la variedad atea. & # 39Muro de separación & # 39 tiene un pedigrí de 150 años antes de 1947, y ese pedigrí llevaba una sábana.
¡Sí! ¡Toma eso, protestante KKK!
¡Y toma eso, año 1947! Wisconsin (Weiss v. Junta de Distrito 76 Wis) se le adelantó por más de cincuenta años.
.
Oh.
Esperar.
Ignora ese.
Esa fue una demanda católica. (E ignore Schempp (1963), que lo hizo referencia. Eso fue un UU. hizo Sin embargo, se combinan con O & # 39Hair, por lo que hay al menos un ateo allí para que lo manches)

El hecho más destacado sobre el "muro de separación" es que no fue una parte significativa de la jurisprudencia hasta Engele. Fue un ícono cultural, alimentado en los pantanos febriles del nativismo y el fanatismo anticatólico del KKK y la variedad atea.

El hecho más destacado sobre el "muro de separación" es que fue un estilo retórico que se utilizó para ilustrar un fallo, un fallo que estaba en consonancia con la jurisprudencia anterior sobre el asunto. La idea de que se trataba de una especie de complot del KKK es una pista falsa sobre la que has decidido saludar. Everson (no Engele, ni siquiera puede mantener sus casos en orden) fue unánimemente decidió a favor de la interpretación que el lenguaje "muro de separación" pretendía ilustrar.

Cada La justicia en la cancha, incluido Felix Frankfurter (que no es un simpatizante del KKK), estuvo de acuerdo con este lenguaje:

“No se puede cobrar ningún impuesto de ninguna cantidad, grande o pequeña, para apoyar actividades o instituciones religiosas, como se llamen o cualquier forma que adopten para enseñar o practicar la religión. Ni un estado ni el gobierno federal pueden, abierta o secretamente, participar en los asuntos de organizaciones o grupos religiosos y viceversa. ''

Frankfurter y los otros jueces disidentes disintieron porque el remedio propuesto por la opinión de la mayoría negra no fue lo suficientemente lejos En su opinión. Black, supuestamente ansioso por golpear a los católicos, decidió que el estatuto en cuestión podía mantenerse como se aplica porque se aplicaba por igual a todos los grupos religiosos. Cinco jueces estuvieron de acuerdo con Black en todos los puntos. Otros cuatro jueces que no eran 'Justice Black' pensaron que el razonamiento de Black era correcto en la ley, pero pensaron que no fue lo suficientemente lejos y que el estatuto debería ser anulado como un enredo excesivo.

Pero eso no encaja con tu narrativa de que los negros esperan golpear a los católicos, así que te saltaste esa parte. Una vez más, desde que se vio obligado a tergiversar los hechos para presentar su argumento, terminó mintiendo. Como siempre. ¿Alguna vez se cansó de tener que apoyar los argumentos que eligió mintiendo? Pensé que creías en algún tipo de moralidad objetiva. ¿Tu moralidad dice que mentir está bien si estás mintiendo por Jesús?

"Muro de separación" tiene un pedigrí de 150 años antes de 1947, y ese pedigrí llevaba una sábana.

Tus argumentos se vuelven cada vez más tontos. Sus esfuerzos por explicar una posición unánime decidida por la Corte Suprema señalando a un juez y contando una historia de conspiración son ridículamente estúpidos. Me imagino que si esta tendencia continúa, dentro de un mes o dos quedarás reducido a poco más que gritos y gruñidos.

Entonces, ¿estás argumentando que el "muro de separación" no era una doctrina esencial de la ideología nativista, anticatólica y del Klan?

¿Está afirmando que la unanimidad de la opinión sobre la Corte es evidencia de que "muro de separación" no era una palabra clave para el fanatismo anticatólico?

¿Cuál es exactamente su & quotargument & quot?

"¿No entiendes por qué el gobierno federal se involucra en los derechos civiles cuando los estados no los protegen?"
No entiendo por qué los estados están A FAVOR si no protegen los derechos de los ciudadanos, o POR QUÉ se les llama 'estados' si no tienen al menos TANTA soberanía.

"Sigue siendo una razón idiota para despedirlos".
¿Idiota? Si va a ser ese tipo de conversación, vete a la mierda también, A $ hole :)

& quot; Punto ciego cultural. & quot
ESO tiene sentido. Si entiendo tu significado correctamente. Un poco de 'en tus propias' palabras sería genial aquí. una línea dice tan poco.

"Algunos eran partidarios de la abolución (o tenían inclinaciones abolutionistas)",
No los hombres de los que estamos hablando.

& quotheck, siéntese a una cena familiar y escuche a su abuelo o tío decir las cosas más horriblemente racistas como si fuera perfectamente normal. Y eso es solo una brecha de una generación o dos
Soy padre de un hijo adulto, tengo otro bebé en camino y no estoy lejos de ser abuelo.
Amaba a mi familia, que ya se ha ido. Papá y yo vivimos con la abuela y el abuelo durante la mayor parte de mi infancia. La gente no se sentó a despotricar sobre cuestiones raciales. No hubo charla 'horriblemente racista' sobre nuestras mesas para cenar. La charla 'horrible' del abuelo y la abuela fue sobre los terribles BOMBAS y la GUERRA que vivieron de jóvenes. El abuelo era "uno de los pocos", un oficial de la RAF condecorado por su servicio, incluida la batalla de Gran Bretaña (es decir, la razón por la que hoy hablamos inglés en NA). Mis abuelos AMBOS LUCHARON contra un régimen horriblemente racista y no tenían paciencia para el racismo ('prejuicios raciales' o 'racialismo' como lo conocía) O el positivismo. Mis abuelas hicieron un trabajo de "importancia nacional" con sus familiares y amigos en los funerales de entretenimiento de fin de semana. Todo este horror fue cortesía de sus & # 39Aryan Brothers & # 39 en Alemania.
¿Racismo?
No mi gente.
Sin embargo, tienes razón en la brecha generacional.
Hemos pasado de estoicos y duros a suaves y nerds en 3 generaciones.

cruzadaREX "No entiendo por qué los estados están A FAVOR si no protegen los derechos de los ciudadanos, o POR QUÉ se les llama 'estados' si no tienen al menos TANTA soberanía".
Tenían tanta soberanía. Hasta la 14ª Enmienda (y su Cláusula de debido proceso), tenían mucho más margen de maniobra. Y antes de la Guerra Civil, tenían aún más margen de maniobra.
Todavía pueden & quot; citarexperimentar & quot ;, pero muchos de los resultados de los experimentos anteriores se han grabado en piedra a nivel nacional o se han descartado como indeseables.
Los estados existen principalmente para que los políticos a nivel de ciudad tengan a alguien por encima de ellos a quien culpar. Y esos estados formaron un país porque los estados necesitan a alguien por encima de ellos a quien culpar.

--¿Idiótico? Si va a ser ese tipo de conversación, vete a la mierda también, A $ hole :) & quot
Despedir a un par de padres fundadores porque, si bien en algunos aspectos estaban por delante de la curva, en otros eran producto de su tiempo. es idiota. No eran perfectos ni omniscientes. Eran personas. Personas en una época en la que la esclavitud era prácticamente lo predeterminado y, si no recuerdo mal, las esposas y los hijos eran propiedad.
Si Jefferson tuviera esclavos ahora, eso sería un problema mayor. Y no solo con el asunto de la esclavitud, un Jefferson inmortal sería bastante desagradable por sí solo.

--Eso tiene algún sentido. Si entiendo tu significado correctamente. & Quot
La retrospectiva es 20/20. La previsión es mucho más difícil. No tenían la ventaja de vivir en 2011, mirando hacia atrás. Estaban atascados firmemente en el siglo XVIII. El abolicionismo en el resto del Imperio Británico no vio éxitos reales durante otros treinta años. "Nuestra institución peculiar", un término que se empezó a utilizar en esa época, no era tan peculiar durante la época de FF.

No son los hombres de los que estamos hablando.
No esos dos (dudo que sea tan blanco y negro, incluso para Jefferson). Otros FF, sí (Adams, Hamilton. A mediados de la década de 1780, Franklin).

"La gente no se sentó a despotricar sobre cuestiones raciales. No hubo charla 'horriblemente racista' sobre nuestras mesas para cenar. & quot
Debo tener parientes diferentes a los tuyos (lo que probablemente sea lo mejor, ya que no estamos emparentados).
Tengo una tía, por ejemplo, que se refiere (o, al menos, se refiere) a todo el mundo desde el norte de África al este hasta la India como "cabezas de toalla". Sin embargo, se suaviza con la edad. Ella tampoco es una borracha, lo que probablemente ayude más que el envejecimiento. Pero ya basta de mi enredado árbol genealógico.

"Hemos pasado de estoicos y duros a suaves y nerds en 3 generaciones".
¿Está encendida mi cámara web?

¿Está afirmando que la unanimidad de la opinión sobre la Corte es evidencia de que "muro de separación" no era una palabra clave para el fanatismo anticatólico?

Estoy señalando que una colección de jueces sin vínculos de ningún tipo con el KKK que tenían opiniones muy favorables de las prácticas religiosas coincidieron en que esta era la interpretación correcta de la Constitución. Incluso si uno estipulara que Hugo Black era un fanático anticatólico que echaba espuma por la boca, no ha podido explicar por qué otros ocho jueces estuvieron de acuerdo con él. y cuatro pensaron que no fue lo suficientemente lejos.

Tu teoría de la conspiración sobre la fundación de la Everson La decisión es ridícula cuando se somete a cualquier tipo de examen. Se desmorona como el papel tisú húmedo del que está construido. En resumen, el Everson La decisión se basó en la jurisprudencia bien establecida de la Cláusula de Establecimiento, tan bien establecida que los nueve jueces estuvieron de acuerdo con la opinión de la mayoría con respecto a lo que significaba la cláusula.

Hitler se opuso al aborto. ¿Eso mancha moralmente su oposición al aborto? ¿Es usted pro-Hitler porque está en contra del aborto?

Hay un dicho entre los laicos:

"Cuando tenga pruebas, discuta las pruebas. Cuando tenga la ley, discuta la ley. Cuando no tenga ninguno, golpee la mesa. & Quot

Esto debe modificarse en función de las peroratas de Egnor con la siguiente adición:

`` Cuando golpear la mesa no funcione, espume en la boca como Egnor y llama nazis a tus oponentes ''.

La separación de la iglesia y el estado es un principio fundamental de nuestra Constitución al igual que los principios de separación de poderes y controles y equilibrios. En la Constitución, los fundadores no dijeron simplemente con tantas palabras que debería haber separación de poderes y controles y contrapesos, sino que en realidad separaron los poderes del gobierno en tres ramas y establecieron controles y contrapesos. De manera similar, no solo dijeron que debería haber una separación entre la iglesia y el estado, sino que en realidad los separaron (1) estableciendo un gobierno secular sobre el poder del pueblo (no una deidad), (2) sin decir nada para conectar ese gobierno a dios (s) o religión, (3) no decir nada para darle a ese gobierno poder sobre asuntos de dios (s) o religión, y (4), de hecho, no decir nada sustantivo sobre dios (s) o religión en absoluto excepto en un disposición que excluye cualquier prueba religiosa para un cargo público. Posteriormente reforzaron esta separación con la Primera Enmienda, que obliga al gobierno a comprometerse a establecer una religión o prohibir a las personas ejercer libremente sus religiones. El principio básico, por lo tanto, se basa en mucho más que la Primera Enmienda.

Algunos intentan pasar por alto la decisión de la Corte Suprema en Everson v.Board of Education como simplemente una mala interpretación de la carta de Jefferson & # 8217s a los Bautistas de Danbury & # 8211 como si esa fuera la única base de la decisión de la Corte & # 8217s. Por instructiva que sea esa carta, jugó un pequeño papel en la decisión de la Corte. Quizás incluso más que Jefferson, James Madison influyó en la opinión de la Corte. Madison, quien tuvo un papel central en la redacción de la Constitución y la Primera Enmienda, confirmó que entendía que eran & # 8220 [s] cuidadosamente []. . . la separación entre religión y gobierno. & # 8221 Madison, Memorandos separados (

1820). También dejó en claro que se protegían de algo más que leyes que creaban iglesias patrocinadas por el estado o imponían una religión estatal. Consciente de que, incluso cuando se proclaman nuevos principios, los viejos hábitos tardan en morir y los ciudadanos y los políticos podrían tender a enredar al gobierno y la religión (por ejemplo, & # 8220 el nombramiento de capellanes para las dos cámaras del Congreso & # 8221 y & # 8220 para el ejército y la marina & # 8221 y & # 8220 [r] proclamaciones elegibles del Ejecutivo recomendando acciones de gracias y ayunos & # 8221), consideró la cuestión de si estas acciones eran & # 8220 consistentes con la Constitución y con el principio puro de libertad religiosa & # 8221 y respondió: & # 8220 En rigor, la respuesta en ambos puntos debe ser negativa. La Constitución de los Estados Unidos prohíbe todo, como el establecimiento de una religión nacional. & # 8221

Durante su presidencia, Madison también vetó dos proyectos de ley, ninguno de los cuales formaría una religión nacional ni obligaría a la observancia de ninguna religión, basándose en que eran contrarios a la cláusula de establecimiento. Si bien algunos en el Congreso expresaron su sorpresa de que la Constitución prohibiera al Congreso incorporar una iglesia en la ciudad de Alexandria en el Distrito de Columbia o otorgar tierras a una iglesia en el Territorio de Mississippi, el Congreso mantuvo ambos vetos. La separación de la iglesia y el estado no es una invención reciente de los tribunales.

La difamación anticatólica del KKK contra el juez Black a veces se ofrece como una explicación de su opinión en Everson v.Junta de Educación; aunque nada en sus opiniones respalda ni remotamente esa afirmación, los nueve jueces estuvieron de acuerdo en el principio de que la Primera Enmienda pidió la separación de la iglesia y el estado (por lo que no fue solo lo que hizo Black), y Black encabezó a la mayoría de los cinco en sostener que el principio NO excluía la financiación estatal del transporte de estudiantes a las escuelas parroquiales.

La Constitución, incluida en particular la Primera Enmienda, encarna la idea simple y justa de que cada uno de nosotros debe ser libre de ejercer sus puntos de vista religiosos sin esperar que el gobierno respalde o promueva esos puntos de vista y sin temer que el gobierno respalde o promueva las opiniones religiosas de los demás. Todos los patriotas deben resistirse a los esfuerzos por socavar nuestro gobierno secular fusionándolo de alguna manera o infundiéndolo con religión.


'Un muro de separación' El FBI ayuda a restaurar el borrador borrado de Jefferson

A continuación se muestra un artículo del curador de una importante exposición en la Biblioteca que se inaugura este mes y se extenderá hasta el 22 de agosto. Un documento clave que se muestra en & quot; Religión y la fundación de la República Americana & quot (ver LC Information Bulletin, mayo de 1998), es la carta de Thomas Jefferson a los bautistas de Danbury, que contiene la frase & cuota muro de separación entre la iglesia y el estado. ”Con la ayuda del FBI, ahora se conoce el borrador de la carta, incluidas las palabras borradas de Jefferson.

La respuesta de Thomas Jefferson el 1 de enero de 1802 a un discurso de la Asociación Bautista de Danbury (Connecticut), felicitándolo por su elección como presidente, contiene una frase que es tan familiar en los círculos políticos y judiciales de hoy como la letra de un éxito. melodía: & quot; muro de separación de cuotas entre la iglesia y el estado. & quot; Esta frase se ha vuelto muy conocida porque se considera que explica (muchos dirían, distorsiona) la & quot; cláusula de religión & quot de la Primera Enmienda a la Constitución: & quot El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a un establecimiento de la religión. & quot, una cláusula cuyo significado ha sido objeto de apasionada disputa durante los últimos 50 años.

Durante su vida, Jefferson no podría haber predicho que el lenguaje de su carta bautista de Danbury habría perdurado tanto como algunas de sus otras frases fascinantes. La carta fue publicada en un periódico de Massachusetts un mes después de que Jefferson la escribiera y luego fue más o menos olvidada durante medio siglo. Se volvió a poner en circulación en una edición de los escritos de Jefferson, publicada en 1853 y reimpresa en 1868 y 1871.

La Corte Suprema puso el foco en la frase "muro de separación" en 1878 al declarar en Reynolds contra Estados Unidos & Quottque puede ser aceptado casi como una declaración autorizada del alcance y efecto de la [primera] enmienda. & quot

El tribunal superior adoptó la misma posición en decisiones ampliamente publicitadas en 1947 y 1948, afirmando en este último caso, McCollum v. Junta de Educación, que, 'en palabras de Jefferson, la cláusula contra el establecimiento de la religión por ley tenía la intención de erigir' un muro de separación entre la iglesia y el estado '. McCollum prohibió la instrucción religiosa en las escuelas públicas, parecía que el tribunal había utilizado la metáfora de la "pared" de Jefferson como espada para separar la religión de la vida pública, un resultado que era y sigue siendo intolerable para muchos estadounidenses.

A algunos magistrados de la Corte Suprema no les gustó lo que habían hecho sus colegas. En 1962, el juez Potter Stewart se quejó de que la jurisprudencia no se vio complementada por la invocación acrítica de metáforas como el 'muro de separación', una frase que no se encuentra en ninguna parte de la Constitución ''. Al abordar el tema en 1985, el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist se lamentó que "desafortunadamente la Cláusula de Establecimiento ha estado expresamente cargada con la metáfora engañosa de Jefferson durante casi 40 años". gobierno en esta nación. & quot

Dada la gravedad de los problemas involucrados en el debate sobre la metáfora del muro, es sorprendente que se haya hecho tan poco esfuerzo por ir detrás del texto impreso de la carta bautista de Danbury para descubrir sus secretos. El borrador manuscrito de Jefferson de la carta está en manos de la División de Manuscritos de la Biblioteca. La inspección revela que casi el 30 por ciento del borrador, siete de las 25 líneas, fue eliminado por el presidente antes de su publicación. Jefferson indicó sus eliminaciones encerrando en un círculo varias líneas y señalando en el margen izquierdo que iban a ser extirpadas. Escribió varias palabras en la sección encerrada en un círculo y algunas palabras en otras partes del borrador. También escribió tres líneas completas siguiendo la sección encerrada en un círculo. Haga clic aquí para ver el texto de la carta final.

Dado que la biblioteca planea exhibir el borrador manuscrito de Jefferson de la carta bautista de Danbury en su próxima exhibición `` Religión y la fundación de la República Americana '', se planteó la pregunta de si la tecnología informática moderna podría usarse para descubrir las palabras entintadas de Jefferson, de modo que el Es posible que se muestre a los espectadores una copia sin editar de la carta junto con el borrador corregido de Jefferson. La biblioteca solicitó la ayuda del director del FBI, Louis Freeh, quien generosamente permitió que el laboratorio del FBI aplicara su tecnología de punta a la tarea de restaurar las palabras borradas de Jefferson. El FBI tuvo éxito, con el resultado de que el borrador completo de la carta bautista de Danbury ahora es legible (abajo). Esta copia totalmente legible se verá en la exposición en compañía de su borrador complementario editado y manuscrito. Haga clic aquí para ver el texto sin editar de Jefferson. Al examinar ambos documentos, los espectadores podrán discernir las verdaderas intenciones de Jefferson al escribir la célebre carta bautista de Danbury.

El borrador editado de la carta revela que, lejos de ser tachado como una & quot; breve nota de cortesía & quot; como algunos lo han llamado, Jefferson trabajó en su composición. Por razones desconocidas, la dirección de los bautistas de Danbury, fechada el 7 de octubre de 1801, no llegó a Jefferson hasta el 30 de diciembre de 1801. Jefferson redactó su respuesta de inmediato y la envió a los dos políticos republicanos de Nueva Inglaterra en su gabinete, Director General de Correos. Gideon Granger de Connecticut y el Fiscal General Levi Lincoln de Massachusetts. Granger respondió a Jefferson el 31 de diciembre.

El día siguiente, Año Nuevo, fue un día ajetreado para el presidente, quien recibió y entretuvo a varios grupos de simpatizantes, pero estaba tan ansioso por completar su respuesta a los bautistas de Danbury que, en medio del alboroto, envió su borrador. a Lincoln con una nota de portada explicando sus razones para escribirlo. Lincoln respondió de inmediato con la misma rapidez, Jefferson editó el borrador para ajustarse a las sugerencias de Lincoln, firmó la carta y la publicó, todo el día de Año Nuevo de 1802.

El hecho de que Jefferson consultara a dos políticos de Nueva Inglaterra sobre sus mensajes indicaba que consideraba su respuesta a los bautistas de Danbury como una carta política, no como un pronunciamiento teórico desapasionado sobre las relaciones entre el gobierno y la religión. Su carta, le dijo a Lincoln en su nota del día de Año Nuevo, estaba destinada a complacer a la opinión pública en los bastiones republicanos como Virginia, "siendo sazonada solo para el gusto sureño".

Expresar sus puntos de vista en una respuesta a un discurso público también indicó que Jefferson se veía a sí mismo operando en un modo político, ya que en 1802 los estadounidenses habían llegado a considerar las respuestas a los discursos, explotados por primera vez como conversaciones políticas por John Adams en 1798, como vehículos principales. para la difusión de opiniones partidistas. Unas semanas antes, el 20 de noviembre de 1801, Jefferson había utilizado, de hecho, una respuesta a un discurso de la legislatura de Vermont para señalar su intención de redimir una promesa de campaña al proponer una reducción de impuestos al comienzo de la nueva sesión de Congreso en diciembre.

En su nota de Año Nuevo a Lincoln, Jefferson reveló que esperaba lograr dos cosas respondiendo a los bautistas de Danbury. Una fue emitir una "condena de la alianza entre la iglesia y el estado". Esto lo logró en la primera parte impresa del borrador. Las restricciones de Jefferson sobre el enredo Iglesia-Estado eran poco más que frases e ideas reconfortantes de su Estatuto que establece la libertad religiosa (1786) y de otras declaraciones similares. Para aguijonear a sus oponentes políticos, Jefferson parafraseó un pasaje al que "se extienden los poderes legítimos del gobierno". actúa solo & quot y no a opiniones, desde el Notas sobre el estado de Virginia, que los federalistas habían distorsionado descaradamente en las elecciones de 1800 en un esfuerzo por estigmatizarlo como ateo. En 1802 se habían politizado tanto los asuntos entre la iglesia y el estado que Jefferson le dijo a Lincoln que consideraba la articulación de sus puntos de vista sobre el tema, en mensajes como la carta bautista de Danbury, como una forma de corregir los "principios políticos" de sus partidarios.

La página, antes y después de la restauración.

Sin embargo, ventilar la posición republicana sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado no fue la razón principal de Jefferson para escribir la carta bautista de Danbury. Estaba buscando, le dijo a Lincoln, una oportunidad para y citar por qué no proclamo ayunos y acciones de gracias, como lo hicieron mis predecesores, y se aferró al discurso de Danbury como la mejor manera de difundir sus puntos de vista sobre el tema. Aunque usar la dirección de Danbury fue & quot; quotawkward & quot - no mencionó ayunos ni acciones de gracias - Jefferson lo puso en servicio para contrarrestar lo que vio como un plan federalista emergente para explotar el tema del día de acción de gracias para difamarlo, una vez más, como un infiel.

La mano de Jefferson se vio obligada por la llegada a los Estados Unidos en la última semana de noviembre de 1801 de lo que los periódicos de la nación llamaron las & quotmomentosas noticias & quot; de la conclusión entre Gran Bretaña y Francia del Tratado de Amiens, que liberó a la joven república americana del peligro de que Lo había amenazado durante años con ser arrastrado a una devastadora guerra europea. Washington había proclamado una acción de gracias nacional en 1796 para conmemorar un logro de política exterior mucho más ambiguo, la ratificación del Tratado de Jay que intentaba ajustar las diferencias pendientes con Gran Bretaña. ¿No imitaría Jefferson, preguntaban los federalistas, el ejemplo de su ilustre predecesor y pediría a la nación que agradeciera a Dios por librarse del peligro gracias al Tratado de Amiens? La voz del federalismo de Nueva Inglaterra, el Boston Centinel colombino, desafió cínicamente a Jefferson a actuar. "Es muy probable", dijo el Centinel el 28 de noviembre de 1801, "que al recibir la noticia de la paz en Europa, el presidente emitirá una proclamación recomendando un Día de Acción de Gracias general. Se espera que la medida no sea denunciada por los demócratas como inconstitucional, como lo han sido las Proclamaciones anteriores ''.

los Centinel y sus lectores federalistas sabían que Jefferson nunca emitiría una proclamación de Acción de Gracias, porque para él y los fieles republicanos en los estados del centro y del sur, las acciones de gracias presidenciales y los ayunos eran un anatema, un ejemplo atroz de la explotación política de la religión por parte de los federalistas. Los predicadores federalistas habían usado rutinariamente los días de ayuno y acción de gracias para injuriar a Jefferson y sus seguidores, yendo tan lejos en 1799 como para sugerir que una epidemia de fiebre amarilla en Filadelfia era un castigo divino para la impiedad republicana.

Durante la administración de Adams, los republicanos organizaron manifestaciones callejeras contra los días de ayuno presidenciales, los ridiculizaron en los periódicos y los boicotearon. Dado que los federalistas sabían que Jefferson nunca proclamaría una acción de gracias nacional para alabar a Dios por el Tratado de Amiens, calcularon que podrían usar su abandono como evidencia de su continuo desprecio por el cristianismo, que se había derramado nuevamente, en su opinión, en su invitación. a "Ciudadano" Thomas Paine para regresar de Francia a Estados Unidos.

Ofrecer la hospitalidad de la nación a Paine, autor de La edad de la razón, la & quot; biblia del ateo & quot; a los fieles, era, el Federalista de Washington acusado el 8 de diciembre de 1801, un "insulto abierto y atrevido ofrecido a la religión cristiana". Aquí, para los federalistas, estaba el mismo Jefferson de siempre, el mismo ateo de siempre. El capital político, concluyeron, aún podría obtenerse haciendo sonar la alarma sobre la infidelidad presidencial.

Durante la campaña presidencial de 1800, Jefferson había sufrido en silencio las implacables y profundamente ofensivas acusaciones federalistas de que era ateo. Ahora decidió contraatacar, utilizando el arma más útil que tenía a mano, la dirección de los bautistas de Danbury.

El contraataque de Jefferson está contenido en la sección circular de su borrador y en las líneas entintadas. Declaró que se había `` abstenido de prescribir incluso esas actuaciones ocasionales de devoción '', es decir, acciones de gracias y ayunos, porque eran `` ejercicios religiosos ''. Esta era la doctrina republicana convencional que se podía encontrar en cualquier número de periódicos del partido. El 27 de marzo de 1799, por ejemplo, un & quot; antiguo Eclesiástico & quot; declaró en Filadelfia Aurora que "La humillación, el ayuno y la oración son actos religiosos pertenecientes al reino de Cristo" sobre los cuales el magistrado civil, en el sistema americano, no tenía autoridad.

Jefferson se quitó los guantes cuando afirmó que las proclamas de acciones de gracias y ayunos fueron `` practicadas de hecho por el Ejecutivo de otra nación como cabeza legal de su iglesia '', es decir, por Jorge III, rey de Inglaterra. Al identificar la proclamación de acciones de gracias y ayunos como `` británicos '', Jefferson los condenó, porque en el léxico republicano `` británico '' era una mala palabra, sinónimo de `` anglomane '', `` monócrata '', `` toro '', términos con los que los republicanos habían demonizado a los federalistas por un década por sus supuestos planes para revertir la Revolución mediante la reimposición de una monarquía al estilo británico en los Estados Unidos. Una de las características más desagradables de la monarquía estadounidense de los federalistas, como los republicanos describieron su supuesto proyecto, fue una iglesia establecida por ley, y Jefferson sin duda esperaba que aquellos que leían su mensaje entendieran que, al apoyar los ayunos y acciones de gracias `` británicos '', los federalistas planeaban, como siempre, abrir una puerta a la introducción de una tiranía eclesiástica.

Al acusar a los federalistas por su gusto "conservador" por las acciones de gracias y los ayunos, Jefferson estaba jugando duro. Las acciones de gracias y los ayunos se habían celebrado con regularidad en algunas partes del país desde los primeros asentamientos: mancillarlos con insultos anglófobos, generados por la guerra partidista de su propio tiempo, como hizo Jefferson, era un golpe bajo. Pero, ¿quién estaba siendo más injusto: Jefferson o sus inquisidores federalistas, que continuaron calumniándolo como ateo?

El borrador sin editar de la carta bautista de Danbury deja en claro por qué Jefferson la redactó: quería que sus partidarios políticos supieran que se oponía a proclamar ayunos y acciones de gracias, no porque fuera irreligioso, sino porque se negaba a continuar una práctica británica que era una ofensa. al republicanismo. Para enfatizar su determinación en este asunto, Jefferson insertó dos frases con un tono desafiante y con los dientes apretados: "muro de separación eterna entre la iglesia y el estado" y "los deberes de mi puesto, que son meramente temporales". Estas últimas palabras, "meramente temporales". - reveló la preocupación de Jefferson por la práctica británica. Temporal, una palabra fuerte que significa secular, era una denominación británica para los miembros laicos de la Cámara de los Lores, los Lores Temporales, en oposición a los miembros eclesiásticos, los Lores Espirituales. "Separación eterna" y "meramente temporal": aquí había un lenguaje tan claro como Jefferson podía hacerlo para asegurar a los fieles republicanos que sus "derechos religiosos nunca serán infringidos por ningún acto mío".

Jefferson sabía y parecía saborear el hecho de que su carta, tal como estaba redactada originalmente, sería una "gran ofensa" para los federalistas de Nueva Inglaterra. Al revisar el borrador el 31 de diciembre, el Director General de Correos Granger, objeto de un acoso político incesante en Connecticut, animó a Jefferson, aparentemente dando la bienvenida a los `` espasmos temporales '' que predijo que la carta produciría `` entre los religiosos establecidos '' en su estado natal. Cuando Levi Lincoln, un cabeza más fría, vio la carta al día siguiente, inmediatamente percibió que, como estaba escrita, podría lastimar políticamente a Jefferson entre el creciente número de republicanos en Nueva Inglaterra.La gente de allí, advirtió Lincoln a Jefferson, "siempre ha tenido el hábito de observar ayunos y acciones de gracias en la ejecución de las proclamas de sus respectivos Ejecutivos". por muy bien que se reproduzca el insulto al sur del río Hudson.

Antes y después: la carta de Jefferson a los bautistas de Danbury contenía la famosa frase y muro de cuota de separación entre la iglesia y el estado (en la oración justo antes del área marcada con un círculo para su eliminación). El texto recuperado por el Laboratorio del FBI muestra que Jefferson escribió por primera vez un muro de cuota de separación eterna ''. En la sección eliminada, Jefferson explicó por qué se negó a proclamar días nacionales de ayuno y acción de gracias, como habían hecho sus predecesores, Adams y Washington. En el margen izquierdo, junto a la sección eliminada, Jefferson señaló que eliminó la sección para evitar ofender a "nuestros amigos republicanos en los estados del este" que apreciaban los días de ayuno y acción de gracias. Haga clic aquí para ver el texto sin editar de la carta.

Jefferson prestó atención al consejo de Lincoln, con el resultado de que eliminó toda la sección sobre acciones de gracias y ayunos en el borrador de Danbury, señalando en el margen izquierdo que el párrafo & quot se omitió por la sugerencia de que podría causar malestar a algunos de nuestros amigos republicanos en el este. afirma que la proclamación de acciones de gracias, etc., por parte de sus Ejecutivos, es un hábito antiguo y se respeta. & quot; En el proceso de revisión, se eliminó la designación de los deberes del presidente como & quot; meramente temporal & quot & quot; cita eterna & quot; se eliminó como un modificador de & quot; muro & quot. cambia porque pensó que las frases originales sonarían demasiado antirreligiosas para los piadosos oídos de Nueva Inglaterra.

Al destripar su proyecto, ¿Jefferson estaba jugando al hipócrita, sacrificando sus principios por conveniencia política, como sus oponentes federalistas nunca se cansaron de cargar? De ninguna manera, dado que Jefferson nunca concibió la carta bautista de Danbury como una declaración de principios fundamentales, se pretendía que fuera un manifiesto político, nada más.

Ocultar al público el fundamento de su política sobre acciones de gracias y ayunos no resolvió el problema de Jefferson, ya que su negativa a proclamarlos no escaparía a la atención de los federalistas y crearía una continua vulnerabilidad a las acusaciones de irreligión. Jefferson encontró una solución a este problema incluso mientras luchaba con la redacción de la carta bautista de Danbury, una solución en la persona del famoso predicador bautista John Leland, quien apareció en la Casa Blanca el 1 de enero de 1802 para darle al presidente un mamut, queso de 1,235 libras, producido por los feligreses de Leland en Cheshire, Mass.

Uno de los defensores de la libertad religiosa más conocidos de la nación, Leland había aceptado una invitación para predicar en la Cámara de Representantes el domingo 3 de enero, y Jefferson evidentemente concluyó que, si Leland no encontraba nada objetable en oficiar un culto en propiedad pública, él no podía ser criticado por asistir a un servicio en el que predicaba su amigo. En consecuencia, & quot; contrariamente a toda la práctica anterior & quot; Jefferson apareció en los servicios de la iglesia en la Cámara el domingo 3 de enero, dos días después de recomendar en su respuesta a los bautistas de Danbury & quot; muro de separación de cuotas entre la iglesia y el estado & quot; durante el resto de sus dos administraciones. asistió a estos servicios & quot constantemente & quot.

La participación de Jefferson en los servicios de la iglesia en las casas y su concesión de permiso a varias denominaciones para adorar en edificios de oficinas ejecutivas, donde se llevaron a cabo servicios de comunión de cuatro horas, no se pueden discutir aquí. Estas actividades se ilustran completamente en la próxima exposición. Lo que se puede decir es que ir a la iglesia resolvió los problemas de relaciones públicas de Jefferson, ya que anticipó correctamente que su participación en el culto público se publicaría en los periódicos de todo el país. Un periódico de Filadelfia, por ejemplo, informó a sus lectores el 23 de enero de 1802 que & quot; Sr. Jefferson ha sido visto en la iglesia y ha ayudado a cantar el salmo centésimo. '' Al presentar a Jefferson a la nación como un feligrés, esta publicidad contrarrestó cualquier impresión negativa que pudiera crearse por su negativa a proclamar la acción de gracias y los ayunos y evitó la erosión de su base política en áreas temerosas de Dios como Nueva Inglaterra.

El apoyo público de Jefferson a la religión parece, sin embargo, haber sido más que un gesto político cínico. Los académicos han argumentado recientemente que en la década de 1790 Jefferson desarrolló una visión más favorable del cristianismo que lo llevó a respaldar la posición de sus compañeros Fundadores de que la religión era necesaria para el bienestar de un gobierno republicano, que lo era, como Washington proclamó en su Discurso de despedida. , indispensable para la felicidad y prosperidad de las personas. Jefferson, de hecho, lo había dicho en su primer discurso inaugural. Su asistencia a los servicios de la iglesia en la Casa fue, entonces, su forma de ofrecer apoyo simbólico a la fe religiosa y a su papel benéfico en el gobierno republicano.

Parece probable que al modificar el borrador de la carta bautista de Danbury eliminando palabras como & quot; cita eterna & quot y & quot; meramente temporal & quot; que sonaban tan inflexiblemente secular, Jefferson estaba motivado no meramente por consideraciones políticas, sino por darse cuenta de que estas palabras, escritas apresuradamente para hacer una declaración política, no reflejaba con precisión la convicción que había alcanzado a principios de 1802 sobre el papel del gobierno en la religión. Jefferson nunca comprometería sus puntos de vista de que había cosas que el gobierno no podía hacer en la esfera religiosa: establecer legalmente un credo como verdad oficial y apoyarlo con todos sus poderes financieros y coercitivos. Pero en 1802, parece haber llegado a algo cercano a las opiniones de los líderes bautistas de Nueva Inglaterra como Isaac Backus y Caleb Blood, quienes creían que, siempre que el estado se mantuviera dentro de sus límites bien establecidos, podría proporcionar `` ayudas amistosas '' para las iglesias, incluso poniendo a su disposición propiedad pública que incluso un riguroso como John Leland se sentía cómodo usando.

Analizada con la ayuda de la última tecnología, la carta bautista de Danbury ha proporcionado nueva información significativa. Sin embargo, su uso para fijar la intención de los documentos constitucionales está limitado por reglas bien establecidas de construcción legal: el significado de un documento no puede ser determinado por lo que un redactor eliminó o por lo que hizo al mismo tiempo que la redacción de un documento. Pero será de considerable interés al evaluar la credibilidad de la carta bautista de Danbury como una herramienta de interpretación constitucional para saber, como lo hacemos ahora, que fue escrita como un contragolpe partidista, dirigido por Jefferson por debajo del cinturón a los enemigos que estaban atormentando él más de una década después de la redacción de la Primera Enmienda.


El muro de separación entre la Iglesia y el Estado

El Dr. Patton es profesor asociado de economía en la Universidad de Bellevue, una facultad de artes liberales ubicada en Bellevue, Nebraska. También es editor de La línea de fondo, una publicación académica trimestral del Centro de Liderazgo Empresarial de la Universidad.

La mayoría de los estadounidenses han sido condicionados a creer y asumir que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requiere un "muro de separación entre la Iglesia y el Estado". Este concepto rara vez se cuestiona hoy en día. . . pero en realidad no forma parte de la Constitución ni de ninguna de las enmiendas; no existió hasta bien entrado el siglo XX.

El establecimiento y las cláusulas de libre ejercicio de la Primera Enmienda establecen: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma". El significado fue muy claro para los estadounidenses y la jurisprudencia estadounidense durante generaciones. Muy simplemente, al gobierno federal se le prohibió establecer una sola denominación nacional por encima de todas las demás (una religión estatal y mdashe dotada de fondos públicos, privilegios especiales y sanciones a otras religiones que rechazan sus doctrinas y mdas como lo tenía Gran Bretaña) y, en segundo lugar, el gobierno federal no podía interferir con el derecho individual & rsquos a la libertad de culto.

El propósito de la Primera Enmienda no era proteger a los estadounidenses de la religión, era proteger la religión de la intrusión del gobierno. Este "entendimiento" está en total y obvio acuerdo con la razón de ser de la Declaración de Derechos para limitar el poder del gobierno federal y los rsquos y así asegurar la libertad de las personas y los derechos de los estados. La Declaración de Derechos fue una declaración de lo que el gobierno federal podía no hacer.

La intención de la Primera Enmienda nunca pudo haber sido separar iglesia y estado. Prácticamente todas las constituciones estatales de ese día requerían que sus funcionarios electos afirmaran la fe en la fe cristiana. [1] Ninguno de los estados habría ratificado la Primera Enmienda en violación de sus constituciones si su propósito hubiera sido separar los principios religiosos de la vida pública.

Las citas de los redactores de la Constitución y otros líderes de los primeros Estados Unidos ilustran este gran principio. George Washington, como dijo nuestro primer presidente, "De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moralidad son apoyos indispensables". Y nuestro segundo presidente, John Adams, nos dijo: "Sólo la religión y la moralidad pueden establecer los principios". bajo el cual la Libertad puede estar segura ”. Benjamin Franklin se hizo eco del sentimiento de Adams:“ Sólo un pueblo virtuoso es capaz de la Libertad. A medida que las naciones se vuelven corruptas y viciosas, necesitan más amos. & Rdquo

Sobre el mismo tema, el Dr. Benjamin Rush, uno de los firmantes de la Declaración y uno de los principales pensadores de la época, dijo que, & ldquoLa única base para una República debe estar puesta en la religión. Sin esto, no puede haber virtud, y sin virtud no puede haber libertad. ”Y James Wilson, quien firmó la Declaración y la Constitución de Pensilvania, señaló que“ Lejos de ser rivales o enemigos, la religión y la ley son hermanas gemelas, amigos y ayudantes mutuos. De hecho, estas dos ciencias se encuentran. La ley divina, descubierta por la razón y el sentido moral, forma parte esencial de ambos. & Rdquo

No & ldquoWall & rdquo planeado

Sí, hubiera sido imposible para estos hombres temerosos de Dios haber construido deliberadamente un "Muro de Separación" entre la iglesia y el estado. Así es como se originó la frase y eventualmente el concepto de este "muro de separación".

En 1801, la Asociación Bautista de Danbury escribió una carta al presidente Thomas Jefferson. Estaban alarmados por un rumor. ¿Se establecería pronto una denominación nacional? Jefferson respondió por carta el 1 de enero de 1802, asegurándoles que el rumor no tenía fundamento. Dijo: "Contemplo con solemne reverencia ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería" promulgar ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma ", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado. & rdquo

Los bautistas de Danbury aparentemente estaban satisfechos. Ellos entendieron que el & ldquowall & rdquo es unidireccional, protegiéndolos a ellos y a otras iglesias de una posible discriminación y daño por medio de un estado de & ldquodenominación favorecida por el gobierno & rdquo. Sin embargo, la frase de ocho palabras de Jefferson & rsquos, & ldquoa muro de separación entre la Iglesia y el Estado & rdquo, se ha convertido en la metáfora definitoria de la mala interpretación actual de la Primera Enmienda.

Obviamente, la carta de Jefferson y esta frase no son parte de la Primera Enmienda y parece exagerado legalmente y como "razonamiento" legal para darle fuerza de ley o para inferir la intención de los delegados a la Convención Constitucional de 1787.

La carta de Jefferson & rsquos permaneció en relativa oscuridad hasta 1878, cuando la Corte Suprema, en el caso de Reynolds contra Estados Unidos, citó toda la carta. Según la Corte, el "muro de separación entre la Iglesia y el Estado" significaba que "el Congreso estaba privado de todo poder legislativo sobre las meras opiniones [religiosas], pero se le dejaba libre para llevar a cabo [sólo aquellas acciones religiosas] que violaran los deberes sociales o subversivas". de buen orden. & rdquo Por lo tanto, la Corte falló en contra de la práctica mormona de la poligamia y la bigamia porque los jueces la consideraron subversiva del buen orden. En otras palabras, la Corte utilizó el concepto de "separación de la Iglesia y el Estado" para mantener un principio religioso general, la monogamia, parte integral de nuestra sociedad.

Casi 70 años después, en el caso de la Corte Suprema de 1947 de Everson contra la Junta de Educación, se produjo un cambio conceptual importante. Citando solamente Jefferson & rsquos ocho palabras (& ldquoa muro de separación entre Iglesia y Estado & rdquo) y no su contexto o interpretaciones anteriores de la Corte Suprema, declararon un nuevo significado: una separación de los principios religiosos básicos de la vida pública. De hecho, las ocho palabras de Jefferson & rsquos se convirtieron en el eslogan de este nuevo concepto.

Luego, en 1962 la Corte Suprema, en el caso de Engel contra Vitale, redefinió la palabra & ldquochurch & rdquo para significar & ldquoa actividad religiosa en público & rdquo. La revuelta contra las raíces del americanismo había comenzado en serio. La separación de la Iglesia y el Estado significaba ahora que el gobierno (o el estado) y sus instituciones deben estar "protegidos" de la religión.

Desde 1962 ha habido más de 6.000 casos judiciales que impugnan las expresiones religiosas en las instituciones públicas y la vida pública. Por ejemplo, numerosos casos judiciales dictaminaron que las oraciones verbales en las escuelas públicas, incluso si eran voluntarias y denominacionalmente neutrales, no eran constitucionales. En 1980, se dictaminó que no era constitucional colgar los Diez Mandamientos en las paredes de las aulas de las escuelas públicas (irónicamente, los Diez Mandamientos están grabados en las paredes de las salas de la Corte Suprema). Y en Virginia, un tribunal federal dictaminó que se puede distribuir un periódico homosexual en el campus de una escuela secundaria, pero no los periódicos religiosos. No hace falta decir que las sentencias Everson y Engel desataron una guerra cultural de proporciones gigantescas.

La marea está cambiando

Curiosa y significativamente, la década de 1990 ha visto más y más decisiones judiciales basadas en la intención original de nuestros Padres Fundadores. La Corte Suprema dictaminó en 1990, por ejemplo, que está permitido tener clubes de oración y Biblia en las escuelas secundarias públicas. Los jueces también decidieron en otro caso que los programas de abstinencia sexual prematrimonial, aunque de naturaleza religiosa, se pueden enseñar en las escuelas públicas. La marea parece estar volviendo a nuestra herencia estadounidense tradicional y piadosa. []

1. David Barton, El mito de la separación (Wallbuilder Press, 1991), págs. 25-35.


Ver el vídeo: Wall of Separation: Thomas Jefferson and the Wall (Mayo 2022).