Podcasts de historia

L. Patrick Gray

L. Patrick Gray


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L Patrick Gray, hijo de un funcionario ferroviario, nació en St. Louis el 18 de julio de 1916. Se educó en Rice College en Houston, Texas antes de ganar una beca para la academia naval estadounidense en Annapolis.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Gray fue comandante de submarinos. Al final del conflicto, la Marina de los Estados Unidos envió a Gray a estudiar derecho en la Universidad George Washington. Fue mientras estaba en Washington Gray se hizo amigo cercano de Richard Nixon, quien también había sido oficial naval en el Pacífico.

Gray sirvió en la Guerra de Corea, pero en 1960 se retiró para trabajar para Nixon, entonces vicepresidente y a punto de postularse para la presidencia. Nixon perdió ante John F. Kennedy y Gray se convirtió en abogado en Connecticut.

Cuando Richard Nixon derrotó a Hubert Humphrey en 1968, nombró a Gray como asistente del secretario del gabinete de salud, educación y bienestar. También se desempeñó como fiscal general adjunto.

J. Edgar Hoover, el director del FBI, murió el 2 de mayo de 1972. En lugar de nombrar a alguien con información privilegiada como Mark Felt, Nixon le dio el trabajo a Gray. Una de sus primeras decisiones fue relajar los códigos de vestimenta formal del FBI y permitir que las mujeres se unieran a la fuerza.

Un mes después de asumir el cargo, se produjo el robo de Watergate. Poco después, Nixon ordenó a Gray que interfiriera en la investigación del FBI sobre el robo.

Durante las audiencias de confirmación del Congreso en marzo de 1973, Gray admitió que había pasado archivos de la investigación Watergate del FBI al abogado de la Casa Blanca, John Dean. Gray se vio obligado a dimitir el 27 de abril de 1973, tras la revelación de que destruyó papeles de la caja fuerte de la Casa Blanca de E. Howard Hunt, el ex agente de la CIA que había organizado el robo de Watergate. Sin embargo, nunca fue acusado de ningún delito relacionado con Watergate.

Después de dejar el FBI, Gray regresó a la práctica de derecho privado en New London y Groton, Connecticut. En 1978, Gray fue acusado formalmente de conspirar para violar los derechos constitucionales de los estadounidenses al autorizar allanamientos ilegales y escuchas telefónicas de personas conectadas con presuntos terroristas domésticos. Esto relacionado con la investigación del grupo terrorista Weather Underground. Se retiraron los cargos, pero Gray tuvo que vender su casa y sus acciones para pagar las cuentas de los abogados. Su asistente, Mark Felt, fue condenado en 1980 por los mismos cargos.

Watergate: la historia secreta, un documental de CBS News y El Washington Post, concluyó que Gray era Garganta Profunda. Sin embargo, Gray rechazó esta acusación.

L Patrick Gray murió de cáncer de páncreas en Lyme, New Hampshire, el 5 de julio de 2005.

Esquire se equivocó; Atlantic Monthly tenía razón.

El libro de Leonard Garment no dio en el blanco; Ronald Kessler estaba en el dinero.

La clase de periodismo de la universidad de William Gaines reprobó la prueba; El trabajo de historia de la escuela secundaria de Chase Culeman-Beckman, aunque no obtuvo una "A" cuando lo entregó hace seis años, debería haberlo puesto a la cabeza de la clase.

Un juego de adivinanzas nacional de 30 años terminó: W. Mark Felt, ex director asociado del FBI, reveló a la revista Vanity Fair que él era Deep Throat, la fuente anónima que filtró información a The Washington Post sobre la portada de Watergate del presidente Nixon. hasta.

El Post confirmó ayer en su sitio web que Felt era Garganta Profunda.

Así termina uno de los misterios modernos más antiguos de la nación.

Fieltro, resulta, es la respuesta final, y no muchos lo hicieron bien. Uno puede esperar legítimamente en las próximas semanas algunas disculpas de aquellos que adivinaron mal, y algunos "te lo dije" de aquellos que acertaron, incluido Culeman-Beckman.

Nacido mucho después de Watergate, Culeman-Beckman tenía solo 8 años cuando, dice, Jacob Bernstein, hijo del reportero de Watergate Carl Bernstein, le reveló la identidad de Garganta Profunda durante el tiempo de juego en un campamento diurno de verano en 1988.

Excepto por decirle a su madre, Culeman-Beckman guardaría el secreto durante casi 10 años, hasta que soltó los frijoles en un trabajo de investigación de la escuela secundaria.

En un artículo de Hartford Courant de 1999 sobre la revelación de Culeman-Beckman (que se publicó en The Seattle Times), Felt negó que fuera Deep Throat. Bernstein dijo que ni él ni su socio Bob Woodward les habían contado a sus esposas, hijos ni a nadie más la identidad de Garganta Profunda.

De hecho, los dos hombres acordaron no divulgar su identidad hasta después de su muerte. Se esforzaron por excluir cualquier documento que lo identificara cuando vendieron sus papeles de Watergate hace dos años a la Universidad de Texas. Y tampoco, inicialmente, confirmaría ayer que Felt era Garganta Profunda. Sin embargo, a última hora de la tarde, Woodward, Bernstein y el ex editor ejecutivo del Washington Post, Ben Bradlee, dijeron en un artículo publicado en el sitio web del periódico que Felt era la fuente anónima.

Desde que el libro más vendido de Woodward y Bernstein, "Todos los hombres del presidente", reveló la existencia de Garganta profunda, la especulación ha sido desenfrenada y se han escrito libros enteros sobre su identidad.

Algunos, incluidos los autores de "Golpe silencioso: la destitución de un presidente", sospechaban de Alexander Haig, jefe de gabinete de Nixon. Algún presunto asesor de Nixon, David Gergen, a quien la revista Esquire eligió en 1976 como el candidato número uno para Garganta profunda.

"Watergate: the Secret Story", un documental de CBS News y The Washington Post, concluyó que era el director interino del FBI L. Patrick Gray.

Leonard Garment, abogado especial de Nixon y autor de "En busca de la garganta profunda: El mayor misterio político de nuestro tiempo", optó por el abogado presidencial John Sears.

Fred Fielding, abogado adjunto de John Dean en la Casa Blanca, fue la elección tanto del conspirador de Watergate HR Haldeman en su libro, "Los fines del poder", como de las clases de periodismo de William Gaines en la Universidad de Illinois, que pasó cuatro años investigando Garganta Profunda. identidad.

Un puñado relativo de adivinos tenía razón.

Felt fue visto como el sospechoso más probable en "La Oficina: La historia secreta del FBI", un libro de Kessler, un ex reportero del Washington Post; en "Deep Throat: An Institutional Analysis", un artículo del Atlantic Monthly de 1992 de James Mann, ex colega de Woodward en el Post; y en artículos de la revista Washingtonian de su editor, Jack Limpert.

La Casa Blanca sospechaba de Felt, según las cintas de Nixon:

Nixon: "Bueno, si tienen una filtración en el FBI, ¿por qué diablos Gray no puede decirnos qué diablos queda? ¿Sabes a qué me refiero? ..."

Haldeman: "Sabemos lo que queda y sabemos quién lo filtró".

Nixon: "¿Alguien del FBI?"

- Haldeman: Sí, señor. Mark Felt ... Si lo seguimos, saldrá y descargará todo. Sabe todo lo que hay que saber en el FBI. Tiene acceso a absolutamente todo.

Nixon: "¿Qué harías con Felt? ¿Sabes lo que haría con él, el bastardo? Bueno, eso es todo lo que quiero escuchar".

Haldeman: "Creo que quiere estar en el primer puesto".

Nixon: "Esa es una forma increíble de llegar a la cima".

Felt, en sus propias memorias, "La pirámide del FBI: Dentro del FBI", negó ser Garganta Profunda y dijo que se reunió con Woodward solo una vez.

El nombre no significaba nada para Culeman-Beckman cuando lo escuchó en 1988. Ahora, estudiante de posgrado en la Universidad de Cornell, no pudieron ser contactados ayer para hacer comentarios.

"Estoy 100 por ciento seguro de que Garganta Profunda era Mark Felt", citó al hijo de Bernstein. "Es alguien del FBI". Le dijo a The Hartford Courant que el niño atribuyó la información a su padre.

Después del artículo, Bernstein, Jacob y su madre, la escritora y directora de cine Nora Ephron, negaron que Bernstein le hubiera dicho a nadie la identidad de "Garganta profunda".

Para Culeman-Beckman, el cambio de rumbo era un juego limpio.

"Han sido lindos al respecto", dijo entonces Culeman-Beckman. "Creo que si es justo de su parte destronar a un presidente, a todos los efectos, y no decirle a nadie su fuente, no veo por qué no es justo que una persona como yo se presente. Deje que las cartas caigan donde pueden. Existe la posibilidad de que esta sea la respuesta a uno de los mayores misterios políticos de nuestro tiempo ".

Curiosamente, lo fue.

Un leal a Nixon que fue nombrado director de la Oficina Federal de Investigaciones el día después de la muerte de J Edgar Hoover, era demasiado recto e ingenuo para sobrevivir en la piscina de tiburones que era el Washington del presidente Nixon.

A la izquierda, como dijo un ayudante de Nixon, para "colgar lentamente, girando lentamente en el viento", se le ordenó "profundizar seis" - destruir - los archivos del FBI de la investigación de Watergate y así lo hizo. La Casa Blanca le entregó archivos falsos en los que se alegaba que la administración Kennedy había sido cómplice del asesinato del presidente Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur. Mientras tanto, el ayudante de Gray, W Mark Felt, resentido por no haber sido nombrado sucesor de Hoover, se reunía en secreto con Bob Woodward del Washington Post en un estacionamiento subterráneo al otro lado del río Potomac, para darle una pista sobre lo que sabía el FBI.

El mes pasado, Gray reveló su resentimiento por la traición de su ayudante. En una entrevista televisiva, Gray dijo que sintió un "profundo dolor interior" cuando se enteró de que Felt era Deep Throat, el nombre que Woodward y el coautor Carl Bernstein le dieron a su informante. Felt, gravado por Gray, lo había negado. Gray dijo que "cometió el error más grave de mis 88 años" al trabajar para Nixon. Nunca habló con el presidente después de Watergate, y cuando Nixon enviaba copias de sus diversos libros, siempre los devolvía.

Gray fue acusado ampliamente de no comprender la gravedad de Watergate, pero advirtió a Nixon que "la gente de su personal está tratando de herirlo de muerte". Nunca se había dado cuenta de que el propio Nixon había ordenado el encubrimiento para frustrar la investigación de Gray. Al final de su vida dijo que su situación era "el horror de un loco".

Su hijo, Ed, respondió con enojo a los informes de los medios de que su padre era uno de los culpables de Watergate. Pero el abogado de Gray había admitido que su cliente "echó un vistazo" al contenido de dos sobres antes de quemarlos. Según la evidencia en las audiencias de Watergate, los sobres contenían copias de un cable falso del Departamento de Estado que implicaba al presidente Kennedy en el asesinato de Diem y un expediente con información falsa sobre el senador Ted Kennedy. Ed Gray parece haber establecido que su padre no arrojó los sobres al Potomac, sino que los quemó.

Los tumultuosos 11 meses de Gray en el FBI comenzaron semanas antes del robo del 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de Watergate. Su carrera en el gobierno se congeló después de su revelación durante las audiencias de confirmación del Congreso en marzo de 1973 de que había pasado archivos de la investigación de Watergate del FBI al abogado de la Casa Blanca, John Dean.

Los funcionarios de la Casa Blanca estaban tan enfurecidos que Gray reveló sus roles que el asesor de política interna John Ehrlichman sugirió al presidente Nixon que en lugar de retirar la nominación de Gray como jefe del FBI, debería dejarlo "girar lentamente, lentamente en el viento. "

El Sr. Gray se vio obligado a renunciar el 27 de abril de 1973, luego de la revelación de que destruyó papeles de la caja fuerte de la Casa Blanca de E. Howard Hunt, el ex agente de la CIA que organizó el robo de Watergate. Ehrlichman y Dean ordenaron la destrucción de los papeles.

"John Dean y John Ehrlichman se aprovecharon de él", dijo su hijo Edward Emmet Gray de Lyme, N.H. "Esos dos criminales lo engañaron".

Gray nunca fue acusado de ningún delito relacionado con Watergate, pero las descripciones de él como un leal a Nixon que ayudó a frustrar la investigación y como alguien que la Casa Blanca pensó que podría ser empujado lo persiguieron en los años posteriores al escándalo. Discutió enérgicamente la descripción.

Gray renunció en medio de acusaciones de que había destruido documentos en el escándalo. Durante una audiencia de confirmación, reveló que había entregado archivos del FBI a la Casa Blanca de Nixon.

Esa revelación provocó que el asesor de política interna de Nixon, John D. Ehrlichman, pronunciara su famosa frase de que Gray se dejaría "girar lentamente, lentamente en el viento".

En la entrevista de ABC, Gray defendió su cooperación con la Casa Blanca. Dijo que quemó archivos de la caja fuerte de E. Howard Hunt, un miembro de los "plomeros" de la Casa Blanca, en la chimenea de su casa porque le habían ordenado que lo hiciera y los archivos no estaban relacionados con Watergate.


L. Patrick Gray, 88 dirigidos por el FBI bajo Nixon

L. Patrick Gray III, el director interino del FBI durante la crisis de Watergate que salió a la luz públicamente el mes pasado por primera vez en tres décadas para denunciar la revelación de que su asistente principal era el personaje de Garganta Profunda que filtró información sobre el escándalo, murió el miércoles. .

Gray, de 88 años, murió poco después de la medianoche en su casa de Atlantic Beach, Florida, por complicaciones del cáncer de páncreas.

Gray, un ex submarinista y abogado de la Armada que más tarde conoció a Richard M. Nixon y finalmente se encontró al mando de la agencia federal de aplicación de la ley, Gray fue fuertemente denunciado por críticos que creían que trató de profundizar el escándalo de Watergate manteniendo el Nixon White. House se enteró de la investigación del FBI.

Gray, quien se desempeñó como director interino del FBI durante un año hasta que se vio obligado a dimitir en abril de 1973, sostuvo que de hecho se negó a cooperar con la Casa Blanca. También dijo que si W. Mark Felt, su principal adjunto en el FBI, no se hubiera convertido en la fuente de Garganta Profunda del Washington Post, la investigación del FBI sobre Watergate habría resultado en el juicio político de Nixon.

En cambio, el presidente renunció bajo la presión política en Capitol Hill generada en parte por las historias alimentadas por las revelaciones de Garganta Profunda al Post.

“La investigación del FBI en sí iba por ese camino y. procediendo a la máxima velocidad y creo que sí, habría sido acusado ", dijo Gray recientemente en el programa dominical de ABC," Esta semana ". La entrevista del 26 de junio fue la primera en 32 años.

Gray también dijo que lamentaba haberse involucrado con Nixon después de conocerlo en un cóctel en Washington en 1947.

“Cometí el error más grave de mis 88 años al tomar esa decisión” de trabajar para Nixon, dijo Gray. “Estaba tan herido y enojado de que este hombre no solo hubiera desechado su propia presidencia, sino que hubiera desechado la carrera de tantas otras personas, muchas de las cuales tuvieron que ir a la cárcel”.

Gray nunca fue acusado en el escándalo de Watergate, aunque una docena de los principales lugartenientes de Nixon fueron acusados, encarcelados o expulsados. Sin embargo, debido a que era un socio del presidente durante mucho tiempo, las acusaciones de amiguismo y obstrucción continuaron persiguiéndolo después de que dejó el servicio público.

Su hijo, Edward Emmet Gray de Lyme, N.H., dijo el miércoles que su padre nunca se preocupó por cómo la historia registraría su conducta durante Watergate. Pero, dijo, estaba cada vez más amargado por Nixon.

“Realmente, realmente lo odiaba”, dijo el hijo. “Odiaba lo que le hizo a la presidencia. Mi padre era uno de los verdaderos grandes patriotas y estaba fuera de sí con lo que hizo Nixon ".

A lo largo de los años, dijo Edward Gray, su padre ocasionalmente recibía un libro o una nota, una vez incluso una llamada telefónica, de Nixon, pero nunca respondía. "Di eso . No voy a hablar con él ”, recordó Edward Gray que dijo su padre cuando Nixon lo llamó por teléfono a la casa familiar en Connecticut.

Louis Patrick Gray III nació en St. Louis, hijo de un inspector de ferrocarriles. Fue aceptado en la Academia Naval de los Estados Unidos, pero su familia no podía permitirse enviarlo a Annapolis, Maryland, por lo que hizo autostop y trabajó en un carguero para llegar allí. En la academia jugaba lacrosse y fútbol y era boxeador. Se graduó en 1940 y sirvió en la Segunda Guerra Mundial como submarinista de la Armada en el Pacífico.

Más tarde se licenció en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington y, en 1960, se convirtió en ayudante de la fracasada campaña del entonces vicepresidente Nixon para la Casa Blanca. Ocho años después, cuando Nixon ganó la presidencia, Gray fue nombrado asistente ejecutivo en el Departamento de Salud, Educación y Bienestar. Más tarde se desempeñó en la administración como consultor especial sobre transporte escolar y en 1970 fue confirmado como asistente del fiscal general en el Departamento de Justicia.

Cuando el veterano director del FBI J. Edgar Hoover murió en 1972, Gray fue nombrado por Nixon para reemplazarlo como director interino. La apariencia severa de Gray y su exterior duro parecían, en apariencia, convertirlo en un sucesor natural del brusco Hoover.

Pero Gray, en su breve mandato, comenzó a abrir el FBI a la diversidad, contratando a más mujeres y minorías a pesar de las objeciones de muchos de los miembros del personal de alto nivel de Hoover. Uno de ellos era Felt, que esperaba conseguir el puesto más alto del FBI y no disfrutaba trabajar para Gray.

Pero fue Watergate lo que finalmente llevó a la partida de Gray.

A medida que el personal de Nixon y el presidente se concentraban en más y más revelaciones de fechorías, también surgieron acusaciones de que Gray había sido colocado en el FBI para vigilar la investigación allí y mantener a Nixon y a la Casa Blanca informados sobre el progreso del FBI para que pudieran. subvertir la investigación.

En un momento, la presión fue tan intensa sobre Gray que, cuando testificó en las audiencias del Senado en Watergate varios meses después de su renuncia, lo caracterizó de esta manera:

“Al servicio de mi país” como submarinista, “soporté horas y horas de carga de profundidad, bombardeos, bombardeos. Pero nunca esperé encontrarme con un Watergate al servicio de un presidente de los Estados Unidos. Y me encontré con una sierra circular, obviamente ".

En el centro del caso en su contra estaban las acusaciones de que él personalmente destruyó archivos secretos sobre el escándalo que le confiaron los principales asesores de la Casa Blanca.

Gray, en su entrevista el mes pasado, dijo que aunque los archivos provenían de la administración de Nixon, no tenían nada que ver con Watergate y en su lugar eran documentos relacionados con Vietnam y, por separado, el senador Edward M. Kennedy (D-Mass.) . La Casa Blanca le ordenó que se asegurara de que los periódicos "no deben ver la luz del día".

Durante un tiempo guardó los archivos en la caja fuerte de su oficina en la sede del FBI. Más tarde se los llevó a casa y los quemó junto con la basura que sobró de Navidad en un bidón de 55 galones en la parte trasera de la casa, según su hijo.

Gray creía que la Casa Blanca lo estaba tendiendo una trampa. Teorizó que los funcionarios de Nixon esperaban que filtrara los documentos en un acto que lo avergonzaría y lo obligaría a renunciar.

Durante una audiencia que se llevó a cabo para confirmar su nombramiento permanente en el puesto de Hoover, Gray enfureció a los asesores de Nixon al revelar que había entregado archivos del FBI a la Casa Blanca de Nixon a petición de ésta. Esa revelación provocó que el asesor de política interna de Nixon, John D. Ehrlichman, pronunciara su famosa frase: "Déjelo girar lentamente, lentamente en el viento".

Aunque se mantuvo alejado de Watergate, cinco años después Gray fue acusado de autorizar allanamientos ilegales para recopilar información contra el Weather Underground, al igual que Felt. Los cargos contra Gray fueron desestimados. Felt fue condenado y posteriormente indultado.

Durante años después de Watergate, muchos especularon en Washington que Gray era la fuente secreta del reportero del Post Bob Woodward sobre la historia de Watergate, hasta este fin de semana del Día de los Caídos cuando Felt admitió que era Garganta Profunda.

"Esto fue una tremenda sorpresa para mí", dijo Gray en "This Week". Añadió: "No podría haber estado más sorprendido y decepcionado de un hombre en quien había confiado".


Historia del condado de Gray & # 39s Doniphan. un registro de los acontecimientos de medio centenar de años

Este trabajo ha sido seleccionado por los académicos por su importancia cultural y es parte de la base de conocimientos de la civilización tal como la conocemos. Este trabajo fue reproducido del artefacto original y permanece lo más fiel posible al trabajo original. Por lo tanto, verá las referencias de derechos de autor originales, los sellos de la biblioteca (ya que la mayoría de estos trabajos se encuentran en nuestras bibliotecas más importantes de todo el mundo) y otras anotaciones en el trabajo.

Este trabajo es de dominio público en los Estados Unidos de América y posiblemente en otras naciones. Dentro de los Estados Unidos, puede copiar y distribuir libremente este trabajo, ya que ninguna entidad (individual o corporativa) tiene derechos de autor sobre el cuerpo del trabajo.

Como reproducción de un artefacto histórico, este trabajo puede contener páginas borrosas o faltantes, imágenes deficientes, marcas errantes, etc. Los eruditos creen, y estamos de acuerdo, que este trabajo es lo suficientemente importante como para ser preservado, reproducido y puesto a disposición del público en general. público. Agradecemos su apoyo al proceso de preservación y le agradecemos por ser una parte importante para mantener este conocimiento vivo y relevante.


L. Patrick Gray, 88, jefe del FBI durante Watergate

LOS ÁNGELES - L. Patrick Gray III, el director interino del FBI cuyo turbulento año en la agencia se vio empañado por el escándalo de Watergate, murió ayer en su casa en Atlantic Beach, Florida, por complicaciones de un cáncer de páncreas. Tenía 88 años.

Gray apareció públicamente el mes pasado por primera vez en tres décadas para denunciar la revelación de que su principal ayudante, W. Mark Felt, era el personaje de Garganta Profunda que dio información sobre el escándalo al Washington Post.

Ex submarinista de la Armada y abogado de New London, Connecticut, que finalmente se encontró al mando de la agencia federal de aplicación de la ley, el Sr. Gray fue denunciado por críticos que creían que trató de minimizar el escándalo de Watergate manteniendo informada a la Casa Blanca de Nixon. la investigación del FBI sobre el asunto.

Gray, quien fue director interino de la Oficina Federal de Investigaciones durante solo 11 meses hasta que se vio obligado a dimitir en abril de 1973, sostuvo que se negó a cooperar con la Casa Blanca. También dijo que si Felt no se hubiera convertido en la fuente del Post, la investigación del FBI sobre Watergate habría resultado en el juicio político de Richard M. Nixon.

En cambio, el presidente renunció bajo la presión política generada en parte por las historias del Post.

'' La investigación del FBI en sí iba por ese camino y. . . procediendo a la máxima velocidad y creo que sí, habría sido acusado ", dijo recientemente el Sr. Gray en el programa dominical de ABC" Esta semana ". La entrevista del 26 de junio fue la primera en 32 años.

Gray también dijo que lamentaba el hecho de haberse involucrado con Nixon después de conocerlo en una fiesta en Washington en 1947.

"Cometí el error más grave de mis 88 años al tomar esa decisión" de trabajar para Nixon, dijo Gray. "Estaba tan dolido y enojado de que este hombre no solo hubiera desechado su propia presidencia, sino que hubiera desechado la carrera de tantos otras personas, muchas de las cuales tuvieron que ir a la cárcel ".

Gray nunca fue acusado en el escándalo de Watergate, aunque una docena de los principales lugartenientes de Nixon fueron acusados, encarcelados o expulsados. Sin embargo, debido a que era un asociado del presidente durante mucho tiempo, las acusaciones de amiguismo y obstrucción continuaron siguiéndolo después de que dejó el servicio público.

Su hijo, Edward de Lyme, N.H., dijo ayer que su padre nunca se preocupó por cómo la historia registraría su conducta. Pero, dijo, estaba cada vez más amargado por Nixon. "Realmente, realmente lo odiaba", dijo el hijo. "Odiaba lo que le hizo a la presidencia".

A lo largo de los años, agregó Edward Gray, su padre ocasionalmente recibía un libro o una nota, una vez incluso una llamada telefónica, de Nixon, pero nunca respondía. "No voy a hablar con él", recuerda Edward Gray que dijo su padre cuando Nixon lo llamó por teléfono a la casa familiar en Connecticut.

Louis Patrick Gray III nació en St. Louis, hijo de un inspector de ferrocarriles. Fue aceptado en la Academia Naval de los Estados Unidos, pero su familia no podía permitirse llevarlo a Annapolis, Maryland, por lo que hizo autostop y trabajó en un carguero. En la academia, jugó lacrosse, boxeó y jugó como corredor en el equipo de fútbol. Se graduó en 1940 y pasó la Segunda Guerra Mundial como submarinista de la Armada en el Pacífico.

Recibió un título de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington y en 1960 se convirtió en ayudante de la fracasada campaña del entonces vicepresidente Nixon para la Casa Blanca. Ocho años después, cuando Nixon ganó la presidencia, el Sr. Gray fue nombrado asistente ejecutivo del Departamento de Salud, Educación y Bienestar. También se desempeñó como consultor en transporte escolar y en 1970 fue confirmado como asistente del fiscal general de los Estados Unidos.

Cuando el antiguo director del FBI, J. Edgar Hoover, murió en 1972, Nixon nombró al Sr. Gray para reemplazarlo. Seis semanas después, el 17 de junio, cinco ladrones irrumpieron en las oficinas del Comité Nacional Demócrata en el complejo de Watergate.

La apariencia severa y el exterior duro del Sr. Gray parecían, en apariencia, convertirlo en el sucesor natural del brusco Hoover. Pero Gray, en su breve mandato, comenzó a abrir el FBI a la diversidad, contratando a más mujeres y minorías a pesar de las objeciones de muchos de los miembros del personal senior de Hoover. Uno de ellos era Felt, que esperaba conseguir el puesto más alto del FBI y que estaba decepcionado por la dirección de la investigación del FBI sobre Watergate.

El robo y su encubrimiento finalmente llevaron a la partida del Sr. Gray.

A medida que el personal de Nixon y el presidente se concentraban en más y más revelaciones de fechorías, también surgieron acusaciones de que el Sr. Gray había sido colocado en el FBI para vigilar la investigación y mantener informada a la Casa Blanca sobre el progreso del FBI para que pudiera subvertir la investigación.

En un momento, la presión fue tan intensa sobre el Sr. Gray que, cuando testificó en las audiencias del Senado en Watergate varios meses después de su renuncia, lo caracterizó de esta manera:

“Al servicio de mi país [como submarinista] resistí horas y horas de carga de profundidad, bombardeos, bombardeos. Pero nunca esperé encontrarme con un Watergate al servicio de un presidente de los Estados Unidos. Y me encontré con una sierra circular, obviamente ".

En el centro de las acusaciones en su contra estaba que él personalmente destruyó archivos secretos sobre el escándalo que le confiaron los principales asesores de la Casa Blanca.

Gray, en su entrevista el mes pasado, dijo que si bien los archivos provenían de la administración de Nixon, no tenían nada que ver con Watergate y en cambio eran documentos relacionados con Vietnam y, por separado, con el senador Edward M. Kennedy. La Casa Blanca le ordenó que se asegurara de que los periódicos "no vean la luz del día".

Se llevó los archivos a casa y los quemó junto con la basura que quedó de Navidad en un tambor de 55 galones en la parte trasera de la casa, según su hijo.

El Sr. Gray creía que estaba siendo engañado por la Casa Blanca. Teorizó que los funcionarios de Nixon esperaban que filtrara los documentos en un acto que lo avergonzaría y lo obligaría a renunciar.

Durante una audiencia para confirmarlo como director permanente del FBI, Gray enfureció a los asesores de Nixon al revelar que había pasado archivos de la investigación de Watergate de la agencia al abogado de la Casa Blanca, John W. Dean III.

Después de que Gray hizo esa revelación, el asesor de política nacional John Ehrlichman sugirió al presidente Nixon que en lugar de retirar la nominación de Gray como jefe del FBI, debería dejarlo "girar lentamente, lentamente en el viento".

El Sr. Gray finalmente se vio obligado a renunciar el 27 de abril de 1973, luego de la revelación de que había quemado los archivos secretos.

Aunque se mantuvo alejado de Watergate, cinco años después, Gray fue acusado de autorizar allanamientos ilegales para recopilar información contra un grupo radical, el Weather Underground, como Felt. Los cargos contra el Sr. Gray fueron desestimados. Felt fue condenado y posteriormente indultado.

Durante años después de Watergate, mucha gente especuló que el Sr. Gray era la fuente secreta del reportero del Post Bob Woodward sobre la historia de Watergate, hasta el fin de semana del Día de los Caídos, cuando Felt admitió que había sido Garganta Profunda.

"No podría haberme sentido más sorprendido y decepcionado de un hombre en quien había confiado", dijo Gray.


Del archivo, 28 de abril de 1973: el jefe del FBI renuncia en Watergate repercusiones

Patrick Gray, director interino del FBI, renunció hoy unas horas después de que Jeb Magruder, presunto líder de Watergate, renunciara a su puesto de £ 14,500 en el Departamento de Comercio a raíz de más revelaciones.

La repentina partida de Gray siguió a la revelación de que había quemado documentos incriminatorios retirados de la caja fuerte de la Casa Blanca de un conspirador de Watergate condenado, Howard Hunt.

Se les ha dicho a los fiscales federales que los documentos destruidos por Gray incluían telegramas diplomáticos falsificados que implicaban al fallecido presidente Kennedy en el asesinato en 1963 del presidente de Vietnam del Sur Ngo Dinh Diem, y un expediente sobre el senador Edward Kennedy y el incidente de Chappaquiddick en 1969.

Gray había sido el candidato del presidente Nixon para suceder a J. Edgar Hoover como director permanente del FBI, pero retiró su nombre cuando se hizo evidente que, como resultado de su papel en la investigación de Watergate, no tenía ninguna posibilidad de ser confirmado por el Senado.

Abandonando hoy su puesto de cuidador, reconoció que se habían hecho "acusaciones serias" en su contra, pero dijo que renunciaba con la conciencia tranquila por "la reputación, la integridad y la eficacia del FBI".

Al quemar los dos sobres marrones de papeles retirados de la caja fuerte de Hunt poco después de que se descubriera el robo de Watergate en junio pasado, el Sr. Gray aparentemente creyó que estaba cumpliendo los deseos de los hombres del presidente.

El asesor principal de política interior del presidente, John Ehrlichman, hoy había negado haber dado instrucciones al señor Gray para que destruyera los documentos. Tanto el Sr. Gray como el Sr. Ehrlichman dicen que desconocían el contenido de los sobres marrones que el asesor legal de la Casa Blanca, el Sr. John Dean, le entregó al Sr. Gray en presencia del Sr. Ehrlichman.

Pero aparentemente al Sr. Gray se le hizo creer que los periódicos eran "dinamita" y una amenaza para la seguridad nacional. Llegó a la conclusión de que tenía la intención de destruirlos y lo hizo sin mirarlos. Según sus asociados, el Sr. Gray creía que no podía ser impropio llevar a cabo lo que él consideraba los deseos de los hombres de confianza del presidente.

Se informó ampliamente el verano pasado cuando el senador Kennedy todavía era considerado como un candidato potencial a la presidencia que la campaña de Nixon estaba compilando un archivo sucio sobre él. El plan era crucificarlo en el puente Chappaquiddick si se atrevía a correr.

Pero si es cierto que los planes para difamar al senador Kennedy incluían la publicación de telegramas falsos que implicaban a su hermano en un asesinato, es una prueba más de que la organización de campaña de Nixon estaba yendo mucho más allá de los límites normales de la política sucia.

También hubo nueva información desde el interior de la Casa Blanca que agregó fuerza a los informes de que fue el Sr. Dean quien primero abogó por que había llegado el momento de que todos reconocieran y dijeran la verdad, mientras que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, el Sr. HR Haldeman y el Sr. Ehrlichman no estaba dispuesto a aceptar la culpa e irse en silencio.

La última versión de lo que sucedió dentro de la Casa Blanca para producir la dramática declaración del presidente sobre el Watergate la semana pasada tiene a John Dean yendo a ver a Nixon el 20 de marzo y diciéndole que "la Presidencia sería destruida" a menos que hubiera una revelación completa de el papel de la Casa Blanca en el encubrimiento del Watergate.

Se informó que Dean dijo que estaba dispuesto a decirle todo lo que sabía al gran jurado e ir a prisión si era necesario. Haldeman y Ehrlichman también testificaron libremente. Pero Haldeman y Ehrlichman no estaban dispuestos a hacer esto y creían que la situación aún podría salvarse sin su propia acusación.


L. PATRICK GRAY III: 1916-2005 / Director interino del FBI durante la crisis del Watergate de Nixon

** ARCHIVO ** El director interino del FBI, L. Patrick Gray, revisa los documentos al comenzar su segundo día de testimonio ante el Comité Judicial del Senado en Washington en esta foto de archivo de marzo de 1973. L. Patrick Gray, cuyo período de un año como director interino del FBI estuvo marcado por el robo de Watergate y el escándalo resultante que llevó a la renuncia del presidente Nixon, ha muerto. Tenía 88 años (Foto AP / Archivo).

L. Patrick Gray III, director interino del FBI durante la crisis de Watergate que salió a la luz públicamente el mes pasado por primera vez en tres décadas para denunciar la revelación de que su asistente principal era el personaje de Garganta Profunda que filtró información sobre el escándalo, murió el miércoles.

Gray murió poco después de la medianoche en su casa en Atlantic Beach, Florida, de complicaciones del cáncer de páncreas. Tenía 88 años.

Gray, un ex submarinista y abogado de la Armada que más tarde conoció a Richard Nixon y finalmente se encontró al mando de la agencia federal de aplicación de la ley, Gray fue denunciado por críticos que creían que trató de profundizar el escándalo de Watergate al mantener informada a la Casa Blanca de Nixon sobre la situación. La investigación del FBI sobre el asunto.

Gray, quien se desempeñó como director interino del FBI durante solo un año hasta que se vio obligado a renunciar en abril de 1973, sostuvo que, de hecho, se negó a cooperar con la Casa Blanca. También dijo que si W. Mark Felt, su principal adjunto en el FBI, no se hubiera convertido en la fuente de Garganta Profunda del Washington Post, la investigación del FBI sobre Watergate habría dado lugar a la acusación de Nixon.

En cambio, el presidente renunció bajo la presión política sobre el Capitolio, impulsada en parte por las historias alimentadas por las revelaciones de Garganta Profunda al Post.

"La investigación del FBI se dirigía por ese camino y avanzaba a máxima velocidad y creo que sí, lo habrían acusado", dijo Gray recientemente en el programa dominical de ABC "This Week". La entrevista del 26 de junio fue la primera en 32 años.

Gray nunca fue acusado en el escándalo de Watergate, aunque una docena de los principales lugartenientes de Nixon fueron acusados, encarcelados o expulsados. Sin embargo, debido a que fue un socio del presidente durante mucho tiempo, las acusaciones de amiguismo y obstrucción continuaron persiguiéndolo después de que dejó el servicio público.

Louis Patrick Gray III nació en St. Louis, hijo de un inspector de ferrocarriles. Fue aceptado en la Academia Naval de los Estados Unidos, pero su familia no podía permitirse llevarlo a Annapolis, Maryland, por lo que hizo autostop y trabajó en un carguero. En la academia, jugaba lacrosse, boxeaba y era mediocampista en el equipo de fútbol. Se graduó en 1940 y pasó la Segunda Guerra Mundial como submarinista de la Armada en el Pacífico.

Más tarde se licenció en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington y en 1960 se convirtió en ayudante de la fracasada campaña del entonces vicepresidente Nixon para la Casa Blanca. Ocho años después, cuando Nixon ganó la presidencia, Gray fue nombrado asistente ejecutivo del Departamento de Salud, Educación y Bienestar. Más tarde se desempeñó en la administración como consultor especial sobre transporte escolar y en 1970 fue confirmado como asistente del fiscal general en el Departamento de Justicia.

Cuando el veterano director del FBI J. Edgar Hoover murió en 1972, Gray fue nombrado por Nixon para reemplazarlo como director interino. La apariencia severa de Gray y su exterior duro parecían, en apariencia, convertirlo en un sucesor natural del brusco Hoover.

Pero Gray, en su breve mandato, comenzó a abrir el FBI a la diversidad, contratando a más mujeres y minorías a pesar de las objeciones de muchos de los miembros del personal superior de Hoover. Uno de esos miembros superiores del personal era Felt, que esperaba conseguir el puesto más alto del FBI y no disfrutaba trabajar para Gray.

Pero fue Watergate lo que finalmente llevó a la partida de Gray.

A medida que el personal de Nixon y el propio presidente se concentraban en más y más revelaciones de fechorías, también surgieron acusaciones de que Gray había sido colocado en el FBI para vigilar la investigación allí y mantener informados a Nixon y a la Casa Blanca sobre el progreso del FBI para que ellos podría subvertir la investigación.


El próximo hurra

El lunes, George W. Bush nombró al ex director de la NSA Michael Hayden como director de la CIA. El martes, la NSA hizo imposible que el Departamento de Justicia investigara las irregularidades relacionadas con el programa de espionaje interno de la NSA.

El gobierno terminó abruptamente una investigación sobre el programa de escuchas ilegales sin orden judicial porque la Agencia de Seguridad Nacional se negó a otorgar a los abogados del Departamento de Justicia la autorización de seguridad necesaria para investigar el asunto.

La investigación encabezada por la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia, u OPR, envió un fax al representante Maurice Hinchey, DN.Y., el miércoles diciendo que estaban cerrando su investigación porque sin autorización sus abogados no pueden examinar el papel de los abogados de Justicia en la programa.

Ahora, admito que mis analogías entre L. Patrick Gray y Michael Hayden son inexactas. (La exactitud no es una de mis fortalezas, si no lo ha notado). Y mi historia de Watergate solo recientemente se ha actualizado parcialmente (es un término de la industria automotriz, lo prometo) al escuchar All the President's Men, dos veces. Entonces, si tiene correcciones o un análisis más profundo, estoy seguro de que puede aclararme.

Pero no puedo evitar pensar que está sucediendo algo similar.

L. Patrick Gray, si recuerda, fue el jefe interino del FBI durante Watergate. Su nominación para ser director interino, como forastero, es parte de la razón por la que Mark Felt decidió hacer Garganta Profunda en las cosas. Más importante aún, su nominación para ser permanente jefe del FBI fue un acto desesperado por parte de Nixon. Nadie podía entender por qué Nixon nominaría a Gray. Después de todo, el FBI de Gray ya había sido criticado por su manejo del robo de Watergate y la investigación posterior. Las audiencias de nominación solo le darían al Congreso la oportunidad de escudriñar Watergate.

Y no estoy seguro de que esté del todo claro por qué lo hizo Nixon. Aparentemente, Gray presionó por la nominación, sintiendo que Watergate lo había comprometido tanto que necesitaba protegerse para no ser culpable por obstruir la investigación. Al final, Gray se protegió, pero no le hizo ningún favor a Nixon. Reveló que había entregado los archivos de Watergate a John Dean y destruido los archivos de E. Howard Hunt, y efectivamente proporcionó evidencia de que allí tenía sido una conspiración. Y Gray básicamente se salió con la suya. Se le ordenó, ya sabes, que hiciera lo que hizo.

Ahora no sé si Bush está tan desesperado o si Hayden está dispuesto a revelar detalles del programa de la NSA para aislarse de su responsabilidad. Pero Hayden se ha conseguido otra audiencia en Capitol Hill, lo que le dará al Congreso otra oportunidad de examinar el programa de espionaje. Quizás por eso se aplastó esta investigación. Quizás sea un último intento desesperado por adelantarse a más revelaciones.

Es extraño nombrar a Hayden. Y el sentido más lógico que puedo darle tiene que ver con reflexiones sobre L. Patrick Gray.

Comentarios

¿No obstruyó la NSA la justicia?

Cuando Nixon nominó a Gray, creo que estaba tratando de fortalecer lo que veía como un eslabón débil. En ese momento, la Casa Blanca de Nixon todavía estaba casi completamente segura de que no podría ser atrapado. Nixon no sabía entonces que Gray había destruido la evidencia, ni sabía en detalle qué evidencia relacionada con la compuerta de agua Dean le había dado a Gray (¿El contenido de la caja fuerte de la casa blanca de Hunt?), Pero Gray estaba claramente infeliz y nervioso, y Nixon estaba tratando de demostrar confianza en él (sobornarlo) con el puesto en el FBI.

Tengo la impresión de que los bushistas están protegiendo el "otro" programa al que aludió Abu Gonzales en su testimonio (el "otro" programa cuya existencia continua motivó la visita a la cama del hospital de Asscroft). ¿Podrían estar maniobrando para prepararse para las audiencias de supervisión cuando los republicanos caigan en llamas? ¿El nombramiento para presidir la CIA tal vez refuerce un reclamo de privilegio ejecutivo?

Hace 36 años, solía tener un cartel en mi teléfono: "No digas nada en este teléfono que no le dirías a J. Edgar Hoover".

La gente casi siempre se sorprendía por eso. Me decían que estaba siendo demasiado paranoico o me decían una broma de que si tenía una novia aparte (estaba casado en ese momento), no debería llamarla por ese teléfono o por algún otro idiota. tonterías.

Sobre todo, tenían miedo cuando vieron eso, porque me conocían, sabían lo que estaba haciendo y sabían que ese letrero no era una broma.

Nunca olvidaré la llamada telefónica que recibí de la oficina del FBI en San Francisco, preguntándome acerca de los miembros de The Weatherman, una semana después de bromear con un amigo que había conocido a tres de las personas que murieron en la explosión de una casa en 1970: mucho antes de que fueran miembros del Weather Underground. Llamé a mi abogado justo después de colgar al agente, y me dijo: "Ahora sabes que no debes hablar por teléfono". Colgué después de esa llamada, escribí el letrero y lo pegué en el teléfono.

Ocho años después, encontré un sobre en mi casilla de correo de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia, que contenía una carta que decía & quot. una revisión de los archivos de COINTELPRO ha generado un archivo a su nombre. Si desea leer este archivo, devuelva este formulario. & Quot; Sí. Lo que obtuve fue muy redactado, pero lo que pude decir por lo que había fue que, desde el día en que le dije a la Marina de los EE. UU. En noviembre de 1965 que podían besarme el trasero si pensaban que iba a dejar que me llamaran con el Reservas y enviado de regreso a Vietnam (habiendo participado en el llamado & quot; Incidente del Golfo de Tonkin & quot; la mentira que nos puso en guerra; había vuelto a casa en contra de la guerra ese verano y no estaba de humor para aguantar más a esos idiotas), hasta que el día en 1973, cuando el testimonio ante el comité del Congreso que investigaba los crímenes de lesa humanidad de Richard Nixon reveló la existencia de COINTELPRO y puso fin al programa con una mirada de publicidad: mis teléfonos fueron intervenidos, mi correo se abrió y las agencias gubernamentales me incluyeron en una lista. de las personas para las que se suponía que debían hacernos la vida difícil (lo hicieron: 2 auditorías del IRS en cinco años y el hecho de que mi GI Bill se retrasara y se metiera en problemas me hizo daño).

No solo eso, mi padre, un empleado del gobierno, fue acosado frente a sus compañeros de trabajo por el FBI por el delito de ser mi padre, y mi suegro, un infante de marina retirado, fue acosado por el FBI en frente a sus compañeros de trabajo por el delito de ser el padre de su hija y mi suegro.

Todo por nuestro crimen de creer que existe la Primera Enmienda y nuestra oposición a la guerra de Vietnam.

La última vez, los bastardos al menos tuvieron la decencia de saber que habían hecho algo mal y tenían que parar. Esta vez, los hijos de puta creen que merecen malditas medallas por "defender la libertad". Y es la misma pandilla de hijos de puta.

Lo que merecen es una cuerda y un poste de luz cercano.

Con índices de aprobación del 31%, el régimen está calculando que es mejor descartarlo que hacer que una investigación legítima descubra el alcance de la corrupción y el engaño y tal vez incluso la criminalidad.

¿Serán mucho las audiencias de nominación de Hayden? Lo sabremos muy pronto. En mi opinión, a menos que el liderazgo del Senado de la República decida que es hora de convertirse en "Howard Baker", sus demócratas castrados, muy poco probables, encontrarán la unidad y el coraje para levantarse y hacer un espectáculo para crear un impulso para la indignación.

Las audiencias de la Congresión de Hayden deberían ser (con suerte lo serán) emocionantes, especialmente con las noticias de la base de datos de llamadas telefónicas de EE. UU.

¿Es interesante que escuchemos poco de Muller y el FBI sobre todos los diversos escándalos? ¿Los reporteros simplemente no les preguntan, o cualquier cosa que digan es extraoficial (como EW ha sugerido para Leopold)?

Básicamente estoy de acuerdo con ab initio. BushCo vuelve a tirar los dados. Lo que está en juego esta vez es una gran explosión de una gran parte de sus programas ilegales de vigilancia doméstica frente a la legitimación tácita de estos programas por parte del Senado, como dicen `` en tiempo de guerra ''. Michael Hayden, como Condi Rice y Al Gonzales antes que él, es el encarnación de la política de BushCo, es decir, hacer lo que quiere la camarilla, independientemente de su legalidad o constitucionalidad, y ser recompensado con ascensos, mientras mostramos a través de la política de personal que podemos hacer o decir cualquier cosa y salirse con la nuestra frente a un comité del Senado o, alternativamente, & quot; reprobar & quot; y ganar un boleto fuera de la ciudad, junto con un cuadrado de & quot; Marca de seguridad nacional & quot; cinta adhesiva para su boca desleal.

No sé si la pusilanimidad del Senado - incluyendo Quislings & quot; demócratas & quot como DiFi - es el resultado de un chantaje personal real o no, pero francamente en este punto no me sorprendería tanto si supiéramos que así fue.

"¿Serán mucho las audiencias de nominación de Hayden?" Lo averiguaremos, o no si BushCo se ve obligado a interrumpirlo. Ciertamente espero que el Senado ejerza una supervisión constitucional adecuada al otorgarle a él oa cualquier otra persona nominada para un puesto ejecutivo federal audiencias adecuadas y probatorias. Yo diría que, si no es en el caso de Hayden, donde lo que está en juego está tan cerca del hueso constitucional, por así decirlo, nunca con ningún efecto significativo. . . Y luego, como se dijo el otro día en dKos sobre este tema, conozca a Heinrich Heyden, cuya próxima misión será la búsqueda de fondos domésticos y la ejecución de agentes. . .

¿Chantajear a DiFi? Quizás sólo por los negocios de su marido. No, siempre le han gustado los hombres de uniforme, y se ganó la reputación de una "luchadora del crimen" en SF. Esto es solo policías en grande para ella. Las libertades civiles nunca han sido su fuerte.

El problema para el administrador de Bush es que, si bien las conspiraciones de Nixon se basaron prácticamente en la seguridad nacional y la paranoia, con la afluencia de estafadores baratos de los palos como Tom DeLay y amigos y la mafia de San Diego, los pecados del Partido Republicano son tan graves. generalizados y descentralizados, que no pueden controlar todo. Así que tenemos el escándalo militar de meteduras de pata, tortura y escuchas clandestinas que es como Nixon, pero también el escándalo de robo de Rove-DeLay-Abramoff GOP y el escándalo de contratación y asignación de Wilkes-Cunningham-Lewis-Foggo, y muchos otros pequeños esquemas esperando ser descubierto. (Aunque creo que lo de Wilkes va a llevarnos de regreso al Pentágono y las operaciones encubiertas). Es tan abrumador, y apunta a tanta codicia, que hace que sea difícil enfocar al público en cómo es todo para & quot; hacer nosotros a salvo. & quot

¡Por favor! No es la & quot; mafia de San Diego & quot; Es la & quot; mafia de Poway & quot. ¡¡Es una cuestión de orgullo cívico !! Por favor, no nos quites la diversión.

Este va a ser un verano muy interesante.

Gracias, TCinLA, por tu historia. Nunca me pasó nada como eso, pero tengo la edad suficiente para recordar que le está pasando a otros, y mi sangre hierve al recordarlo.

Algunas personas que añoran con nostalgia los años 60 y 70 podrían estar obteniendo un poco más de lo que esperaban en breve. Por el lado positivo, estarán extremadamente cabreados a pesar de nuestra cultura consumista y baja participación cívica, creo que la gente es en realidad menos bovina, menos aceptando este tipo de malversación gubernamental ahora que en ese entonces (salvo otro gran ataque terrorista). Y, como dice mimikatz, esto es mucho más amplio.


Inicie sesión o regístrese

Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C.

Estado de precedente: precedente

L. Patrick GRAY, III, Apelante;
v.
Griffin BELL y col.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos,
Circuito del Distrito de Columbia.

Argumentó el 23 de febrero de 1983.
Decidido el 21 de junio de 1983.

[229 U.S.App.D.C. 178] Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (Acción Civil No. 81-00836 de D.C.).

Alan I. Baron y Ellen Scalettar, Baltimore, Md., Para el apelante.

John Oliver Birch, Asistente. U.S. Atty., Washington, D.C., con quien Stanley S. Harris, U.S. Atty., Royce C. Lamberth, R. Craig Lawrence y Valerie K. Schurman, Asst. U.S. Attys., Washington, D.C., estaban en el escrito, para los apelados.

Ante MIKVA, EDWARDS y SCALIA, Jueces de Circuito.

Opinión para la Corte presentada por el juez de circuito HARRY T. EDWARDS.

HARRY T. EDWARDS, juez de circuito:

A partir de la primavera de 1976, el Departamento de Justicia llevó a cabo una investigación de dos años de presuntos allanamientos de la Oficina Federal de Investigaciones ("FBI") contra varios familiares y conocidos de presuntos miembros de la Organización Subterránea Weatherman. Luego de esta investigación, el apelante, L. Patrick Gray, III, quien se desempeñó como Director Interino del FBI durante la administración de Nixon, fue acusado por un Gran Jurado federal por conspiración para violar los derechos de los ciudadanos. Posteriormente, los fiscales del gobierno reconocieron graves deficiencias en su caso y acordaron el despido voluntario. Gray creía que la acusación nunca debería haber sido devuelta. Presuntamente bruto [229 U.S.App.D.C. 179] negligencia y malicia en la investigación previa a la acusación y las presentaciones del Gran Jurado del Departamento de Justicia, interpuso esta demanda por daños y perjuicios contra los Estados Unidos, el ex Fiscal General Griffin Bell y algunos otros presuntos participantes en la acusación. El tribunal de primera instancia desestimó la denuncia, sosteniendo, entre otras cosas, que los acusados ​​individuales están protegidos por inmunidad oficial absoluta y que los Estados Unidos están protegidos por la reserva de inmunidad soberana en la excepción de "función discrecional" a la Ley Federal de Reclamaciones por Daños ( "FTCA") 1 542 F. Supp. 927. Afirmamos.

Consideramos que las siguientes acusaciones fácticas son ciertas.2 En abril de 1976, el Departamento de Justicia inició una investigación sobre el uso por parte del FBI de allanamientos ilegales contra familiares y amigos de sospechosos de Weatherman. Durante el transcurso de esta investigación y como parte de ella, los fiscales presentaron pruebas a varios Grandes Jurados. La investigación culminó en abril de 1978 cuando un Gran Jurado reunido en Washington, DC, acusó formalmente a Gray y a otros dos oficiales de alto rango del FBI, W. Mark Felt y Edward S. Miller, por haber conspirado para privar a ciertos familiares y conocidos de Weatherman fugitivos de sus derechos bajo 18 USC & # 167 241 (1976) .3

El caso del Gobierno contra Gray se basó principalmente en su supuesta emisión de una autorización genérica de entradas subrepticias en las residencias de amigos y familiares de los fugitivos de Weatherman. Según la acusación formal, la autorización de Gray se emitió en septiembre de 1972, durante dos conferencias de agentes especiales a cargo del FBI ("SAC"). En sus presentaciones del Gran Jurado, los representantes del Departamento de Justicia "afirmaron que su investigación reveló que 67 personas asistieron a esas dos conferencias del SAC, que 9 personas pudieron brindar testimonio para respaldar su teoría de la 'autorización genérica' y que las 58 personas restantes no tenían memoria de una forma u otra de las afirmaciones relevantes de [Gray] ". Queja enmendada y demanda de juicio por jurado, reimpresa en J.A. 9-10.

Una investigación independiente posterior a la acusación realizada por los abogados de Gray reveló serias lagunas en la teoría de la autorización genérica y reveló que la investigación del Departamento de Justicia había sido incompleta en varios aspectos importantes. Los investigadores del gobierno no tomaron en cuenta a un número significativo de personas que asistieron a las reuniones del SAC que declararon que no recordaban que Gray autorizara ninguna entrada subrepticia y que probablemente no habrían olvidado tal instrucción. Además, dos de los nueve testigos cuyo testimonio supuestamente apoyaba la teoría de la autorización genérica dijeron específicamente que Gray no había dado tal directiva en las reuniones de septiembre de 1972. Los investigadores del gobierno también tenían o podrían haber obtenido las notas detalladas de los agentes del FBI de lo que sucedió en las conferencias del SAC y estas [229 U.S.App.D.C. 180] notas no demostraron que Gray había autorizado el uso de entradas subrepticias.

Gray afirma que, como resultado directo de estas deficiencias en la investigación, la presentación de la fiscalía ante el Gran Jurado acusador dio una imagen totalmente inexacta y distorsionada de lo que sucedió en las conferencias del SAC. Los fiscales no llamaron a testigos que, de haber sido entrevistados adecuadamente o entrevistados en absoluto, habrían testificado favorablemente sobre Gray. No se intentó informar al Gran Jurado de la existencia de notas contemporáneas omitiendo la mención de la supuesta autorización general. El testimonio de los tomadores de notas no se presentó al Gran Jurado. Y un testigo que dio testimonio incriminatorio dijo más tarde que no habría testificado así si las notas le hubieran refrescado la memoria.

Gray también sostiene que los fiscales engañaron afirmativamente y presentaron lo que resultó ser evidencia falsa al Gran Jurado acusador. Por ejemplo, Gray afirma que los fiscales manifestaron que: (1) los allanamientos habían comenzado después de que Gray fuera nombrado director interino, cuando en realidad los allanamientos habían comenzado dos años antes del nombramiento de Gray y (2) en octubre de 1972 Gray había aprobado una conferencia de capacitación sobre el uso de allanamientos ilegales como técnica de investigación, cuando en realidad el agente que presuntamente dio la conferencia fue suspendido de funciones en el momento en que se suponía que se había realizado el curso de capacitación.

Gray insta enérgicamente a que todas estas omisiones, deficiencias y tergiversaciones de la investigación y la fiscalía citadas fueron el resultado de una negligencia grave o de un desprecio deliberado y desenfrenado de sus derechos.

El 5 de marzo de 1979, el juez de la corte de distrito Bryant separó el juicio de Gray del juicio de Felt y Miller. El juicio de Gray estaba programado para seguir al juicio de sus presuntos compatriotas. En agosto de 1980, poco antes de que comenzara el juicio de Felt y Miller, Gray se movió para desestimar la acusación en su contra por mala conducta del fiscal en la investigación del Gobierno y las presentaciones del Gran Jurado. La retención de pruebas exculpatorias y la presentación de pruebas falsas y engañosas, alegó, le habían negado sus derechos de la Quinta Enmienda al debido proceso y a un Gran Jurado justo e imparcial. Las acusaciones de mala conducta en las que se basó la moción son paralelas a las afirmaciones de Gray aquí.

El juez Bryant negó la moción de Gray de desestimar el 3 de octubre de 1980, señalando que "la investigación exhaustiva y admirable del abogado del Sr. Gray ha revelado ciertas debilidades en el caso que el gobierno presentó al gran jurado", pero que "las lagunas fácticas atribuidas para los fiscales refleja un intento honesto, aunque imperfecto, de recrear eventos pasados ​​". 4 Los fiscales reconocieron fácilmente estas debilidades, pero indicaron que esperaban que el juicio de Felt y Miller revelara testimonios que respaldaran los cargos contra Gray. Sin ese testimonio, admitieron los fiscales, no se justificarían nuevos procedimientos contra Gray. Felt y Miller fueron condenados el 6 de noviembre de 19805, pero su juicio no aportó pruebas que fortalecieran el caso del Gobierno contra Gray. En consecuencia, los fiscales del gobierno presentaron una nolle prosequi el 10 de diciembre de 1980, reconociendo que los cargos contra Gray eran "poco convincentes" y desestimaron voluntariamente la acusación en su contra.

Gray presentó esta demanda el 9 de abril de 1981, buscando daños monetarios por daños a su reputación personal y profesional, angustia emocional extrema y angustia mental y dolencias físicas asociadas. Los Estados Unidos, el ex Fiscal General Bell y varios fiscales del Departamento de Justicia que [229 U.S.App.D.C. 181] habían participado supuestamente en el proceso fallido contra Gray fueron nombrados como acusados.6 La denuncia de un solo cargo alegaba que los acusados ​​violaron los derechos de la Quinta Enmienda de Gray al debido proceso y a un Gran Jurado informado e imparcial al realizar una acusación previa por negligencia grave. investigación y, como resultado, no presentar evidencia exculpatoria y presentar evidencia falsa y engañosa al Gran Jurado.

El Gobierno procedió a desestimar la queja en julio de 1981. Mientras esa moción estaba pendiente, una queja enmendada presentada en enero de 1982 agregó tres cargos. Las alegaciones originales de negligencia grave en la investigación previa a la acusación fueron reconstituidas como el primer cargo de la demanda enmendada. En un nuevo cargo dos, Gray alegó además que los acusados ​​violaron deliberada, desenfrenada y maliciosamente sus derechos de la Quinta Enmienda al presentar deliberadamente pruebas falsas y engañosas y retener pruebas exculpatorias del Gran Jurado. El tercer cargo de la queja enmendada alegaba un reclamo contra los Estados Unidos bajo la FTCA, incorporando los alegatos de los cargos uno, dos y cuatro. Count Four afirmó una demanda de derecho consuetudinario por enjuiciamiento malicioso.

El tribunal de primera instancia concedió la moción del Gobierno para desestimar el 9 de julio de 1982. En cuanto al primer cargo, el tribunal dictaminó que los fiscales del gobierno no tenían la obligación de llevar a cabo su investigación de manera justa y exhaustiva, incluso si existía tal deber, explicó el tribunal. , los acusados ​​individuales tenían derecho a inmunidad absoluta porque su investigación se había centrado suficientemente en Gray y, por lo tanto, estaban ocupados en una función cuasi judicial. En cuanto al cargo dos, el tribunal sostuvo que los fiscales del gobierno tenían como máximo el deber de no presentar deliberadamente pruebas falsas al Gran Jurado y, en cualquier caso, la presentación de pruebas a un Gran Jurado es claramente una función cuasi judicial protegida por una ley absoluta. inmunidad.7 En cuanto al tercer cargo, el tribunal determinó que Estados Unidos no había renunciado a su inmunidad soberana en virtud de la FTCA porque la conducta impugnada entraba dentro de la excepción de "función discrecional" de 28 USC & # 167 2680 (a) y, además, los acusados ​​individuales no eran "agentes de la ley o de investigación" en el sentido de 28 U.S.C. & # 167 2680 (h). Finalmente, el tribunal sostuvo que el reclamo bajo el Cuarto Cargo fue excluido porque, cualquiera que sea el alcance de la inmunidad de juicio de los acusados ​​individuales sobre los reclamos constitucionales, la inmunidad absoluta excluye el juicio contra ellos por el agravio de derecho común de enjuiciamiento malicioso.

A. Introducción: el concepto básico de "inmunidad oficial"

Los funcionarios estatales y federales reciben una inmunidad constituida judicialmente para todos los actos discrecionales posiblemente dentro del ámbito de su autoridad. Hay dos formas básicas de inmunidad oficial. La primera, absoluta [229 U.S.App.D.C. 182] inmunidad, excluye de entrada una demanda y libera al funcionario acusado de cualquier obligación de justificar sus acciones. La segunda, la inmunidad calificada8, tiene el carácter de una defensa afirmativa y protege a un funcionario de responsabilidad solo si puede demostrar que sus acciones no contravienen derechos legales o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable en su cargo debería haber conocido. Los niveles de protección que brindan estas dos formas de inmunidad, que alguna vez fueron marcadamente diferentes, ya no son tan distintos. La inmunidad calificada sigue siendo una "defensa afirmativa que debe ser defendida por un funcionario acusado", Harlow v. Fitzgerald, --- U.S. ----, 102 S. Ct. 2727, 2737, 73 L. Ed. 2d 396 (1982), pero la motivación subjetiva ya no es relevante y la defensa - ahora "definida esencialmente en términos objetivos", id., 102 S.Ct. en 2739 - puede ser determinado apropiadamente por el juez de primera instancia en juicio sumario, id. Por otro lado, bajo el análisis funcional que gobierna la inmunidad absoluta, ver Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 508-17, 98 S. Ct. 2894, 2911-16, 57 L. Ed. 2d 895 (1978), "en algunos casos puede ser necesaria una investigación fáctica limitada para determinar en qué papel se ejerció la función impugnada", Forsyth v. Kleindienst, 599 F.2d 1203, 1215 (3d Cir. 1979), cert. denegado, 453 U.S. 913, 101 S. Ct. 3147, 69 L. Ed. 2d 997 (1981), excluyendo así en ocasiones la disposición en la etapa de la Regla 12.

La inmunidad oficial se justifica principalmente como un "escudo contra la responsabilidad que servirá al interés público en el ejercicio vigoroso de la autoridad ejecutiva legítima". Chagnon contra Bell, 642 F.2d 1248, 1256 (DC Cir.1980), cert. denegado, 453 U.S. 911, 101 S. Ct. 3142, 69 L. Ed. 2d 994 (1981) .9 Las razones adicionales para otorgar inmunidad oficial, articuladas con menos frecuencia pero no menos importantes, incluyen la necesidad de minimizar el efecto disuasorio de la responsabilidad personal potencial sobre aquellos que de otra manera podrían ingresar a cargos públicos, la pérdida percibida del valioso tiempo oficial dedicado a la defensa de innumerables demandas, la inequidad de exponer a los funcionarios a la responsabilidad indirecta por los actos de los subordinados, la noción de que los funcionarios del gobierno tienen un deber con el público en lugar de con el individuo, y la idea de que la rendición de cuentas oficial se hace cumplir de manera más apropiada a través del boleta y en penal o remoción [229 USApp.DC 183] procedimientos que en juicios civiles privados10.

Al aplicar los principios de la inmunidad oficial, la Corte Suprema ha dejado en claro que la inmunidad absoluta solo está disponible si el reclamo se basa en el desempeño de una función gubernamental tan sensible como para garantizar una completa libertad de juicio.11 Durante la última década, la Corte ha buscó delimitar la doctrina identificando ciertas áreas funcionalmente discretas de la conducta oficial - caracterizadas por su singular importancia o estatus constitucional - que merecen inmunidad absoluta de juicio por violaciones a la ley federal entre los cargos así identificados se encuentran los de Presidente, 12 legisladores 13 jueces, 14 y varios funcionarios ejecutivos que ejercen funciones cuasijudiciales, incluidos los fiscales15.

B. Inmunidad fiscal absoluta

1. Justificación para conceder inmunidad absoluta a los fiscales

Las justificaciones ofrecidas para otorgar inmunidad absoluta a los fiscales siguen en gran medida a las propuestas en apoyo de la inmunidad oficial. Si bien, en muchos casos, estas justificaciones apoyan solo una inmunidad calificada, la Corte Suprema ha identificado ciertos factores que a la vez distinguen la función fiscal de las funciones de otros funcionarios ejecutivos y justifican un escudo absoluto contra la amenaza de una demanda16.

En primer lugar, se ha señalado que un fiscal es especialmente vulnerable a los litigios de represalia.17 Un fiscal hace valer casi a diario el enorme poder del Estado contra las personas, el peso de ese poder y el oprobio general de la sanción penal se combinan para crear una [ 229 USApp.DC 184] potencial único para contraataques vengativos. Así pues, la inmunidad absoluta se justifica "por la preocupación de que [los fiscales], obligados por ley a tomar decisiones importantes sobre el inicio, la conducción y el mérito de controversias que a menudo despiertan 'los sentimientos más profundos' de las partes - se verían intimidados en el ejercicio de su discreción por temor a represalias entabladas por acusados ​​enojados ". Marrero v. Ciudad de Hialeah, 625 F.2d 499, 507 (5th Cir.1980), cert. denegado, 450 U.S. 913, 101 S. Ct. 1353, 67 L. Ed. 2d 337 (1981).

En segundo lugar, se ha reconocido que las salvaguardas integradas disminuyen la necesidad de reparación privada contra el abuso de la fiscalía.18 Inherentes al proceso judicial son los controles que sirven para restringir el abuso de la fiscalía, y cualquier abuso que ocurra está sujeto a varios mecanismos de autocorrección. del proceso contradictorio. Como observó acertadamente una vez el juez Leventhal,

La protección absoluta del fiscal, como la del juez del que se deriva, está justificada y acotada por las tradiciones y procedimientos judiciales que limitan y contienen el peligro de abuso. Los casos que mantienen a los fiscales absolutamente inmunes se han referido a ellos como "funcionarios cuasijudiciales", y las circunstancias suelen proporcionar instrumentos alternativos del poder judicial para verificar la mala conducta: la discreción del gran jurado, los procedimientos de un juicio y la posible sanción. de disciplina impuesta por el propio tribunal.

Apton v. Wilson, 506 F.2d 83, 93-94 (DC Cir.1974) (notas al pie omitidas).

Conscientes de las características funcionales distintivas del cargo de fiscal, pasamos al alcance de la inmunidad absoluta del fiscal.

2. El alcance de la inmunidad fiscal absoluta

En Imbler v. Pachtman, la Corte Suprema, en un juicio explícitamente limitado, dictaminó que "el fiscal es inmune a una demanda civil por daños y perjuicios bajo & # 167 1983" al "iniciar un enjuiciamiento y presentar el caso del Estado". 424 U.S. at 431, 96 S.Ct. en 994. Estas actividades, observó la Corte, están "íntimamente asociadas con la fase judicial del proceso penal, y por lo tanto [son] funciones a las que se aplican con toda fuerza las razones de la inmunidad absoluta". Identificación. en 430, 96 S.Ct. en 995. El Tribunal no fue más allá en Butz v. Economou, donde los funcionarios de la agencia recibieron protección absoluta contra las demandas derivadas de "[la] decisión de iniciar un procedimiento administrativo" y "la presentación de pruebas en el expediente en el curso de una adjudicación ". 438 U.S. en 515, 517, 98 S. Ct. en 2915, 2916.19

[229 U.S.App.D.C. 185] Este tribunal se ha adherido reiteradamente a los principios enunciados en Imbler y Butz, "confinando la inmunidad fiscal absoluta a las acciones 'cuasijudiciales'". McSurley v. McClellan, 697 F.2d 309, 318 (DCCir.1982) (per curiam) .20 La cuestión de control bajo este enfoque es si la conducta en cuestión está tan estrechamente asociada con el proceso judicial que se puede caracterizar como defensor:

[Un] fiscal recibe inmunidad absoluta sólo cuando actúa como "abogado", es decir, en su papel de participante en la fase judicial del proceso penal. Cuando un fiscal actúa en cualquier otra capacidad, la justificación de la inmunidad absoluta se disuelve y el fiscal recibe sólo la inmunidad calificada menor.

La delimitación del alcance preciso de la conducta de defensa protegida más allá de los límites establecidos en Imbler ha resultado ser sumamente difícil. Los tribunales están de acuerdo en que las funciones puramente de defensa --conducta que implica, como en Imbler, únicamente la iniciación y el enjuiciamiento de procesos penales-- genera inmunidad absoluta22. proceso penal [229 USApp.DC 186] no deben recibir inmunidad absoluta, 23 no existe un consenso claro sobre cómo caracterizar adecuadamente todas las diversas formas de conducta procesal.24 Esta falta de consenso es claramente atribuible a la ausencia de un enfoque establecido para determinar cuándo se aplica la inmunidad absoluta .25

Creemos que la tarea de trazar una línea donde la conducta del fiscal no es claramente defensora ni claramente no defensora debe tomar como premisa el fundamento de la inmunidad absoluta: "Al definir el alcance del privilegio absoluto de un funcionario", los tribunales deben tener en cuenta que "el El ámbito de la acción protegida debe estar estrechamente relacionado con los fines justificativos de la inmunidad ". Nixon contra Fitzgerald, 102 S. Ct. at 2696, 2705 (1982) .26 Por lo tanto, atendiendo a la justificación para otorgar al fiscal inmunidad absoluta cuando actúa dentro de su función de abogado, nos comprometemos brevemente a identificar y desarrollar algunas consideraciones generales para analizar la conducta procesal que no recae ni claramente dentro ni claramente fuera del alcance de Imbler.

Al examinar tal conducta, veremos primero si fue lo suficientemente contradictoria como para evocar un fuerte resentimiento y, por lo tanto, frecuentes litigios de represalia. Quizás la mejor medida de esto es la fase del proceso en la que se produce la conducta controvertida.27 Es mucho más probable que el fiscal sea objeto de hostilidad vengativa una vez que haya iniciado un proceso penal en la fase posterior a la acusación. Por lo general, se requiere que haga y diga cosas en el registro público que puedan generar sospechas y, en última instancia, la sanción penal de algún individuo. El papel del fiscal en estas circunstancias es claramente de defensa.

Pero la fase del proceso no puede ser dispositiva28. Si la actividad en cuestión ocurre antes de la acusación o si nunca se devuelve la acusación, la conducta del fiscal puede, no obstante, ser de defensa. Hay varias pistas importantes que pueden indicar si el papel del fiscal en las etapas previas a la acusación se aproxima a su posición después de que se haya devuelto una acusación. La primera es la particularidad de la [229 U.S.App.D.C. 187] procedimientos.29 La conducta del fiscal en el curso de una investigación que se ha centrado en un objetivo específico puede arrojar una sombra de sospecha pública y, por lo tanto, evocar reacciones vengativas no menos intensas que las que cabría esperar de un acusado. Otra pista es el contexto de la conducta en cuestión.30 La actividad en el curso de procedimientos judiciales u otros procedimientos formales probablemente involucre la defensa dirigida contra algún individuo o corporación en estas circunstancias, se puede esperar que el fiscal adopte una postura contradictoria que bien puede Causar antagonismo y contramotivos hostiles. Una pista final, aunque algo oscura en la definición, puede encontrarse en la naturaleza de acciones o decisiones procesales particulares. Por lo tanto, ciertas acciones del fiscal pueden estar tan estrechamente relacionadas con las funciones cuasijudiciales tradicionales como para sugerir una postura contradictoria efectiva31. La discreción inherente del fiscal para decidir si presentar cargos y qué cargos presentar debe, por definición, ser amenazante y coercitiva. Cf. Goldschmidt v. Patchett, 686 F.2d 582 (7th Cir.1982) (envío de una carta amenazando a un defensor de la acusación porque "no es el tipo de actividad que podría ser realizada por un lego con la misma eficacia que una carta de la oficina del fiscal lograría ").

En segundo lugar, analizaremos si existían garantías procesales para minimizar la necesidad de demandas por daños civiles. Aquí también son importantes la fase del procedimiento y el contexto de la conducta. En todos los puntos posteriores a la decisión de solicitar una acusación, por lo general hay un escrutinio judicial cercano y directo de la conducta del fiscal.32 Sin embargo, cualquiera que sea la etapa del proceso, la conducta fuera de la sala del tribunal generalmente estará sujeta a relativamente poca supervisión33. la conducta está sujeta a alguna medida de escrutinio judicial, 34 y la conducta investigadora puede estar sujeta a la sanción excluyente en el juicio o a la disciplina profesional. Pero estos suelen ser remedios vacíos e ineficaces. A medida que se atenúa la relación entre la actividad previa a la acusación y el proceso judicial, se vuelve más importante tener en cuenta la idoneidad de las sanciones disponibles para disuadir el abuso35.

En resumen, la inmunidad fiscal absoluta se extiende solo a la conducta de defensa. Más allá de la iniciación de procedimientos penales y la presentación de pruebas en juicios penales, trazar líneas funcionales entre la conducta defensora y no defensora se convierte en [229 U.S.App.D.C. 188] muy difícil. Hemos identificado varios factores, todos relacionados con los propósitos que justifican la inmunidad absoluta, para orientar esa tarea de trazar líneas en los casos en que el alcance de la inmunidad no se ha establecido claramente. Ninguno de estos factores por sí solo pretende ser determinante, ni deben utilizarse siempre en combinación. Sin embargo, dada la variedad de conductas procesales, proporcionarán alguna indicación de si la razón fundamental y, por lo tanto, la protección de la inmunidad absoluta se aplica en un caso particular.

C. Aplicación de la inmunidad oficial en este caso

1. Cuenta uno y dos: los reclamos constitucionales

Habiendo considerado la naturaleza y el alcance de los principios oficiales de inmunidad relevantes aquí, pasamos a su aplicación. La aplicación de la doctrina de inmunidad oficial a los reclamos constitucionales de Gray requiere un análisis funcional para determinar si la supuesta mala conducta del fiscal es de defensa.36 Aplicando el análisis establecido anteriormente, concluimos que toda conducta ante los diversos Grandes Jurados es de defensa y por lo tanto tiene derecho a inmunidad absoluta. . Para cualquier conducta de "investigación" anterior a los procedimientos del Gran Jurado, asumimos argumentar que se aplica la inmunidad calificada, pero concluimos que este nivel más bajo de protección, como cuestión de derecho, excluye la demanda de Gray.

(a) Conducta ante los Grandes Jurados. Consideramos que está resuelto que la presentación de pruebas a un Gran Jurado de acusación cae dentro del alcance de la conducta de fiscalía protegida por Imbler.37 La participación en los procedimientos del Gran Jurado es una parte vital y habitual de las funciones de un fiscal. Al menos en aquellos casos en los que se devuelve una acusación, se puede decir con seguridad que gran parte, si no toda, de la conducta de un fiscal al presentar las pruebas a un Gran Jurado reflejará la defensa tradicional dirigida a obtener una acusación. En tales casos, sería un ejercicio inútil y evidentemente contraproducente intentar separar los elementos de conducta que podrían haber involucrado funciones no defensoras. Por lo tanto, sostenemos que el juicio [229 U.S.App.D.C. 189] fue plenamente justificado al concluir que, en el presente caso, "la presentación de pruebas al gran jurado es indiscutiblemente una función de defensa de un fiscal". 542 F. Supp. en el 932.

Gray argumenta, sin embargo, que nuestra decisión en Briggs v. Goodwin, 569 F.2d 10 (D.C.Cir 1977), cert. denegado, 437 U.S. 904, 98 S. Ct. 3089, 51 L. Ed. 2d 1133 (1978), dicta un resultado diferente. En Briggs, un fiscal federal presuntamente cometió perjurio durante una audiencia judicial en relación con los procedimientos en curso del Gran Jurado. Posteriormente, un individuo que finalmente fue acusado por el Gran Jurado entabló una demanda civil por daños y perjuicios causados ​​por el presunto perjurio, y la conducta del fiscal se consideró no defensora. Entre las razones dadas para este resultado estaba que los procedimientos en curso del Gran Jurado eran de naturaleza investigativa, es decir, en el momento en que el fiscal supuestamente cometió perjurio, la investigación del Gran Jurado aún no se había centrado en ningún sospechoso en particular y era esencialmente un hecho amplio: búsqueda de misión.38

Asimismo, en el presente caso, argumenta Gray, los acusados ​​presentaron pruebas a varios Grandes Jurados durante un período de dos años antes de que se devolviera la acusación contra Gray. Por lo tanto, se dice, aquí también el procedimiento del Gran Jurado no representó más que una amplia misión de investigación. Al menos con respecto a la conducta ante los Grandes Jurados no procesadores, la analogía no carece de fuerza. Briggs de hecho reconoce que algunas actividades procesales durante los "procedimientos en curso del Gran Jurado" pueden involucrar una conducta no abogada. Pero en la medida en que Briggs obliga a un escrutinio minucioso de la conducta del fiscal antes de los Grandes Jurados no acusadores para determinar de qué lado de la línea defensora / no defensora cae la conducta, creemos que los principios limitados enunciados allí no tienen aplicación en el presente caso.

Los diversos factores identificados en la Parte II.B.2. supra destacan las distinciones cruciales entre este caso y Briggs. Primero, este caso involucró presentaciones enfocadas del Gran Jurado, es decir, una conducta que fue lo suficientemente contradictoria como para generar preocupaciones sobre litigios de represalia. Una investigación previa a la acusación, como la que se lleva a cabo aquí, necesariamente se habrá centrado en un sospechoso o delito en particular cuando el fiscal comience a presentar pruebas de causa probable a un Gran Jurado. Además, cualquier acción fiscal relacionada ante un Gran Jurado tiene lugar en un marco procesal formal en el que el papel del fiscal se aproxima a su papel en el juicio. Aunque los procedimientos del Gran Jurado son ex parte, el papel del fiscal en la orientación del procedimiento, ya sea que finalmente haya decidido o no solicitar la acusación del objetivo de la investigación del Gran Jurado, tiene un carácter claramente inquisitivo. Además, cuando trabaja con un Gran Jurado, el fiscal debe ejercer juicios delicados al decidir qué pruebas buscar y presentar. La denuncia en el presente caso es perfectamente ilustrativa: las acusaciones se centran en omisiones probatorias, tergiversaciones y fabricaciones con respecto a un sospechoso en particular.

En segundo lugar, en el presente caso existían garantías procesales - de las que Gray de hecho se valió - para remediar la supuesta mala conducta en las presentaciones del Gran Jurado del Gobierno. Siempre que un Gran Jurado devuelve una acusación formal, el acusado puede proceder a desestimarlo basándose en una mala conducta del fiscal ante el Gran Jurado. Muchos tribunales han desestimado las acusaciones obtenidas mediante la presentación deliberada de testimonios perjuros, la omisión intencional de presentar pruebas exculpatorias y una variedad de otras [229 U.S.App.D.C. 190] tipos de mala conducta del fiscal.39 No necesitamos expresar ninguna opinión sobre el alcance de tal remedio en este circuito, excepto para señalar que no existe una regla establecida sobre su disponibilidad para reparar la mala conducta alegada aquí. La posibilidad de que el tribunal de primera instancia hubiera decidido desestimar la acusación en estas circunstancias, que Gray reconoció al presentar una moción de desestimación, proporciona una disuasión procesal adecuada contra el tipo de conducta indebida que Gray defiende.

En Briggs, por el contrario, la conducta impugnada no implicó la presentación real de pruebas a un Gran Jurado. En cambio, se alegó que el fiscal cometió perjurio en su testimonio ante el tribunal sobre un aspecto de la investigación en curso.Un aspecto fundamental del resultado en Briggs fue que los procedimientos del Gran Jurado en ese caso habían sido diseñados como una investigación a gran escala sin centrarse en ningún sospechoso en particular.40 Es cierto que la mala conducta del fiscal en Briggs ocurrió en el curso de los procedimientos judiciales formales. pero el fiscal y el demandante aún no habían adoptado una postura contradictoria, 41 y el tribunal señaló que la conducta del fiscal al testificar implicaba poco o ningún juicio discrecional.42 En Briggs, además, había pruebas que demostraban que las únicas posibles salvaguardias contra la supuesta mala conducta involucrada fue totalmente ineficaz. El Gobierno argumentó que las sanciones penales y éticas eran suficientes para curar el presunto perjurio del fiscal, pero debido a que habían pasado cuatro años y medio sin una investigación oficial, incluso por parte del tribunal ante el cual se alegaba que había tenido lugar el perjurio, la perspectiva de cualquier sanción que se invocaba se describía como "sólo teórica". Briggs, 569 F.2d en 24. Si bien Gray tuvo acceso a un proceso de reparación que él mismo pudo iniciar y lo hizo, el demandante en Briggs solo pudo quedarse quieto y esperar a que el tribunal o el fiscal revelaran y remediaran la mala conducta que había ocurrido.

Briggs v. Goodwin, por lo tanto, no obliga a la conclusión de que la supuesta mala conducta de la fiscalía ante los Grandes Jurados no acusadores sólo tiene derecho a inmunidad calificada. La analogía que Gray establece entre la conducta "investigadora" en Briggs y las actividades que tuvieron lugar en este caso tiene un atractivo superficial. Pero no nos contentamos con etiquetas funcionales que se entregan a la forma sobre la sustancia. En un examen más detenido, el presente caso, a diferencia de Briggs, implica una conducta procesal a la que se aplican las razones de la inmunidad absoluta con fuerza suficiente para justificar la protección total contra la demanda.

(b) Otra conducta previa a la acusación. Gray no limita sus acusaciones a la mala conducta de la fiscalía en la presentación de pruebas a los Grandes Jurados. Él alega una investigación previa a la acusación de amplio alcance que involucró entrevistas a testigos y otras conductas en el desarrollo de pruebas para presentar a los Grandes Jurados. Las graves deficiencias en toda la investigación previa a la acusación, afirma Gray, finalmente causaron la supuesta privación de sus derechos de la Quinta Enmienda.

No necesitamos trabajar en la cuestión de si se aplica la inmunidad absoluta o calificada [229 U.S.App.D.C. 191] a las actividades de la fiscalía en el desarrollo de pruebas para presentarlas a un Gran Jurado.43 Debido a que la inmunidad calificada está disponible para proteger estas actividades, podemos suponer que este nivel de inmunidad menos estricto se aplica sin considerar la aplicabilidad de la inmunidad absoluta. Bajo inmunidad calificada, los funcionarios ejecutivos están protegidos de la responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole los derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable debería haber conocido.44 Gray no puede superar el obstáculo umbral de demostrar que los fiscales del gobierno violaron alguna ley. requisito constitucional o estatutario claramente establecido para llevar a cabo su investigación previa a la acusación. Algunos tribunales han reconocido el deber fiscal de abstenerse de presentar deliberadamente testimonios perjuros o participar en otros tipos de conducta indebida ante un Gran Jurado.45 Pero no existe autoridad alguna que reconozca el deber fiscal de llevar a cabo de alguna manera en particular las actividades de investigación o de otro tipo que antecedan al Gran Jurado. Actas del jurado. Por lo tanto, el tribunal concluyó correctamente que cualquier "deber discutible en virtud de la Quinta Enmienda de llevar a cabo una investigación previa a la acusación cuidadosa y exhaustiva no estaba claramente establecido en el momento de las acciones [supuestas] del Gobierno". 542 F. Supp. en 931 n. 5.

2. Cuarto cargo: el reclamo de la acusación maliciosa

No puede haber ninguna duda seria de que los acusados ​​individuales tienen derecho a inmunidad absoluta sobre la acusación de Gray de enjuiciamiento malicioso. En Barr v. Matteo, 360 U.S. 564, 79 S. Ct. 1335, 3 L. Ed. 2d 1434 (1954), la Corte Suprema sostuvo que la inmunidad absoluta está disponible para los funcionarios federales en reclamos de derecho consuetudinario que surjan de actos discrecionales realizados dentro del perímetro exterior de la autoridad de los funcionarios. Bajo esta regla, basta con que el funcionario haya realizado un acto que no "manifiesta o palpablemente fuera de su autoridad" y "tenga más o menos conexión con los asuntos generales que la ley encomienda a su control o supervisión" 46, una prueba que aquí se satisface fácilmente. 47

El requisito de discreción se satisface con la misma claridad. Concluimos en la Parte III. infra que todas las supuestas actividades en cuestión en este caso involucran funciones discrecionales protegidas por la FTCA. Aunque los conceptos de "discreción" en la ley de inmunidad oficial y bajo la FTCA no tienen un alcance idéntico, son similares y pueden tener un origen común.48 En ambas áreas, la noción de "discreción" es un punto de referencia [229 USApp. corriente continua 192] contra el cual medir si el escrutinio judicial de un acto oficial en disputa podría inhibir la formulación de políticas oficiales y por lo tanto interferir indebidamente con el funcionamiento eficiente del gobierno. Debido a que estamos satisfechos de que todas las supuestas actividades citadas por Gray caen dentro de la excepción de la "función discrecional", confiamos en que los actos por los que se reclama la inmunidad oficial son también "discrecionales".

Gray argumenta, sin embargo, que no se queja de la iniciación real de un proceso penal, sino más bien de actos investigativos y administrativos maliciosos que finalmente llevaron a la iniciación de un proceso en su contra. Un reclamo por enjuiciamiento malicioso residirá, sostiene, siempre que "se establezca una conexión causal entre los actos del acusado y la decisión de enjuiciar al demandante" .49 Y cuando "se presente un reclamo por enjuiciamiento malicioso contra funcionarios federales y fiscales por las acciones tomadas en sus funciones investigadoras y administrativas únicamente, "insta Gray", la regla tradicional de inmunidad absoluta en los casos de enjuiciamiento malicioso debe ser reemplazada por la regla actual que solo permite inmunidad calificada para las actividades de investigación ". 50 Este intento de distinguir diferentes tipos de la actividad fiscal es inútil. Está bien establecido que el análisis funcional que rige la inmunidad procesal frente a las reclamaciones federales no se aplica a las reclamaciones de derecho consuetudinario. Cualquiera que sea la naturaleza de la actividad de un fiscal, no se le puede demandar en el derecho consuetudinario por conducta discrecional dentro del perímetro exterior de su autoridad. Dellums v. Powell, 660 F.2d 802 (DC Cir.1981), citado por Gray, no tiene aplicación. Debido a que ese caso involucró un reclamo constitucional, 51 cualquier cosa que se diga en el mismo que pueda tener relación con el análisis adecuado de la función fiscal es irrelevante para la aplicación de la inmunidad frente a un reclamo de derecho consuetudinario.

Estados Unidos está protegido de demandas no consentidas bajo la antigua doctrina del derecho consuetudinario de inmunidad soberana. Antes de la promulgación de la FTCA, la inmunidad soberana no impedía por completo la reparación por actos gubernamentales ilícitos, sino que relegaba a los ciudadanos lesionados al oneroso proceso de obtener la recompensa mediante un proyecto de ley privado. Con el fin de proporcionar un medio de compensación más eficiente, la FTCA se promulgó como un consentimiento amplio para entablar una demanda por lesiones personales o muerte causadas por acciones ilícitas de empleados del gobierno que actúan dentro del ámbito de su empleo en circunstancias en las que una persona privada sería responsable. Sin embargo, equilibrada con el interés en facilitar la reparación privada, estaba la preocupación por la protección contra la intromisión judicial injustificada en áreas de operaciones gubernamentales y formulación de políticas. Por lo tanto, el Congreso mantuvo una inmunidad soberana de juicio en 28 U.S.C. & # 167 2680 (a) para "[cualquier] reclamo. Basado en el ejercicio o desempeño o la falta de ejercicio o desempeño de una función o deber discrecional por parte de una agencia federal o un empleado del Gobierno, ya sea o no se abusará de la discreción involucrada ". 52

[229 U.S.App.D.C. 193] El Tribunal de Distrito sostuvo que todas las alegaciones de Gray impugnan funciones discrecionales y, en consecuencia, desestimó su reclamo de FTCA. Apoyamos el despido. Debido a que la oscuridad de esta área solo se compara con su riqueza de etiquetas analíticas concluyentes, es sorprendentemente difícil vadear la jurisprudencia relevante. Por lo tanto, introducimos nuestra aplicación de la sección 2680 (a) con un análisis de su alcance adecuado, guiados, como nos guiamos de manera similar al considerar la inmunidad oficial, por la creencia de que la reserva de inmunidad gubernamental incorporada en la exención debe estar limitada por sus fines justificativos.

A. La disposición de "Funcionario de investigación o cumplimiento de la ley" de 28 U.S.C. & # 167 2680 (h)

Antes de proceder a nuestra revisión de la aplicabilidad de la excepción de "función discrecional" de 28 U.S.C. & # 167 2680 (a), hacemos una breve pausa para abordar la relevancia de 28 U.S.C. & # 167 2680 (h) .53 Gray argumenta que todo lo que necesita demostrar para sustentar la parte de enjuiciamiento malicioso de su reclamo de la FTCA es que los acusados ​​individuales eran "agentes de la ley o de investigación" en el sentido de la sección 2680 (h ). La cláusula de función discrecional, sostiene, no se aplica a las demandas autorizadas por la condición de "agente de investigación o de aplicación de la ley" de la sección 2680 (h). Rechazamos esta construcción del estatuto.

Una decisión de un tribunal de distrito en este circuito sugiere que la excepción de "función discrecional" de la sección 2680 (a) no se aplica a las demandas bajo la condición de "investigación o aplicación de la ley" de la sección 2680 (h), ver Townsend v. Carmel, 494 F . Supp. 30, 36-37 (D.D.C.1980), y un panel de este tribunal ha expresado incertidumbre sobre el tema, ver Sami contra Estados Unidos, 617 F.2d 755, 767-68 (D.C.Cir 1979). Sin embargo, el lenguaje sencillo de 28 U.S.C. & # 167 2680 (a) establece que la renuncia general de inmunidad soberana de la FTCA es inaplicable a "cualquier reclamo" basado en una función discrecional, ver nota 52 supra.

Casi treinta años después de la promulgación de la FTCA, a raíz de Bivens v.Seis agentes con nombre desconocido del FBI, 403 U.S. 388, 398, 91 S. Ct. 1999, 2005, 29 L. Ed. 2d 619 (1971), el Congreso agregó la condición a la sección 2680 (h), "que establece la responsabilidad federal por agravios intencionales cometidos por las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley". Townsend contra Carmel, 494 F. Supp. a los 36. Por lo tanto, se ha sugerido que la intención del Congreso será derrotada si se otorga inmunidad de conformidad con la sección 2680 (a) en demandas entabladas bajo la condición de la sección 2680 (h). Este argumento no nos convence, tanto por el lenguaje inequívoco de la sección 2680 (a) como porque no podemos encontrar ninguna incongruencia grave entre la inmunidad otorgada por la sección 2680 (a) y la renuncia a la inmunidad en virtud de la cláusula de la sección 2680 (h ). Por lo tanto, rechazamos el argumento de que las reclamaciones por agravio intencional basadas en los actos de "agentes de la ley o de investigación" nunca pueden entrar en el ámbito de la excepción de función discrecional a la sección 2680 (a).

Parece claro que los agravios intencionales enumerados en la salvedad de la sección 2680 (h) pueden cometerse sin ningún ejercicio de una función discrecional. En este sentido, las disposiciones de la sección 2680 (a) y la sección [229 U.S.App.D.C. 194] 2680 (h) no son inconsistentes ni mutuamente excluyentes. Es cierto que en algunos casos, como en el caso de un reclamo de enjuiciamiento malicioso, la conducta impugnada puede involucrar funciones discrecionales y, por lo tanto, estar cubierta por la excepción de la sección 2680 (a). Sin embargo, si se lee que la limitación de "agente de investigación o de aplicación de la ley" en la sección 2680 (h) incluye principalmente a personas (como agentes de policía) cuyos trabajos no suelen incluir funciones discrecionales, será raro que una demanda sea admisible bajo la condición a la sección 2680 (h) está prohibido por la sección 2680 (a).

Por las razones anteriores, y porque "los estatutos que renuncian a [la] inmunidad de Estados Unidos frente a una demanda deben interpretarse estrictamente a favor del soberano", McMahon v. Estados Unidos, 342 U.S. 25, 27, 72 S. Ct. 17, 19, 96 L. Ed. 268 (1951), creemos que Gray debe superar el obstáculo de la "función discrecional" y satisfacer la limitación de "agente investigador o de aplicación de la ley" para sostener el componente de enjuiciamiento malicioso de su reclamo de FTCA. Sin embargo, dado que sostenemos que todas las actividades alegadas en la demanda están protegidas por la cláusula de función discrecional, no necesitamos abordar si los acusados ​​individuales eran "agentes de la ley o de investigación".

B. El lenguaje y la historia legislativa de 28 U.S.C. & # 167 2680 (a)

Volviendo ahora al significado de 28 U.S.C. & # 167 2680 (a), primero observamos que el lenguaje de la cláusula de función discrecional no revela prácticamente nada sobre el alcance de su protección. La adherencia literal a la frase "función discrecional" conduce a callejones sin salida. Debido a que virtualmente todas las decisiones en el ámbito de la experiencia humana implican algún elemento de discreción, cualquier interpretación que se centre en el significado llano del lenguaje legal se tragaría la renuncia general a la inmunidad soberana en la FTCA.54 Pero aunque el lenguaje literal del estatuto no sugiere nada Sobre el alcance de la excepción de función discrecional, la redacción de la sección 2680 (a) es, no obstante, instructiva. La Sección 2680 (a) establece que la FTCA "no se aplicará" a reclamaciones que involucren funciones discrecionales. Por lo tanto, está claro que la cláusula de función discrecional no proporciona por sí misma al gobierno protección contra las demandas, sino que más bien preserva un manto preexistente de inmunidad gubernamental para alguna categoría de actividades.

El examen de la historia legislativa es solo un poco más útil para adivinar el alcance de la protección otorgada por la sección 2680 (a). Los informes de los comités sobre el proyecto de ley en el que se originó la sección 2680 (a) sugieren que estaba destinado a excluir las reclamaciones que surjan de ciertos actos de discreción administrativa. Aunque los informes dan algunos ejemplos de los tipos de actividades gubernamentales que se pretenden inmunizar, no se dice nada más sobre la naturaleza de la discreción administrativa.55 La historia legislativa [229 U.S.App.D.C. 195], sin embargo, indica que la excepción de función discrecional simplemente refleja la creencia del Congreso de que los tribunales continuarían aplicando la doctrina preexistente del derecho consuetudinario que prohíbe las reclamaciones contra actos gubernamentales discrecionales.56

De este modo, podemos extraer dos conclusiones generales sobre la amplitud de la excepción de función discrecional a partir de su lenguaje y su historia legislativa. En primer lugar, el Congreso tenía la clara intención de preservar la inmunidad para alguna categoría indefinida de actos gubernamentales discrecionales, pero derogar esa protección por actos ordinarios y cotidianos de negligencia gubernamental. En segundo lugar, la única indicación de cómo se determinarán los límites de la excepción dentro de esta amplia gama de actividades es que el Congreso esperaba que los tribunales se refirieran a nociones preexistentes de inmunidad gubernamental. Por lo tanto, se hará referencia a tales nociones -salvo la incorporación total de ellas y de todas sus casuísticas doctrinales57- en un esfuerzo por resolver el problema central de la excepción de función discrecional: "articular y aplicar una regla que. Permita [s] la inmunidad del Gobierno en aquellos casos en que continúe sintiendo la necesidad "58.

C.El propósito de una inmunidad gubernamental para actos discrecionales

Mucho antes de su incorporación en la FTCA, el concepto de "discreción" adquirió un significado de derecho consuetudinario bien establecido en las demandas contra funcionarios gubernamentales. Aunque el soberano era totalmente inmune a la responsabilidad extracontractual, las demandas por compensación no monetaria se permitían regularmente a través de mandamus o acciones cautelares contra agentes del soberano. Para evitar la barrera de la inmunidad soberana, los tribunales se permitieron la ficción de que se podría tener un remedio contra un funcionario del gobierno, aunque, en realidad, el alivio provendría del gobierno [229 U.S.App.D.C. 196] en sí mismo.59 En tales casos, la distinción familiar "ministerial / discrecional" se utilizó para separar las acciones admisibles nominalmente contra el funcionario de las acciones no permitidas consideradas contra el gobierno. Una de las declaraciones más tempranas y más conocidas de este principio aparece en Marbury v.Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L.Ed. 60 (1803), donde el presidente del Tribunal Supremo Marshall dictaminó que el mandamus estaría donde un oficial "está ordenado por ley a realizar un determinado acto. Que afecte los derechos absolutos de los individuos", pero no donde la emisión del mandamus requeriría una decisión de "[q "Preguntas de naturaleza política" o investigación sobre "cómo el ejecutivo, o los funcionarios ejecutivos, desempeñan funciones en las que tienen discreción". Identificación. en 170. Como explicamos a continuación, la misma preocupación por limitar la intrusión judicial en los dominios ejecutivo y legislativo subyace en la inmunidad discrecional incorporada en la FTCA.

La inmunidad del gobierno frente a la responsabilidad extracontractual se basaba tradicionalmente en justificaciones más amplias. Sin embargo, en la primera parte de este siglo, la doctrina recibió una aplicación cada vez más limitada a medida que se descartaban gradualmente las razones de su existencia. Los dos puntales tradicionales de la inmunidad soberana - "el rey no puede hacer nada malo", 60 y "no puede haber ningún derecho legal frente a la autoridad que dicta la ley de la que depende el derecho" 61 - fueron completamente desacreditados en una serie de artículos del profesor Edwin Borchard.62 Aprobado en el clima reformista iniciado por estos artículos, ver Keifer & amp Keifer v. RFC, 306 US 381, 391, 59 S. Ct. 516, 519, 83 L. Ed. 784 (1939) ("el clima actual de opinión. Ha desfavorecido la inmunidad gubernamental frente a las demandas"), la FTCA fue uno de los primeros esfuerzos en una medida ampliamente aceptada por los tribunales y las legislaturas, tanto estatales como federales, para "mitigar consecuencias de la inmunidad soberana de juicio ". Feres contra Estados Unidos, 340 U.S. 135, 139, 71 S. Ct. 153, 156, 95 L. Ed. 152 (1950) .63

Pero a medida que la abrogación judicial y la renuncia legislativa general a la doctrina ganaron ascendencia, solo los detractores más celosos de la inmunidad soberana pidieron su abolición total. Hubo un reconocimiento general de que la doctrina todavía tenía un lugar en la jurisprudencia moderna a pesar de su asociación con nociones absolutistas anticuadas de gobierno.64 "[L] a fuente de inmunidad [soberana [229 USApp.DC 197]]. Vitalidad continua donde el privilegio real ya no existe ", declaró el juez Stone en 1938," se encuentra en la política pública que ahora subyace a la regla, aunque al principio puede haber tenido una base política diferente ". Guaranty Trust Co. v. Estados Unidos, 304 U.S. 126, 132, 58 S. Ct. 785, 788, 82 L. Ed. 1224 (1938).

La base política moderna que justifica la inmunidad soberana frente a demandas tiene tres temas principales.Primero, y lo más importante, bajo los principios tradicionales de separación de poderes, los tribunales deben abstenerse de revisar o juzgar la idoneidad de los actos de formulación de políticas de las ramas coordinadas.65 En segundo lugar, de acuerdo con la doctrina relacionada de la inmunidad oficial, los tribunales no deben someter al soberano a responsabilidad cuando hacerlo inhibiría la toma de decisiones enérgicas por parte de los formuladores de políticas gubernamentales.66 En tercer lugar, en el interés de preservar los ingresos públicos y la propiedad, los tribunales deben tener cuidado de crear pasivos gubernamentales enormes e impredecibles al exponer al soberano a reclamos por daños por decisiones políticas amplias que necesariamente impactan un gran número de personas.67 Enmarcados de diferentes maneras, cada uno de estos temas aparece una y otra vez, solo o en combinación, como una justificación moderna para mantener una forma de inmunidad, bajo el razonamiento general de que los tribunales no deben "interferir" en las operaciones del gobierno y formulación de políticas.

D. La interpretación de la jurisprudencia de la excepción de función discrecional

Pasamos ahora a la interpretación de la jurisprudencia del alcance del artículo 2680 (a). Como quedará claro, los tribunales se han desarrollado gradualmente [229 U.S.App.D.C. 198] un enfoque funcional del estatuto que, de conformidad con los principios del derecho consuetudinario incorporados en él, permite la inmunidad solo cuando se amenaza con interferir con la conducta del gobierno.

El caso fundamental de la Corte Suprema sobre la excepción de función discrecional es Dalehite v.Estados Unidos, 346 U.S. 15, 73 S. Ct. 956, 97 L. Ed. 1427 (1953). Dalehite involucró una acción de FTCA por lesiones personales y muertes derivadas de una explosión catastrófica en la ciudad de Texas, Texas, de fertilizantes de nitrato fabricados por el gobierno para su envío a la Europa ocupada. Se solicitaron daños por supuesta negligencia en la redacción y adopción del plan de exportación de fertilizantes, la fabricación del fertilizante y la supervisión de la carga en el muelle. La Corte Suprema negó toda responsabilidad y dictaminó que cada una de estas actividades es una función discrecional protegida.

La Corte comenzó su construcción de la excepción de función discrecional recordando que la inmunidad soberana sigue siendo un principio vital sujeto a derogación solo mediante una declaración legislativa clara. Después de examinar la historia legislativa de la sección 2680 (a), la Corte señaló que el estatuto protege "la discreción del ejecutivo o del administrador para actuar de acuerdo con el juicio del mejor curso, un concepto de ascendencia histórica sustancial en la ley estadounidense". Identificación. en 34, 73 S.Ct. en 967. Pero la Corte no intentó una definición precisa de los límites del concepto de discreción a la luz de esta ascendencia, prefiriendo decir solo que:

Es innecesario definir, aparte de este caso, precisamente dónde termina la discrecionalidad. Es suficiente sostener, como lo hacemos nosotros, que la "función o deber discrecional" que no puede formar una base para una demanda bajo la Ley de Reclamaciones por Daños incluye más que el inicio de programas y actividades. También incluye determinaciones hechas por ejecutivos o administradores en el establecimiento de planes, especificaciones o cronogramas de operaciones. Donde hay espacio para el juicio y la decisión de las políticas, hay discreción.

Identificación. en 35-36, 73 S.Ct. en 967-968 (nota al pie omitida). La sugerencia general de que "donde hay espacio para el juicio y la decisión de las políticas, hay discreción" se limitó con un análisis dirigido principalmente al nivel del tomador de decisiones. "No se discute seriamente que la decisión a nivel de gabinete de instituir el programa de fertilizantes fue un acto discrecional", observó el Tribunal. Identificación. en 37, 73 S.Ct. en 969. Y debido a que todas las decisiones que ejecutan esa determinación inicial "se tomaron responsablemente a un nivel de planificación más que operativo e involucraron consideraciones más o menos importantes para la viabilidad del programa de fertilizantes del Gobierno", id. en 42, 73 S.Ct. en 971, también se determinó que eran actos discrecionales.68

La aplicación temprana de esta excepción de la función discrecional por parte de este tribunal utilizó la distinción planificación / operativa de Dalehite, pero, al mismo tiempo, se ocupó de relacionar esa distinción con sus orígenes en el derecho consuetudinario. En Eastern Airlines, Inc. contra Union Trust Co., 221 F.2d 62 (DC Cir.), Aff'd sub nom. Estados Unidos contra Union Trust Co., 350 U.S. 907, 76 S. Ct. 192, 100 L. Ed. 799 (1955), por ejemplo, encontramos que la negligencia de los controladores de tránsito aéreo al causar un desastre de aeronave es una actividad "operativa" procesable. La pregunta para la decisión se formuló como si las actividades alegadas caían dentro del "'principio histórico de que los tribunales, en acciones privadas, no revisarán o revisarán la conducta ejecutiva que implique el ejercicio del juicio o la discreción de carácter público'. " Identificación. en 74 (citando, sin citar, la afirmación de los Estados Unidos). Observando que Dalehite [229 U.S.App.D.C. 199] la distinción "entre planificación no procesable y negligencia procesable en la ejecución del plan" podría atribuirse a este principio, id. en 77, el tribunal observó que tradicionalmente se había trazado una línea similar entre decisiones discrecionales "'que implican el ejercicio de un juicio deliberado y una gran discreción. y que dependen de consideraciones que afectan la salud pública y la conveniencia general en un territorio extenso'" y "' simplemente deberes ministeriales "que implican la implementación" "de acuerdo con el plan general así adoptado". " Identificación. en 78 (citando Johnston v. Distrito de Columbia, 118 U.S. 19, 21, 6 S. Ct.923, 924, 30 L. Ed. 75 (1886)). El tribunal luego confirmó una determinación de responsabilidad, concluyendo que las actividades alegadas "no fueron 'decisiones tomadas responsablemente a nivel de planificación' y no involucraron ninguna consideración importante para la viabilidad del programa del gobierno de controlar el tráfico aéreo en los aeropuertos públicos". 221 F.2d en 78.

Las decisiones más recientes de este tribunal y otros tribunales federales inferiores en virtud de la excepción de función discrecional han prescindido gradualmente de la aplicación estricta de la distinción entre operaciones y planificación. En su lugar, ha surgido un enfoque funcional que se centra en "la naturaleza y la calidad de la discreción involucrada en los actos denunciados". Smith contra Estados Unidos, 375 F.2d 243, 246 (5th Cir.), Cert. denegado, 389 U.S. 841, 88 S. Ct. 76, 19 L. Ed. 2d 106 (1967) .69 Un tema discernible en estas decisiones recientes es "responsabilizar [] al gobierno por cualquier ejecución negligente de juicios políticos reconocidamente discrecionales donde las decisiones requeridas para la ejecución no implicaron en sí mismas el equilibrio de factores políticos". Sami v. Estados Unidos, 617 F.2d 755, 766 (D.C.Cir.1979) .70 Por tanto, las decisiones gubernamentales estarán protegidas sólo si están "cargadas de relaciones exteriores u otras consideraciones de política pública". Identificación. en 767. El objetivo del análisis, en consonancia con los principios del derecho consuetudinario incorporados en el estatuto, es preservar una inmunidad lo suficientemente amplia como para "evitar que las acciones de agravio se conviertan en un vehículo de injerencia judicial" en la conducta del gobierno. Identificación. en 766 (citando Blessing v. Estados Unidos, 447 F. Supp. 1160, 1170 (E.D.Pa.1978)).

E. Aplicación de la excepción de función discrecional en este caso

Es evidente que el reclamo de Gray según la FTCA fue debidamente desestimado en la medida en que incorpora el reclamo de procesamiento malicioso y, por lo tanto, cuestiona la decisión real de iniciar un procesamiento en su contra. Las decisiones de la fiscalía sobre si, cuándo y contra quién iniciar el enjuiciamiento son ejemplos por excelencia de la discreción gubernamental para hacer cumplir la ley penal y, en consecuencia, los tribunales han determinado uniformemente que son inmunes bajo la excepción de función discrecional.71

Las preocupaciones sobre la separación de poderes que justifican la inmunidad gubernamental en esta área fueron expresadas enérgicamente por el Quinto Circuito en Smith v. Estados Unidos, 375 F.2d 243. Primero, la discreción del fiscal se ejerce de conformidad con la amplia autoridad constitucional y estatutaria delegada al ejecutivo. El presidente de los Estados Unidos está acusado en el artículo 2, sección 3, de la Constitución del deber de "velar por que las leyes se cumplan fielmente", el Fiscal General es el sustituto del presidente en el enjuiciamiento de todos los delitos contra los Estados Unidos [ 229 USApp.DC 200] Estados, y cada Secretario de Justicia Auxiliar es el delegado del Fiscal General en el ejercicio de esta amplia fuente de autoridad para hacer cumplir la ley. Véase Smith v. Estados Unidos, 375 F.2d en 246-47. En segundo lugar, cada decisión individual de iniciar o no un enjuiciamiento es parte de una política de aplicación nacional e implica la ponderación de recursos y prioridades en competencia. "Las decisiones del gobierno federal con respecto a la aplicación de sus leyes penales forman parte de su búsqueda de la política nacional. Si el gobierno pudiera ser considerado responsable de enjuiciar o no enjuiciar [un caso en particular], sus elecciones en [toda] un área. muy posiblemente podría verse afectado por. una demanda [privada]. Por lo tanto, una decisión política del gobierno federal podría estar influenciada por un demandante sin responsabilidad gubernamental ". Identificación. en 247. Por último, la decisión del fiscal de iniciar o no un enjuiciamiento ha estado históricamente sujeta a escaso o nulo escrutinio judicial y no es fácilmente susceptible de evaluación por los tribunales. "La discreción del Fiscal General para elegir si procesar o no procesar, o abandonar un enjuiciamiento ya iniciado, es absoluta". Identificación.

Gray sostiene que las preocupaciones expresadas en Smith v. Estados Unidos no se aplican aquí porque la decisión fiscal impugnada en ese caso fue fundamental para la política nacional de derechos civiles. "Los [fiscales] en Smith tuvieron que decidir si enjuiciar a los activistas de derechos civiles negros por presuntas ilegalidades en su boicot y piquete de un comerciante blanco". Escrito de respuesta para el apelante 20. "En el presente caso no se involucran cuestiones tan complejas de responsabilidad política", observa Gray. Identificación. en 21. No creemos que las preocupaciones sobre la separación de poderes articuladas en Smith puedan leerse de manera tan restringida. Dada la naturaleza de la discreción inherente a cualquier decisión de la fiscalía para iniciar un procedimiento, está claro que la revisión judicial en las demandas por agravio, en algún momento, trinchera los límites tradicionales de la separación de poderes. La prueba sugerida por Gray, que se centra en "cuestiones complejas de responsabilidad política", no es práctica y está claramente en desacuerdo con el propósito subyacente de la excepción de función discrecional. Creemos que no puede haber ninguna duda seria sobre la aplicabilidad de la excepción de función discrecional a la decisión de iniciar un enjuiciamiento.72

La disposición de las partes restantes de la reclamación FTCA de Gray es solo un poco más problemática. Estas partes de la reclamación FTCA de Gray incorporan las alegaciones de los cargos uno y dos de la demanda, los cuales se basan en teorías de agravio constitucional bajo las cláusulas del Gran Jurado y del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Debido a que la renuncia general de inmunidad de la FTCA se extiende solo a actos u omisiones que serían ilícitos bajo la ley estatal, existe la duda de si los agravios constitucionales que no constituyen también agravios bajo la ley estatal son reconocibles bajo la FTCA.73 Nosotros no [229 US App.DC 201] resuelve esa cuestión, sin embargo, porque no se abordó a continuación ni se informó ante este tribunal74.

Incluso asumiendo que las acusaciones de Gray de conducta ilegal previa a la acusación sean reconocibles bajo la FTCA, también están prohibidas bajo la cláusula de función discrecional. Gray sostiene que él "no se queja de la decisión inicial que pudo haber sido tomada por uno o más de los acusados ​​de llevar a cabo una investigación a gran escala del FBI [, sino, más bien,] de la manera indebida, ilícita y constitucionalmente defectuosa en el que se llevó a cabo dicha investigación ". Escrito para el apelante 41. De hecho, hay mucha validez en la distinción entre la ejecución rutinaria de decisiones discrecionales y las decisiones discrecionales en sí mismas, 75 con la excepción de función discrecional de la FTCA que inmuniza a las últimas pero no a las primeras. Pero esto presupone que las actividades de ejecución en cualquier caso particular son suficientemente separables de las decisiones puramente discrecionales con las que están relacionadas. En un área de funciones gubernamentales, como las que involucran decisiones de un fiscal, donde los tribunales tradicionalmente se han apresurado a encontrar una discrecionalidad inmunizadora, debemos examinar cuidadosamente las acusaciones hechas para determinar si son suficientemente separables de las decisiones discrecionales protegidas. Si existe tal separabilidad, entonces la conducta del fiscal puede ser procesable bajo la FTCA.

Aunque la decisión de enjuiciar o no se encuentra claramente dentro de la cláusula de función discrecional de la FTCA, otras acciones de enjuiciamiento que se relacionan directamente con esta decisión política fundamental no se caracterizan tan fácilmente. De hecho, puede haber casos en los que la conducta del fiscal antes o incluso después de la iniciación de los procedimientos del Gran Jurado se elimine lo suficiente de la decisión de enjuiciar, de modo que la cláusula de función discrecional no brinde ninguna protección. Por ejemplo, la participación de los fiscales en registros e incautaciones ilegales durante el curso de una investigación, o la difusión de información difamatoria a los medios de comunicación, fácilmente podría disociarse de la decisión discrecional de enjuiciar. Cf. nota 23 supra (citando casos). La disociación de tales actividades de las decisiones procesales protegidas es relativamente simple porque el daño alegado en tales casos es distinto del daño causado por el procesamiento final en sí. Sin profundizar más en situaciones fácticas específicas que ahora no tenemos ante nosotros, solo podemos sugerir que la aplicación de la cláusula de función discrecional de la FTCA a las acciones tomadas por los fiscales continuará evolucionando caso por caso.

En el presente caso, las acciones indebidas y delictivas presuntamente realizadas por los acusados ​​están demasiado entrelazadas con decisiones puramente discrecionales de los fiscales como para estar suficientemente separadas de las iniciales [229 U.S.App.D.C. 202] decisión de enjuiciar. Tomando los hechos como se alega en la demanda, observamos que cada alegación de conducta investigativa inapropiada está indisolublemente ligada a la decisión de enjuiciar y la presentación de evidencia al Gran Jurado. En este caso, no hay una forma significativa en la que los actos de investigación presuntamente negligentes puedan considerarse aparte de la totalidad de la acusación. De hecho, la esencia de la denuncia de Gray se centra en los supuestos vínculos causales entre la investigación negligente, la presentación de pruebas falsas y engañosas y el enjuiciamiento final. Separar las acusaciones en la denuncia que se centran en la investigación de la acusación final simplemente elevaría la forma de la denuncia de Gray por encima de su esencia. En consecuencia, aunque los demandantes en otros casos podrían alegar fechorías de la fiscalía al investigar y presentar pruebas a varios Grandes Jurados que, si se analizan discretamente, podrían considerarse no discrecionales, creemos que la conducta alegada en este caso no es lo suficientemente separable de la decisión discrecional de iniciar el enjuiciamiento y, por lo tanto, por sí solo no puede respaldar una demanda en virtud de la FTCA.

Payton c. Estados Unidos, 679 F.2d 475 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), implicaba una situación similar. En ese caso, el demandante presentó una demanda por homicidio culposo contra las autoridades federales de libertad condicional por un asesinato perpetrado por un psicótico en libertad condicional federal. Se consideró que la determinación de la libertad condicional era una función discrecional, pero el demandante presentó su queja, como lo hizo Gray aquí, de manera desagregada, desafiando la falla "ministerial" de la Junta de Libertad Condicional de adquirir y examinar ciertos registros antes de hacer la libertad condicional. decisión. No obstante, el tribunal desestimó todas las acusaciones y explicó que la impugnación del demandante a las omisiones "ministeriales"

Implica la función discrecional de la Junta. Para resistir una moción de desestimación, una alegación que impugne el desempeño de la Junta de cualquier acto ministerial debe ser lo suficientemente distinguible de una queja que impugne el ejercicio de la Junta de su función discrecional. Por lo tanto, el demandante debe alegar que la Junta incumplió un deber suficientemente separable de la función de toma de decisiones para ser no discrecional y fuera de la excepción.

Aquí se aplica el mismo razonamiento. No permitiremos una demanda por daños ocasionados por actividades que no sean significativamente separables de una función discrecional protegida. Por lo tanto, sostenemos que la sección 2680 (a) "exime al gobierno de la responsabilidad por ejercer la discreción inherente a la función fiscal del Fiscal General, sin importar si las decisiones [impugnadas] se toman durante la investigación o el enjuiciamiento de los delitos". Smith contra Estados Unidos, 375 F.2d en 248.

Por las razones anteriores, la desestimación por parte del Tribunal de Distrito de la queja enmendada es

Ley del 2 de agosto de 1946, cap. 753, & # 167 & # 167 401-424, 60 Stat. 812, 842-47 (codificado según enmendado en secciones dispersas de 28 U.S.C.)

Al evaluar la idoneidad de la concesión de una moción de desestimación, debemos, por supuesto, aceptar como verdaderas todas las alegaciones bien fundamentadas de la denuncia. Véase Gardner v. Toilet Goods Ass'n, 387 U.S. 167, 172, 87 S. Ct. 1526, 1529, 18 L. Ed. 2d 704 (1967). La desestimación es apropiada sólo si "parece fuera de toda duda que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos en apoyo de su reclamo que le daría derecho a una reparación". Conley contra Gibson, 355 U.S. 41, 45-46, 78 S. Ct. 99, 101-102, 2 L. Ed. 2d 80 (1957)

La acusación acusó a Gray, Felt y Miller conspiraron

para dañar y oprimir a ciudadanos de los Estados Unidos que eran parientes y conocidos de los fugitivos de Weatherman, en el libre ejercicio y disfrute de ciertos derechos y privilegios garantizados por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, incluido el derecho que les garantiza el Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para estar seguros en sus hogares, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables.

Demanda enmendada y demanda de juicio por jurado, Anexo A, reimpreso en el Apéndice conjunto ("J.A.") 1, 35. Felt es un ex director adjunto interino del FBI y Miller es un ex director adjunto de la División de Inteligencia del FBI.

Estados Unidos contra Gray, Crim. No. 78-00179 (D.D.C. desestimado el 10 de diciembre de 1980) (Memorando y Orden), reimpreso en el Apéndice Suplementario ("SA") 14, 18

El presidente Reagan otorgó a Felt y Miller indultos completos e incondicionales el 27 de marzo de 1981

Además de los Estados Unidos y el Procurador General Bell, los acusados ​​nombrados fueron Benjamin Civiletti, Secretario de Justicia Auxiliar a cargo de la División Criminal del Departamento de Justicia Barnet D. Skolnik, Asesor Especial de la División Criminal J. Stanley Pottinger, Director del Departamento de Justicia División de Derechos Civiles y varios fiscales del Departamento de Justicia asignados al grupo de trabajo de investigación del FBI, incluidos Paul R. Boucher, Dennis Dimsey, Daniel S. Friedman, William L. Gardner, Paul R. Hoeber, John P. Lydick, Francis P.Martin, Brian Murtaugh, James C. Savage, Janis Sposato y Breckinridge L. Willcox

El tribunal apoyó la desestimación del cargo uno por el motivo alternativo de inmunidad calificada: "Suponiendo que los acusados ​​le debían a Gray el deber según la Quinta Enmienda de llevar a cabo una investigación previa a la acusación cuidadosa y exhaustiva, ese deber no estaba claramente establecido en el momento de su comportamiento." 542 F. Supp. en 931 n. 5. Parece que se ha dado el mismo razonamiento alternativo para el segundo cargo, ver id. en 932 n. 6, aunque el tribunal nunca abordó explícitamente si los fiscales del gobierno le debían a Gray un deber claramente establecido en virtud de la Quinta Enmienda de no presentar a sabiendas pruebas falsas o retener pruebas exculpatorias del Gran Jurado.

En Harlow v. Fitzgerald, --- EE. UU. ---, 102 S. Ct. 2727, 73 L. Ed. 2d 396 (1982), la Corte estableció la prueba de inmunidad calificada de la siguiente manera:

Los funcionarios [del gobierno] que desempeñan funciones discrecionales generalmente están protegidos de la responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole los derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido.

La confianza en la razonabilidad objetiva de la conducta de un funcionario, medida por referencia a una ley claramente establecida, debería evitar una perturbación excesiva del gobierno y permitir la resolución de muchas reclamaciones insustanciales mediante un juicio sumario. En el juicio sumario, el juez puede determinar adecuadamente, no solo la ley actualmente aplicable, sino si esa ley estaba claramente establecida en el momento en que ocurrió una acción. Si la ley en ese momento no estaba claramente establecida, no se podía esperar razonablemente que un funcionario anticipara desarrollos legales subsecuentes, ni se podía decir con justicia que "supiera" que la ley prohibía una conducta no identificada previamente como ilegal. Hasta que se resuelva esta cuestión de la inmunidad de umbral, no se debe permitir el descubrimiento. Si la ley estuviera claramente establecida, la defensa de inmunidad normalmente debería fallar, ya que un funcionario público razonablemente competente debería conocer la ley que rige su conducta. Sin embargo, si el funcionario que alega la defensa alega circunstancias extraordinarias y puede probar que no conocía ni debió haber conocido el estándar legal pertinente, la defensa debe sostenerse. Pero, de nuevo, la defensa se basaría principalmente en factores objetivos.

Id., 102 S.Ct. en 2738-39 (citas y notas a pie de página omitidas).

La Corte Suprema ha declarado:

Entre las razones más convincentes que apoyan la inmunidad oficial está la perspectiva de que la responsabilidad por daños y perjuicios pueda hacer que un funcionario sea excesivamente cauteloso en el desempeño de sus funciones oficiales. Como escribió el juez Learned Hand. "[l] a justificación para. [negar la recuperación] es que es imposible saber si el reclamo está bien fundado hasta que el caso haya sido juzgado, y someter a todos los funcionarios, tanto inocentes como culpables, a la carga de El juicio y el peligro de su resultado amortiguarían el ardor de todos menos los más decididos ".

Nixon contra Fitzgerald, --- EE. UU. ---, 102 S. Ct. 2690, 2703 n. 32, 73 L. Ed. 2d 349 (1982) (citando Gregoire v. Biddle, 177 F.2d 579, 581 (2d Cir. 1949), certificado denegado, 339 US 949, 70 S. Ct. 803, 94 L. Ed. 1363 (1950) ).

Véase Robichaud v. Ronan, 351 F.2d 533, 535-36 (9 ° Cir. 1965). Véase también Nota, 66 Harv.L.Rev. 1285, 1295 n. 54 (1953)

Véase Harlow v. Fitzgerald, 102 S. Ct. en 2733 ("Para los funcionarios ejecutivos en general, la inmunidad calificada representa la norma", pero "las funciones especiales de algunos funcionarios pueden requerir inmunidad absoluta"). Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 508, 98 S. Ct. 2894, 2911, 57 L. Ed. 2d 895 (1978) ("Aunque una inmunidad calificada de responsabilidad por daños debería ser la regla general para los funcionarios ejecutivos acusados ​​de violaciones constitucionales, hay algunos funcionarios cuyas funciones especiales requieren una exención total de responsabilidad").

Eastland v. United States Servicemen's Fund, 421 U.S. 491, 95 S. Ct. 1813, 44 L. Ed. 2d 324 (1975)

Imbler contra Pachtman, 424 U.S. 409, 96 S. Ct. 984, 47 L. Ed. 2d 128 (1976). Véase Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 98 S. Ct. 2894, 57 L. Ed. 2d 895 (jueces de derecho administrativo y funcionarios encargados de hacer cumplir la agencia) Briscoe v. LaHue, --- EE. UU. ----, 103 S. Ct. 1108, 75 L. Ed. 2d 96 (1983) (testigos). Véase también Unión Internacional, UAAAIW contra Greyhound Lines, Inc., 701 F.2d 1181 (6th Cir.1983) (árbitros) White contra Hegerhorst, 418 F.2d 894 (9th Cir. 1969) (por curiam) (petit jurados), cert. denegado, 398 U.S. 912, 90 S. Ct. 1710, 26 L. Ed. 2d 74 (1970) Martone v. McKeithen, 413 F.2d 1373 (5th Cir.1969) (per curiam) (gran jurado) Henig v. Odorioso, 385 F.2d 491 (3d Cir.1967) (empleados de la corte que pedidos), cert. denegado, 390 U.S. 1016, 88 S. Ct. 1269, 20 L. Ed. 2d 166 (1968) Casto, Innovaciones en la defensa de la inmunidad oficial bajo la Sección 1983, 47 TENN.L.REV. 47, 84 n. 182 (1979) ("el secretario judicial de un juez debe recibir la misma inmunidad que el juez")

Véase Imbler v. Pachtman, 424 U.S. at 425, 96 S.Ct. en 992 ("se podrían esperar demandas [contra fiscales] con cierta frecuencia, ya que un acusado a menudo transformará su resentimiento por ser procesado en la atribución de acciones indebidas y maliciosas al abogado del Estado") Butz v. Economou, 438 EE. UU. en 515 , 98 S.Ct. en 2915 ("Un individuo objeto de un procedimiento administrativo reaccionará con enojo y puede buscar venganza en los tribunales. Una corporación reunirá todos sus recursos financieros y legales en un esfuerzo por prevenir sanciones administrativas. 'Cuando millones de personas puedan recurrir a decisiones regulatorias, hay un fuerte incentivo para contraatacar. '") (citando Expeditions Unlimited Aquatic Enters., Inc. v. Smithsonian Inst., 566 F.2d 289, 293 (DCCir.1977) (en banc), cert. denegado , 438 US 915, 98 S. Ct. 3144, 57 L. Ed. 2d 1160 (1978)). Cf. Briscoe contra LaHue, 103 S. Ct. en 1119 ("Las demandas de la Sección 1983 contra testigos de oficiales de policía, como las demandas legales contra los fiscales, 'podrían esperarse con cierta frecuencia'" (citando a Imbler, 424 U.S. at 425, 96 S. Ct. at 992))

Imbler contra Pachtman, 424 U.S. at 429, 96 S.Ct. en 994 (controles proporcionados por sanciones penales y éticas "socavan el argumento de que la imposición de responsabilidad civil es la única forma de asegurar que los fiscales tengan en cuenta los derechos constitucionales de las personas acusadas de un delito") Butz v. Economou, 438 EE. UU. en 512 , 98 S.Ct. en 2913 ("las salvaguardas integradas en el proceso judicial tienden a reducir la necesidad de acciones privadas de daños como un medio para controlar la conducta inconstitucional"). Cf. Briscoe contra LaHue, 103 S. Ct. en 1121 n. 32 ("[E] n aquellos casos en los que el proceso judicial fracasa, el público no es impotente para castigar la mala conducta. Al igual que los fiscales y los jueces, los testigos oficiales pueden ser castigados penalmente por la privación intencional de los derechos constitucionales").

El Imbler Court dejó abierta la pregunta "si razones similares o similares requieren inmunidad para aquellos aspectos de la responsabilidad del fiscal que lo colocan en el papel de administrador o investigador en lugar de abogado". 424 U.S. at 430-31, 96 S.Ct. en 994-95. Esta reserva se anotó en Butz, 438 U.S. en 511 n. 37, 98 S. Ct. en 2913 n. 37, pero nunca se abordó explícitamente. No obstante, se ha sugerido que el enfoque funcional establecido en Butz obliga bastante a la conclusión de que un fiscal no tiene derecho a inmunidad absoluta por conductas ajenas a su función de abogado. Ver Marrero v. City of Hialeah, 625 F.2d 499, 506-10 (5th Cir.1980), cert. denegado, 450 U.S. 913, 101 S. Ct. 1353, 67 L. Ed. 2d 337 (1981)

Sin abrazar completamente las líneas funcionales que los tribunales inferiores han trazado para decidir cuándo los fiscales tienen y no tienen derecho a la inmunidad absoluta, el Tribunal Supremo ha señalado que los tribunales inferiores han leído de manera uniforme que Imbler no se extiende más allá de la conducta de defensa, Harlow v. Fitzgerald, 102 S . Ct. en 2735 n. 16 ver Stepanian v. Addis, 699 F.2d 1046 (11th Cir.1983) McSurely v. McClellan, 697 F.2d 309 (DCCir.1982) (por curiam) Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d 450 (2d Cir.1981) Mancini contra Lester, 630 F.2d 990 (3d Cir.1980) (por curiam) Marrero contra Ciudad de Hialeah, 625 F.2d 499 Daniels contra Kieser, 586 F.2d 64 (7th Cir. 1978), cert. denegado, 441 U.S. 931, 99 S. Ct. 2050, 60 L. Ed. 2d 659 (1979) Jacobson v. Rose, 592 F.2d 515 (Noveno Cir. 1978), cert. denegado, 442 U.S. 930, 99 S. Ct. 2861, 61 L. Ed. 2d 298 (1979) Atkins v. Lanning, 556 F.2d 485 (10 ° Cir. 1977) (según curiam) Walker v. Cahalan, 542 F.2d 681 (6 ° Cir. 1976), cert. denegado, 430 U.S. 966, 97 S. Ct. 1647, 52 L. Ed. 2d 357 (1977). Pero cf. Keating v. Martin, 638 F.2d 1121 (8th Cir.1980) (per curiam) (el fiscal es absolutamente inmune a todos los actos dentro del alcance de su deber).

El Tribunal también ha observado que alguna limitación funcional de este tipo está implícita en Butz, Harlow v. Fitzgerald, 102 S. Ct. en 2735.

Véase también Dellums v. Powell, 660 F.2d 802, 805 (DCCir.1981) ("De acuerdo con sus orígenes, el alcance de la inmunidad procesal se limita al desempeño de funciones 'cuasijudiciales'"). Estados Unidos c. . Heldt, 668 F.2d 1238, 1276 (DCCir.1981) (per curiam) ("A menos que el acusado pueda quejarse de alguna acción tomada por el fiscal fuera de su capacidad cuasijudicial, dicha demanda generalmente será prohibida por inmunidad. "), cert. denegado, 456 U.S. 926, 102 S. Ct. 1971, 72 L. Ed. 2d 440 (1982)

Este tribunal y otros tribunales han empleado con frecuencia una rígida tricotomía de defensa / investigación / administrativa al analizar las funciones de la fiscalía. Véase McSurely v. McClellan, 697 F.2d en 318 ("un fiscal que se dedique esencialmente a funciones administrativas o de investigación recibe sólo la protección menor de inmunidad calificada") véase también Dellums v. Powell, 660 F.2d en 805 Taylor v. Kavanagh , 640 F.2d en 452 Mancini contra Lester, 630 F.2d en 992-93 Briggs contra Goodwin, 569 F.2d 10, 20-21 (DCCir.1977), cert. denegado, 437 U.S. 904, 90 S. Ct. 3089, 57 L. Ed. 2d 1133 (1978). Las categorías funcionales a veces se limitan a una dicotomía defensora / investigadora. Véase Estados Unidos v. Heldt, 668 F.2d en 1276 Simons v. Bellinger, 643 F.2d 774, 779 (DCCir. 1980) Forsyth v. Kleindienst, 599 F.2d en 1214-15 Atkins v. Lanning, 556 F.2d en 488. Ya sea que la división de funciones sea doble o triple, este enfoque no siempre concuerda con la amplia variedad de funciones que desempeña un fiscal. Por lo tanto, hemos expresado nuestra frustración con la rigidez del análisis, véase Briggs v. Goodwin, 569 F.2d en 21 ("Hasta cierto punto, la asignación de un incidente particular a una de varias categorías abstractas mutuamente excluyentes es probable que implique un elemento de arbitrariedad, especialmente cuando el incidente en cuestión claramente no fue previsto por aquellos que originalmente diseñaron el esquema de clasificación. "), como lo han hecho otros tribunales, ver, por ejemplo, Lee v. Willins, 617 F.2d 320, 322 (2d Cir. ), cert. denegado, 449 U.S. 861, 101 S. Ct. 165, 66 L. Ed. 2d 78 (1980) Wilkinson c. Ellis, 484 F. Supp. 1072, 1083 (E.D.Pa.1980). En consecuencia, enfatizamos que el análisis de gobierno no debe basarse en la aplicación de madera de etiquetas funcionales.

Véase, por ejemplo, Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d en 453 (negociación de culpabilidad) Lee v. Willins, 617 F.2d en 322 (falsificación de pruebas, soborno de perjurio) Norton v. Liddel, 620 F.2d 1375, 1379 (10th Cir.1980) (presentación de información) Henzel v. Gerstein, 608 F.2d 654, 657 (5th Cir.1979) (presentación de información, ofrecimiento de testimonio perjuro en el juicio, mala conducta en el manejo de apelaciones) Miller v. Barilla, 549 F.2d 648, 649 (9th Cir.1977) (negociación de culpabilidad), anulado en parte por otros motivos, Polk Cty. contra Dodson, 454 U.S. 312, 102 S. Ct. 445, 70 L. Ed. 2d 509 (1981) Palermo contra Warden, Prisión Estatal de Green Haven, 545 F.2d 286, 297 (2d Cir.1976) (mismo), cert. despedido, 431 U.S. 911, 97 S. Ct. 2166, 53 L. Ed. 2d 221 (1977) Wilkinson c. Ellis, 484 F. Supp. en 1082 (falsificación de pruebas) Lofland v. Meyers, 442 F. Supp. 955, 958 (S.D.N.Y.1977) (soborno de perjurio, uso de pruebas confiscadas ilegalmente en el juicio)

Véase, por ejemplo, McSurely v. McClellan, 697 F.2d en 319-20 (participación en registro e incautación ilegal) Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d en 452 (participación en dicta de registro ilegal) Marrero v. City of Hialeah, 625 F.2d en 505-06 (participación en registros e incautaciones ilegales, comentarios difamatorios a los medios de comunicación) Hampton v. Hanrahan, 600 F.2d 600, 632-33 (7th Cir.) (Participación en la planificación y ejecución de allanamiento policial, difusión de información perjudicial a los medios de comunicación), cert. denegado, 446 U.S. 754, 759, 100 S. Ct. 1987, 64 L. Ed. 2d 670 (1979) (por curiam) Walker v. Cahalan, 542 F.2d en 684-85 (envío de carta difamatoria)

Compare Atkins v. Lanning, 556 F.2d 485 (supervisión de la operación de la policía que resultó en el arresto ilegal del demandante considerado como defensor) con Apton v. Wilson, 506 F.2d 83 (supervisión de las actividades policiales que resultaron en el arresto ilegal del demandante en Manifestación del Primero de Mayo considerada no defensora) Heidleberg v. Hammer, 577 F.2d 429 (7th Cir.1978) (destrucción de evidencia considerada defensora) con Henderson v. Fisher, 631 F.2d 1115 (3d Cir. 1980) (per curiam) (la omisión consciente de preservar la evidencia exculpatoria considerada no defensora) y Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. 1072 (destrucción de evidencia considerada no defensora) Daniels v. Kieser, 586 F.2d 64 (dirección de detención ilegal del testigo material considerada como defensora) con Redcross v. Condado de Rensselaer, 511 F. Supp. 364 (N.D.N.Y.1981) (dirección de la detención ilegal de testigos materiales considerada no defensora)

Para obtener una descripción de los diversos enfoques que se han ideado, consulte la Nota, que complementa la prueba funcional de inmunidad fiscal, 34 STAN.L.REV. 487, 489-504 (1982) [en adelante citado como Complemento de la Prueba Funcional]

Véase también la Nota, Complementando la Prueba Funcional, supra nota 25, en 508-11 (que aboga por el equilibrio de los factores de política que subyacen a la inmunidad fiscal absoluta en los casos en que la conducta en cuestión no es "clasificable como normalmente cuasi judicial o no cuasi judicial" )

Véase Briggs v. Goodwin, 569 F.2d en 18 (el tribunal de Imbler estaba preocupado por "reclamaciones que pudieran surgir de la conducta del fiscal en el juicio o inmediatamente antes") Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d en 452 Marrero v. City of Hialeah , 625 F.2d en 505 Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. en 1081

Ver Briggs v. Goodwin, 569 F.2d en 23 ("[E] l momento de la acción judicial, por sí mismo, no es determinante de la cuestión de la inmunidad"). Daniels v. Kieser, 586 F.2d en 67 n. 5

Véase Briggs v. Goodwin, 569 F.2d en 19 ("ejemplos de. Actividades de los defensores [preliminares al inicio del procedimiento] proporcionados por la Corte Suprema [en Imbler] son ​​instructivos por su enfoque común en un procedimiento penal en particular") McSurely v. McClellan, 697 F.2d en 319 ("Abogacía. excluye las actividades que no están estrechamente relacionadas con el inicio o la conducción de un caso en particular"). Simons v. Bellinger, 643 F.2d en 779-80 Comentario, Sección 1983 y los límites de la inmunidad fiscal, 56 CHI.-KENT L.REV. 1029, 1050 (1980) (que distingue entre "investigación de largo alcance sobre las actividades de un grupo político" e "investigación de un delito específico") [en adelante citado como artículo 1983]

Véase Marrero v. Ciudad de Hialeah, 625 F.2d en 505 Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. en 1081

Véase Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d en 452 (las "actividades de defensa implican decisiones de juicio que afectan el curso de la acusación") Marrero v. City of Hialeah, 625 F.2d en 508 Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. en 1081

Ver Apton v. Wilson, 506 F.2d en 94 (dando como ejemplos de salvaguardas en el proceso judicial "la discreción del gran jurado, los procedimientos de un juicio y la posible sanción disciplinaria impuesta por el propio tribunal")

Ver Marrero v.Ciudad de Hialeah, 625 F.2d en 509

Véase en general Holderman, Conducta fiscal previa a la acusación en el sistema federal, 71 J.CRIM.L. & amp CRIMINOLOGÍA 1 (1980)

La razón fundamental que subyace a la inmunidad absoluta no requiere sustitutos perfectos para la reparación de daños civiles. Véase Briscoe v. LaHue, 103 S. Ct. en 1119-21 (rechazando el argumento de que se debe hacer una excepción a la regla de inmunidad absoluta de testigos en el caso de testigos de oficiales de policía porque el enjuiciamiento por perjurio es tan poco probable que sea un sustituto ineficaz de los daños civiles)

En la Parte II.C.2. infra, discutimos los requisitos de que un acto inmunizado sea discrecional y dentro del ámbito de autoridad del acusado. Es evidente que el requisito del alcance de la autoridad es un requisito previo para cualquier aplicación de la inmunidad oficial, independientemente del nivel de protección que se afirme o de la naturaleza de la reclamación de que se trate. Véase Briggs contra Goodwin, 569 F.2d en 15. Sin embargo, parece haber alguna duda sobre si el requisito de discreción tiene alguna relevancia cuando se trata de una reclamación federal. Ver id. a los 16 n. 7 (observando que el desarrollo del análisis funcional en la ley de inmunidad oficial ha reemplazado el uso de la distinción discrecional / ministerial). Pero cf. Harlow contra Fitzgerald, 102 S. Ct. en 2738 (la inmunidad calificada está disponible para "funcionarios gubernamentales que desempeñan funciones discrecionales. en la medida en que su conducta" no viole la ley claramente establecida). Sin embargo, no necesitamos resolver esa pregunta, ya que todas las actividades cuestionadas aquí son claramente discrecionales. Véase el texto que acompaña a la nota 48 infra.

Véase Hampton v. Hanrahan, 600 F.2d en 632 ("presentación de pruebas ante el gran jurado estatal. Comprende [s] parte de los deberes 'cuasi judiciales' del [acusado] como fiscal estatal - 'iniciar un enjuiciamiento y. Presentar el caso del Estado. '") (citando a Imbler, 424 US at 431, 96 S.Ct. at 995) Slavin v. Curry, 574 F.2d 1256, 1264 (5th Cir.1978) (" Los funcionarios fiscales son inmunes al daño acciones realizadas en la función de un fiscal. Por lo tanto, [el fiscal acusado] no puede ser responsable por daños y perjuicios por su presentación de pruebas al gran jurado. "), anulado en parte por otros motivos, Sparks v. Duval Cty. Ranch Co., 604 F.2d 976 (5th Cir.1979) (en banc) Fine v. City of New York, 529 F.2d 70, 74 (2d Cir.1975) ("Está claro que la presentación de pruebas para los grandes jurados es precisamente el tipo de función procesal. que la regla de inmunidad está diseñada para promover. ") Marlowe v. Coakley, 404 F.2d 70, 70-71 (9th Cir.1968) (per curiam) (" Un procesamiento abogado es inmune a demandas civiles por actos cometidos en el desempeño de deberes que constituyen una parte integral del proceso judicial, "y" [a] la presentación de pruebas por parte del fiscal de distrito de California a un gran jurado está claramente dentro del alcance de su deber de asesorar y presentar información al gran jurado. La función es una 'parte integral del proceso judicial' "), cert. denegado, 395 U.S. 947, 89 S. Ct. 2017, 23 L. Ed. 2d 465 (1969). Véase también Cerbone v. Condado de Westchester, 508 F. Supp.780, 783 (S.D.N.Y.1981) Comentario, Sección 1983, supra nota 29, en 1409 Nota, Inmunización del fiscal investigador: ¿Debería el deshonesto ir libre o el honesto defenderse ?, 48 FORDHAM L.REV. 1110, 1134-36 (1980)

No ha pasado desapercibido a nuestra atención que este aspecto del razonamiento del tribunal se ha topado con comentarios generalmente desfavorables, ver Nota, Inmunización del fiscal investigador: ¿Debería el deshonesto ir libre o el honesto defenderse ?, supra nota 37, en 1129-30 Nota, Briggs v. Goodwin: La restricción de la inmunidad fiscal, 15 HOUS.L.REV. 760, 768 (1978) Nota, Inmunidad absoluta para fiscales demasiado amplia: Imbler v. Pachtman, 10 SW.U.L.REV. 305, 327-28 n. 158 (1978), y que la reciente decisión en Briscoe v. LaHue, --- U.S. ----, 103 S. Ct. 1108, 75 L. Ed. 2d 96 (que otorga inmunidad absoluta al testigo oficial de policía demandado bajo & # 167 1983), arroja algunas dudas sobre el resultado de la corte

Véase, por ejemplo, United States v. Kennedy, 564 F.2d 1329 (9th Cir.1977) (presentación con conocimiento de testimonio perjuro), cert. denegado, 435 U.S. 944, 98 S. Ct. 1526, 55 L. Ed. 2d 541 (1978) Estados Unidos contra Phillips Petroleum Co., 435 F. Supp. 610 (Dakota del Norte, 1977) (interferencia con las deliberaciones del Gran Jurado) Estados Unidos contra Braniff Airways, Inc., 428 F. Supp. 579 (W.D.Tex, 1977) (falta de presentación de pruebas exculpatorias)

En el momento en que el fiscal presuntamente cometió perjurio, todavía estaba inmerso en una amplia investigación de varias personas y aún no se había centrado en la actividad ilegal particular de ninguna de ellas. Por lo tanto, "se había embarcado en lo que era fundamentalmente una misión de investigación, y su declaración falsa al tribunal, si lo fue, tenía la intención de mejorar las perspectivas de éxito de esa empresa". Briggs, 569 F.2d a los 24

El demandante en Briggs no fue citado a declarar ante el Gran Jurado hasta un mes después del presunto perjurio del fiscal. Además, no se devolvió una acusación contra el demandante hasta cuatro meses después.

El "acto del fiscal de responder a una sola investigación del tribunal, una investigación que claramente requería una simple respuesta afirmativa o negativa, bien podría haber sido clasificado como un acto ministerial, en lugar de discrecional". Briggs, 569 F.2d en 16 n. 7

Los tribunales han llegado a conclusiones diferentes sobre la medida en que las actividades de recopilación de pruebas preliminares a una presentación del Gran Jurado deben incluirse dentro de la esfera de la conducta de defensa protegida. Compárese J.D. Pflaumer, Inc. contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 450 F. Supp. 1125, 1133 (EDPa.1978) ("[L] a recopilación de pruebas con el fin de respaldar la presentación de una acusación al gran jurado, al menos en el contexto de este caso, es más un pariente de el papel del fiscal como investigador y, por lo tanto, fuera de la fase cuasi judicial de sus funciones ") (basándose en gran medida en Briggs v. Goodwin) con Cook v. Houston Post, 616 F.2d 791, 793 (5th Cir.1980) ( la inmunidad absoluta se aplica a la entrevista de testigos antes del procedimiento del Gran Jurado porque el fiscal estaba obligado a participar en dicha investigación). Véase también la Nota, Delimitación del alcance de la inmunidad fiscal frente a las demandas por daños de la sección 1983, 52 N.Y.U.L.REV. 173, 199 (1977) ("Debido a que los procedimientos del gran jurado, como los juicios reales, son procedimientos judiciales, las investigaciones relacionadas con las actividades del gran jurado merecen inmunidad cuasi judicial") (nota al pie omitida). Este tribunal ha observado recientemente que "la recopilación preliminar de pruebas que puedan convertirse en un posible enjuiciamiento" sólo tiene derecho a inmunidad calificada. McSurely contra McClellan, 697 F.2d en 320

Spalding contra Vilas, 161 U.S. 483, 498, 16 S. Ct. 631, 637, 40 L. Ed. 780 (1896). Ver Briggs v. Goodwin, 569 F.2d en 15

Véase Cooper v. O'Connor, 99 F.2d 135, 138 (Distrito de Columbia), cert. denegado, 305 U.S. 643, 59 S. Ct. 146, 83 L. Ed. 414 (1938) Laughlin contra Garnett, 138 F.2d 931, 931-32 (D.C.Cir.1943) (por curiam), cert. denegado, 322 U.S. 738, 64 S. Ct. 1055, 88 L. Ed. 1572 (1944)

Véase Sami contra Estados Unidos, 617 F.2d 755, 771 (D.C.Cir 1979).

Identificación. en 47-48 (mezclando el disenso en Dellums v. Powell, 660 F.2d en 808 (Edwards, J.), que no abordó las reglas de inmunidad aplicables a las demandas de enjuiciamiento malicioso de derecho consuetudinario)

Consulte Dellums v. Powell, 660 F.2d en 804 & amp n. 6 (señalando que las cuestiones de la apelación se relacionan únicamente con el reclamo de enjuiciamiento malintencionado con la intención de violar la Primera Enmienda y no con el reclamo de derecho consuetudinario por enjuiciamiento malicioso)

Las disposiciones de este capítulo y la sección 1346 (b) de este título no se aplicarán a:

(a) Cualquier reclamo basado en un acto u omisión de un empleado del Gobierno, ejerciendo el debido cuidado, en la ejecución de un estatuto o reglamento, sea o no dicho estatuto o reglamento sea válido o no, o basado en el ejercicio o desempeño o la no ejercer o realizar una función o deber discrecional por parte de una agencia federal o un empleado del Gobierno, ya sea que se abuse o no de la discreción involucrada.

Solo la cláusula de función discrecional de esta disposición es relevante aquí. Sin embargo, observamos que la primera parte del estatuto refleja una preocupación similar del Congreso por "proteger al gobierno de responsabilidades que obstaculizarían seriamente las operaciones gubernamentales eficientes", Estados Unidos v. Muniz, 374 US 150, 163, 83 S . Ct. 1850, 1858, 10 L. Ed. 2d 805 (1963). Véase Beins v. Estados Unidos, 695 F.2d 591, 611 n. 9 (DC Cir.1982) (Robinson, C.J., concurre).

Las disposiciones de este capítulo y la sección 1346 (b) de este título no se aplicarán a:

(h) Cualquier reclamo que surja de asalto, agresión, encarcelamiento falso, arresto falso, procesamiento malicioso, abuso de proceso, difamación, calumnia, tergiversación, engaño o interferencia con los derechos contractuales: Siempre que, con respecto a actos u omisiones de oficiales de investigación o de aplicación de la ley del gobierno de los Estados Unidos, las disposiciones de este capítulo y la Sección 1346 (b) de este título se aplicarán a cualquier reclamo que surja, en o después de la fecha de promulgación de esta disposición, por asalto, agresión, encarcelamiento falso, arresto falso, abuso de proceso o enjuiciamiento malicioso. A los efectos de esta subsección, "oficial de investigación o de aplicación de la ley" significa cualquier oficial de los Estados Unidos que está facultado por ley para realizar registros, incautar pruebas o realizar arrestos por violaciones de la ley federal.

Véase Payton v. Estados Unidos, 679 F.2d 475, 479 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc) ("Si se sigue estrictamente, [el]. Lenguaje [de la FTCA] eximiría a todos, excepto a los más fortuitos eventos, porque '[a] menos que los funcionarios del gobierno (sin importar el escalón) tomen sus decisiones lanzando monedas, sus actos implican discreción en la toma de decisiones' ") (citando a Smith v. Estados Unidos, 375 F.2d 243, 246 (5th Cir.), Certificado denegado, 389 US 841, 88 S. Ct. 76, 19 L. Ed. 2d 106 (1967)). Véase también J.H. Rutter Rex Mfg. Co. v. Estados Unidos, 515 F.2d 97, 99 (5th Cir.1975) (según curiam), cert. denegado, 424 U.S. 954, 96 S. Ct. 1428, 47 L. Ed. 2d 359 (1976) Griffin contra Estados Unidos, 500 F.2d 1059, 1063-64 (3d Cir.1974)

El siguiente texto aparece repetidamente en los informes de los comités:

Esta es una excepción muy importante, destinada a excluir cualquier posibilidad de que el proyecto de ley pueda interpretarse como la autorización de una demanda por daños y perjuicios contra el Gobierno que surja de una actividad autorizada, como un proyecto de riego o control de inundaciones, donde no haya negligencia por parte de se muestra a cualquier agente del gobierno, y el único motivo de demanda es el argumento de que la misma conducta de un particular sería ilícita, o que el estatuto o reglamento que autoriza el proyecto no era válido. También está diseñado para excluir la aplicación del proyecto de ley a un reclamo contra una agencia reguladora, como la Comisión Federal de Comercio o la Comisión de Bolsa y Valores, con base en un supuesto abuso de autoridad discrecional por parte de un funcionario o empleado, ya sea que se trate de negligencia o no. presuntamente involucrado. Para tomar otro ejemplo, las reclamaciones basadas en un ejercicio supuestamente negligente por parte del Departamento del Tesoro de los poderes de lista negra o congelación también están destinadas a quedar exceptuadas. El proyecto de ley no tiene la intención de hacerlo. proporcionar un remedio a causa de tales actos discrecionales, aunque se hayan realizado con negligencia y supongan un abuso de discreción. Sin embargo, los agravios de derecho consuetudinario de empleados de agencias reguladoras estarían incluidos dentro del alcance del proyecto de ley en la misma medida que los agravios de agencias no reguladoras. Por lo tanto, . [el proyecto de ley] no tiene la intención de excluir tales agravios de derecho consuetudinario como una colisión automovilística causada por la negligencia de un empleado del Departamento del Tesoro u otra agencia federal que administre esas funciones.

H.R. REP. NO. 2245, 77º Congreso, 2ª Sesión. 10 (1942). Véase también S. REP. NO. 1196, 77º Congreso, 2ª Sesión. 7 (1942) H.R. REP. NO. 1287, 79th Cong., 1st Sess. 5-6 (1946).

Luego, el Secretario de Justicia Auxiliar Shea, refiriéndose a un proyecto de ley anterior que no contenía una excepción similar, testificó en las audiencias de la Cámara que "los casos incluidos en [la nueva] subsección habrían sido exentos de [el proyecto de ley anterior] por construcción judicial. No es Es probable que los tribunales extiendan una Ley de reclamos por agravios al ámbito de la validez de la legislación o de la acción administrativa discrecional, pero HR 6463 especifica esto ". Reclamaciones por agravio: Audiencias sobre H.R.5373 y H.R.6463 ante la Cámara de Comunicaciones. sobre el Poder Judicial, 77º Congreso, 2ª Sesión. 29 (1942)

En 1955, la Corte Suprema rechazó el argumento de que la sección 2860 (a) debería leerse para codificar la doctrina de inmunidad municipal muy criticada que distingue los actos gubernamentales y no gubernamentales:

El hecho es que la teoría según la cual los municipios están sujetos a responsabilidad es un esfuerzo, por torpe y contradictorio que sea, para escapar de la doctrina histórica básica de la inmunidad soberana. La Ley Federal de Reclamaciones por Agravios corta el terreno de esa doctrina, no es contraproducente al incrustar encubiertamente las casuísticas de la responsabilidad municipal por agravios.

Indian Towing Co. v. Estados Unidos, 350 U.S. 61, 65, 76 S. Ct. 122, 124, 100 L. Ed. 48 (1955). Sin embargo, nos parece útil tener en cuenta que la excepción de función discrecional no crea protección contra la demanda, sino que preserva una inmunidad que históricamente se ha otorgado. Aunque no sugerimos que esto requiera la adopción total de algunas de las distinciones arcanas desarrolladas en un intento de escapar de ese principio histórico antes de la renuncia general de la FTCA, ver id. en 65-66, 76 S.Ct. en 124-125 n. 1, creemos que la referencia a las enseñanzas generales de la doctrina de inmunidad de derecho consuetudinario puede ser útil para limitar la inmunidad preservada por la FTCA a su alcance adecuado.

Reynolds, The Discretionary Function Exception of the Federal Tort Claims Act, 57 GEO.L.J. 81, 126 (1968) [en adelante citado como la excepción de función discrecional]

Véase, por ejemplo, Minnesota v. Hitchcock, 185 U.S. 373, 386, 22 S. Ct. 650, 655, 46 L. Ed. 650 (1902). Ver en general Jaffe, Demandas contra gobiernos y oficiales: inmunidad soberana, 77 HARV.L.REV. 1 (1963) Davis, Demandando al gobierno por fingir falsamente demandar a un oficial, 29 U.CHI.L.REV. 435 (1962)

Borchard, Governmental Responsibility in Tort, 36 YALE LJ 1, 39-40 (1926-27) ("No cabe duda de que, a pesar de que muchos tribunales niegan que la máxima" el rey no puede hacer nada malo ", aplicación en los Estados Unidos, sin embargo, ha proporcionado la explicación real de por qué la exención del gobierno, estatal y federal, de responsabilidad extracontractual se ha convertido en un axioma aparente de la ley estadounidense. ") [de aquí en adelante citado como responsabilidad gubernamental en agravio]. Véase Langford v. Estados Unidos, 101 U.S. 341, 342-46, 25 L. Ed. 1010 (1879)

The Western Maid, 257 U.S. 419, 433, 42 S. Ct. 159, 161, 66 L. Ed. 299 (1922) (Holmes, J.) Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 531, 51 L. Ed. 834 (1907) (Holmes, J.)

Borchard, Governmental Responsibility in Tort, supra nota 60, en 17-41 (criticando la teoría de que "el rey no puede hacer nada malo") id. 757, 757-807 (criticando la teoría del juez Holmes de que el estado no puede estar sujeto a la ley). Véase también id. 1039 Borchard, Responsabilidad del gobierno en casos de agravio, 34 YALE L.J.1 (1924-25) id. 129 id. 229 Borchard, Responsabilidad gubernamental en casos de agravio, 28 COLUM.L.REV. 577 (1928) Borchard, Teorías de la responsabilidad gubernamental en casos de agravio, 28 COLUM.L.REV. 734 (1928)

Para una revisión del movimiento hacia la responsabilidad del gobierno, vea 3 K. DAVIS, ADMINISTRATIVE LAW TREATISE & # 167 25.01-.17, en 434-505 (1958)

Al concluir un resumen de los desarrollos legislativos y judiciales, por ejemplo, el profesor Davis calificó su rotundo respaldo a la tendencia hacia la abolición de la inmunidad con las observaciones:

[Esto] está lejos de decir que las unidades gubernamentales deberían ser responsables de todas las pérdidas privadas que causen. La mayoría de esas pérdidas, como ahora, deberán considerarse parte del precio necesario para los beneficios de vivir en una sociedad organizada. Casi todas las determinaciones de políticas - legislativas, ejecutivas, judiciales o administrativas - lastiman a alguien. Las pérdidas causadas por las decisiones políticas suelen estar bien distribuidas, e incluso cuando no lo están. la unidad gubernamental debería [a veces] ser inmune a la responsabilidad.

Identificación. en & # 167 25.17, 504-05. Véase también la Nota, Separación de poderes y la excepción de función discrecional: Cuestión política en litigios por agravio contra el gobierno, 56 IOWA L.REV. 930, 935 n. 24 (1971). . ") [en adelante citado como separación de poderes].

La separación de poderes se volvió relevante para la ley de inmunidad soberana solo después de que los propios tribunales comenzaron a derogar la doctrina. Se sugirió que las consideraciones de separación de poderes aconsejaban a favor de soluciones legislativas al problema de la inmunidad del gobierno, de lo contrario, la derogación judicial de la doctrina "dejaría en manos del poder judicial la responsabilidad de equilibrar las consideraciones de política y encontrar una solución práctica a las cuestiones que son esencialmente de naturaleza política y, por lo tanto, están particularmente dentro de la competencia y experiencia de las legislaturas ". Van Alstyne, Responsabilidad por agravios gubernamentales: un prospecto de política pública, 10 U.C.L.A. L.REV. 463, 466 (1963). Véase también James, Responsabilidad extracontractual de las unidades gubernamentales y sus funcionarios, 22 U.CHI.L.REV. 610, 615 (1955) Nota, Separación de poderes, supra nota 64, en 946-50

Elgin v. District of Columbia, 337 F.2d 152, 155 (DCCir.1964) Reynolds, The Discretionary Function Exception, supra nota 58, en 121. El argumento de que las demandas contra el gobierno deben excluirse debido a su potencial efecto inhibidor sobre La toma de decisiones gubernamentales se ha promovido durante mucho tiempo como una base política para la inmunidad soberana. Ver The Siren, 74 U.S. 152, 154, 19 L.Ed. 129 (1868) Briggs v. Barcos ligeros, 11 Allen 157, 162 (Mass 1865). Sin embargo, a pesar de esta historia, la inhibición de una vigorosa toma de decisiones por parte del gobierno es claramente una preocupación menor en la ley de inmunidad gubernamental que en la ley de inmunidad oficial. Véase Owen v.Ciudad de Independence, 445 U.S. 622, 655-56, 100 S. Ct. 1398, 1417-18, 63 L. Ed. 2d 673 (1980) (el argumento "de que la amenaza de responsabilidad monetaria personal introducirá una consideración injustificada e inconcebible en el proceso de toma de decisiones, paralizando así la decisión del funcionario gobernante y distorsionando su juicio sobre asuntos de política pública [,]. Es [menos contundente]. cuando se elimina la amenaza de responsabilidad personal ")

Véase Schwartz, Public Tort Liability in France, 29 N.Y.U. L.REV. 1432, 1458 (1954) Nota, Separación de poderes, supra nota 64, en 935 & amp n. 25. Tradicionalmente se ha citado el temor de que enormes pasivos puedan amenazar la solvencia pública como una justificación de la inmunidad soberana del estado bajo la Undécima Enmienda, ver Cohens v. Virginia, 19 U.S. (6 Wheat.) 264, 405, 5 L. Ed. 257 (1821), y la inmunidad municipal de derecho consuetudinario, véase Russell contra Men of Devon, 100 Eng. Rep. 359 (K.B.1788). Puede tener menos fuerza como justificación de la inmunidad soberana federal. Véase Rayonier, Inc. v. Estados Unidos, 352 U.S. 315, 320, 77 S. Ct. 374, 377, 1 L. Ed. 2d 354 (1956) ("[F] o razones obvias por las que Estados Unidos no puede equipararse con un municipio, que posiblemente podría quedar en quiebra si estuviera sujeto a una [enorme] responsabilidad por la negligencia de sus [empleados]").

Dalehite sigue siendo el único pronunciamiento de gala de la Corte Suprema sobre la excepción de función discrecional. La excepción surgió indirectamente o fue relevante por su ausencia en una serie de casos que siguieron inmediatamente a la estela de Dalehite, ver Indian Towing Co.v.Estados Unidos, 350 U.S. 61, 76 S. Ct. 122, 100 L. Ed. 48 Hatahley contra Estados Unidos, 351 U.S. 173, 76 S. Ct. 745, 100 L. Ed. 1065 (1956) Rayonier, Inc. c. Estados Unidos, 352 U.S. 315, 77 S. Ct. 374, 1 L. Ed. 2d 354 Estados Unidos contra Muniz, 374 U.S. 150, 83 S. Ct. 1850, 10 L. Ed. 2d 805, ninguno de los cuales contribuyó significativamente a la interpretación del alcance adecuado del estatuto. La tarea de exponer completamente el significado de la cláusula de función discrecional ha recaído, por lo tanto, en los tribunales federales inferiores.

Véase Sami v. Estados Unidos, 617 F.2d en 766-67 First Nat'l Bank en Albuquerque v. Estados Unidos, 552 F.2d 370, 374-77 (10th Cir.), Cert. denegado, 434 U.S. 835, 98 S. Ct. 122, 54 L. Ed. 2d 96 (1977) Downs contra Estados Unidos, 522 F.2d 990, 997 (6th Cir.1975) J.H. Rutter Rex Mfg. Co. contra Estados Unidos, 515 F.2d en 99 Griffin contra Estados Unidos, 500 F.2d en 1064 Hendry contra Estados Unidos, 418 F.2d 774, 780-83 (2d Cir. 1969)

Véase también Harr contra Estados Unidos, 705 F.2d 500, 505 (DCCir.1983) Beins contra Estados Unidos, 695 F.2d 591, 600-05 (DCCir.1982) Hitchcock contra Estados Unidos, 665 F .2d 354, 363 (DCCir.1981)

Véase Redmond c. Estados Unidos, 518 F.2d 811 (7th Cir.1975) Accardi c. Estados Unidos, 435 F.2d 1239 (3d Cir. 1970) Smith c. Estados Unidos, 375 F.2d 243 Estados Unidos c. Faneca, 332 F.2d 872 (5th Cir.1964), cert. denegado, 380 U.S. 971, 85 S. Ct. 1327, 14 L. Ed. 2d 268 (1965) Brooks v. Estados Unidos, 152 F. Supp. 535 (S.D.N.Y.1957)

En algunas áreas de la función gubernamental donde la aplicabilidad de la justificación de la inmunidad soberana es menos clara, este tribunal y otros tribunales a menudo llevan a cabo un escrutinio minucioso, caso por caso, de la decisión particular en cuestión para determinar si involucró la ponderación de factores de política. . Véase, por ejemplo, Harr v. Estados Unidos, en 504-506 Beins v. Estados Unidos, 695 F.2d en 602-05 Griffin v. Estados Unidos, 500 F.2d en 1067-69 Hendry v. Estados Unidos, 418 F .2d en 783 (todo ello relacionado con la toma de decisiones médicas o científicas).Pero otras "áreas de la actividad gubernamental, por su propia naturaleza, probablemente involucren la ponderación de políticas y, por lo tanto, se considerarán discrecionales casi como una rutina". Bendición contra Estados Unidos, 447 F. Supp. 1160, 1181 n. 29 (E.D.Pa.1978)

Ver 28 U.S.C. & # 167 1346 (b). En un caso que surgió antes de 1974, el Segundo Circuito sostuvo que los agravios constitucionales no son reconocibles bajo la FTCA por esta razón. Véase Birnbaum contra Estados Unidos, 588 F.2d 319, 327-28 (2d Cir.1978). La condición de "oficial de investigación o de aplicación de la ley" de & # 167 2680 (h), promulgada en 1974, puede ahora obligar a una conclusión diferente. Ver Norton v. Estados Unidos, 581 F.2d 390, 395 (4th Cir.) ("[L] a historia legislativa [de la condición de 1974] deja claro que el gobierno federal puede ser demandado por agravios cometidos por sus agentes en Bivens. "), cert. denegado, 439 U.S. 1003, 99 S. Ct. 613, 58 L. Ed. 2d 678 (1978). Los comentaristas están divididos sobre la cuestión. Compárese con Schuck, Demandando a nuestros sirvientes: la corte, el Congreso y la responsabilidad de los funcionarios públicos por daños, 1980 SUP.CT.REV. 281, 356-57 y Bell, Propuesta de enmienda a la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, 16 HARV.J. SOBRE LEGIS. 1, 4-5 (1979) con Boger, Gitenstein & amp Verkuil, Enmienda sobre agravios intencionales de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios: un análisis interpretativo, 54 N.C.L.REV. 497, 521-23 (1976)

Tampoco resolvemos la cuestión interrelacionada de si el Gobierno puede plantear las defensas de inmunidad oficial de sus empleados en casos de agravio constitucional. Ver Norton v. Estados Unidos, 581 F.2d en 393 (dictamen que Estados Unidos puede hacer valer todas las defensas disponibles para sus agentes, incluidas las defensas oficiales de inmunidad, en las acciones de Bivens). Pero véase Townsend v. Carmel, 494 F. Supp. en 36-37 (dictaminando que los Estados Unidos no pueden hacer valer las defensas oficiales de inmunidad de sus agentes, pero observando en dicta que el resultado sería diferente si & # 167 2680 (a) fuera aplicable a los casos bajo la "investigación o aplicación de la ley "condición de oficial")


Comentarios de los lectores (5)

Paginas

Como le expliqué a Richard Perez-Pena cuando me llamó para verificar y comentar la historia de Phelps / Smith, el calendario de citas diarias de mi padre muestra el almuerzo que compartió con Smith junto con varias otras entrevistas con el entonces joven reportero en diferentes momentos. . Durante esos dos meses después del robo, mi padre concedió decenas de entrevistas oficiales a muchos periodistas, incluido Bob Woodward. Habló larga y oficialmente con otros reporteros del New York Times y del Washington Post, entre ellos Walter Rugaber y Sandy Ungar. Dio entrevistas a casi todos los reporteros importantes de la oficina de Washington, muchos de los cuales todavía informan hoy. En ninguna de esas otras entrevistas, L. Patrick Gray transmitió nada parecido a lo que Phelps y Smith ahora afirman que le transmitió a Smith. Los lectores del nuevo libro de Phelps tendrán que juzgar por sí mismos por qué ni el joven reportero ni el entonces editor pueden explicar por qué nunca se escribió una historia basada en los? Aspectos explosivos? supuestamente transmitido por Gray en esta única ocasión. Si mi padre hubiera tenido la intención de filtrar algo sobre Watergate o cualquier otro tema de interés para el FBI, puede estar seguro de que se habría asegurado de que la historia se publicara. En cuanto a Woodward y Bernstein, quedan preguntas sin respuesta sobre sus propias fuentes. Como también le expliqué a Pérez-Peña, ¿mi padre siempre supo eso? ¿Garganta Profunda? fue un compuesto ficticio creado por Woodward a partir de varias fuentes individuales. Esas personas incluían a Mark Felt, Donald Santarelli, el ahora senador Robert Bennett y otros que Woodward aún no ha mencionado. ¿Ve sus memorias? ¿En la web de Nixon? y nuestro sitio web (www.lpatrickgrayiii.com) para obtener más detalles.

¿Qué pasa con Pelosi y 'WaterBOARDgate'?

Sé que Woodward ha negado que Deep Throat fuera un compuesto. Sus escritos hasta la fecha, incluido su relato reciente, El hombre secreto, no indican que existiera un compuesto, al menos no en la mente de Woodward, aunque no dudo que las fuentes que nombra el Sr. Ed Gray eran reales. Tuve la impresión de The Secret Man de que W. Mark Felt era incluso la fuente principal de la teoría compuesta, él específicamente le dijo a la prensa eso (y que él no estaba involucrado, por supuesto) como un hilo para encubrir las cosas. Pero L. Patrick Gray pudo haber sostenido el punto de vista compuesto, tanto si llegó a él de forma independiente como si Felt le nevó; sin embargo, Woodward lo consideró, según todos los informes, había múltiples fuentes. Pero Woodward muestra claramente que la persona que él consideraba Garganta profunda era un solo individuo, el Sr. Felt. Y se conocieron en ese estacionamiento en Rosslyn.

Phelps está inventando una historia para promocionar su libro. Como hemos visto con tantos otros reporteros del NY Times (Ed Andrews es el último), nunca dejan que la verdad se interponga en el camino de una buena historia.


Ultimos años

Después de su estadía en Washington, Gray volvió a ejercer la abogacía como abogado privado. La empresa para la que trabajaba Gray, ahora llamada Suisman, Shapiro, Wool, Brennan, Gray & amp Greenberg (SSWBGG), se encuentra en el centro de New London, Connecticut. (El nombre "Gray" en el nombre de la empresa, de hecho, se refiere a L. Patrick Gray, III.) [30]

En un 2005 Feria de la vanidad artículo escrito por el abogado de la familia Felt, [31] el subdirector Mark Felt, que para entonces sufría de pérdida de memoria, [32] afirmaba ser Garganta Profunda, la famosa fuente de filtraciones a Bob Woodward y Carl Bernstein. [33] Después del Feria de la vanidad La historia estalló, Woodward, Bernstein y Benjamin C.Bradlee, los Correo's editor ejecutivo durante Watergate, confirmó la afirmación de Felt. [34] [35]

El 26 de junio de 2005, pocos días antes de su muerte por cáncer de páncreas, Gray habló sobre el escándalo de Watergate por primera vez en 32 años. Cuando se le preguntó sobre la afirmación de Mark Felt de ser Garganta Profunda, Gray le dijo a ABC Esta semana que estaba en "total conmoción, total incredulidad", y señaló: "Fue como si me hubieran golpeado con un tremendo mazo". [36]

Gray murió el 6 de julio de 2005 y le sobrevivieron su esposa, cuatro hijos, catorce nietos y tres bisnietos. [37]

Antes de su muerte, Gray, usando sus extensos y nunca publicados archivos personales de Watergate, comenzó a trabajar en sus memorias con su hijo, Edward Gray, quien las terminó. El libro, titulado En la web de Nixon: un año en la mira de Watergate fue publicado el 4 de marzo de 2008 por Times Books, una división de Henry Holt and Company.

El libro Watergate de Gray, publicado póstumamente, cuestiona la afirmación de que Mark Felt es Deep Throat, citando las propias notas de Woodward y otras pruebas como prueba de que Deep Throat era un compuesto ficticio formado por varias fuentes de Woodward, de las cuales solo una era Felt. [38]

Gray y el New York Times

En 2009, Bob Phelps, ex editor de la New York Times, y Robert M. Smith, un ex reportero del Times, afirmaron que habían recibido información de Gray que le habría permitido al Times revelar la historia de Watergate antes de la El Correo de Washington, pero no actuaron en consecuencia. [39]

En agosto de 1972, Gray y Smith almorzaron. Según Smith, durante este almuerzo Gray mencionó detalles de la participación de Donald Segretti y John Mitchell en los robos de Watergate. Smith cita a Gray:

"[Gray] me habló de un tipo que se quemó la palma de la mano y de Donald Segretti (por su nombre).

Y cuando insinuó en el plato principal que la fechoría iba más allá, me apoyé contra la pared de mi banqueta interior y lo miré con franco asombro.

"¿El fiscal general?" Yo pregunté.

El asintió.

Hice una pausa.

"¿El presidente?" Yo pregunté.

Me miró a los ojos sin negarme ni hacer ningún comentario. En otras palabras, confirmación ". [40]

Después del almuerzo, según los informes, Smith se apresuró a hablar con su editor, Phelps, con la historia, pero no sirvió de nada. Smith dejó su trabajo al día siguiente para irse a la Facultad de Derecho de Yale, y Phelps perdió el hilo de la historia mientras cubría la Convención Republicana de 1972.

Sin embargo, aunque solo Gray y Smith sabían exactamente lo que se dijo en ese almuerzo, el hijo de Gray, Edward, niega que su padre pudiera haber implicado al Fiscal General o al Presidente, afirmando:

"La verdad es que en el momento de este almuerzo, como mi padre testificó varias veces bajo juramento, ni él ni nadie más en el FBI tenían evidencia alguna de que el presidente estuviera involucrado". [41]

Gray continúa señalando que en el momento de este almuerzo el Fiscal General era Richard Kleindienst, quien nunca estuvo implicado en ninguno de los escándalos de Watergate. Incluso si Smith quiso decir que estaba hablando de John Mitchell, el ex fiscal general, Gray señala además que nadie (aparte de los conspiradores) sabía de la participación de Mitchell hasta el siguiente abril, cuando John Dean lo admitió ante los fiscales especiales. [41]


Ver el vídeo: Ούτε ψηλός στον κόρφο σου μέρος 3 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Evan

    Has dado en el clavo. Creo que esta es una gran idea.Estoy de acuerdo contigo.

  2. Patwin

    Bravo, tu pensamiento es muy bueno.

  3. Cycnus

    Lo siento, eso ha interferido ... Entiendo esta pregunta. Invito a la discusión. Escribe aquí o en PM.

  4. Kathy

    Exactamente tienes razón



Escribe un mensaje