Podcasts de historia

Por qué se tardó tanto en eliminar el sarampión

Por qué se tardó tanto en eliminar el sarampión


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los científicos tardaron más de una década en desarrollar una vacuna de una sola inyección que funcionara para combatir el sarampión sin causar fiebre alta ni erupciones cutáneas.

Luego, los funcionarios de salud tuvieron que convencer a la gente para que lo usara.

Hasta el debut de la vacuna en 1963, muchos consideraban el sarampión, que todavía mataba a 500 estadounidenses al año y hospitalizaba a 48.000, una enfermedad infantil inevitable que todo el mundo tenía que sufrir.

“El sarampión era una enfermedad tan común y su mortalidad era comparativamente baja”, dice Graham Mooney, profesor asociado del Instituto Johns Hopkins de Historia de la Medicina. "La gente tenía más problemas que el sarampión".

Uno de los primeros relatos del sarampión proviene de un médico persa llamado Rhazes en el siglo IX, pero no fue hasta 1757 cuando el médico escocés Francis Home descubrió que era causado por un patógeno e intentó por primera vez hacer una vacuna. Para entonces, el sarampión era una causa de muerte en todo el mundo.

"Es una enfermedad antigua, pero realmente se volvió importante a nivel mundial con el aumento de las exploraciones globales a partir del siglo XVI", dice Mooney. Como la enfermedad más contagiosa a la que se han enfrentado los seres humanos, el sarampión estaba prácticamente garantizado después de la exposición.

Las muertes fueron mayores en poblaciones sin inmunidad, como las naciones insulares. Un brote de 1875 en Fiji acabó con un tercio de la población en cuatro meses, y el primer brote de Hawái en 1848 mató de manera similar hasta un tercio de la población, solo dos décadas después, el rey y la reina lo contrajeron y murieron en un viaje a Inglaterra.

LEER MÁS: Cómo el sarampión ayudó a destruir la monarquía hawaiana

Aunque las tasas de mortalidad finalmente comenzaron a caer, las epidemias aún podrían ser devastadoras. En 1916, 12.000 personas murieron de sarampión y tres de cada cuatro muertes fueron niños menores de 5 años. Pero ese mismo año, un par de médicos franceses encontraron anticuerpos contra el sarampión en la sangre de los pacientes. Mostraron cómo los anticuerpos podrían proteger a otros de desarrollar la enfermedad, sentando las bases para el desarrollo de una vacuna.

En la década de 1950, las muertes por sarampión se habían reducido a solo 400 a 500 por año, gracias a la disponibilidad de antibióticos y las mejoras en el saneamiento, la atención médica de apoyo y la nutrición, dice Paul Offit, jefe de la división de enfermedades infecciosas del Children's Hospital of Philadelphia y director. de su Centro de Educación sobre Vacunas. (Aunque los antibióticos no pueden tratar una enfermedad viral, la neumonía bacteriana fue una de las complicaciones más mortales del sarampión).

Casi todo el mundo alguna vez contrajo el sarampión

Aún así, casi todo el mundo lo entendió. La enfermedad provocó unas 48.000 hospitalizaciones al año por complicaciones como infecciones de oído, crup, diarrea y neumonía. Aproximadamente 1.000 niños al año desarrollan encefalitis, inflamación del cerebro que podría causar discapacidad intelectual o la muerte.

Entre los padres que quedaron aturdidos por la muerte de sus hijos a causa de la enfermedad se encontraba el autor infantil Roald Dahl, quien vio morir a su hija de encefalitis por sarampión en 1962. Más tarde dedicaría su libro, El BFG, a la memoria de su hija.

Incluso sobrevivir a una infección por sarampión no puso fin a su riesgo de muerte: una complicación fatal muy rara llamada panencefalitis esclerosante subaguda (SSPE) podría desarrollarse una o dos décadas después, causando un deterioro gradual hasta que la persona entró en coma y finalmente murió.

Una vacuna contra el sarampión aliviaría una enorme carga de salud pública, y el científico John Enders del Boston Children's Hospital estaba decidido a hacer una.

Cuando un brote de sarampión golpeó el internado de un niño a unos 45 minutos en las afueras de Boston en enero de 1954, Enders envió a uno de sus investigadores, Thomas Peebles, a recolectar muestras de sangre. Peebles extrajo sangre de niños infectados y les dijo a cada uno: “Joven, estás parado en las fronteras de la ciencia. Estamos intentando hacer crecer este virus por primera vez. Si lo hacemos, su nombre aparecerá en nuestro informe científico del descubrimiento. Ahora esto dolerá un poco. ¿Estás jugando?

La primera vacuna contra el sarampión fue 'tóxica como el infierno'

En un mes, Peebles había aislado el virus de la sangre de David Edmonston, de 13 años. Para 1958, el equipo de Boston Children tenía una vacuna de virus vivo contra el sarampión para probar en niños discapacitados institucionalizados en Fernald School y Willowbrook State School, donde las viviendas cercanas aumentaban el riesgo de infección durante los brotes.

Pero el virus de la vacuna no era lo suficientemente débil: la mayoría de los niños desarrollaron fiebres altas y erupciones similares al sarampión leve. Luego, Enders compartió la cepa con otros científicos, incluido Maurice Hilleman, el principal científico de Merck responsable de desarrollar más vacunas que cualquier otra persona en la historia.

"Fue tóxico como el infierno", dijo Hilleman a Offit, un protegido de Hilleman, quien relató la conversación en su biografía de Hilleman. "Algunos niños tenían fiebre tan alta que tenían convulsiones".

Después de recurrir a otros expertos, los investigadores encontraron una forma de hacer crecer la vacuna de manera segura en huevos y administrar la vacuna con una inyección simultánea de anticuerpos contra el sarampión para reducir los efectos secundarios. Para el 21 de marzo de 1963, la FDA autorizó la primera vacuna contra el sarampión con virus vivos, Rubeovax de Merck.

Pronto se aprobaron otras vacunas contra el sarampión, incluida una inactivada (no viva) ese mismo mes con menos efectos secundarios pero menos protección. Se retiró del mercado en 1968, el mismo año en que Hilleman refinó la vacuna para convertirla en la que se usa hoy en día, una sin los efectos secundarios graves y que no requirió la inyección adicional de anticuerpos contra el sarampión.

Para entonces, los casos de sarampión se habían reducido en un 90 por ciento y los CDC ya habían declarado un plan para eliminar el sarampión dos años antes. El siguiente paso fue persuadir a los padres para que inmunizaran a sus hijos.

Las normas escolares sobre vacunas conducen a la eliminación del sarampión

“La apatía pública frente a las enfermedades infecciosas siempre ha sido un problema para la salud pública”, dice Mooney. El problema no fue tanto la vacilación que se ve hoy como la complacencia.

“Fue un caso en el que los padres priorizaron llevar la comida a la boca de sus hijos que vacunarlos contra el sarampión”, particularmente entre los estadounidenses más pobres, dice Mooney. A los padres les costó alrededor de $ 10 ($ 82 hoy) vacunar a un niño contra el sarampión. La Ley de Asistencia de Vacunación de 1965 proporcionó fondos para la vacunación contra el sarampión, pero el dinero se agotó en la década de 1970, lo que contribuyó a un aumento de los casos.

"Muchas madres simplemente no han sido informadas sobre los beneficios y la necesidad de la inmunización", señaló el Departamento de Salud del Estado de Nueva York en 1971. Ese mismo año, Hilleman combinó las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola en una única vacuna triple vírica para reducir el número de niños. 'golpes totales.

Pero no fue hasta los requisitos generalizados de vacunación escolar y la financiación federal permanente que el país comenzó a avanzar poco a poco hacia la eliminación del sarampión, que finalmente se logró en 2000 (aunque los casos de sarampión todavía surgen, los Centros para el Control de Enfermedades definen la eliminación de una enfermedad como la ausencia de continuo transmisión de la enfermedad durante 12 meses o más en un área geográfica específica).

"Hay relativamente pocas personas vivas que presenciaron epidemias de esas enfermedades y sus efectos", dice Stanley Plotkin, el científico que desarrolló la vacuna contra la rubéola que se usa en la MMR actual.

"Como alguien que practicó pediatría universitaria en las décadas de 1950 y 1960, no me tomo esas enfermedades a la ligera".


Sarampión

El sarampión es una enfermedad grave altamente contagiosa causada por un virus. Antes de la introducción de la vacuna contra el sarampión en 1963 y la vacunación generalizada, se producían epidemias importantes aproximadamente cada dos y tres años y el sarampión causaba aproximadamente 2,6 millones de muertes cada año.

Más de 140 000 personas murieron de sarampión en 2018 y, en su mayoría, niños menores de 5 años, a pesar de la disponibilidad de una vacuna segura y eficaz.

El sarampión es causado por un virus de la familia de los paramixovirus y normalmente se transmite por contacto directo y por el aire. El virus infecta el tracto respiratorio y luego se disemina por todo el cuerpo. El sarampión es una enfermedad humana y no se sabe que se presente en animales.

Las actividades de inmunización acelerada han tenido un gran impacto en la reducción de las muertes por sarampión. Durante 2000 y 2018, la vacunación contra el sarampión evitó aproximadamente 23,2 millones de muertes. Las muertes por sarampión en todo el mundo han disminuido en un 73%, de un estimado de 536 000 en 2000 * a 142 000 en 2018.


Eliminar el historial de navegación lleva mucho tiempo

Tengo IE 8, letely he tenido algunos problemas con IE. Solía ​​ser que cuando IE funcionaba lento, borraba el historial de navegación y eso normalmente solucionaba el problema. Ahora, cuando elijo eliminar el historial de navegación, aparece la ventana de eliminación del historial de navegación y solo continúa una vez. La dejé funcionando para ver cuánto tiempo duraría durante horas. Cuando intenté cerrar la ventana del historial de navegación delet, IE se congela y deja de responder. He ejecutado antivirus recientemente y no he encontrado ningún software espía o virus. ¿Pueden ayudarme?

Reportar abuso

Método 1: Abra Internet Explorer (IE) en modo sin complementos y verifique si eso soluciona el problema.

Para iniciar Internet Explorer sin complementos,

una. Haga clic en el Comienzo y seleccione Todos los programas.

B. Hacer clic Accesoriosy seleccione Herramientas de sistema.

C. Hacer clic Internet Explorer (sin complementos).

Si deshabilitar todos los complementos resuelve el problema, es posible que desee utilizar el Administrador de complementos para deshabilitar todos los complementos y luego activar los complementos solo cuando los necesite. Esto le permitirá averiguar qué complemento está causando el problema.

Consulte la sección "Deshabilitar complementos en Internet Explorer 8" en el siguiente artículo para obtener más instrucciones:

Método 2: Reinicie Internet Explorer y vea si eso soluciona el problema.

Ejecute el "Solucionarlo" del siguiente artículo:

Descargo de responsabilidad: Tenga en cuenta que restablecer la configuración de Internet Explorer restablecerá todas las configuraciones definidas por el usuario, incluidas las establecidas por las extensiones instaladas, las barras de herramientas y otros complementos a los valores predeterminados de IE. Esto incluye todas las configuraciones de Seguridad, Privacidad y Zona. Además, esto borrará el historial de navegación, eliminará todos los archivos temporales de Internet, cookies, datos de formularios y, especialmente, todas las contraseñas almacenadas.

Método 3: Internet Explorer no se inicia o deja de responder


Anquilostoma

Los anquilostomas se encuentran entre un grupo de gusanos parásitos que causan un tipo de infección conocida como helmintiasis.

Los anquilostomas se encuentran en muchas partes del mundo, por lo general en aquellas con acceso deficiente al agua potable y al saneamiento.

La infección ocurre cuando las larvas, conocidas como filariformes, entran en contacto y penetran en la piel.

La anquilostomiasis ocurre en los intestinos y generalmente comienza con una erupción localizada. A esto le siguen pronto otros síntomas, como dolor abdominal, diarrea, pérdida de apetito, pérdida de peso y fatiga inducida por anemia.

Hoy en día, se estima que 500 millones de personas en todo el mundo se ven afectadas por anquilostomas, lo que resulta en más de 65.000 muertes cada año. Aun así, las mejoras en el saneamiento y la higiene comunitarios han reducido la incidencia mundial de anquilostomas desde su pico de 740 millones en 2009.

A principios del siglo XX, se estimaba que el 40% de las personas que vivían en el sur de los Estados Unidos tenían anquilostomas. La plomería interior y el saneamiento mejorado detuvieron su propagación, y hoy la helmintiasis ya no es la enfermedad endémica que alguna vez fue.


¿Cuáles son los beneficios de erradicar enfermedades?

El beneficio inmediato de erradicar una enfermedad es obvio & # x2014 Prevenir el sufrimiento y salvar la vida de las personas.

Pero la erradicación de una enfermedad también puede tener importantes beneficios económicos. La erradicación de enfermedades tarda años en lograrse y requiere una gran inversión financiera: la erradicación de la viruela tuvo un costo estimado de $ 300 millones durante un período de 10 años Los esfuerzos de erradicación de la poliomielitis hasta la fecha ascendieron a $ 4.500 millones. 14 Pero, como ilustra el gráfico aquí, si bien los costos iniciales de los esfuerzos de erradicación de enfermedades son altos, a largo plazo estos costos se amortizan. El simple hecho de controlar una enfermedad puede resultar más caro debido a la carga continua que representa una enfermedad para el sistema de salud y la pérdida de productividad de una población enferma. & # XA0

¿Cuánto deberíamos gastar en erradicar una enfermedad? Siempre habrá otras buenas causas en las que podamos gastar dinero. Estos incluyen causas no sanitarias, causas sanitarias con mayor carga, erradicación de diferentes enfermedades e incluso investigación de tratamientos más rentables en lugar de erradicación. El escenario o la intervención que aporta el mayor beneficio debe evaluarse para cada enfermedad por separado. & # XA0 & # xA0

Como afirma un artículo clásico de Walter R. Dowdle y el artículo clásico de # x2019 sobre erradicación de enfermedades: & # x201CEliminación y erradicación son los objetivos últimos de la salud pública. La única pregunta es si estos objetivos serán alcanzados en el presente o [por] alguna generación futura & # x201D. 15


Tras la erradicación de la viruela, los científicos y los funcionarios de salud pública determinaron que aún era necesario realizar investigaciones con el virus de la variola. Acordaron reducir el número de laboratorios que tienen existencias de virus variólico a solo cuatro ubicaciones. En 1981, los cuatro países que sirvieron como centro colaborador de la OMS o trabajaron activamente con el virus de la variola fueron Estados Unidos, Inglaterra, Rusia y Sudáfrica. En 1984, Inglaterra y Sudáfrica habían destruido sus existencias o las habían transferido a otros laboratorios autorizados. Ahora solo hay dos ubicaciones que almacenan y manejan oficialmente el virus variólico bajo la supervisión de la OMS: los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en Atlanta, Georgia, y el Centro Estatal de Investigación de Virología y Biotecnología (Instituto VECTOR) en Koltsovo, Rusia.

Rahima Banu, de tres años, con su madre en Bangladesh. Rahima fue la última persona conocida que había contraído viruela de forma natural en el mundo. Una niña de 8 años llamada Bilkisunnessa denunció el caso al equipo local del Programa de Erradicación de la Viruela y recibió una recompensa de 250 Taka. Fuente: CDC / Organización Mundial de la Salud Stanley O. Foster M.D., M.P.H.

Cartel de la OMS que conmemora la erradicación de la viruela en octubre de 1979, que fue aprobado oficialmente por la 33ª Asamblea Mundial de la Salud el 8 de mayo de 1980. Cortesía de la OMS.


Erradicación de enfermedades

Cuando una enfermedad deja de circular en una región, se considera eliminada en esa región. La poliomielitis, por ejemplo, fue eliminada en los Estados Unidos en 1979 después de esfuerzos generalizados de vacunación.

Si una enfermedad en particular se elimina en todo el mundo, se considera erradicado. Hasta la fecha, solo se ha erradicado una enfermedad infecciosa que afecta a los seres humanos. * En 1980, después de décadas de esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud, la Asamblea Mundial de la Salud aprobó una declaración en la que declaraba erradicada la viruela. Los esfuerzos coordinados libraron al mundo de una enfermedad que una vez mató hasta al 35% de sus víctimas y dejó a otras ciegas o con cicatrices.

La erradicación de la viruela se logró con una combinación de vigilancia focalizada (identificación rápida de nuevos casos de viruela) y vacunación en anillo. La “vacunación en anillo” significaba que cualquier persona que pudiera haber estado expuesta a un paciente de viruela era rastreada y vacunada lo más rápido posible, acorralando efectivamente la enfermedad y previniendo su propagación. El último caso de viruela salvaje ocurrió en Somalia en 1977.

La viruela es un buen candidato para la erradicación por varias razones. Primero, la enfermedad es muy visible: los pacientes con viruela desarrollan una erupción que se reconoce fácilmente. Además, el tiempo que transcurre desde la exposición hasta la aparición inicial de los síntomas es bastante corto, por lo que la enfermedad no suele extenderse mucho antes de que se note. Los trabajadores de la Organización Mundial de la Salud encontraron pacientes con viruela en áreas periféricas mostrando imágenes de personas con la erupción de la viruela y preguntando si alguien cercano tenía una erupción similar.

En segundo lugar, solo los humanos pueden transmitir y contraer la viruela. Algunas enfermedades tienen un reservorio animal, lo que significa que pueden infectar a otras especies además de los humanos. La fiebre amarilla, por ejemplo, infecta a los humanos, pero también a los monos. Si un mosquito capaz de propagar la fiebre amarilla pica a un mono infectado, el mosquito puede transmitir la enfermedad a los humanos. Entonces, incluso si toda la población del planeta pudiera vacunarse de alguna manera contra la fiebre amarilla, su erradicación no podría garantizarse. La enfermedad aún podría estar circulando entre los monos y podría reaparecer si la inmunidad humana alguna vez se desvaneciera. (El descubrimiento de un reservorio animal para la fiebre amarilla fue de hecho lo que descarriló un esfuerzo de erradicación de la fiebre amarilla a principios del siglo XX). Sin embargo, la viruela solo puede infectar a los seres humanos. De hecho, aparte de la población humana, no tiene dónde esconderse.

Igualmente importante es la capacidad de proteger a las personas contra las infecciones. Las personas que sobrevivieron a la viruela desarrollaron naturalmente inmunidad de por vida contra futuras infecciones. Para todos los demás, la vacunación fue muy eficaz. La OMS capacitó rápidamente a los vacunadores y pudieron inmunizar a grandes grupos de personas en poco tiempo.

La erradicación de la viruela generó esperanzas de que se podría lograr lo mismo con otras enfermedades, con muchas nombradas como posibilidades: poliomielitis, paperas y dracunculosis (enfermedad del gusano de Guinea), entre otras. También se ha considerado la malaria y su incidencia se ha reducido drásticamente en muchos países. Sin embargo, presenta un desafío a la idea tradicional de la erradicación, ya que tener malaria no da como resultado una inmunidad de por vida contra ella (como lo hacen la viruela y muchas otras enfermedades). Es posible enfermarse de malaria muchas veces, aunque las personas pueden desarrollar inmunidad parcial después de múltiples ataques. Además, aunque se han tomado medidas prometedoras, todavía no existe una vacuna eficaz contra el paludismo.

Otras enfermedades presentan desafíos adicionales. La poliomielitis, aunque se ha reducido o eliminado en la mayoría de los países mediante la vacunación generalizada, todavía circula en algunas zonas porque (entre otras razones) muchos casos no presentan síntomas fácilmente reconocibles. Como resultado, una persona infectada puede pasar desapercibida y aun así transmitir el virus a otras personas. El sarampión es problemático de manera similar: aunque la enfermedad produce una erupción muy visible, transcurre un período de tiempo significativo entre la exposición al virus y el desarrollo de la erupción. Los pacientes se vuelven contagiosos antes de que aparezca la erupción y pueden propagar el virus antes de que alguien se dé cuenta de que tienen la enfermedad.

Es probable que la enfermedad del gusano de Guinea esté al borde de la erradicación. Solo se notificaron 30 casos en 2017, de solo 2 países (Chad [15 casos], Etiopía [15 casos]). [1] Aunque el recuento de casos aumentó a partir de 2016, los expertos aún tienen esperanzas sobre la posibilidad de erradicación. El Grupo de Trabajo Internacional para la Erradicación de Enfermedades del Centro Carter ha declarado seis enfermedades adicionales como potencialmente erradicables: filariasis linfática (elefantiasis), polio, sarampión, paperas, rubéola y tenia porcina. [2]

* La peste bovina, una enfermedad que afectaba al ganado, también ha sido erradicada, en gran parte gracias a la vacunación.


Cuestiono las narrativas sobre las vacunas que nos salvan

Un repunte rápido del coronavirus requeriría que al menos dos cosas fueran ciertas:

  1. Las vacunas son capaz de eliminar el coronavirus.
  2. Las vacunas se adoptarán rápidamente a tasas elevadas.

La experiencia histórica ha demostrado que el número 2 rara vez ocurre y que el proceso lleva años. En lo que respecta al número 1, hay muchos científicos que no creen que el coronavirus se eliminará en los países desarrollados. A Naturaleza artículo publicado en febrero de 2021 establece que 52% de los científicos encuestados creen que es poco probable que algunas regiones del mundo logren eliminar el coronavirus. Yo soy de esa opinión. Por supuesto, no existe una ciencia sólida que respalde ninguna de las dos opiniones.

Aquí & # 8217s lo que creo que será el escenario más probable. La transmisión será menor debido a las vacunas y otros avances (por ejemplo, las autoridades sanitarias reconocen lentamente la transmisión por aerosoles). Esto conducirá a que se reduzcan muchas de las onerosas restricciones sociales porque es necesario hacer menos para mantener las infecciones sin cambios. (Nos guste o no, todas las sociedades mantienen las infecciones sin cambios. Los ciudadanos se impondrán restricciones sociales cuando los casos aumenten demasiado.) Sin embargo, las restricciones restantes significarán que algunas áreas de la economía no se recuperarán por completo.

La selección natural dará lugar a muchas variantes diferentes. Los anticuerpos y las defensas inmunitarias que funcionan bien contra una variante no serán completamente efectivos contra algunas otras variantes. Esto probablemente se contrarrestará con múltiples vacunas, que es la forma en que la industria agrícola lucha contra el IBV y cómo nos vacunamos contra la gripe. Parece probable una vacunación anual con múltiples vacunas. Un problema continuo de coronavirus significa que la sociedad usará muchas vacunas (de MRNA y PFE) y terapias como tratamientos con anticuerpos monoclonales (LLY, REGN), Remdesivir (GILD) y otros tratamientos como Actemra (RHHBY).

* Divulgación: Long REGN y GILD a través de opciones de compra. Corta AMC, LYV y DIS a través de opciones de venta. No soy propietario de MRNA, pero es posible que lo tenga en el futuro.


El error científico de 60 años que ayudó a Covid a matar

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Una mañana temprano, Linsey Marr se acercó de puntillas a la mesa del comedor, se puso unos auriculares y encendió Zoom. En la pantalla de su computadora, comenzaron a aparecer decenas de rostros familiares. También vio a algunas personas que no conocía, incluida Maria Van Kerkhove, líder técnica de la Organización Mundial de la Salud para Covid-19, y otros asesores expertos de la OMS. Era poco más de la 1 pm hora de Ginebra del 3 de abril de 2020, pero en Blacksburg, Virginia, donde Marr vive con su esposo y sus dos hijos, el amanecer apenas comenzaba a despuntar.

Marr es un científico de aerosoles en Virginia Tech y uno de los pocos en el mundo que también estudia enfermedades infecciosas. Para ella, el nuevo coronavirus parecía estar suspendido en el aire, infectando a cualquiera que lo inhalara lo suficiente. Para las personas en interiores, eso representaba un riesgo considerable. Pero la OMS no pareció darse cuenta. Apenas unos días antes, la organización tuiteó "HECHO: # COVID19 NO está en el aire". Es por eso que Marr se saltó su entrenamiento matutino habitual para unirse a otros 35 científicos de aerosoles. Intentaban advertir a la OMS de que estaba cometiendo un gran error.

Sobre Zoom, colocaron el caso. Marcaron una lista cada vez mayor de eventos de gran difusión en restaurantes, centros de llamadas, cruceros y un ensayo de coro, casos en los que las personas se enfermaban incluso cuando estaban al otro lado de la habitación de una persona contagiosa. Los incidentes contradecían las principales pautas de seguridad de la OMS de mantener una distancia de 3 a 6 pies entre las personas y lavarse las manos con frecuencia. Si el SARS-CoV-2 viajara solo en gotas grandes que cayeran inmediatamente al suelo, como decía la OMS, ¿no habrían evitado el distanciamiento y el lavado de manos tales brotes? El aire infeccioso era el culpable más probable, argumentaron. Pero los expertos de la OMS parecían indiferentes. Si iban a llamar a Covid-19 aerotransportado, querían pruebas más directas, pruebas, que podrían tardar meses en recopilarse, de que el virus abundaba en el aire. Mientras tanto, miles de personas enferman todos los días.

En la videollamada, aumentaron las tensiones. En un momento dado, Lidia Morawska, una venerada física atmosférica que había organizado la reunión, trató de explicar hasta dónde podían viajar potencialmente partículas infecciosas de diferentes tamaños. Uno de los expertos de la OMS la interrumpió abruptamente, diciéndole que estaba equivocada, recuerda Marr. Su rudeza la sorprendió. “Simplemente no discutes con Lidia sobre física”, dice.

Morawska había pasado más de dos décadas asesorando a una rama diferente de la OMS sobre los impactos de la contaminación del aire. Cuando se trataba de motas de hollín y cenizas arrojadas por chimeneas y tubos de escape, la organización aceptó fácilmente la física que estaba describiendo: que las partículas de muchos tamaños pueden colgar en el aire, viajar lejos y ser inhaladas. Ahora, sin embargo, los asesores de la OMS parecen estar diciendo que esas mismas leyes no se aplican a las partículas respiratorias contaminadas con virus. Para ellos, la palabra aerotransportado sólo se aplica a partículas menores de 5 micrones. Atrapados en su jerga específica de grupo, los dos campos de Zoom literalmente no podían entenderse entre sí.

Cuando terminó la llamada, Marr se echó hacia atrás pesadamente, sintiendo una vieja frustración arremolinándose con más fuerza en su cuerpo. Tenía ganas de salir a correr, de golpearla pisada a pisada en el pavimento. “Se sentía como si ya hubieran tomado una decisión y solo nos estaban entreteniendo”, recuerda. Marr no era ajeno a ser ignorado por miembros del establecimiento médico. A menudo vista como una intrusa epistémica, estaba acostumbrada a perseverar a través del escepticismo y el rechazo absoluto. Esta vez, sin embargo, estaba en juego mucho más que su ego. El comienzo de una pandemia mundial fue un momento terrible para pelear por las palabras. Pero tenía la sospecha de que el enfrentamiento verbal era un síntoma de un problema mayor: que la ciencia obsoleta sustentaba la política de salud pública. Tenía que comunicarse con ellos. Pero primero, tenía que descifrar el misterio de por qué su comunicación fallaba tanto.

Marr pasó los primeros años de su carrera estudiando la contaminación del aire, tal como lo había hecho Morawska. Pero sus prioridades comenzaron a cambiar a fines de la década de 2000, cuando Marr envió a su hijo mayor a la guardería. Ese invierno, notó cómo oleadas de goteo nasal, resfriado en el pecho y gripe se extendieron por las aulas, a pesar de las rigurosas rutinas de desinfección del personal. "¿Es posible que estas infecciones comunes estén realmente en el aire?" Ella se preguntó. Marr tomó algunos libros de texto de introducción a la medicina para satisfacer su curiosidad.

Según el canon médico, casi todas las infecciones respiratorias se transmiten a través de la tos o los estornudos: cada vez que una persona enferma ataca, las bacterias y los virus se esparcen como balas de una pistola, cayendo rápidamente y adhiriéndose a cualquier superficie dentro de un radio de explosión de 3 a 6 pies. Si estas gotitas se posan en la nariz o la boca (o en una mano que luego toca la cara), pueden causar una infección. Se pensaba que solo unas pocas enfermedades rompían esta regla de las gotas. El sarampión y la tuberculosis se transmiten de una manera diferente en la que se describen como "transmitidos por el aire". Esos patógenos viajan dentro de aerosoles, partículas microscópicas que pueden permanecer suspendidas durante horas y viajar distancias más largas. Pueden propagarse cuando las personas contagiosas simplemente respiran.

La distinción entre la transmisión por gotitas y la transmitida por el aire tiene enormes consecuencias. Para combatir las gotas, una de las principales precauciones es lavarse las manos con frecuencia con agua y jabón. Para combatir los aerosoles infecciosos, el aire mismo es el enemigo. En los hospitales, eso significa costosas salas de aislamiento y máscaras N95 para todo el personal médico.

Los libros que revisó Marr trazaron la línea entre las gotas y los aerosoles de 5 micrones. Un micrón es una unidad de medida equivalente a una millonésima parte de un metro. Según esta definición, cualquier partícula infecciosa de menos de 5 micrones de diámetro es un aerosol, cualquier partícula más grande es una gota. Cuanto más miraba, más encontraba ese número. La OMS y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. También enumeraron 5 micrones como el punto de apoyo en el que se alternaba la dicotomía gota-aerosol.

Había sólo un problema literalmente diminuto: "La física de todo está mal", dice Marr. Eso le parecía obvio por todo lo que sabía sobre cómo se mueven las cosas en el aire. La realidad es mucho más desordenada, con partículas mucho mayores de 5 micrones que se mantienen a flote y se comportan como aerosoles, dependiendo del calor, la humedad y la velocidad del aire. "Veía el número equivocado una y otra vez, y eso me resultaba perturbador", dice. El error significó que la comunidad médica tenía una imagen distorsionada de cómo las personas podrían enfermarse.

Linsey Marr se para frente a una cámara de smog en su laboratorio en Virginia Tech. Durante años, dice, el establecimiento médico la trató como a una forastera.

Los epidemiólogos han observado durante mucho tiempo que la mayoría de los insectos respiratorios requieren un contacto cercano para propagarse. Sin embargo, en ese pequeño espacio pueden pasar muchas cosas. Una persona enferma puede toser gotitas en su cara, emitir pequeños aerosoles que inhala o estrechar su mano, que luego usa para frotar su nariz. Cualquiera de esos mecanismos podría transmitir el virus. "Técnicamente, es muy difícil separarlos y ver cuál está causando la infección", dice Marr. En el caso de infecciones a larga distancia, solo las partículas más pequeñas podrían ser las culpables. Sin embargo, de cerca, estaban en juego partículas de todos los tamaños. Sin embargo, durante décadas, las gotitas fueron consideradas el principal culpable.

Marr decidió recopilar algunos datos propios. Al instalar muestreadores de aire en lugares como guarderías y aviones, con frecuencia encontró el virus de la gripe donde los libros de texto decían que no debería estar: escondido en el aire, con mayor frecuencia en partículas lo suficientemente pequeñas como para permanecer en el aire durante horas. Y había suficiente para enfermar a la gente.

En 2011, esto debería haber sido una gran noticia. En cambio, las principales revistas médicas rechazaron su manuscrito. Incluso cuando realizó nuevos experimentos que agregaron evidencia a la idea de que la influenza estaba infectando a las personas a través de aerosoles, solo un editor de nicho, The Journal of the Royal Society Interface, fue constantemente receptiva a su trabajo. En el mundo aislado de la academia, los aerosoles siempre habían sido dominio de ingenieros y físicos, y los patógenos eran puramente una preocupación médica. Marr era una de las pocas personas que intentaba cruzar la línea divisoria. "Definitivamente era marginal", dice.

Pensando que podría ayudarla a superar esta resistencia, intentaba de vez en cuando averiguar de dónde procedía la figura defectuosa de 5 micrones. Pero ella siempre se quedó atascada. Los libros de texto médicos simplemente lo declararon como un hecho, sin una cita, como si hubiera sido sacado del aire. Finalmente, se cansó de intentarlo, su investigación y su vida siguieron adelante, y el misterio de las 5 micras se desvaneció en un segundo plano. Hasta, es decir, diciembre de 2019, cuando un papel cruzó su escritorio desde el laboratorio de Yuguo Li.

Li, investigador de aire interior en la Universidad de Hong Kong, se había hecho un nombre durante el primer brote de SARS, en 2003. Su investigación de un brote en el complejo de apartamentos Amoy Gardens proporcionó la evidencia más sólida de que un coronavirus podría transmitirse por el aire. Pero en las décadas intermedias, también había luchado por convencer a la comunidad de salud pública de que su cálculo de riesgo estaba equivocado. Finalmente, decidió resolver las matemáticas. Las elegantes simulaciones de Li demostraron que cuando una persona tosía o estornudaba, las gotas pesadas eran demasiado pocas y los objetivos (boca abierta, fosas nasales, ojos) demasiado pequeños para causar mucha infección. Por lo tanto, el equipo de Li había llegado a la conclusión de que el establecimiento de salud pública lo tenía al revés y que la mayoría de los resfriados, la gripe y otras enfermedades respiratorias deben propagarse a través de aerosoles.

Sus hallazgos, argumentaron, expusieron la falacia del límite de 5 micrones. Y habían ido un paso más allá, rastreando el número hasta un documento de hace décadas que los CDC habían publicado para los hospitales. Marr no pudo evitar sentir una oleada de emoción. Un diario le había pedido que revisara el artículo de Li, y ella no ocultó sus sentimientos mientras esbozaba su respuesta. El 22 de enero de 2020, escribió: "Este trabajo es muy importante para desafiar el dogma existente sobre cómo se transmiten las enfermedades infecciosas en gotitas y aerosoles".

Incluso mientras redactaba su nota, las implicaciones del trabajo de Li estaban lejos de ser teóricas. Hours later, Chinese government officials cut off any travel in and out of the city of Wuhan, in a desperate attempt to contain an as-yet-unnamed respiratory disease burning through the 11-million-person megalopolis. As the pandemic shut down country after country, the WHO and the CDC told people to wash their hands, scrub surfaces, and maintain social distance. They didn’t say anything about masks or the dangers of being indoors.

A few days after the April Zoom meeting with the WHO, Marr got an email from another aerosol scientist who had been on the call, an atmospheric chemist at the University of Colorado Boulder named Jose-Luis Jimenez. He’d become fixated on the WHO recommendation that people stay 3 to 6 feet apart from one another. As far as he could tell, that social distancing guideline seemed to be based on a few studies from the 1930s and ’40s. But the authors of those experiments actually argued for the possibility of airborne transmission, which by definition would involve distances over 6 feet. None of it seemed to add up.

Scientists use a rotating drum to aerosolize viruses and study how well they survive under different conditions.

Marr told him about her concerns with the 5-micron boundary and suggested that their two issues might be linked. If the 6-foot guideline was built off of an incorrect definition of droplets, the 5-micron error wasn’t just some arcane detail. It seemed to sit at the heart of the WHO’s and the CDC’s flawed guidance. Finding its origin suddenly became a priority. But to hunt it down, Marr, Jimenez, and their collaborators needed help. They needed a historian.

Luckily, Marr knew one, a Virginia Tech scholar named Tom Ewing who specialized in the history of tuberculosis and influenza. They talked. He suggested they bring on board a graduate student he happened to know who was good at this particular form of forensics. The team agreed. “This will be very interesting,” Marr wrote in an email to Jimenez on April 13. “I think we’re going to find a house of cards.”

The graduate student in question was Katie Randall. Covid had just dealt her dissertation a big blow—she could no longer conduct in-person research, so she’d promised her adviser she would devote the spring to sorting out her dissertation and nothing else. But then an email from Ewing arrived in her inbox describing Marr’s quest and the clues her team had so far unearthed, which were “layered like an archaeology site, with shards that might make up a pot,” he wrote. That did it. She was in.

Randall had studied citation tracking, a type of scholastic detective work where the clues aren’t blood sprays and stray fibers but buried references to long-ago studies, reports, and other records. She started digging where Li and the others had left off—with various WHO and CDC papers. But she didn’t find any more clues than they had. Dead end.

She tried another tack. Everyone agreed that tuberculosis was airborne. So she plugged “5 microns” and “tuberculosis” into a search of the CDC’s archives. She scrolled and scrolled until she reached the earliest document on tuberculosis prevention that mentioned aerosol size. It cited an out-of-print book written by a Harvard engineer named William Firth Wells. Published in 1955, it was called Airborne Contagion and Air Hygiene. A lead!

In the Before Times, she would have acquired the book through interlibrary loan. With the pandemic shutting down universities, that was no longer an option. On the wilds of the open internet, Randall tracked down a first edition from a rare book seller for $500—a hefty expense for a side project with essentially no funding. But then one of the university’s librarians came through and located a digital copy in Michigan. Randall began to dig in.

In the words of Wells’ manuscript, she found a man at the end of his career, rushing to contextualize more than 23 years of research. She started reading his early work, including one of the studies Jimenez had mentioned. In 1934, Wells and his wife, Mildred Weeks Wells, a physician, analyzed air samples and plotted a curve showing how the opposing forces of gravity and evaporation acted on respiratory particles. The couple’s calculations made it possible to predict the time it would take a particle of a given size to travel from someone’s mouth to the ground. According to them, particles bigger than 100 microns sank within seconds. Smaller particles stayed in the air. Randall paused at the curve they’d drawn. To her, it seemed to foreshadow the idea of a droplet-aerosol dichotomy, but one that should have pivoted around 100 microns, not 5.

The book was long, more than 400 pages, and Randall was still on the hook for her dissertation. She was also helping her restless 6-year-old daughter navigate remote kindergarten, now that Covid had closed her school. So it was often not until late at night, after everyone had gone to bed, that she could return to it, taking detailed notes about each day’s progress.

One night she read about experiments Wells did in the 1940s in which he installed air-disinfecting ultraviolet lights inside schools. In the classrooms with UV lamps installed, fewer kids came down with the measles. He concluded that the measles virus must have been in the air. Randall was struck by this. She knew that measles didn’t get recognized as an airborne disease until decades later. What had happened?

Part of medical rhetoric is understanding why certain ideas take hold and others don’t. So as spring turned to summer, Randall started to investigate how Wells’ contemporaries perceived him. That’s how she found the writings of Alexander Langmuir, the influential chief epidemiologist of the newly established CDC. Like his peers, Langmuir had been brought up in the Gospel of Personal Cleanliness, an obsession that made handwashing the bedrock of US public health policy. He seemed to view Wells’ ideas about airborne transmission as retrograde, seeing in them a slide back toward an ancient, irrational terror of bad air—the “miasma theory” that had prevailed for centuries. Langmuir dismissed them as little more than “interesting theoretical points.”

But at the same time, Langmuir was growing increasingly preoccupied by the threat of biological warfare. He worried about enemies carpeting US cities in airborne pathogens. In March 1951, just months after the start of the Korean War, Langmuir published a report in which he simultaneously disparaged Wells’ belief in airborne infection and credited his work as being foundational to understanding the physics of airborne infection.

How curious, Randall thought. She kept reading.

In the report, Langmuir cited a few studies from the 1940s looking at the health hazards of working in mines and factories, which showed the mucus of the nose and throat to be exceptionally good at filtering out particles bigger than 5 microns. The smaller ones, however, could slip deep into the lungs and cause irreversible damage. If someone wanted to turn a rare and nasty pathogen into a potent agent of mass infection, Langmuir wrote, the thing to do would be to formulate it into a liquid that could be aerosolized into particles smaller than 5 microns, small enough to bypass the body’s main defenses. Curious indeed. Randall made a note.

When she returned to Wells’ book a few days later, she noticed he too had written about those industrial hygiene studies. They had inspired Wells to investigate what role particle size played in the likelihood of natural respiratory infections. He designed a study using tuberculosis-causing bacteria. The bug was hardy and could be aerosolized, and if it landed in the lungs, it grew into a small lesion. He exposed rabbits to similar doses of the bacteria, pumped into their chambers either as a fine (smaller than 5 microns) or coarse (bigger than 5 microns) mist. The animals that got the fine treatment fell ill, and upon autopsy it was clear their lungs bulged with lesions. The bunnies that received the coarse blast appeared no worse for the wear.

For days, Randall worked like this—going back and forth between Wells and Langmuir, moving forward and backward in time. As she got into Langmuir’s later writings, she observed a shift in his tone. In articles he wrote up until the 1980s, toward the end of his career, he admitted he had been wrong about airborne infection. It was possible.

A big part of what changed Langmuir’s mind was one of Wells’ final studies. Working at a VA hospital in Baltimore, Wells and his collaborators had pumped exhaust air from a tuberculosis ward into the cages of about 150 guinea pigs on the building’s top floor. Month after month, a few guinea pigs came down with tuberculosis. Still, public health authorities were skeptical. They complained that the experiment lacked controls. So Wells’ team added another 150 animals, but this time they included UV lights to kill any germs in the air. Those guinea pigs stayed healthy. That was it, the first incontrovertible evidence that a human disease—tuberculosis—could be airborne, and not even the public health big hats could ignore it.

The groundbreaking results were published in 1962. Wells died in September of the following year. A month later, Langmuir mentioned the late engineer in a speech to public health workers. It was Wells, he said, that they had to thank for illuminating their inadequate response to a growing epidemic of tuberculosis. He emphasized that the problematic particles—the ones they had to worry about—were smaller than 5 microns.

Inside Randall’s head, something snapped into place. She shot forward in time, to that first tuberculosis guidance document where she had started her investigation. She had learned from it that tuberculosis is a curious critter it can only invade a subset of human cells in the deepest reaches of the lungs. Most bugs are more promiscuous. They can embed in particles of any size and infect cells all along the respiratory tract.

What must have happened, she thought, was that after Wells died, scientists inside the CDC conflated his observations. They plucked the size of the particle that transmits tuberculosis out of context, making 5 microns stand in for a general definition of airborne spread. Wells’ 100-micron threshold got left behind. “You can see that the idea of what is respirable, what stays airborne, and what is infectious are all being flattened into this 5-micron phenomenon,” Randall says. Over time, through blind repetition, the error sank deeper into the medical canon. The CDC did not respond to multiple requests for comment.

In June, she Zoomed into a meeting with the rest of the team to share what she had found. Marr almost couldn’t believe someone had cracked it. “It was like, ‘Oh my gosh, this is where the 5 microns came from?!’” After all these years, she finally had an answer. But getting to the bottom of the 5-micron myth was only the first step. Dislodging it from decades of public health doctrine would mean convincing two of the world’s most powerful health authorities not only that they were wrong but that the error was incredibly—and urgently—consequential.


Measles virus classification

When someone who is not immune gets measles, wild-type measles virus causes the infection. Scientists divide wild-type measles viruses into genetic groups called genotypes. Of 24 known genotypes, the World Health Organization (WHO) lists 5 genotypes that are known to currently circulate and are most commonly seen: B3, D4, D8, D9, and H1. MMR vaccine protects you against all types of measles.

Scientists identify the genotype in a laboratory using a method called nucleic acid sequencing. The genotype is based on the RNA (ribonucleic acid) sequence of the measles virus that caused the disease in an infected person. Learn about Genetic Analysis of Measles Viruses.


Ver el vídeo: Lo que debes saber sobre el sarampión (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Ikaika

    Lo siento, está limpiado

  2. David

    En mi opinión no tienes razón. estoy seguro Puedo probarlo. Escríbeme por PM, hablamos.

  3. Dayton

    Resulta que las propiedades son eso

  4. Wolfrick

    Está completamente de acuerdo con contado todo lo anterior.

  5. Gakus

    Este tema es simplemente increíble :), interesante para mí)))

  6. Nehemiah

    lo expresas perfectamente

  7. Golticage

    Probablemente yo promolchu



Escribe un mensaje