Podcasts de historia

Spartacus News Online: (2 de julio de 2016 a febrero de 2016)

Spartacus News Online: (2 de julio de 2016 a febrero de 2016)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lunes, 2 de julio de 2016

Hace cien años, mi abuelo, John Edward Simkin, del Royal East Kent Regiment, murió cuando estaba involucrado en la excavación de túneles bajo la línea del frente alemana. Explotó una mina y lo mataron con otros dos hombres. Mi abuelo fue enterrado vivo y su cuerpo nunca ha sido recuperado. Su nombre aparece en el Thiepval War Memorial, junto con los otros 72.245 militares desaparecidos del Imperio Británico, que murieron en la región de Somme durante la Primera Guerra Mundial entre 1915 y 1918.

Mi abuelo tenía 32 años cuando se ofreció como voluntario para unirse al ejército británico. Estaba casado y tenía tres hijos pequeños en ese momento: Elsie (1912), John (1914) y William (1915). Tenía un trabajo bastante bueno en ese momento en la industria de la impresión y no se sabe por qué estaba motivado para unirse a las fuerzas armadas. Si escribía cartas o llevaba un diario, no han sobrevivido. Todo lo que tenemos de sus escritos son sus firmas en su testamento y el censo de 1911 regresa.

El soldado John Edward Simkin fue asesinado mientras se realizaban los preparativos para la ofensiva de Somme que comenzó en julio de 1916. La idea originalmente surgió del comandante en jefe francés, Joseph Joffre, pero la operación finalmente pasó al general Sir Douglas Haig, el británico Comandante de la Fuerza Expedicionaria (BEF), que había desarrollado una estrategia que creía que ganaría la guerra.

Según el historiador militar Llewellyn Woodward: "Él (Haig) decidió en 1915 que la guerra se podía ganar en el frente occidental, y solo en el frente occidental. Actuó de acuerdo con este punto de vista y, finalmente, tenía razón, aunque se puede argumentar no sólo que la victoria podría haberse obtenido antes en otro lugar, sino que el método de Haig para ganarla fue torpe, trágicamente costoso y se basó durante demasiado tiempo en una mala interpretación de los hechos ".

Woodward, como muchos historiadores, ha cuestionado la moralidad de su política de desgaste. Lo describió como "matar a los alemanes hasta que el ejército alemán estaba agotado y exhausto". Woodward argumentó que "no solo era un derroche e, intelectualmente, una confesión de impotencia; también era extremadamente peligroso. Los alemanes podrían contrarrestar el plan de Haig permitiéndole desgastar a su propio ejército en una serie de ataques infructuosos contra una hábil defensa". "

Haig utilizó 750.000 hombres (27 divisiones) contra el frente alemán (16 divisiones). Sin embargo, el bombardeo no destruyó ni el alambre de púas ni los búnkeres de hormigón que protegían a los soldados alemanes. Esto significó que los alemanes pudieron explotar sus buenas posiciones defensivas en terrenos más altos cuando las tropas británicas y francesas atacaron a las 7.30 de la mañana del 1 de julio. El BEF sufrió 58.000 bajas (un tercio de ellas muertas), por lo que fue el peor día en la historia del ejército británico.

Haig no se desanimó por estas grandes pérdidas el primer día y ordenó al general Sir Henry Rawlinson que continuara atacando la línea del frente alemana. Un ataque nocturno el 13 de julio logró un avance temporal, pero los refuerzos alemanes llegaron a tiempo para cerrar la brecha. Haig creía que los alemanes estaban al borde del agotamiento y continuó ordenando nuevos ataques. Esperaba que cada uno lograra la victoria. Aunque se lograron pequeños avances, por ejemplo, la captura de Pozieres el 23 de julio, no se pudo seguir con éxito.

El capitán Charles Hudson fue uno de esos oficiales que participó en la batalla. Más tarde escribió: "Es difícil ver cómo Haig, como Comandante en Jefe que vive en la atmósfera que vivía, tan divorciado de las tropas de combate, podría cumplir con la tremenda tarea que se le impuso de manera efectiva. Yo no creía entonces , y ahora no creo que las enormes bajas estuvieran justificadas. A lo largo de la guerra, enormes bombardeos fracasaron una y otra vez, pero persistimos en emplear el mismo método desesperado de ataque. Muchos otros métodos eran posibles, algunos de hecho se usaron pero solo a medias. de todo corazón ".

El soldado James Lovegrove, que también participó en la ofensiva de Somme, también fue muy crítico con las tácticas de Haig: "Los comandantes militares no tenían respeto por la vida humana. El general Douglas Haig ... no se preocupaba por las bajas. Por supuesto, estaba llevando a cabo política del gobierno, porque después de la guerra lo nombraron caballero y le dieron una suma global y una pensión vitalicia masiva. Yo culpo a las escuelas públicas que engendraron a estos maníacos del ego. Nunca deberían haber estado a cargo de los hombres. Nunca ".

Christopher Andrew, autor de Servicio secreto: la creación de la comunidad de inteligencia británica (1985), ha argumentado que el general de brigada John Charteris, director de inteligencia del GHQ. fue en parte responsable de este desastre: "Los informes de inteligencia de Charteris durante los cinco meses de batalla fueron diseñados para mantener la moral de Haig. Aunque una de las tareas del oficial de inteligencia puede ser ayudar a mantener la moral de su comandante, Charteris cruzó la frontera entre el optimismo y la ilusión". En septiembre de 1916, Charteris le estaba diciendo al general Haig: "Es posible que los alemanes colapsen antes de fin de año".

Con el deterioro del clima invernal, Haig puso fin a la ofensiva de Somme. Desde el 1 de julio, los británicos han sufrido 420.000 bajas. Los franceses perdieron casi 200.000 y se estima que las bajas alemanas fueron de alrededor de 500.000. Las fuerzas aliadas ganaron algo de tierra, pero solo alcanzó los 12 km en sus puntos más profundos. Haig escribió en ese momento: "Los resultados del Somme justifican plenamente la confianza en nuestra capacidad para dominar el poder de resistencia del enemigo".

En 1920 mi abuela recibió una pequeña recompensa por el sacrificio de su marido. Tomó la forma de una placa conmemorativa, inscrita con las palabras: "John Edward Simkin. Murió por la libertad y el honor". Estos fueron entregados a los familiares más cercanos de todo el personal de servicio británico y del Imperio que murieron como resultado de la guerra. Hechos de bronce, se los conoció como el "Penny del Hombre Muerto".

El general Douglas Haig, el responsable de este desastre militar, recibió una recompensa más valiosa. Fue nombrado conde Haig en 1919 y luego barón Haig de Bemersyde en 1921. El gobierno británico también le otorgó un apretón de manos dorado libre de impuestos de £ 100,000 (£ 4,000,620 en dinero de hoy). Esto no les cayó bien a los soldados que tenían dificultades para encontrar trabajo durante este período. George Coppard escribió: "Durante este tiempo, el gobierno, en plena victoria, se dedicó afanosamente a fijar las enormes sumas que se votarían como gratificaciones a los oficiales de alto rango que les habían ganado la guerra".

David Lloyd George, el primer ministro en ese momento, y el hombre que le otorgó a Haig estas recompensas, veintidós años después de la batalla, hizo estos comentarios sobre Haig. "No es exagerado decir que cuando estalló la Gran Guerra, nuestros generales tenían que aprender las lecciones más importantes de su arte. Antes de comenzar, tenían mucho que desaprender. Sus cerebros estaban repletos de madera inútil, empaquetada en cada nicho y Parte de ella nunca se despejó hasta el final de la guerra. No sabían nada excepto de oídas sobre la lucha real de una batalla en las condiciones modernas. Haig ordenó muchas batallas sangrientas en esta guerra. Sólo participó en dos. nunca vio el terreno en el que se libraron sus mayores batallas, ni antes ni durante la lucha. El relato de estas batallas constituye una trilogía, que ilustra el heroísmo indiscutible que nunca aceptará la derrota y la vanidad inagotable que nunca admitirá un error ".

Durante la guerra, Lloyd George prometió "hogares dignos de héroes". En las elecciones generales que siguieron a la guerra, Lloyd George, ahora abandonado por su propio Partido Liberal, llevó a la victoria a una coalición del Partido Conservador. En enero de 1919, Christopher Addison se convirtió en presidente de la Junta de Gobierno Local, con la responsabilidad de cumplir las promesas del gobierno de reforma de posguerra. En 1919, el Parlamento aprobó la ambiciosa Ley de Vivienda y Urbanismo que puso en marcha un nuevo programa masivo de construcción de viviendas por parte de las autoridades locales. Esto incluyó un subsidio del gobierno para cubrir la diferencia entre los costos de capital y los ingresos obtenidos a través de las rentas de los inquilinos de la clase trabajadora.

El gobierno prometió la construcción de 500.000 viviendas en tres años. De hecho, construyeron solo 89.000. Esta fue una de las principales razones por las que el pueblo británico eligió un gobierno laborista en 1945. Las encuestas de opinión pública en ese momento mostraban que el 41% del electorado pensaba que resolver la crisis de la vivienda era el problema político interno más importante en las elecciones generales de 1945 ( el segundo más alto fue el 15% que dijo que era desempleo).

Mi padre, John Edward Simkin, que había servido en la Segunda Guerra Mundial como soldado, y mi madre, Muriel Simkin, que trabajaba en una fábrica de municiones, votaron por el Partido Laborista en esa elección, debido a las promesas hechas en su manifiesto. , Enfrentemos el futuro.

Los bombardeos alemanes durante la guerra destruyeron 200.000 casas y dañaron otros tres millones y medio. Durante seis años se habían realizado pocos edificios nuevos y pocas reparaciones. Como resultado, había 700.000 casas menos que antes de la guerra. Un informe del gobierno publicado en mayo de 1945 informó que se necesitaban inmediatamente 750.000 nuevas casas, más otras 500.000 para completar el reemplazo de barrios marginales inhabitables.

Clement Attlee, el primer ministro, creía que su gobierno no podría resolver este problema con éxito. La mano de obra de la construcción de antes de la guerra estaba muerta, todavía estaba en el ejército o había sido desviada hacia la industria relacionada con la guerra en el país. También hubo una grave escasez de materiales de construcción. Esto se vio agravado por la crisis financiera que dificultó la importación de suministros.

Attlee decidió ceder este trabajo imposible a su crítico más vigoroso en el partido parlamentario, Aneurin Bevan. Además de nombrarlo Ministro de Vivienda, también le dio la tarea de Ministro de Salud, quien de alguna manera tendría que obtener los recursos para implantar el Servicio Nacional de Salud. Según su manifiesto, se trataba de una emergencia nacional: "Con una buena alimentación y buenos hogares, se pueden prevenir muchas enfermedades evitables. Además, los mejores servicios de salud deben estar disponibles de forma gratuita para todos. El dinero ya no debe ser el pasaporte para los mejores En el nuevo Servicio Nacional de Salud debe haber centros de salud donde las personas puedan obtener lo mejor que la ciencia moderna puede ofrecer, más y mejores hospitales y condiciones adecuadas para nuestros médicos y enfermeras. Se requiere más investigación sobre las causas de las enfermedades y las formas de prevenirlo y curarlo. El trabajo trabajará especialmente para el cuidado de las madres británicas y sus hijos: subsidios para niños y servicios médicos y de alimentación escolares, mejores servicios de maternidad y bienestar infantil. Debe garantizarse plenamente una vida familiar saludable y la paternidad no debe será penalizado si se quiere evitar que la población de Gran Bretaña disminuya ".

Bevan era el líder de un pequeño grupo de parlamentarios laboristas de izquierda que argumentaban que el gobierno debería usar medidas socialistas para resolver los problemas que enfrenta el país. La teoría de Attlee era que cuando Bevan no cumplía, provocaría la desaparición de su sección del partido.

A los cuarenta y siete años, Bevan era por algunos años el miembro más joven de un gabinete cuya edad media era superior a los sesenta. Se convirtió en un administrador enérgico y eficaz. Además de aprobar con éxito la Ley del Servicio Nacional de Salud en el Parlamento, en 1950 se habían realojado unos dos millones y medio de personas. En 1951 podía afirmar que se habían terminado un millón de casas desde 1945. De estas, el 82% había sido construido por las autoridades locales.

En un discurso que pronunció en mayo de 1947, Bevan dijo que en los próximos años el gobierno "sería juzgado por el número de casas que construyamos". Sin embargo, en "diez años seremos juzgados por el tipo de casas que construimos y dónde las estamos construyendo". Las casas del consejo de tres dormitorios construidas entre 1945 y 1950 tenían un promedio de más de 1,000 pies cuadrados de superficie, en comparación con 800 pies cuadrados antes de la guerra. En la década de 1950, el gobierno redujo la calidad de las viviendas municipales construidas. Como ha señalado el historiador John Campbell, Bevan no sólo construyó las "casas municipales más grandes sino las de mejor calidad" y las "más populares entre los inquilinos" de nuestra historia.

La introducción del programa de construcción de viviendas del NHS y del consejo fue el monumento de Bevan a aquellos que lucharon y sufrieron durante la Segunda Guerra Mundial. Mientras escucha a nuestros líderes políticos pronunciar discursos en las ceremonias para conmemorar el centenario de la Batalla del Somme, pregúntese qué han hecho por aquellos que han luchado y muerto en sus guerras. (2 de julio de 2016)

El 24 de junio, la veterana blairista Margaret Hodge pidió la dimisión de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista. Su principal queja fue que no logró convencer a suficientes votantes laboristas para que siguieran votando en el referéndum de la unión europea y que "había fallado una prueba de liderazgo". Este es un comentario extraño, ya que las encuestas muestran que más de dos tercios de los votantes laboristas querían permanecer en la UE. Fue David Cameron quien no logró persuadir a los votantes conservadores de que apoyaran a la UE. Si Corbyn es un fracaso, ¿qué es Hodge? Parece haber olvidado que fracasó estrepitosamente en convencer a la mayoría de su distrito electoral de Barking y Dagenham de que votaran para quedarse. Una vez más, Hodge, como la mayoría de los parlamentarios del Nuevo Laborismo, demostró que ya no representa los intereses de sus electores de la clase trabajadora.

El principal delito de Corbyn es que admitió en el programa Andrew Marr de la BBC que no puede haber un límite superior en el número de personas que ingresan al Reino Unido mientras haya libre circulación de mano de obra en la UE. Esto contrasta con otros activistas de Remain como Tom Watson, quien dijo que sería posible renegociar las reglas de inmigración de la UE. Corbyn está siendo castigado por decir la verdad.

Fueron los partidarios de la clase trabajadora del Partido Laborista los que votaron a favor de salir de la UE. Como señaló Jon Pilger: "Millones de personas comunes y corrientes se negaron a ser acosados, intimidados y despedidos con abierto desprecio por sus presuntos mejores en los partidos principales, los líderes de la oligarquía empresarial y bancaria y los medios de comunicación ... La inmigración fue explotada en la campaña con un cinismo consumado, no sólo por los políticos populistas de la derecha lunar, sino también por los políticos laboristas que se basan en su propia venerable tradición de promover y fomentar el racismo, un síntoma de corrupción no en la base sino en la cima ".

Pilger continúa argumentando que los políticos del Nuevo Laborismo han sido los principales promotores de la UE: "Sus miembros principales se ven a sí mismos como tribunos liberales, ilustrados y cultos del zeitgeist del siglo XXI, incluso 'geniales'. Lo que realmente son es una burguesía con gustos consumistas insaciables e instintos ancestrales de su propia superioridad. guardián, se han regodeado, día tras día, de aquellos que incluso considerarían a la UE profundamente antidemocrática, una fuente de injusticia social y un extremismo virulento conocido como neoliberalismo ".

Cuando la clase trabajadora británica no respondió a las terribles advertencias de un desastre económico si votaban a favor de abandonar la UE, George Osborne amenazó con recortar 30.000 millones de libras esterlinas de los servicios públicos. Multimillonarios como Osborne pensaban que esta táctica de chantaje estaba destinada a funcionar. Sin embargo, como sugirió correctamente Giles Fraser: "¿A quién le importa si la libra pierde el 10% o el 15% de su valor cuando, de todos modos, apenas puedes hacer tu compra semanal?"

Puede que la UE haya sido buena para las clases medias, pero ha sido desastrosa para las de bajos ingresos. Jeremy Corbyn es el primer líder del Partido Laborista en más de 20 años que tiene una comprensión real de lo que es ser de clase trabajadora en la Gran Bretaña de hoy en día. ¿Realmente creen los conspiradores que Hilary Benn, Chris Bryant o Angela Eagle pueden derrotar a Corbyn en una votación de los activistas del Partido Laborista?

¿Es posible que los rebeldes encuentren un candidato para vencer a Corbyn? Sin embargo, para hacerlo, deberán nominar a alguien de la izquierda del partido que sea aceptable para los corbynistas. Una gran cantidad de personas que votaron por Corbyn se han sentido decepcionadas por su actuación hasta ahora. Ha incluido demasiados compromisos que lo han hecho parecer débil e indeciso. También le falta energía y pasión. Si presentaban a alguien como Lisa Nandy, podrían ganar. Sin embargo, tendría que permanecer fiel a las políticas promovidas por primera vez por Corbyn. (28 de junio de 2016)

En el gran debate sobre la Unión Europea ha habido poca referencia a Suiza. Aunque puedo entender por qué el Reino Unido, más fuerte en Europa, guarda silencio sobre este tema, estoy más sorprendido por la falta de interés en este país por parte del grupo Vote Leave.

Suiza es el único país de Europa occidental que no pertenece a la UE. La razón de esto es que Suiza es un país cuya constitución dice que debe tener un referéndum antes de unirse a una organización de este tipo. Más bien que en nuestro caso, donde el referéndum tiene lugar después de que usted se haya unido. El 2 de mayo de 1992, el gobierno suizo presentó una solicitud para unirse a la UE. Sin embargo, en el referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1992, el pueblo rechazó la idea. Como al país le ha ido tan bien fuera de la UE, no ha celebrado otro referéndum sobre el tema.

En el "Informe de la felicidad mundial" de las Naciones Unidas que se publicó en 2015, Suiza fue considerada el país más feliz del mundo. Como señaló Richard W. Rahn: "Suiza es posiblemente el país más exitoso del mundo, y lo más improbable. No tiene salida al mar y no tiene muchos recursos naturales. Tiene cuatro idiomas oficiales, muchos grupos religiosos diferentes y está rodeada de vecinos en guerra. Sin embargo, ha seguido siendo una isla de paz y prosperidad. El último conflicto armado en territorio suizo se produjo en una guerra civil de menos de un mes en 1847, en la que murieron unas 130 personas. La última vez que fue invadida por Napoleón en 1798 ".

Los suizos tienen buenas razones para estar felices. Tiene la tasa de desempleo más baja (4,5%) y el PIB per cápita más alto de Europa (más del doble que el del Reino Unido). A pesar de no ser miembro de la UE y tener que negociar sus propios acuerdos comerciales, exporta un porcentaje de su PIB más alto que cualquier otro país de Europa.

El año pasado, Oxfam señaló que 62 personas poseen tanto como el 50% más pobre de la población mundial. En 2013, el 50% superior en Suiza obtuvo el 80% de los ingresos, mientras que el 50% inferior se llevó a casa el otro 20%. El gobierno decidió nivelar las cosas trasladando parte de los ingresos de la mitad superior a la inferior a través de impuestos y beneficios sociales. Después de la redistribución, el 50% superior se quedó con el 70% y la mitad inferior con el 30%. La redistribución ayudó más al 10% inferior, multiplicando sus ingresos 54 veces. El segundo 10% más pobre vio aumentar sus ingresos alrededor de 4 veces. Por otro lado, los ingresos del 10% superior se vieron reducidos en un 18%.

En la parte inferior del espectro de la riqueza, Suiza tiene una puntuación bastante buena. Solo el 1,7% de los suizos tiene una riqueza inferior a los 10.000 dólares estadounidenses. Esto se compara con Reino Unido (10,0%), Italia (12,4%), Francia (16,9%) y Alemania (29,7%).

La clase media de Suiza está bien representada. Credit Suisse Wealth Report define la clase media como una riqueza equivalente a al menos dos años de salario anual promedio. Para Suiza, esta cifra es de 72.900 dólares EE.UU. En Suiza, el 45% de la población cayó en esta banda en 2015, por delante de Alemania (42%), Suecia (39%) y Dinamarca (40%). (11 de junio de 2016)

G. K. Chesterton comentó una vez que "la desventaja de los hombres que no conocen el pasado es que no conocen el presente". ¿Tener este conocimiento nos ayuda a predecir el futuro? No según Lao Tse, quien escribió en el siglo VI a.C. afirmó: "Aquellos que tienen conocimiento, no predicen. Aquellos que predicen, no tienen conocimiento".

Sin embargo, no estoy de acuerdo con este antiguo filósofo y creo que se puede predecir el futuro mirando los eventos pasados. Uno de los problemas más importantes a los que nos enfrentamos en este momento es el referéndum de la Unión Europea. Un lugar obvio para comenzar es el referéndum anterior sobre el tema que tuvo lugar en 1975. Nos unimos a la UE (Mercado Común) en 1973 bajo el liderazgo de Edward Heath.

En las elecciones generales de 1974, Harold Wilson argumentó que Heath había negociado un mal trato y que la gente del Reino Unido debería haber tenido voz sobre si nos uníamos al Mercado Común. Prometió renegociaciones más un referéndum. Cuando los jefes de gobierno acordaron un trato en Dublín el 11 de marzo de 1975; Wilson declaró: "Creo que nuestros objetivos de renegociación se han logrado sustancialmente, aunque no por completo", y que el gobierno recomendaría un voto a favor de la continuación de la membresía. El 9 de abril, la Cámara de los Comunes votó 396 a 170 para continuar dentro del Mercado Común en los nuevos términos. La principal oposición vino del propio partido de Wilson con 148 parlamentarios laboristas que votaron en contra de la medida de su propio gobierno, mientras que solo 138 la apoyaron y 32 se abstuvieron.

El Partido Unionista del Ulster, el Partido Unionista Democrático, el Partido Nacional Escocés, Plaid Cymru y partidos fuera del Parlamento, incluido el Frente Nacional y el Partido Comunista de Gran Bretaña, apoyaron la campaña del "No".

El Comité Ejecutivo Nacional y la Conferencia del Partido Laborista votaron en contra de permanecer en el Mercado Común. Los miembros del gabinete, incluidos Barbara Castle, Michael Foot, Tony Benn, Peter Shore, Eric Varley y Eric Heffer hicieron campaña por un voto "No".

Aunque las primeras encuestas de opinión mostraron una considerable hostilidad hacia el Mercado Común, la campaña "Sí" tuvo una fácil victoria (67,23% contra 32,77%). Los politólogos comentaron en ese momento que si se hubiera celebrado un referéndum antes de que nos uniéramos, hubiéramos votado "No". Sin embargo, se argumenta que la gente es naturalmente conservadora y se muestra reacia a dejar una organización después de que nos unimos. Estos argumentos se utilizan hoy en día y es por eso que, a pesar de que las encuestas de opinión dicen que está muy cerca, la mayoría de los comentaristas políticos están sugiriendo una victoria por el "Sí".

Tenemos que preguntarnos si las condiciones son las mismas que en 1975. Por ejemplo, durante la campaña de 1975, todos los periódicos con la excepción de La estrella de la mañana (el periódico del Partido Comunista Británico) instó a la gente a votar "Sí". De hecho, todo el establishment británico quería que nos quedáramos. Fueron principalmente los políticos de extrema izquierda y de derecha como Enoch Powell los que querían irse.

La situación es muy diferente hoy. La gran mayoría de nuestros periódicos han estado involucrados en una larga campaña para que nos vayamos. El establecimiento, incluido el Partido Conservador, está profundamente dividido sobre este tema. La BBC y El guardián están claramente a favor de quedarse, pero a diferencia del referéndum de 1975, la gente está recibiendo una gran cantidad de información de ambos lados del argumento.

El otro factor interesante es que las personas mayores son más propensas a votar "No". Los adultos mayores suelen ser los más conservadores de todos los grupos de edad. Sin embargo, esta vez no. Otra cosa que sabemos es que las personas mayores tienen muchas más probabilidades de votar que los jóvenes (por eso los partidos políticos tienden a concentrarse en obtener el voto de las personas mayores durante las campañas electorales generales). Sumado a esto, las personas que quieren salir de la Unión Europea, sienten mucha más pasión por ella que las que quieren quedarse. Por lo tanto, es mucho más probable que salgan a votar.

Como resultado de estudiar el pasado, predigo una victoria para la campaña del "No". Sin embargo, la campaña del miedo podría llevar a un cambio tardío y la campaña del "Sí" podría ganar. Una cosa que podemos predecir con certeza es que habrá una división seria en el Partido Conservador después del referéndum. La promesa de David Cameron de un referéndum fue un intento de ganar votos de los partidarios del UKIP en las elecciones generales. Sin embargo, la única razón por la que hizo esto se basó en su propia predicción, que no ganaría la mayoría general. Entonces podría culpar a los demócratas liberales por no cumplir su promesa en un referéndum.

Después del resultado del referéndum, alrededor del 50% de los miembros del Partido Conservador (y parlamentarios) estarán muy enojados con él. No puede sobrevivir a esto y tendrá que llevarse a cabo una nueva elección para el líder del partido. Quien gane, tendrá la tarea casi imposible de unificar el partido.

Las investigaciones policiales actuales sobre las afirmaciones de que el Partido Conservador en 24 distritos electorales superó el límite de gasto local en las elecciones generales de 2015 van a causar serios problemas al gobierno. Los conservadores ganaron veintidós de los distritos electorales en las elecciones y, por lo tanto, podrían enfrentarse a una serie de elecciones parciales. Como todos estos distritos se ganaron con pequeñas mayorías (por eso gastaron el dinero en estos lugares) probablemente se perderán ante los partidos de la oposición en las elecciones parciales. (16 de mayo de 2016)

En un pequeño discurso informado, David Owen, un exsecretario de salud, argumentó recientemente que sería imposible llevar al NHS a su propósito original a menos que el Reino Unido vote a favor de retirarse en el referéndum de junio sobre la UE.

El padre de Owen era un médico de cabecera que se afilió al Partido Laborista porque odiaba la forma en que la gente pobre tenía acceso limitado a la atención médica: “Pasamos por un mercado, un sistema de salud basado en seguros en las décadas de 1920 y 1930. Pasé mi infancia cuando mi padre me dijo cómo era eso y por qué votó por el NHS en 1948 ".

Owen, quien se convirtió en médico de cabecera antes de convertirse en miembro del Parlamento, fue un firme partidario de la UE en sus primeros días en la Cámara de los Comunes y tuvo varias discusiones con Barbara Castle sobre el tema: "No tenemos ninguna posibilidad de volver (al NHS original) a menos que salgamos. Barbara Castle y yo no estuvimos de acuerdo en 1975. Pensé que el mercado común dejaría al NHS en paz, pero resultó ser más perceptiva que yo ".

Owen fue un crítico de la introducción de la participación privada en el NHS bajo Tony Blair y David Cameron. Él cree que el NHS correrá el riesgo de una mayor privatización si Gran Bretaña permanece en la UE debido al importante acuerdo comercial que se está negociando con Estados Unidos.

Sostiene que la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) entre la UE y los EE. UU. Podría poner al NHS en "grave peligro" a menos que haya más protecciones especiales para excluir al servicio de salud de los términos del acuerdo.

Como el Independiente señaló: "El TTIP es una serie de negociaciones comerciales que se llevan a cabo principalmente en secreto entre la UE y los EE. UU. Como un acuerdo comercial bilateral, el TTIP se trata de reducir las barreras regulatorias al comercio para las grandes empresas, cosas como la ley de seguridad alimentaria, legislación ambiental, regulaciones bancarias y los poderes soberanos de las naciones individuales ... Los servicios públicos, especialmente el NHS, están en la línea de fuego. Uno de los principales objetivos del TTIP es abrir los servicios de agua, educación y salud pública de Europa a los EE. UU. empresas. Esto podría significar esencialmente la privatización del NHS ".

Bajo la cláusula del TTIP que más preocupa a Owen, las empresas estadounidenses podrán demandar a los gobiernos por aplicar políticas que perjudiquen sus negocios. Una opinión legal encargada por Unite sostiene que el acuerdo significaría que la privatización de elementos del NHS podría volverse irreversible para los gobiernos futuros que quieran restaurar los servicios a la propiedad pública.

"La opinión legal es muy clara de que hay una gran cantidad de peligros si la salud se incluye en el sistema actual de TTIP", dijo Owen. Señala que solo saliendo de la UE era la única forma de recuperar el control sobre el NHS. Como ha señalado John Hilary, director ejecutivo del grupo de campaña War on Want, "el TTIP es un asalto a las sociedades europeas y estadounidenses por parte de corporaciones transnacionales". (12 de abril de 2016)

Luego de su derrota en el Súper Martes, Bernie Sanders comentó: "Esta campaña no se trata solo de elegir un presidente. ¡Se trata de hacer una revolución política!"

Se ha afirmado que los directores de campaña de Sanders han estudiado de cerca el ascenso del Tea Party en 2009 y 2010, cuando la extrema derecha desafió al liderazgo del Partido Republicano. Sam Frizell, escribiendo en Revista Time, ha señalado: "De alguna manera, los votantes de Sanders son como un espejo del Tea Party. En un mitin tras otro, en Iowa, New Hampshire, Maine y Nevada, los partidarios de Sanders eran obreros y luchadores, camioneros, exterminadores, vendedores de muebles y estudiantes de universidades comunitarias. A menudo decían que estaban enojados por los rescates de Wall Street, decepcionados con el presidente Obama y recelosos de confiar en Clinton ".

Aunque está claro que Sanders no puede ganar, ¿es posible que esté creando una organización que se hará aún más fuerte si Donald Trump o algún otro republicano de derecha se convierte en presidente?

Joe Klein, un leal a Hillary Clinton, ha sugerido que Sanders es el candidato "izquierdista" más exitoso desde el socialista Eugene V. Debs, cuando en las elecciones presidenciales de 1920 obtuvo 919.799 votos. Klein continúa argumentando "pero eso todavía no tiene mucho éxito". Debs obtuvo solo el 3,41% de los votos en comparación con el 60,32% logrado por el ganador, Warren G. Harding.

Sin embargo, esto no fue tan malo ya que Debs estaba en prisión en ese momento. Durante la Primera Guerra Mundial pronunció varios discursos explicando por qué creía que Estados Unidos no debería unirse al conflicto. Después de que Estados Unidos declarara la guerra a las potencias centrales en 1917, varios manifestantes pacifistas fueron arrestados por violar la Ley de Espionaje. Después de pronunciar un discurso en Canton, Ohio, el 16 de junio de 1918, criticando la legislación, Debs fue arrestado y sentenciado a diez años en la Penitenciaría de Atlanta.

Debs, hijo de inmigrantes franceses, dejó la escuela a los 14 años y encontró trabajo como pintor en los patios del ferrocarril. Se convirtió en bombero ferroviario en 1870 y poco después se convirtió en miembro activo del movimiento sindical y diez años más tarde fue elegido secretario nacional de la Hermandad de Bombero de Locomotoras. En 1893, Debs fue elegido primer presidente de la American Railway Union (ARU).

En 1897, Debs se unió a Victor Berger y Ella Reeve Bloor para formar el Partido Socialdemócrata (SDP). Debs fue el candidato del SDP en las elecciones presidenciales de 1900, pero recibió solo 87,945 votos (0,6) en comparación con William McKinley (7,228,864) y William Jennings Bryan (6,370,932). Al año siguiente, el SDP se fusionó con el Partido Laborista Socialista para formar el Partido Socialista de América.

En las elecciones presidenciales de 1904, Eugene Debs fue el candidato del Partido Socialista de América. Su compañero de fórmula fue Benjamin Hanford. Debs terminó tercero detrás de Theodore Roosevelt con 402,810 votos. Esta fue una actuación impresionante y en las elecciones presidenciales de 1908 logró aumentar su voto a 420.793.

Entre 1901 y 1912 la membresía del Partido Socialista de América aumentó de 13.000 a 118.000 y su revista Apelación a la razón vendía 500.000 copias a la semana. Esto proporcionó una gran plataforma para Debs y su compañero de fórmula, Emil Seidel, en las elecciones presidenciales de 1912.

During the campaign Debs explained why people should vote for him: "You must either vote for or against your own material interests as a wealth producer; there is no political purgatory in this nation of ours, despite the desperate efforts of so-called Progressive capitalists politicians to establish one. Socialism alone represents the material heaven of plenty for those who toil and the Socialist Party alone offers the political means for attaining that heaven of economic plenty which the toil of the workers of the world provides in unceasing and measureless flow. Capitalism represents the material hell of want and pinching poverty of degradation and prostitution for those who toil and in which you now exist, and each and every political party, other than the Socialist Party, stands for the perpetuation of the economic hell of capitalism. For the first time in all history you who toil possess the power to peacefully better your own condition. The little slip of paper which you hold in your hand on election day is more potent than all the armies of all the kings of earth." Debs and Seidel won 901,551 votes (6.0%).

Despite the unpopularity of those who opposed the war, the 919,799 votes that he achieved in the 1920 Presidential Election, was an amazing achievement. One would have expected that Debs would have done well in the 1924 Presidential Election. After all, Ramsay MacDonald, the pacifist leader of the Labour Party, had in the 1918 General Election lost his seat in the House of Commons. Yet by the time of the 1923 General Election he had been forgiven for his opposition to the First World War and became the country's new Prime Minister.

Whereas the socialist movement was able to grow in Britain and the rest of Europe in the early 1920s, the same thing had not happened in the United States. The reason was that the government, extremely worried about the possibility that the ideas behind the Russian Revolution would spread to the United States, instigated what became known as the Red Scare.

A. Mitchell Palmer, the attorney general, and John Edgar Hoover, his special assistant, launched a campaign against radicals and left-wing organizations. Palmer claimed that Communist agents from Russia were planning to overthrow the American government. Over 10,000 suspected communists and anarchists were arrested. Palmer and Hoover found no evidence of a proposed revolution but large number of these suspects were held without trial for a long time. The vast majority were eventually released but Emma Goldman, Alexander Berkman, Mollie Steimer, and 245 other people, were deported to Russia.

As a result of this Red Scare people became worried about subscribing to left-wing journals and the Appeal to Reason, which was selling 760,000 a week before the First World War, was forced to close in November, 1922. The following year, the socialist newspaper, The Call, ceased publication. By the 1924 Presidential Election the Socialist Party of America did not even bother to put up a candidate.

Eugene V. Debs died in Elmhurst on 20th October, 1926. Heywood Broun wrote in the Mundo de Nueva York: "Eugene Debs was a beloved figure and a tragic one. All his life he led lost causes. He captured the intense loyalty of a small section of our people, but I think that he affected the general thought of his time to a slight degree. Very few recognized him for what he was. It became the habit to speak of him as a man molded after the manner of Lenin or Trotsky. And that was a grotesque misconception... Though not a Christian by any precise standard, Debs was the Christian-Socialist type. That, I'm afraid, is outmoded. He did feel that wrongs could be righted by touching the compassion of the world. Perhaps they can. It has not happened yet.... The Debs idea will not die. To be sure, it was not his first at all. He carried on an older tradition. It will come to pass. There can be a brotherhood of man."

On 6th March, 1930, a statue of Emmeline Pankhurst was unveiled by the Prime Minister, Stanley Baldwin, at the entrance to Victoria Tower Gardens, close to the Houses of Parliament. In 1958 the statue was moved from its original position in the south of the gardens to a new site further north, and a profile bust of Christabel Pankhurst, was added to the memorial. However, it recently emerged that over the years the House of Lords have repeatedly blocked proposals for a statue of Sylvia Pankhurst to be placed in the gardens.

Why is it that two women who were described as "terrorists" by newspapers in the period leading up to the First World War are honoured in this way, while, Sylvia, who resigned from the Women's Social and Political Union (WSPU) because she disagreed with its campaign of violence, is missing? The answer is that Emmeline and Christabel sold out their principles while Sylvia retained her commitment to improve the quality of life of her fellow citizens.

Emmeline Goulden was not very interested in politics until she met and married Richard Pankhurst. A committed socialist, Richard was also a strong advocate of women's suffrage. Richard had been responsible for drafting an amendment to the Municipal Franchise Act of 1869 that had resulted in unmarried women householders being allowed to vote in local elections. Richard had served on the Married Women's Property Committee (1868-1870) and was the main person responsible for the drafting of the women's property bill that was passed by Parliament in 1870.

Emmeline had four children in the first six years of marriage: Christabel (1880), Sylvia (1882), Frank (1884) and Adela (1885). In 1886 the family moved to London where their home in Russell Square became a centre for gatherings of socialists and suffragists. They were also both members of the Fabian Society. At a young age, their children were encouraged to attend these meetings. This had a major impact on their political views.

In 1889 Richard and Emmeline helped form the pressure group, the Women's Franchise League. The organisation's main objective was to secure the vote for women in local elections. In 1893 they returned to Manchester where they formed a branch of the new Independent Labour Party (ILP). In the 1895 General Election, Pankhurst stood as the ILP candidate for Gorton, an industrial suburb of the city, but was defeated.

Richard Pankhurst made several unsuccessful attempts to be elected to the House of Commons but his political career came to an end when he died of a perforated ulcer in 1898. Without her husband's income, Emmeline had to sell their home and move to a cheaper residence. She was also forced to accept the post of registrar of births and deaths.

Emmeline had been a member of National Union of Women's Suffrage Societies (NUWSS) for many years. It has been claimed that by the beginning of the 20th century it had over 600 societies and an estimated 100,000 members. Emmeline gradually grew disillusioned with the NUWSS and in 1903 she joined forces with her three daughters, to establish the Women's Social and Political Union (WSPU).

The main objective of the WSPU was to gain, not universal suffrage, the vote for all women and men over a certain age, but votes for women, "on the same basis as men." This meant winning the vote not for all women but for only the small stratum of women who could meet the property qualification. As one critic claimed, it was "not votes for women", but “votes for ladies.”

The Labour Party refused to support the WSPU as it was policy to campaign for universal suffrage. It was pointed out that in 1903 only a third of men had the vote in parliamentary elections. John Bruce Glasier, a leading figure in the party, recorded in his diary after a meeting with Emmeline and Christabel, that they were guilty of "miserable individualist sexism" and that he was strongly against supporting the organisation.

On the 16th December 1904 El clarion published a letter from Ada Nield Chew, a leading figure in the Independent Labour Party, attacking WSPU policy: "The entire class of wealthy women would be enfranchised, that the great body of working women, married or single, would be voteless still, and that to give wealthy women a vote would mean that they, voting naturally in their own interests, would help to swamp the vote of the enlightened working man, who is trying to get Labour men into Parliament."

The following month Christabel Pankhurst replied to the points that Ada Nield Chew made: "Some of us are not at all so confident as is Mrs Chew of the average middle class man's anxiety to confer votes upon his female relatives." A week later Ada Nield Chew retorted that she still rejected the policies in favour of "the abolition of all existing anomalies... which would enable a man or woman to vote simply because they are man or woman, not because they are more fortunate financially than their fellow men and women".

Ada Nield's background was very different from that of Emmeline Pankhust. She was the second child in a family of thirteen of William Nield, brickmaker, and his wife, Jane Hammond Nield. Ada was taken from school at the age of eleven to help look after the family, especially her younger sister May, who was an epileptic. Como los autores de One Hand Tied Behind Us (1978) have pointed out: "She had to leave school at eleven and take on the heavy responsibility of looking after her seven younger brothers, combining this with various odd jobs."

In 1907 some leading members of the WSPU began to question the leadership of Emmeline Pankhurst and Christabel Pankhurst. These women objected to the way that the Pankhursts were making decisions without consulting members. They also felt that a small group of wealthy women were having too much influence over the organisation.

At a conference in September 1907, Emmeline Pankhurst told members that she intended to run the WSPU without interference. As Emmeline Pethick-Lawrence pointed out: "She called upon those who had faith in her leadership to follow her, and to devote themselves to the sole end of winning the vote. This announcement was met with a dignified protest from Mrs. Despard. These two notable women presented a great contrast, the one aflame with a single idea that had taken complete possession of her, the other upheld by a principle that had actuated a long life spent in the service of the people. Mrs. Despard calmly affirmed her belief in democratic equality and was convinced that it must be maintained at all costs. Pankhurst claimed that there was only one meaning to democracy, and that was equal citizenship in a State, which could only be attained by inspired leadership. She challenged all who did not accept the leadership of herself and her daughter to resign from the Union that she had founded, and to form an organisation of their own."

As a result of this speech, Charlotte Despard, Teresa Billington-Greig, Elizabeth How-Martyn, Dora Marsden, Helena Normanton, Anne Cobden Sanderson, Margaret Nevinson and seventy other members of the WSPU left to form the Women's Freedom League (WFL). Like the WSPU, the WFL was a militant organisation that was willing the break the law. As a result, over 100 of their members were sent to prison after being arrested on demonstrations or refusing to pay taxes. However, members of the WFL was a completely non-violent organisation and opposed the WSPU campaign of vandalism against private and commercial property. The WFL were especially critical of the WSPU arson campaign. The WFL soon had a membership of 4,000 people, twice the size of the WSPU.

Sylvia Pankhurst became concerned about the increase in the violence used by the WSPU. This view was shared by her younger sister, Adela Pankhurst. She later told fellow member, Helen Fraser: "I knew all too well that after 1910 we were rapidly losing ground. I even tried to tell Christabel this was the case, but unfortunately she took it amiss." Sylvia was unhappy that the WSPU had abandoned its earlier commitment to socialism and disagreed with the WSPU's attempts to gain middle class support by arguing in favour of a limited franchise. After arguing with her mother about this issue she left the WSPU.

In 1913, Sylvia Pankhurst, with the help of Keir Hardie, Julia Scurr, Mary Phillips, Millie Lansbury, Eveline Haverfield, Maud Joachim, Lilian Dove-Wilcox, Jessie Stephen, Nellie Cressall and George Lansbury, established the East London Federation of Suffragettes (ELF). An organisation that combined socialism with a demand for women's suffrage, it worked closely with the Independent Labour Party. Pankhurst also began production of a weekly paper for working-class women called The Women's Dreadnought.

As June Hannam has pointed out: "The ELF was successful in gaining support from working women and also from dock workers. The ELF organized suffrage demonstrations and its members carried out acts of militancy. Between February 1913 and August 1914 Sylvia was arrested eight times. After the passing of the Prisoners' Temporary Discharge for Ill Health Act of 1913 (known as the Cat and Mouse Act) she was frequently released for short periods to recuperate from hunger striking and was carried on a stretcher by supporters in the East End so that she could attend meetings and processions. When the police came to re-arrest her this usually led to fights with members of the community which encouraged Sylvia to organize a people's army to defend suffragettes and dock workers. She also drew on East End traditions by calling for rent strikes to support the demand for the vote."

On 4th August, 1914, England declared war on Germany. Two days later the NUWSS announced that it was suspending all political activity until the war was over. The leadership of the WSPU began negotiating with the British government. On the 10th August the government announced it was releasing all suffragettes from prison. In return, the WSPU agreed to end their militant activities and help the war effort.

Emmeline Pankhurst announced that all militants had to "fight for their country as they fought for the vote." Ethel Smyth pointed out in her autobiography, Female Pipings for Eden (1933): "Mrs Pankhurst declared that it was now a question of Votes for Women, but of having any country left to vote in. The Suffrage ship was put out of commission for the duration of the war, and the militants began to tackle the common task."

Annie Kenney reported that orders came from Christabel Pankhurst: "The Militants, when the prisoners are released, will fight for their country as they have fought for the Vote." Kenney later wrote: "Mrs. Pankhurst, who was in Paris with Christabel, returned and started a recruiting campaign among the men in the country. This autocratic move was not understood or appreciated by many of our members. They were quite prepared to receive instructions about the Vote, but they were not going to be told what they were to do in a world war."

After receiving a £2,000 grant from the government, the WSPU organised a demonstration in London. Members carried banners with slogans such as "We Demand the Right to Serve", "For Men Must Fight and Women Must work" and "Let None Be Kaiser's Cat's Paws". At the meeting, attended by 30,000 people, Emmeline Pankhurst called on trade unions to let women work in those industries traditionally dominated by men.

Most members of the suffrage movement rejected the logic of Emmeline and Christabel Pankhurst. Ada Nield Chew pointed out: "The militant section of the movement... would without doubt place itself in the trenches quite cheerfully, if allowed. It is now ... demanding, with all its usual pomp and circumstance of banner and procession, its share in the war. This is an entirely logical attitude and strictly in line with its attitude before the war. It always glorified the power of the primitive knock on the nose in preference to the more humane appeal to reason.... What of the others? The non-militants - so-called - though bitterly repudiating militancy for women, are as ardent in their support of militancy for men as their more consistent and logical militant sisters."

Sylvia Pankhurst was a pacifist and disagreed with the WSPU's strong support for the war. In 1915 she joined with Charlotte Despard, Helena Swanwick, Olive Schreiner, Helen Crawfurd, Alice Wheeldon, Hettie Wheeldon, Emmeline Pethick-Lawrence and Chrystal Macmillan to form the Women's Peace Army, an organisation that demanded a negotiated peace.

In October 1915, the WSPU changed its newspaper's name from La sufragista to Britannia. Emmeline's patriotic view of the war was reflected in the paper's new slogan: "For King, For Country, for Freedom'. In the newspaper anti-war activists such as Ramsay MacDonald were attacked as being "more German than the Germans". Another article on the Union of Democratic Control and Norman Angell carried the headline: "Norman Angell: Is He Working for Germany?" Mary Macarthur and Margaret Bondfield were described as "Bolshevik women trade union leaders" and Arthur Henderson, who was in favour of a negotiated peace with Germany, was accused of being in the pay of the Central Powers.

On 28th March, 1917, the House of Commons voted 341 to 62 that women over the age of 30 who were householders, the wives of householders, occupiers of property with an annual rent of £5 or graduates of British universities. Soon afterwards Emmeline and Christabel Pankhurst established the The Women's Party. Its twelve-point programme included: (1) A fight to the finish with Germany. (2) More vigorous war measures to include drastic food rationing, more communal kitchens to reduce waste, and the closing down of nonessential industries to release labour for work on the land and in the factories. (3) A clean sweep of all officials of enemy blood or connections from Government departments. Stringent peace terms to include the dismemberment of the Hapsburg Empire." The party also supported: "equal pay for equal work, equal marriage and divorce laws, the same rights over children for both parents, equality of rights and opportunities in public service, and a system of maternity benefits." Christabel and Emmeline had now completely abandoned their earlier socialist beliefs and advocated policies such as the abolition of the trade unions.

After the passing of the Qualification of Women Act the first opportunity for women to vote was in the General Election in December, 1918. Seventeen women candidates that stood in the post-war election. Christabel Pankhurst represented the The Women's Party in Smethwick. Despite the fact that the Conservative Party candidate agreed to stand down, she lost a straight fight with the representative of the Labour Party by 775 votes.

On 23rd February, 1918, the WSPU sent out a letter to all members on 23rd February, 1918: "Votes for Women has been won because the WSPU was blessed with marvellous leadership, which drew to itself loyal and enthusiastic followers... Under its new name of the Women's Party, the WSPU has now even greater work to do."

The NUWSS still advocated universal suffrage and therefore continued the fight under the new name, National Union of Societies for Equal Citizenship (NUSEC). Eleanor Rathbone succeeded Millicent Fawcett as president of the new body. Later that year Rathbone persuaded the organization to accept a six point reform programme. (1) Equal pay for equal work, involving an open field for women in industry and the professions. (2) An equal standard of sex morals as between men and women, involving a reform of the existing divorce law which condoned adultery by the husband, as well as reform of the laws dealing with solicitation and prostitution. (3) The introduction of legislation to provide pensions for civilian widows with dependent children. (4) The equalization of the franchise and the return to Parliament of women candidates pledged to the equality programme. (5) The legal recognition of mothers as equal guardians with fathers of their children. (6) The opening of the legal profession and the magistracy to women.

Meanwhile, the former leaders of the WSPU, such as Emmeline Pankhurst and Christabel Pankhurst, joined the Conservative Party. Others such as Mary Richardson and Mary Allen became active in the British Union of Fascists. None of these women showed any interest at all in getting the franchise for women still denied the vote.

It is therefore no surprise that the House of Lords were willing to give permission for the statutes of Emmeline and Christabel Pankhurst to be placed in Victoria Tower Gardens. Although they had been "terrorists" they were now members of the establishment.

Sylvia Pankhurst remained active in left-wing politics. After all women over 21 were given the vote in 1928, Sylvia campaigned on issues such as maternity pay, equal pay and improved childcare facilities. In the 1930s she supported the republicans in Spain, helped Jewish refugees from Nazi Germany and led the campaign against the Italian occupation of Ethiopia.The British secret service had held a file on Sylvia Pankhurst since her early days in the suffrage movement. However as late as 1948 MI5 was considering various strategies for "muzzling the tiresome Miss Sylvia Pankhurst."

After her death in 1960 attempts were made to persuade Parliament to allow her statue to appear alongside that of Emmeline and Christabel Pankhurst. This idea has been repeatedly been blocked. The Observer reported on 6th March, 2016, that the TUC and City of London Corporation are to launch a joint campaign to erect a statue of Sylvia on Clerkenwell Green in Islington in time for the centenary of the Representation of the People Act 1918, which first gave the vote to some women.

The City of London Corporation is providing a grant of £10,000 and has set the TUC the challenge of finding £70,000 to get the project off the ground. Megan Dobney, a founder member of the Sylvia Pankhurst Memorial Committee and a TUC official, said the Clerkenwell statue would constitute welcome recognition. “Sylvia would not have liked a memorial, but as a symbol of the unsung heroism of thousands of working-class women who fought for the franchise some kind of recognition is long overdue.” (22nd March, 2016)

On 11th October 2012, Dame Janet Smith was appointed by the BBC to lead an inquiry into the Jimmy Savile sexual abuse charges.

The report was published a few days ago. BBC News Online reported "Senior BBC management unaware of Savile's crimes" and that no "members of staff ever reported concerns, and should have done so".

The report stated: "Some members of BBC staff were aware of Savile's inappropriate sexual conduct. Those who were aware of specific complaints about Savile should have reported them to line managers. None did so. A total of 117 witnesses said they had heard rumours about Savile. There is no evidence any senior member of staff was aware of Savile's conduct. There is no evidence the BBC as a corporate body was aware of Savile's conduct."

Not surprisingly, most newspapers claimed that Smith's report was a "whitewash". One of the most critical articles on the report appeared in Private Eye. It argues that the headlines that appeared on the BBC website were extremely misleading and relied on redefining what is meant by "senior managers". As the magazine points out: "Incidents involving Savile were reported by staff to superiors at various points from the 1970s to as late as 2006."

Dame Janet reported that of the senior managers she interviewed "nobody... had known what was going on". That of course says a great deal about the people she selected to interview. For example, Mark Thompson, the former BBC director-general, and Helen Boaden, currently director of BBC Radio, who both admitted in 2012 they had heard about complaints about Savile, were not interviewed. Nor did she talk to those senior managers that dealt with a sexual assault by Savile on an BBC employee in 2006.

The Smith Report did result in one sacking - Tony Blackburn. Of course, Blackburn is not a senior manager but a radio presenter. He lost his job because his memory of a 1971 investigation into an allegation (later withdrawn) was in conflict with the information that appeared in a BBC memo, which Smith assumed must be accurate. It should be pointed out that Blackburn's "memory failing" had no bearing on the accusation against him. Whereas it would be very embarrassing to the BBC if the memo had been inaccurate.

The importance of the sacking of Tony Blackburn (which was leaked to the media the day before the report was published) is that it dominated the headlines and enabled the BBC to protect its senior managers from censure and avoided discussion of the cancellation by senior managers of the Newsnight report into the Jimmy Savile sexual abuse claims.

Immediately after Savile's death, Meirion Jones and Liz Mackean, began to investigate reports that he had sexually abused children. They recruited former police detective Mark Williams-Thomas to help them discover evidence against Savile. Peter Rippon, the editor of Newsnight, blocked the story from being broadcast. The team took their story to ITV and The Other Side of Jimmy Savile, was broadcast on 3rd October 2012.

The decision to cancel the Newsnight investigation became the subject of the Pollard Inquiry, named after its head, the former Sky News executive Nick Pollard. On 19th December 2012, Pollard reported that the "Newsnight investigators were right. They found clear and compelling evidence that Jimmy Savile was a paedophile. The decision by their editor to drop the original investigation was clearly flawed and the way it was taken was wrong." MacKean described the failure to run the story as a "breach in our duty to the women who trusted us to reveal that Jimmy Savile was a paedophile." However, the BBC has asserted that Panorama found no evidence to suggest that Rippon was pressured from above to drop the report ahead of the Christmas tribute to Savile. Rippon, unlike Tony Blackburn and Liz Mackean, still works at the BBC. So do all those senior executives who did not apply any pressure on Rippon.

During the investigation by Nick Pollard into the role of senior managers in the Newsnight cancellation, it was revealed that Helen Boaden changed her evidence through a letter from solicitors, at the last moment, after it was found that earlier evidence was incorrect. Boaden, who is Blackburn's boss, was not interviewed by Smith and still remains in her £352,900 job.

Dame Janet Smith's report identified 72 victims of Savile at the BBC, including 34 assaults on children under the age of 16 and eight rapes overall, the youngest rape victim being aged 10. Yet, as she was unable to find any senior managers who knew anything about these offences, the BBC is not to blame. Is it really surprising that many journalists working for the organisation now call it Pravda rather than "Auntie".

Private Eye rightly concluded: "Many might accept a defence from BBC managers that they had heard reports of some incidents and rumours of others, but lacked the evidence to challenge the notoriously litigious Savile. However, the suggestion that they had never heard anything at all is, frankly, preposterous. One might add that people so incurious and uninformed about popular culture should perhaps not be in charge of a major broadcaster." (8th March, 2016)

Britain's largest academies chain, the Academies Enterprise Trust (AET) control 67 schools. It has a turnover of £275m and its chief executive earns £225,000 a year. Nicky Morgan wants these academy chains to replace LEA's. Morgan claimed that these new chains should be spared from Ofsted inspection. However, Ofsted rejected her arguments and last week published its report. It discovered that AET "is failing too many pupils". It added that "children from poor backgrounds do particularly badly in this trust" and its attempt to "tackle weak leadership... has had limited impact." (23rd February, 2016)

Amazon’s UK business paid just £11.9m in tax in 2014, even though its Luxembourg unit took £5.3bn from internet sales in the UK. As in previous years, the UK accounts make clear Amazon claims not to sell to British online shoppers: instead the group’s Luxembourg arm fulfils that role. Amazon.co.uk Limited’s much more modest turnover of £679m comes from providing “fulfillment and corporate support services” to Luxembourg.

The Amazon group’s total UK sales – representing 9.4% of its global sales – were taken through its Luxembourg company Amazon EU Sarl, which has a much smaller number of employees. Amazon EU Sarl also took billions from Germany, France and other major European economies. It was not subject to tax on any resulting profits in those markets.

Amazon’s former head of tax, Bob Comfort, last year gave an interview recalling how in 2003 the then prime minister of Luxembourg, Jean-Claude Juncker, had behaved as “business partner” to the online retailer. Juncker is now the president of the European Union’s executive arm, the European commission.

After the recent Google debacle, the British government does not seem to be willing to take on Amazon, a company that is gradually destroying the owners of shops in the high street who pay their tax. Instead, they are rewarding Amazon executives with government posts. It has been recently reported that that Amazon’s head of Chinese operations, Doug Gurr, is to become a non-executive director of the Department for Work and Pensions. (4th February, 2016)

Spartacus News (January 2015-June 2015)

Spartacus News (2nd July, 2016-February 2016)


Ward 4 Councillor Patrick Keefe said that motorists speeding on local streets remains a problem and he wants to address the situation quickly for his constituents. “We’ve added speed readers throughout the city, more stop signs, and different traffic signals,&hellip

Cut 21 To Open on Revere Beach This July Mayor Brian Arrigo toured Cut 21, the new restaurant coming to the Ryder apartment complex on Revere Beach Boulevard, with restauranteur Michael Aldi and the team at Redgate. The restaurant is&hellip


DeMaria’s Senior Summer Concert Series Scheduled Mayor Carlo DeMaria and The Council on Aging are excited to present the annual Senior Concert series to be hosted at The Connolly Center, 90 Chelsea St. Doors open at 6 p.m. All concerts&hellip

The Baker-Polito Administration was joined by MassHousing last week to announce the first project commitments under the CommonWealth Builder program, a new $60 million program intended to create homeownership opportunities and build generational wealth in communities of color. As the&hellip


A Rose and Badge for the Queen in Scotland

Chris Jackson/Getty Images

It was another two brooch day for the Queen on Tuesday! Here’s a look at the pair of royal brooches she wore for engagements in Edinburgh and Stirling during Holyrood Week.


Destin Junkets Resume for Louisiana Lawyers

Join us at the Louisiana State Bar Association’s 80th Annual Meeting and the LJC/LSBA Joint Summer School, “A New Frontier: Ideas Abound.” This year’s conference will be held at the Sandestin Golf and Beach Resort in Destin, Florida. Attendees will enjoy exceptional presentations, relaxing activities and networking opportunities at the six-day event.

Louisiana District Attorneys Association 43rd Annual Conference – Sandestin Resort, Destin, FL


Rice University News & Media

To study the subject adequately is ‘to study pretty much everything,’ said the professor of religion and UFO researcher.

“The 2021 State of Housing in Harris County and Houston” examines data from 2018 to 2019 and compares how dozens of key housing indicators shifted.

Rice University bioengineers collaborated on a six-year study that systematically analyzed how the surface architecture of silicone breast implants influences adverse side effects.

Rice University engineers have created microscopic seeds for growing remarkably uniform 2D perovskite crystals that are both stable and highly efficient at harvesting electricity from sunlight.


Friday, July 2, 2021 – The Native truth about Independence Day

By and large Native Americans are patriotic. The American flag and U.S. military veteran honors are prominent in most powwows, fairs and other Native events. But America’s Independence Day brings some … [Read More. ]

Past Shows


National Online Game

The ABF has decided to institute a weekly online BBO (Red point) session which will be open to all registered ABF players. The main objective is to provide an opportunity to play online to those ABF players who do not have access to ABF Club Games.

The first of these Nationwide Pairs sessions will be held on Sunday May 31 at 2.30 pm AEST. Due to time zone differences a 2.30pm start in the Eastern States will allow for a 2.00pm start in South Australia and 12.30pm start in Western Australia. The intention is that this will be a regular (weekly) event with a standard entry fee of 3 BB$.

The event will appear as ‘ABF Nationwide Online Pairs’ under the host name ‘ABF_TD9’. It will be of 24 boards duration and because of the expected wide variation in experience of the participants, the session will run at the relatively leisurely pace of 7 minutes per board.

The session will become visible in the ‘pending’ competitions section of BBO two hours prior to the scheduled start time. Those pairs who wish to play may then enter from that point forward (i.e., between 12:30 and 2:30 AEST). Both members of the partnership must be online in order to enter and they must ensure that they are back on-line at the scheduled start time, otherwise the system will automatically exclude them.

For those who have not played previously on BBO the following link may be of assistance:


Hellertown Man, 44, Killed in Accident in Northern Pa.

Investigators say 44-year-old James R. Fluck of Hellertown was killed crossing Rt. 6 near Eddy Mountain Road in Braintrim Township, Wyoming County, Pa. The accident, which occurred Saturday evening, is under investigation by state police.

A 44-year-old Hellertown man was killed in an accident Saturday near Laceyville in Braintrim Township, Wyalusing County, which is in northern Pennsylvania.

The Rocket-Courier of Wyalusing reported Sunday that James R. Fluck was crossing Route 6 just east of Eddy Mountain Road when he was struck by a vehicle at 9:20 p.m.

The news publication reported that the fatal accident is under investigation by Pennsylvania State Police, who plan to release more information once it is available.

On Fluck’s Facebook page, which is under the name Jim Fluck, friends have been sharing tributes to him as they have learned of his death.


Ver el vídeo: 28 de julio de 2016 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Meztikree

    Bravo, brillante idea y en tiempo y forma

  2. Dakus

    Algo más sobre ese tema se me ha ocurrido.

  3. Bradleah

    fuerza bruta)

  4. Curtis

    así que quería ver... y ahora molesto... esperaba algo más...

  5. Coghlan

    No es necesario probar todo a la vez

  6. Benjamin

    Una cosa muy útil, gracias !!



Escribe un mensaje