Podcasts de historia

Cilindro de Ashurbanipal II

Cilindro de Ashurbanipal II


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Ashurbanipal

Ashurbanipal, también deletreado Assurbanipal, [9] Asshurbanipal [10] y Asurbanipal [9] (Cuneiforme neoasirio: Aššur-bāni-apli o Aššur-bāni-habal, [11] [12] que significa "Ashur ha dado un hijo-heredero") [13] [14] fue el rey del Imperio Neo-Asirio desde la muerte de su padre Esarhaddon en 668 a. C. hasta su propia muerte en 631 a. C. . [1] [2] [3] El cuarto rey de la dinastía Sargonid, Ashurbanipal es generalmente recordado como el último gran rey de Asiria.

En el momento del reinado de Ashurbanipal, el Imperio Neoasirio era el imperio más grande que el mundo había visto y su capital, Nínive, era probablemente la ciudad más grande del planeta. Elegido como heredero por su padre en 672 a. C. a pesar de no ser el hijo mayor, Asurbanipal ascendió al trono en 669 a. C. junto con su hermano mayor Shamash-shum-ukin, quien se convirtió en rey de Babilonia. Gran parte de los primeros años del reinado de Ashurbanipal los pasó luchando contra rebeliones en Egipto, que había sido conquistado por su padre.

Las campañas más importantes de Ashurbanipal fueron las dirigidas contra Elam, un antiguo enemigo de Asiria, y contra Shamash-shum-ukin, quien esperaba ser igual a Ashurbanipal y comenzó a resentir el control autoritario que su hermano menor tenía sobre él. Elam fue derrotado en una serie de campañas en 665 a. C. y 647-646 a. C., después de lo cual las ciudades de Elam fueron destruidas, su gente masacrada y la tierra quedó desolada e indefensa. Shamash-shum-ukin se rebeló en 652 a. C. y reunió una coalición de enemigos de Asiria para luchar contra Ashurbanipal junto a él, pero fue derrotado por Ashurbanipal.

Ashurbanipal es más famoso por la construcción de la Biblioteca de Ashurbanipal, la primera biblioteca organizada sistemáticamente en el mundo. El propio rey consideraba la biblioteca, una colección de más de 30.000 tablillas de arcilla con textos de varios géneros, incluidos documentos religiosos, manuales e historias tradicionales de Mesopotamia, como su mayor logro. La biblioteca de Ashurbanipal es la razón principal por la que textos como el Épica de Gilgamesh logró sobrevivir hasta nuestros días.


La caída monumental de Babilonia: ¿Qué destrozó realmente el Imperio?

La caída de Babilonia es un evento histórico que ocurrió en el 539 a. C. Este evento vio la conquista de Babilonia por el Imperio Aqueménida bajo Ciro el Grande y marcó el final del Imperio Neobabilónico. Varias fuentes antiguas informan de la caída de Babilonia, incluido el Cilindro de Ciro, el historiador griego Herodoto, así como varios libros del Antiguo Testamento.

Inmenso crecimiento antes de la destrucción de Babilonia

La ciudad de Babilonia se encuentra en la actual Irak y su historia se remonta al tercer milenio antes de Cristo, cuando era una pequeña ciudad portuaria en el río Éufrates.

En ese momento, Babilonia era parte del Imperio acadio. Con el tiempo, la ciudad crecería y se convertiría en una de las ciudades más importantes de la antigua Mesopotamia. Fue durante el siglo XVIII a. C. que Babilonia se convirtió en una potencia importante en la región bajo el gobierno del rey amorreo, Hammurabi. Este Primer Imperio Babilónico, sin embargo, duró poco, ya que pronto cayó bajo el dominio de extranjeros, incluidos los hititas, los casitas y los asirios.

Destrucción del Imperio Neo-Asirio

Tras la muerte de Ashurbanipal Hacia el 627 a. C. estalló la guerra civil en el Imperio Neoasirio, lo que provocó su debilitamiento. Muchos súbditos del Imperio Neo-Asirio aprovecharon esta oportunidad para rebelarse. Uno de ellos era un jefe caldeo de nombre Nabopolassar, que formó una alianza con los medos, persas, escitas y cimerios. Esta coalición logró destruir el Imperio Neo-Asirio.

Nacimiento del Imperio Neobabilónico

Habiendo obtenido la independencia de los asirios, Nabopolassar estableció el Imperio Neobabilónico, con Babilonia como su capital. El imperio alcanzó su cenit durante el reinado de Nabucodonosor II, quien sucedió a Nabopolasar alrededor del 605 a. C. Durante el reinado de Nabucodonosor II, que duró hasta alrededor del 562 a. C., el Imperio neobabilónico controlaba Babilonia, Asiria, partes de Asia Menor, Fenicia, Israel y el norte de Arabia.

¿Cómo cayó Babilonia & # 8211 el gobierno de Nabonido contribuyó a la destrucción de Babilonia?

Los reyes que sucedieron a Nabucodonosor II eran mucho menos capaces que él y tuvieron reinados bastante cortos. En la década que siguió a la muerte de Nabucodonosor II, el Imperio Neobabilónico tuvo cuatro gobernantes diferentes, el último de los cuales fue Nabonido, que reinó desde el 556 a. C. hasta la caída de Babilonia en el 539 a. C.

Nabonido reinó durante un total de 17 años y es recordado por su restauración de las antiguas tradiciones arquitectónicas y culturales de la región, lo que le valió el sobrenombre de "rey arqueólogo" entre los historiadores de la actualidad. Sin embargo, era impopular entre sus súbditos, especialmente los sacerdotes de Marduk, ya que había suprimido el culto de Marduk, el dios patrón de Babilonia, en favor del dios de la luna Sin.

¿Cuándo cayó Babilonia?

Mientras tanto, los persas del este aumentaban su poder bajo el liderazgo de Ciro el Grande. En 549 a. C., los medos fueron derrotados por los persas, quienes luego procedieron a conquistar el territorio alrededor de Babilonia. Finalmente, en 539 a. C., los persas tomaron la ciudad de Babilonia. La caída de Babilonia marcó el final del Imperio Neobabilónico. El evento trascendental ha sido registrado por varios historiadores antiguos, aunque debido a las inconsistencias, es difícil reconstruir los eventos reales que tuvieron lugar.

Los escritores griegos Herodoto y Jenofonte informan que Babilonia cayó después de ser sitiada. Por otro lado, el Cilindro de Ciro y la Crónica de Nabonido (que es parte de las Crónicas de Babilonia) afirman que Babilonia fue conquistada por los persas sin luchar. Además, el Cilindro de Ciro presenta al rey persa elegido por Marduk para capturar Babilonia.

La profecía de la caída de Babilonia: ¿qué historia cuenta?

Por último, la caída de Babilonia es importante para la historia bíblica, ya que se menciona en varios libros del Antiguo Testamento. En el Libro de Isaías se cuenta una historia similar a la que se encuentra en el Cilindro de Ciro. En lugar de Marduk, fue el Dios de Israel quien eligió a Ciro.

Después de la caída de Babilonia, se permitió que los judíos, que habían sido exiliados desde su subyugación por Nabucodonosor II, regresaran a sus hogares. En otro libro, el Libro de Daniel, la caída de Babilonia ya fue profetizada durante el reinado de Nabucodonosor II.

Según este libro, el rey tuvo un sueño, en el que vio una estatua con una cabeza de oro, pechos y brazos de plata, vientre y muslos de bronce, piernas de hierro y pies de hierro mezclados con arcilla.

La estatua fue destruida por una roca, que luego se convirtió en una montaña que llenó toda la tierra. La interpretación del sueño del rey por parte del profeta Daniel fue que la estatua representa cuatro reinos sucesivos, el primero de los cuales es el Imperio Neobabilónico, todos los cuales serían destruidos por el Reino de Dios.


AŠŠURBANIPAL

A & Scaron & ScaronURBANIPAL (A & scaron & scaronur-bāni-apal, lit. & ldquoA & scaron & scaronur ha dado un hijo-heredero & rdquo), hijo de Assarhaddon, rey de Asiria 666-25 a. C., conocido como Sardanapal por los autores clásicos. Fue el último gran monarca de Asiria y durante su reinado el imperio alcanzó la cima de su poder, aunque al mismo tiempo presentaba claros síntomas de inminente dislocación y caída. Aquí sólo se discuten las relaciones de A & scaron & scaronurbanipal & rsquos con los cimerios y lidios, y los medianos y los persas. (Ver Asiria, i.)

Los cimerios (Gimirru) habían entrado en Asiria alrededor del 700 a. C. pero fueron detenidos por Assarhaddon y se volvieron hacia Lydia (Luddu). El rey de Lidia, Gyges (Gūgu, Guggu), que había fundado la dinastía Mermandes (Herodotus 1.7ff.), Siguiendo el consejo del dios A & scaron & scaronur en un sueño, envió una delegación a A & scaron & scaronurbanipal (Anales II, 95ss.) Para pedir ayuda. Los asirios, que nunca habían oído hablar de los lidios y su incomprensible lenguaje necesitaban intérpretes, concedieron su pedido (ca. 665 a.C.) y los cimerios fueron golpeados y dos de sus jefes fueron enviados a Nínive junto con un gran botín (Anales, ibíd.). Sin embargo, no es del todo seguro que los asirios prestaron una ayuda sustancial, y los eventos posteriores apuntan a que Gyges y rsquo se desilusionaron con ellos. De hecho, doce años después, Giges tomó partido por Psammetic (Pi & scaronamelki / Tu & scaronamelki) de Egipto y los otros conspiradores anti-asirios y rompió la alianza. A & scaron & scaronurbanipal lo maldijo y cuando Lidia fue conquistada por los bárbaros, Asiria se regocijó (ca. 652-50 Anales II, 116 y siguientes). No sabemos si fueron asirios o bárbaros quienes finalmente derrotaron a las tropas del rey Tugdamme (Dugdamis, por lo tanto, en lugar de Lugdamis, Estrabón 1.3.21), jefe de Umman-Manda (aquí cimerios en lugar de medianos). El hijo de Giges, Ardys (no mencionado en las fuentes asirias) sucedió a su padre (625? -15?). Tomó Priene e hizo la guerra a Milet, pero los cimerios, expulsados ​​de sus hogares por los nómadas escitas, regresaron y capturaron toda Sardis excepto la ciudadela (Herodoto 1,15). Ardys, asustado, le dijo a A & scaron & scaronurbanipal, & ldquoTú maldijiste a mi padre y le sobrevino mala suerte, pero bendíceme, tu humilde servidor, y llevaré tu yugo & rdquo (Anales II, 123). Lydia se salvó una vez más y gracias a sus propios recursos o la ayuda asiria no se conoce, y los cimerios fueron finalmente expulsados ​​de Asia por Ardys y su nieto Alyattes (Herodoto 1,16). Lidia iba a sobrevivir a Asiria, pero finalmente se enfrentó a los medianos y fue conquistada por Ciro el Grande alrededor del 546 a. C.

Las fuentes asirias guardan bastante silencio sobre los iraníes durante el reinado de A & scaron & scaronurbanipal, lo que puede indicar o no que Asiria estaba menos preocupada por ellos que durante el reinado de Assarhaddon. Después de una campaña contra Maná (660 a. C.), las tropas de A & scaron & scaronurbanipal & rsquos entraron en el territorio de un cierto Biriẓḫatri (posiblemente OIr. * Bṛz (a) -xwā & thetara & ldquoof exaltada felicidad & rdquo), & ldquochief of Media & rdquo (Ḫazānu y scarona Mat-a-a Cilindro B, Anales III, 102), a quienes vencieron, así como a Pariḫia y sarati (cf. Scythian Saratos?), Los hijos de Gāgi (cf. el bíblico Gōg = Scythians?), Que eran jefes (ḫazānu) de setenta y cinco aldeas fortificadas (alānī). Estos eventos probablemente tuvieron lugar en 660-58.

Después de la conquista de Susa y la derrota decisiva y completa de Elam (646/640), los asirios entraron en la tierra de Cyrus (Kura & scaron), rey de Parsuma & scaron y Anzan. Ciro, que se puso del lado de los rebeldes elamitas, se vio obligado a someterse y entregar a su hijo Arukku (nunca más mencionado) como rehén de Asiria. Después de que Cyrus había ofrecido su lealtad, un tal Pizlume o Pizlame, y ldquoking de Ḫudimiri, una tierra lejana, que se extendía más allá de Elam, aparentemente envió por primera vez emisarios a A & scaron & scaronur con regalos. Sin embargo, el territorio de Ḫudimiri no era del todo desconocido para los asirios, ya que Bēl-ibni (gobernador de las tierras bajas y oponente de Nab & ucirc-bēl- & scaronumāte) sabía que Nab & ucirc-bēl- & scaronumāte habían huido en un momento a Ḫukimeri, lea Ḫudimeri (Weidner, Archivf y uumlr Orientkunde 7, págs. 1ff. R. F. Harper, Letras asirias y babilónicas, Chicago, 1892-1914, núms. 83, 521). Dado que no fue hasta la sumisión de Cyrus y rsquo que Pizlume comenzó a preocuparse, uno puede suponer que su reino se extendió más allá de Parsuma & scaron, y si Ḫudimeri es elamita y significa *uddu meri & ldquoafter la salida, & rdquo puede designar la salida inmediatamente más allá del estrecho de Ḥūrān (Estrecho de Clarence) y así la isla de Hormoz o parte del litoral hacia Bandar ʿAbbās. Es poco probable que el desafortunado ataque de Phraortes (Fravarti) en Nínive (Herodoto 1,102) pertenezca al reinado de A & scaron & scaronurbanipal. Más probablemente Phraortes fue confundido con Ka & scarontariti (ver Assarhaddon). Sólo después de la muerte de A & scaron & scaronurbanipal, alrededor de 623-20, bajo A & scaron & scaronur-etil-ilani o S & icircn- & scaronar-i & scaronkun, se puede pensar en un ataque de este tipo. Después de la muerte de A & scaron & scaronurbanipal & rsquos (quizás en 625), Asiria solo existió durante diez años. En 619 el ejército mediano de Cyaxares (Huvax & scarontra) tomó A & scaron & scaronur, y en 612, instigado por los babilonios, también Nínive. La ciudad fue completamente destruida y transformada en un desierto donde "todos los animales en bandadas, hasta el pelícano, hasta el avetoro pasarán la noche en sus cornisas", como había profetizado el dios (Sofonías 2,13,15).

Una tablilla de la biblioteca de A & scaron & scaronurbanipal contiene una de las primeras menciones del dios Mi & thetara (Mi-it-ra). Allí se le equipara con & Scaronama & scaron, el dios sol acadio (Rawlinson, CIWA III, 69 no. 5 = Connecticut XXV, 25 25 Jensen, KAT 2, pág. 486).

Figura 54. Asiria y sus vecinos bajo Assarhaddon y A & scaron & scaronurbanipal.

Para la literatura general, vea el reino asirio. Sobre A & scaron & scaronurbanipal, véase W. C. Koopmann, Disputatio historica-critica de Sardanapalo, Amsterdam, 1919.

F. Weissbach en Pauly-Wissowa, IA / 2, cols. 2436-75 (s.v. Sardanapal).

W. R & oumlllig en Der Kleine Pauly IV, cols. 1550-51.

Sobre las fuentes: M. Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen K & oumlnige bis zum Untergange Niniveh & rsquos, Leipzig, 1916, repr. 1975, 3 vols., Contiene el Anales conocido por cinco recensiones (cilindros B, C, D, E y numerosas tablillas), las inscripciones y dedicatorias, y las leyendas en relieve. Th. Bauer, Das Inschriftenwerk Assurabanipals, 2 vols., Leipzig, 1933, repr. 1972 (completo, a veces corrige el libro de M. Streck & rsquos).

R. C. Thompson, Los informes de los magos y astrólogos de Niniveh y Babilonia, Londres, 1900.

Las fuentes analísticas han sido traducidas (además de M. Streck) por P. Jensen en Keilinschriftliche Bibliothek II, Berlín, 1890, págs. 153-272 y D. D. Luckenbill, Registros antiguos de Asiria y Babilonia II, Chicago, 1927, págs. 220 y siguientes.

Sobre el reinado en general: S. Smith en CAH 3 III, cap. V, págs. 113-31.

Sobre los lidios: G. Radet, La Lydie et le monde grec au temps des Mermandes, ANTES 63, París, 1893.

D. G. Hogarth, Lydia y Ionia, en CAH 3 III, págs. 506 y siguientes.

J. Keil en Pauly-Wissowa, XIII / 2, cols. 2161ff.

G. Neumann en Der Kleine Pauly, III, cols. 798-99.

G. Schrot, ibíd., II, cols. 885-86 (s.v. Gyges I). P. Kiechle, ibid., I, col. 522 (s.v. Ardys).

Sobre las medianas y los persas: J. V. Pr & aacute & scaronek, Geschichte der Meder und Perser bis zur makedonischen Eroberung, Gotha, 1910.

Sir Percy-Sykes, Una historia de Persia 3 I, Londres, 1930, repr. 1969, caps. VII y IX.

Ver también Ed. Dhorme, Les pays bibliques et l & rsquoAssyrie, París, 1911, págs. 104 y siguientes, rev. ed. en II, cols. 955-66 (s.v. Elam).

Sobre Ḫudimiri, véase R. C. Thompson, JRAS, 1932, pág. 239 E. F. Weidner, Archiv f & uumlr Orientkunde 7, 1931-32, págs. 1ss. S. Schave, ibid., 8, 1932, págs. 52 y siguientes.


Palabras importantes


Darius

Darío, suegro de Ciro y zoroástrico, gobernó el Imperio Persa desde 521 hasta 486. Expandió el imperio hacia el oeste hasta Tracia y hacia el este hasta el valle del río Indo, lo que convirtió al imperio aqueménida o persa en el imperio antiguo más grande. Darius atacó a los escitas, pero nunca los conquistó ni a ellos ni a los griegos. Darius sufrió una derrota en la Batalla de Maratón, que ganaron los griegos.

Darío creó residencias reales en Susa, en Elam y Persépolis, en Persia. Construyó el centro religioso y administrativo del Imperio Persa en Persépolis y completó las divisiones administrativas del Imperio Persa en las unidades conocidas como satrapías, con el camino real para enrutar rápidamente los mensajes de Sardis a Susa. Construyó sistemas de riego y canales, incluido uno desde el Nilo en Egipto hasta el Mar Rojo.


Para el rey Nabucodonosor

Cuarta parte: El asedio de la ciudad de Tiro

Damien F. Mackey

“Pero como señala Steinmann… el método de ataque (vv. 8-9) no es eso

empleado por Alexander pero es similar a la de los atacantes anteriores a

Nabucodonosor (por ejemplo, Esarhaddon en 673) ”.

Arnold J. Tkacik

P. Arnold J. Tkacik (OSB) ha escrito lo que yo consideraría un comentario muy útil y esclarecedor sobre el extremadamente complejo Libro bíblico de Ezequiel en su artículo, "Ezequiel", para El comentario bíblico de Jerónimo (1968). Me refiero más especialmente al aspecto exegético (o religioso-espiritual) de su comentario que al aspecto histórico. Aunque, incluso en este último aspecto, o al menos en lo que respecta a la cronología del libro, el p. Tkacik ha llegado a lo que creo que son algunas conclusiones reveladoras.

Sin embargo, si esta serie actual es correcta, según la cual Nabucodonosor 'el Grande' debe ampliarse y completarse en gran medida con el poderoso rey, Esarhaddon, entonces cualquier comentario convencional para este período particular de la historia bíblica debe ser algo único: dimensional en lugar de poder presentar una imagen completa de los tiempos.

En cuanto al asedio de la Tiro fenicia en el Libro de Ezequiel, o lo que el P. Tkacik encabeza, The Tidal wave Against Tire (26: 1-21), el autor sugerirá que "el método de ataque" en este caso está más en la línea de Esarhaddon modus operandi contra Tiro que, según algunos, el de Alejandro Magno. Así escribe (21:60):

Algunos autores (por ejemplo, Holscher y Torrey) sostienen que el poema describe la captura de Tiro por Alejandro en 332, porque habla de una destrucción completa de la ciudad (vv. 3-6, 14). Pero como señala Steinmann ... el método de ataque (vv. 8-9) no es el empleado por Alejandro, pero es similar al de los atacantes anteriores a Nabucodonosor (por ejemplo, Esarhaddon en 673).

El "método de ataque" se describe en Ezequiel 26: 8-9 así:

Él devastará tus asentamientos en el continente con la espada, establecerá obras de asedio contra ti, construirá una rampa hasta tus muros y levantará sus escudos contra ti. Dirigirá los golpes de sus arietes contra tus muros y derribará tus torres con sus armas.

En lugar de su escritura "similar a la de los atacantes anteriores a Nabucodonosor (por ejemplo, Esarhaddon ...)", sin embargo, el P. Tkacik bien podría haber escrito "similar a la de los atacantes Nabuchednezzar, Esarhaddon". Porque, a diferencia de Alejandro, los sitiadores neoasirios / babilonios no pudieron completar su trabajo incluso después de años de esfuerzo.

Compare los siguientes dos elementos (Esarhaddon, Nabuchednezzar):

También se intentó la captura de Tiro, pero, al estar la ciudad en una situación diferente, un asedio de la tierra fue insuficiente para provocar la sumisión, ya que era imposible cortar el comercio por mar. El sitio, después de varios años, parece haberse levantado. Aunque en un gran monolito, Esarhaddon representa a Ba'al, el rey de Tiro, arrodillado ante él con un anillo en los labios, no hay nada en las inscripciones que lo confirme.

Varios aspectos de esta profecía merecen atención y un examen más detenido. El profeta predijo: (1) muchas naciones vendrían contra Tiro (2) los habitantes de las aldeas y campos de Tiro serían asesinados (3) Nabucodonosor construiría un montículo de asedio contra la ciudad (4) la ciudad sería derribada y las piedras, la madera y la tierra serían arrojadas “en medio del agua” (5) la ciudad se convertiría en un “lugar para tender redes” y (6) la ciudad nunca sería reconstruida.

En orden cronológico, el sitio de Nabucodonosor tuvo lugar pocos meses después de la profecía de Ezequiel. Josefo, citando "los registros de los fenicios", dice que Nabucodonosor "sitió Tiro durante trece años en los días de Ithobal, su rey" (Contra Apion, 1,21). La duración del asedio se debió, en parte, a la disposición inusual de la ciudad continental y la ciudad isleña. Mientras que la ciudad continental habría sido susceptible a las tácticas de asedio ordinarias, la ciudad isleña se habría defendido fácilmente contra los métodos de asedio ortodoxos (Fleming, p. 45). El registro histórico sugiere que Nabucodonosor destruyó la ciudad continental, pero el asedio de la isla “probablemente terminó con la sumisión nominal de la ciudad” en la que Tiro se rindió “sin recibir al ejército enemigo dentro de sus murallas” (p. 45). La ciudad de Tiro fue sitiada por Nabucodonosor, quien causó grandes daños al continente como predijo Ezequiel, pero la ciudad de la isla no se vio afectada principalmente.

Es en este punto de la discusión que ciertos escépticos ven la profecía de Ezequiel como una predicción fallida. Farrell Till declaró: “Nabucodonosor capturó el suburbio continental de Tiro, pero nunca logró tomar la parte de la isla, que era el asiento de la grandeza de Tiro. Siendo eso así, difícilmente podría decirse que Nabucodonosor causó el caos total en Tiro que Ezequiel vituperativamente predijo en los pasajes citados ”(s.f.). Till y otros sugieren que las profecías sobre la destrucción total de Tyre se refieren a la obra de Nabucodonosor.

Sin embargo, después de una mirada más cercana al texto, tal interpretación está equivocada. Ezequiel comenzó su profecía declarando que “muchas naciones” vendrían contra Tiro (26: 3). Luego procedió a nombrar a Nabucodonosor, y declaró que "él" construiría un montículo de asedio, "él" mataría con la espada y "él" haría muchas otras cosas (26: 7-11). Sin embargo, en 26:12, el pronombre cambia del singular "él" al plural "ellos". Es en el versículo 12 y siguientes que Ezequiel predice que "ellos" colocarán las piedras y el material de construcción de Tiro en "medio de las aguas". El cambio en los pronombres es de gran importancia, ya que cambia el tema de la acción de Nabucodonosor (él) a las muchas naciones (ellos). Till y otros no ven este cambio y aplican erróneamente la destrucción total de Tiro a los esfuerzos de Nabucodonosor.

Además, Ezequiel estaba al tanto del fracaso de Nabucodonosor en destruir la ciudad. Dieciséis años después de su predicción inicial, en el año 27 del cautiverio de Johoiachin (hacia 570 aC), escribió: “Hijo de hombre, Nabucodonosor, rey de Babilonia, hizo que su ejército trabajara enérgicamente contra Tiro, toda cabeza quedó calva, y cada hombro se frotó en carne viva, pero ni él ni su ejército recibieron salario de Tiro, por el trabajo que gastaron en ello ”(29:18). Por lo tanto, con respecto a la profecía de Tiro en lo que respecta a la actividad de Nabucodonosor, al menos dos de los elementos se cumplieron (es decir, el montículo de asedio y el asesinato de los habitantes en el campo).

Ninguno de los relatos anteriores permite la destrucción total de Tiro que Alejandro Magno lograría más tarde.

En el artículo anterior, Parte tres:

Creo que la respuesta simple en cuanto a por qué se consideró más tarde que un documento escrito en alabanza a un rey babilónico se aplicaba a un gobernante asirio que reinaba unos cuatro siglos después del rey babilónico, es que Nabucodonosor I y Asurbanipal eran el mismo rey.

Nabucodonosor - loco, malo, luego genial

Nuestro "plegado" necesario de la historia asiro-babilónica convencional del siglo XII aC a. C. en el siglo VIII-C7 a. C. sirve para llevar a los grandes reyes a su alineación adecuada.

La conquista de Nabucodonosor I de Elam ahora se encuentra en su lugar, donde debería, como la famosa devastación de Elam por Ashurbanipal en 639 aC (datación convencional), cuando "los asirios saquearon la ciudad elamita de Susa, y Asurbanipal se jactó de que" el mundo entero "era suyo ”.

Entonces, ¿qué hay de Ashurbanipal y Tiro?

Si estoy en lo cierto, entonces debería haber experimentado el mismo resultado allí que tuvo su alter egos, Esarhaddon, Nabuchednezzar.

Bueno, parece que mi punto de vista está sólidamente respaldado por la siguiente declaración según la cual "los eruditos atribuyen ... a Esarhaddon" lo que el mismo Ashurbanipal afirmaría con respecto a Tiro:

Esarhaddon se refiere a un período anterior en el que los dioses, enojados por insolentes insolentes mortales, crean una inundación destructiva. Según las inscripciones registradas durante su reinado, Esarhaddon asedia Tiro, cortando comida y agua.

Las inscripciones de Assurbanipal también se refieren a un sitio contra Tiro, aunque los eruditos lo atribuyen a Esarhaddon.

Y así deberían hacerlo si estoy en lo cierto: Ashurbanipal era Esarhaddon - era ¡Nabucodonosor!

El hijo de Esarhaddon [sic] Aššurbanipal (¿669-631?) Heredó esta situación. En su tercer año, trató de capturar Tiro, ocupó el continente, pero, como sus predecesores, no logró capturar la ciudad isleña en sí. Nótese la ausencia de tributo: parece que se concluyó una alianza marital.

En mi tercera campaña, marché contra Ba'al, rey de Tiro….

Esarhaddon, Ashurbanipal, Nabuchednezzar, trataron de tomar Tiro, pero no lo lograron por completo, incluso después de un largo asedio.

El rey de Tiro en ese momento era Ba'al, o Ithobal (Ithoba'al).


La destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor, el cilindro de Ciro y la construcción del segundo templo

Ciro el Grande de Persia se llama "Mesías”(Es decir,“ Ungido ”,“ Mesías ”) en el texto hebreo de Isaías 45: 1 y“ Pastor ”de Yahweh en Isaías 44:28. Este tipo de lenguaje grandioso puede parecer sorprendente para algunos. Debería, ya que es sorprendente. Pero la historia de fondo proporciona la justificación básica de esta elevada verborrea. Es decir, varias décadas antes del Segundo Isaías se refirió a Ciro como “Mesías“Y“ Pastor ”, Judá había sufrido poderosamente a manos de los babilonios. Todo comenzó en ca. 597 a. C. El oro y la plata del Templo de Jerusalén y el Palacio Real habían sido saqueados, pero ambos edificios seguían en pie. El rey Nabucodonosor el Grande de Babilonia marchaba victoriosamente de regreso a Babilonia, no solo con estos metales preciosos, sino también con varios miles de prisioneros de guerra de Judea. Entre ellos se encontraban el rey Joaquín y gran parte de la familia real de Judea (2 Reyes 24). Las cosas iban mal, pero empeorarían, ya que Nabucodonosor regresaría a Jerusalén unos diez años más tarde para vengar y destruir. El razonamiento de Nabucodonosor era este: Sedequías se había convertido en rey de Judá después del exilio de Joaquín, pero no había sido el vasallo leal que había esperado Nabucodonosor. Nabucodonosor estaba enojado, vino a Jerusalén y la sitió durante unos dieciocho a veinte meses, comenzando alrededor del 587 a. C. (2 Reyes 25).

Las condiciones dentro de Jerusalén pronto se volvieron desesperadas. El libro de los Reyes declara lacónicamente que durante la parte final del asedio “el hambre llegó a ser tan severa que no hubo alimento para el pueblo” (2 Reyes 25: 3). Pero el poeta de Lamentaciones describe el cuadro de manera más conmovedora: "Las manos de mujeres compasivas habían cocido a sus hijos, se convirtieron en alimento para ellos" (Lam 4:10). Reinaba la desesperación. Entonces las cosas se deterioraron aún más. Se rompieron los muros y el templo y el palacio fueron reducidos a cenizas, junto con todas las casas de Jerusalén (2 Reyes 25: 9). Y una brutalidad de otro tipo comenzó cuando concluyó el combate cuerpo a cuerpo: “mujeres en Sion fueron violadas, vírgenes (violadas) en las ciudades de Judá” y “príncipes fueron colgados de sus manos” (Lam 5:11, 12). . Las palabras no pueden describir adecuadamente el horror.

Sedequías había abandonado Jerusalén poco antes de su caída. Pero él y sus hijos pequeños fueron capturados cerca de Jericó, abandonados por los soldados armados de Judea que se habían comprometido a protegerlos. Nabucodonosor decretó que Sedequías y sus hijos fueran llevados adelante. Lo fueron, y luego los hijos pequeños de Sedequías fueron brutalmente masacrados ante los ojos de su amoroso padre. En ese momento, un soldado babilónico le sacó los ojos al rey de Judea, su último recuerdo visual ahora es inquietante. Sedequías fue llevado encadenado a Babilonia (2 Reyes 25: 7). Era el año 586 a. C. Este fue el nadir de los nadirs. Desde la colina de Sion fluyó una profunda tristeza e ira. La cruda emoción humana se refleja en las palabras de un salmista: “Oh hija de Babilonia, destructora. ¡Felices los que agarran a tus pequeños y los arrojan contra la roca! " (Salmo 137: 8-9). Las campañas de Nabucodonosor contra Judá habían traído derramamiento de sangre, hambre y destrucción. Judá recordaba a Nabucodonosor como un conquistador brutal, y así era.

Pero la historia está hecha de retrocesos y pronto se cambiaron las tornas. Al este del río Tigris, Ciro el Grande había comenzado a reinar en Persia (alrededor del 559 a. C.), y pronto comenzó a unir un imperio en toda regla, derrotando al Reino de los medos y al Reino de Lidia. El rey Nabonido (r. 556-539 a. EC) estaba en el trono de Babilonia, como uno de los sucesores de Nabucodonosor el Grande. Pero sería el último rey de Babilonia. Ya había pasado alrededor de una década de su reinado en Tayma, un oasis en el desierto de Arabia. En realidad, hay una alusión a esta tradición en un rollo arameo del mar Muerto llamado "La oración de Nabonido". En cualquier caso, según los textos mesopotámicos que tenemos a nuestra disposición, parece que hubo algunos rumores contra Nabonido incluso durante su década en el oasis, especialmente dentro del sacerdocio babilónico. Después de todo, se decía que era más devoto del dios de la luna Sîn que de Marduk, el jefe del panteón babilónico. Nabonido era un apóstata, o eso les pareció a algunos. Regresó del oasis, el desastre se avecinaba ahora al otro lado del río Tigris. Entonces Ciro comenzó a marchar, y el premio que más deseaba era el reino de Nabonido.

Las fuentes históricas antiguas no están todas de acuerdo sobre las batallas que se libraron entre los babilonios y los persas. El propio Ciro se jacta de haber entrado en Babilonia sin una batalla, aclamado (dice) como un libertador incluso por los propios babilonios. Pero la historia completa fue ciertamente más sangrienta, y los partidarios babilónicos de Ciro menos (Herodoto sugiere tanto). Sin embargo, Ciro ganó su premio, Babilonia era suya en 539 a. C. El Período del Imperio Persa había comenzado. Babilonia había caído. Los judíos que habían sentido la peor parte de la máquina de guerra de Babilonia cincuenta años antes probablemente derramaron pocas lágrimas ante esta noticia.

Pero hay más. Ciro no solo puso de rodillas al Imperio Babilónico, sino que también decretó (según el libro de Esdras) que a los judíos exiliados en su reino se les permitiera regresar a Judá y reconstruir el Templo. Según el libro de Esdras, también permitió que los exiliados se llevaran con ellos (algunos de) los vasos sagrados que habían sido saqueados del Primer Templo por Nabucodonosor. Y el libro de Esdras dice que había un edicto de Ciro que decía: “Yahvé, Dios del cielo, me ha dado todos los reinos de la tierra, y me encargó que le construyera el templo en Jerusalén, que está en Judá ”(Esdras 1 y 6). A su debido tiempo, comenzaría el trabajo en el Segundo Templo, y se completaría alrededor del 516 a. C., durante el reinado de Darío el Grande de Persia (r. 522-486 a. C.). Es en este contexto donde se entienden mejor las palabras de Isaías 44 y 45. Ciro de Persia había destruido a los destructores (babilonios) de Jerusalén, había liberado a los exiliados de Judea y había decretado que se reconstruyera el Templo de Jerusalén. Sospecho que Segundo Isaías no estaba solo en su júbilo por Ciro.

Ciro fue ciertamente famoso en la antigüedad (y en el período moderno) por su benevolencia, incluso entre los griegos, debido en parte a la extensa obra de Jenofonte titulada "Cyropaidia" (literalmente, la "Educación de Ciro"). But during excavations in Babylon in 1879, the now famous “Cyrus Cylinder” was found, galvanizing further the reputation of Cyrus. Certain salient facts about this cuneiform text are worth mentioning at the outset: (a) In terms of size, it is quite small, about ten inches by four inches, and cylindrical in shape. (b) In terms of language, although Cyrus was a Persian, the Cyrus Cylinder is written in the Akkadian language (i.e., not in Persian, the native language of Cyrus). Of course, this makes sense, as the target audience for this inscription was Babylonian, not Persian. (c) In terms of the amount of textual content, the Cylinder is relatively short, just a few hundred words long, preserved in some forty to fifty lines of cuneiform text. (d) In terms of date, it arguably hails from the very first years of the reign of Cyrus. (e) In terms of archaeological context, it was found as a “foundation deposit” in an ancient Babylonian building.

The content of this text is priceless, and it is laced with some very savvy royal apologia. It is most impressive. Here is a synopsis of the content of the Cyrus Cylinder, using the translations of Irving Finkel of the British Museum. The text begins with a narrative in the third person (rather than the first person, that is, “he” not “I”) which condemns the Babylonian King Nabonidus (whom Cyrus had just vanquished, of course), along with statements impugning Nabonidus for not being a pious worshipper of Marduk. The Cyrus Cylinder says that because of Marduk’s anger for Nabonidus, He (Marduk) raised up Cyrus the Persian, “an upright king,” taking him “by the hand” and ordering him (Cyrus) to go to Babylon and remove Nabonidus from power. Moreover, Marduk was “like a friend and a companion” to Cyrus. Then, at line 20 of the Cyrus Cylinder, the grammatical first person begins to be used. “I am Cyrus, king of the world!” Cyrus himself then declares that he is the king “whom Divine Marduk and Divine Nabu love.” He also states that upon his arrival in Babylon, the Babylonian people welcomed him with joy as he entered. He affirms that they viewed him as a liberator. After he became nicely ensconced in Babylon, Cyrus states that many kings from various regions “brought me weighty tribute” and “kissed my feet.” In return, he decrees that the people from various regions that had come under his dominion (especially because he had just vanquished Babylon) should be allowed to return to their homelands and to rebuild their temples. In addition, he requests the following: “May all the Gods that I returned to their sanctuaries, every day before Marduk and Nabu, ask for a long life for me, and mention my good deeds.” Finally, he also affirms that he has “enabled all the lands to live in peace.” The Cyrus Cylinder is a stunning archaeological artifact.

We do not know much at all about the personal religion of Cyrus the Great, but it is most reasonable to contend that he worshipped some of the Persian Gods, perhaps especially the God Ahuramazda. This was, after all, the case for several of the Persian kings who succeeded Cyrus. Therefore, it is all the more interesting that that Cyrus declares in the Cyrus Cylinder (written for a Babylonian audience) that he vanquished Babylon because the Babylonian God Marduk told him to do so! Of course, kings in the ancient Near East normally declared that they had divine patronage, but normally of their own Gods. In this case, however, Cyrus declares that the Babylonian God Marduk transferred His support from the Babylonian King Nabonidus and gave it to the Persian King Cyrus. Moreover, it is important to remember in this connection that the book of Ezra states that Cyrus had said something similar to the Judeans, namely, “Yahweh, the God of Heaven, has given me (Cyrus) all the kingdoms of the earth, and he commissioned me to build for him the temple in Jerusalem, which is in Judah” (see Ezra 1 and 6). That is, according to these texts, Cyrus told the Babylonians that the Babylonian God Marduk told him to do what he did, and Cyrus told the Judeans that the Judean God Yahweh told him to do what he did. And I think that it is entirely reasonable to suppose that Cyrus told the Persian people that the Persian God Ahurzmazda told him to do what he did. I should note in this connection that this sort of brilliant royal apologia is not confined to Cyrus. After all, during King Sennacherib of Assyria’s siege of Jerusalem in 701 BCE, the Assyrian Rab Shakeh uses (at least according to 2 Kings 18:25) the same sort of rhetoric, arguing that it was Yahweh the God of Judah who summoned him (Sennacherib) to attack Judah. And the Neo-Assyrian Kings Esarhaddon and Ashurbanipal used similar rhetoric as well.

Of course, much has been made, especially during the past few decades, of the religious and political tolerance and generous diplomacy of Cyrus the Great. In fact, the Cyrus Cylinder itself has been referred to at times as an “Icon of Freedom” and even as “The First Bill of Human Rights,” oft repeated slogans as it is now in the midst of museum travels in the United States. Some thirty years ago, however, Amelie Kuhrt argued quite cogently that these sorts of appellatives might just be too grandiose. And most scholars within the field have concurred with Kuhrt’s corrective (demonstated again very nicely by Jacob Wright’s fine article on the Huffington Post several months ago). After all, the text of the Cyrus Cylinder is rather brief and much of the language contained in it can be found in earlier ancient Near Eastern Royal Inscriptions. And there is no grand affirmation of human rights within the Cyrus Cylinder, per se. And although Cyrus allowed the various people-groups (e.g., those who had been captured and exiled by the Babylonians) to return to their homelands, these people would certainly remain under Persian hegemony, and fealty to Persia would be demanded (including tribute). In short, there were some strings attached, big strings.

But I should also wish to emphasize that, at least for me, I remain very impressed with the words and actions of Cyrus. After all, not all conquerors in the ancient Near East were so kind to the conquered as Cyrus arguably was. Nebuchadnezzar’s treatment of the Judeans is an obvious demonstration of that. And I must also affirm that the basic deference of Cyrus to the religious sensibilities of the conquered is most admirable. True, Cyrus was not the only suzerain to be tolerant of the religious practices of a vassal (for discussion, see especially Beaulieu). But I would counter that not all suzerains were so tolerant, thus, I consider this to be a benevolent act. Someone might retort that his actions were more “savvy diplomacy” than “religious tolerance.” Perhaps so, but I admire his actions still. And, of course, it is both striking and important that a Judean writer of the late 6th century understood the actions of Cyrus to be good and noble, so much so as to cause him to refer to Cyrus as Yahweh’s “Shepherd” and his “Meshiah.” I take this as pretty good evidence (because it is close to being contemporary with the actual decree of Cyrus) that Cyrus was viewed by many in antiquity as a benevolent monarch, with regard to both politics and religion.

Some final musings: Within the contemporary world, people often attempt to mine ancient texts for models, virtues to be embraced or vices to be shunned. This can certainly be a useful thing, but it can also be a precarious venture, as it is all too easy to read too much into these ancient texts. But in days such as ours, full of many political and religious tensions across much of the globe, I must admit that some of the words and deeds of Cyrus resonate with me. I think something can be learned from these words. They deserve to be studied as important diplomatic and religious statements, as potent words from some two and a half millennia ago that were moving, at least in part, in good directions. And as for me, I’m happy to see movement in the direction of more tolerance, regardless of the ancient or modern texts in which it can be found, and regardless of whether the form is fledgling or fully developed.


The Possible Origins of the Early Persian Kings: Inscriptions Reveal a Pattern - Part II

Cyrus I was the second king of Anshan and son of Teispes. The name Cyrus in Old Persian is Kurush in Elamite, Kurash in Akkadian, Kuraha (u) and in Hebrew, Koresh. Cyrus I is said to have reigned from 640-600 BCE. The name of Cyrus will be of interest. The name Cyrus seems to be connected to the name Kuru. The name Kuru was also the name of a tribe that are said to be of Saka stock and were connected to Kambojas tribe, which were Saka as well.

Cyrus I was also the son of Teispes as indicated on a seal written in Elamite,

“Cyrus of Anshan, son of Teispes.”

The image on the seal shows Cyrus on horseback with a spear in hand killing the enemy before him while his horse tramples upon their dead bodies. The interesting thing about this image is that he appears to be dressed in Scythian attire. The helmet he is wearing looks Scythian, for it has a tight fit to the skull and may possibly have cheek pieces and the back of the neck appears to be covered. In-addition, the clothes worn by Cyrus look tight-fitting to his body.

Scythian warriors, drawn after figures on an electrum cup from the Kul'Oba kurgan burial near Kerch. ( Dominio publico)

The trousers have a tight look to them and so does the shirt, which looks long-sleeved as well. The tight-fitting clothing, which he is wearing, was a common style for some Scythian warriors. However, the image depicting Cyrus is not that clear, but what could be made out seems to be Scythian-influenced in terms of dress. Besides the seal and inscription depicting Cyrus, the only other inscriptions bearing his name is the Cyrus the Great Cylinder and the Behistun Inscription. However, Cyrus I is mentioned also in an Assyrian inscription around 639 BCE during the thirtieth year of Ashurbanipal’s rule of Assyria. The inscription reads:

Kurash, the king of the land of Parsumash, heard of the mighty victory which I obtained over Elam with the aid of Assur, Bel, and Nebo, the great gods, my lords, (and that) I hurled over the whole of Elam as a flood. He sent Arukka, his oldest son, with his tribute to serve as a hostage in Nineveh, my residence, and to implore my lordship.

Some have suggested that there may have been two men named Cyrus. One Cyrus was king of Anshan and the other Cyrus was king of Parsumash in the Assyrian inscription. However, it seems both men are one and the same. For Cyrus I could have been king of both Parsumash and Anshan at the same time. The reason for this is that the province of Parsumash/Parsa – or modern-day Fars – has been associated with Anshan. Both places are said to be interchangeable names for the same province. However, King Sennacherib of Assyria mentions both places as separate in the Taylor Prism.

This is a free preview of an exclusive article from Ancient Origins PREMIUM.

To enjoy the rest of this article please join us there . When you subscribe, you get immediate and full access to all Premium articles , free eBooks, webinars by expert guests, discounts for online stores, and much more!


Imperio neoasirio

Este artigo tem como objetivo apresentar o propósito da arte no império neoassírio, seu contexto histórico e suas ramificações neste período. Para se alcançar esse objetivo, uma revisão de literatura a respeito da arte no Império Neoassírio, e de documentos históricos e arqueológicos foi realizada. Pode-se observar que, ao contrário da percepção geral, os palácios neoassírios não se restringiam meramente a um complexo residencial real, mas também possuíam uma função político-social. Os palácios, a partir do reinado de Assurnasirpal II, foram decorados com temas mesopotâmicos tradicionais, mas as esculturas e os relevos artísticos presentes não tinham apenas o objetivo de decorar o palácio e sim estabelecer o direito divino real perante seus súditos, especialmente a elite da qual o rei era dependente politicamente. Essas características artísticas palacianas permaneceram ao longo dos séculos e tiveram seu auge durante o reinado de Senaqueribe, durante o qual também foi possível constatar inovações artísticas. Ao examinar as evidências arqueológicas e históricas de seu palácio e contrastá-las, foi possível identificar várias discrepâncias entre si, principalmente no que se refere à audiência. Pode-se se concluir, ao considerar como exemplo a tomada da cidade de Laquis no palácio de Senaqueribe, que as esculturase relevos artísticos poderiam ser direcionados a uma determinada audiência, e que eles, ao contrário de documentos escritos, omitiam certos acontecimentos que permaneciam acessíveis somente às pessoas de confiança do rei.

The present article aims to introduce the purpose of art in the Neo-Assyrian Empire, its historical context and ramifications during this period. For this purpose, we performed a literature review of the art in the Neo-Assyrian Empire and in historical and archaeological documents. Contrary to general perception, the Neo-Assyrian palaces were not only restricted to a royal residence complex, but they also had a social-political function. By the time of Ashurnasirpal II, the palaces were decorated with Mesopotamian traditional motifs, but its sculptures and artistic reliefs were not only intended to decorate the palace, but to establish the royal right before their subjects, especially the elite that the king depended upon politically. These palatial artistic features remained over the centuries and peaked during the reign of Sennacherib, where it is possible to notice artistic innovations. In examining the archaeological and historical evidences of his palace and contrast them, it is possible to identify many discrepancies, mainly concerning his intended audience. We are able to conclude, taking the Lachish assault in the palace of Sennacherib as an example, that sculptures and artistic reliefs could be targeted to a determined audience and, unlike written documents, they omitted certain events that would remain accessible onlyto people whom the king trusted.


Ver el vídeo: FIBRO IN STOCK Rotary cylinder - Cilindro rotante - Cilindro rotativo (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Zologrel

    Esta frase brillante es necesaria solo por cierto.

  2. Eleazar

    Por supuesto que tienes razón. Hay algo en eso, y esa es una gran idea. Te apoyo.

  3. Johan

    Esta magnífica frase se trata sólo de

  4. Sylvester

    Lo siento, el mensaje ha sido eliminado

  5. Hadad

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, no tienes razón.

  6. Ossian

    Cuáles son las palabras correctas ... super



Escribe un mensaje