Podcasts de historia

Eisenhower sopesa la posibilidad de paz en la Guerra Fría

Eisenhower sopesa la posibilidad de paz en la Guerra Fría


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 16 de abril de 1953, tras la muerte del primer ministro ruso Joseph Stalin, el presidente Dwight D. Eisenhower pronuncia lo que se conoce como su discurso de la "Cruz de Hierro" ante la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos, contrastando las filosofías de la Unión Soviética y los Estados Unidos. Estados.


Eisenhower sopesa la posibilidad de paz en la Guerra Fría - HISTORIA

Dwight D. Eisenhower fue el trigésimo cuarto presidente de los Estados Unidos. Usó su política de arriesgado para ayudar a ganar su campaña para presidente. Durante su presidencia (1953-1959) Eisenhower estaba muy en contra del comunismo y le dijo al público de los Estados Unidos que usaría la política arriesgada para controlar su propagación. Brinkmanship: la práctica, especialmente en la política internacional, de buscar ventajas creando la impresión de que uno está dispuesto y es capaz de llevar una situación muy peligrosa al límite en lugar de ceder. Fue utilizado por primera vez por el secretario de Estado John Foster Dulles bajo el presidente Dwight D. Eisenhower durante su presidencia. Durante la Guerra Fría, las amenazas de la política arriesgada y la guerra nuclear fueron tan numerosas que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se derrumbaron.

La política arriesgada también se conocía como una "pendiente resbaladiza" porque cuanto más amenaza una nación con la guerra, más tiene que estar dispuesta a cumplir esas amenazas. Las ventajas de utilizar el arte de la tinta durante la presidencia de Eisenhower fueron:

  • permitió que se redujeran los impuestos porque no estábamos gastando dinero en la guerra
  • era más barato que luchar en una guerra

Las desventajas de usar la política arriesgada fueron:

  • Cuanto más amenazamos con ir a la guerra, mayor es la posibilidad de que las cosas se salgan de control
  • Estados Unidos tenía que estar dispuesto a entrar en una guerra nuclear

Se dijo que si Estados Unidos y la Unión Soviética entraran en una guerra nuclear habría sido un "suicidio" para ambos lados y habría tenido graves consecuencias para el mundo.


El Eisenhower que nadie recuerda

William Lambers es un autor y periodista que se asoció con el Programa Mundial de Alimentos de la ONU en el libro Ending World Hunger. Sus escritos han sido publicados por el New York Times, Huffington Post, History News Network, Cleveland Plain Dealer y muchos otros medios de comunicación.

Si tienes que hacer una presentación en el trabajo o en la escuela, lo último que quieres es sentirte mal. ¡Ahora imagina que millones de personas te escucharán o verán hablar!

Eso es exactamente lo que le sucedió al nuevo presidente de los Estados Unidos, Dwight Eisenhower, el 16 de abril de 1953. Ike iba a pronunciar su primer discurso importante sobre política exterior ese día. Pero de repente se enfermó.

Eisenhower tuvo lo que describió como escalofríos y mareos inquietantes cuando hizo comentarios ante la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos. La Casa Blanca diagnosticó su enfermedad como Ileitis algunos estudiosos desde entonces han llegado a la conclusión de que había sufrido un infarto. Cualquiera que sea el diagnóstico correcto, tenía un dolor terrible. Para permanecer de pie tuvo que agarrarse al atril. Aún así, se las arregló para llevar a cabo el que pudo haber sido su mejor discurso, conocido como Oportunidad de paz.

Antes de que Eisenhower asumiera el cargo, el exitoso Plan Marshall había reconstruido Europa de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. La oportunidad para la paz fue que Eisenhower dijo que el humanitarismo en la política exterior estadounidense continuaría.

Curiosamente, este discurso de paz incluyó una declaración de guerra. Pero no el tipo de guerra que podrías estar pensando.

Eisenhower pidió "una guerra total declarada, no contra ningún enemigo humano, sino contra las fuerzas brutas de la pobreza y la necesidad".

El discurso Chance for Peace de Ike fue un llamado a la acción para combatir el hambre y la pobreza en todo el mundo. En lugar de invertir grandes sumas de dinero en armas de guerra, deberíamos dar comida a los niños, construir escuelas y luchar contra las enfermedades.

Aunque el tiempo de Ike como presidente ya pasó, debemos continuar esta lucha y esperar eso de nuestro liderazgo.

En 1953, el discurso "Oportunidad de paz" fue un acercamiento a la Unión Soviética tras la muerte del dictador Josef Stalin. La Guerra Fría estaba en marcha y con ella llegó una carrera armamentista masiva y cara. Eisenhower sabía que esto no redundaría en ningún bien para la gente del mundo.

Una de las líneas más famosas de su discurso de Ike fue: "Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo a aquellos que tienen hambre y no están alimentados, aquellos que tienen frío y no están vestido. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos ".

Tenía que haber una mejor manera de razonar Eisenhower. Antes del discurso, el periodista Sam Lubell había escrito a Eisenhower sobre cómo elevar el nivel de vida de las personas en todo el mundo. El desarme podría liberar recursos para lograr este objetivo. Esta propuesta se incluyó en Chance for Peace.

Eisenhower continuó diciendo: "La paz que buscamos, basada en la confianza decente y el esfuerzo cooperativo entre las naciones, puede fortalecerse, no con armas de guerra, sino con trigo y algodón, leche y lana, carne y madera y por el arroz. Estas son palabras que se traducen a todos los idiomas de la tierra. Estas son las necesidades que desafían a este mundo en armas ".

Hoy, nuestro mundo en armas continúa trágicamente. El grupo de desarme Global Zero estima que las naciones gastarán un billón solo en armas nucleares durante la próxima década. Todo esto mientras las personas mueren de hambre en todo el mundo o son víctimas de enfermedades.

¿Cómo puede alguien creer que la paz y la estabilidad pueden surgir cuando hay tanto sufrimiento en el mundo? ¿Cómo puede el vertido de miles de millones en armas resolver los problemas de la inseguridad alimentaria, la pobreza, las enfermedades o la falta de educación?

Eisenhower, durante sus dos mandatos, no pudo revertir la costosa carrera armamentista que fue una parte importante de la Guerra Fría. Pero sí puso en marcha iniciativas que luchan contra el hambre y la pobreza, como el programa Alimentos para la paz.

Food for Peace realiza donaciones a países necesitados de todo el mundo. Pero el Congreso y el presidente no le dan muchos fondos en estos días. De hecho, el gasto anual en armas nucleares de EE. UU. Supera los 30 mil millones al año en comparación con Alimentos para la Paz, que es mucho menos de 2 mil millones.

Deberíamos tomarnos muy en serio cada dólar que se envía a las reliquias de las armas nucleares de la Guerra Fría. Es como un agujero negro para el dinero. Ese dinero se pierde cuando podría haber hecho tanto bien en algún lugar donde se necesitaba.

De hecho, el programa estadounidense McGovern-Dole, que ofrece almuerzos escolares a niños hambrientos en todo el mundo, recibe alrededor de 200 millones de fondos en un buen año. Imagínese cómo el desarme nuclear podría ayudar a financiar más almuerzos escolares.

Así que mientras recordamos la oportunidad de paz, pensemos en formas de hacerla realidad hoy. Hablemos en contra del aumento del gasto en armas nucleares. En cambio, apoyemos más comida para los hambrientos.

El presidente Eisenhower está construyendo un monumento en su honor. Pero el mejor recuerdo que podemos darle a Ike es llevar a cabo las aspiraciones de Chance for Peace.

Deberíamos tomar al menos mil millones del gasto en armas nucleares y enviarlo a la ayuda alimentaria para el próximo año fiscal. Casi podríamos duplicar el gasto actual para Alimentos para la Paz y almuerzos escolares McGovern-Dole si esto sucediera. Entonces podríamos seguir en esta dirección.

Esa sería una revolución que puede cambiar el mundo. Es nuestra mejor oportunidad para la paz.


Los clientes que vieron este artículo también vieron

Revisar

"Juntos, los dos autores han investigado a fondo y analizado elegantemente la estrategia básica de seguridad nacional de Eisenhower. Los autores presentan sus puntos y la evidencia de apoyo sobre la administración de Eisenhower con tanta claridad que no es difícil sacar conclusiones más amplias. Este libro proporciona
una contribución invaluable a la investigación sobre Eisenhower, la política exterior estadounidense y la toma de decisiones presidenciales, y será de gran interés tanto para los profesores como para los estudiantes ".Ciencia política trimestral

"Immerman y Bowie han escrito un relato estimulante e indispensable de la estrategia de Guerra Fría de la Administración Eisenhower". - Melvyn P. Leffler, Stettinius Professor of American History, University of Virginia

"Una historia separada, que lucha por la objetividad pero informada por el conocimiento de primera mano de las personas y los eventos, Librando la paz es una contribución extraordinariamente importante a nuestra comprensión de la política exterior de Estados Unidos en la década de 1950. Reformará el pensamiento y la escritura sobre Truman y Eisenhower.
administraciones. "- Ernest R. May, Profesor de Historia Charles Warren, Universidad de Harvard

"Es una excelente contribución a nuestra comprensión no solo de la forma en que el presidente Eisenhower y su administración abordaron los desafiantes problemas de seguridad y política exterior de ese período, sino más ampliamente de la naturaleza y el valor del liderazgo responsable en la presidencia estadounidense.
cuenta que los autores han proporcionado es auténtica e informativa, y tendrá un valor duradero ". - Andrew J. Goodpaster, Copresidente, El Atlantic Council de los Estados Unidos


Historia de Estados Unidos (1945-presente)

Mientras investigaba el tipo de cosas que quiero enseñar sobre la Guerra Fría, encontré una gran cita, algo que creo que nos dice mucho sobre lo que significaba estar en una Guerra Fría. En abril de 1953, mientras la Guerra de Corea todavía estaba en pleno apogeo, el presidente Eisenhower declaró claramente cuáles serían los costos ocultos de la Guerra Fría.

¿Qué puede esperar el mundo, o cualquier nación en él, si no se encuentra ningún desvío en este terrible camino? Lo peor para temer y lo mejor para esperar se enuncian simplemente.

los mejor sería esta: una vida de miedo y tensión perpetuos, una carga de armas que drena la riqueza y el trabajo de todos los pueblos, un desperdicio de fuerzas que desafía al sistema estadounidense o al sistema soviético o cualquier sistema para lograr la verdadera abundancia y felicidad para los pueblos de esta tierra.

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Gasta el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos y las esperanzas de sus hijos.

El costo de un bombardero pesado moderno es el siguiente: una escuela de ladrillos moderna en más de 30 ciudades. Se trata de dos plantas de energía eléctrica, cada una de las cuales da servicio a una ciudad de 60.000 habitantes. Son dos buenos hospitales totalmente equipados. Son unas cincuenta millas de pavimento de hormigón. Pagamos por un solo avión de combate con medio millón de fanegas de trigo. Pagamos por un solo destructor con nuevas viviendas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas. Ésta es, repito, la mejor forma de vida que se puede encontrar en el camino que ha estado tomando el mundo.

Esta no es una forma de vida en absoluto, en el verdadero sentido. Bajo la nube de una guerra amenazante, es la humanidad colgada de una cruz de hierro. Estas verdades claras y crueles definen el peligro y señalan la esperanza que viene con esta primavera de 1953.

En la misma línea, aquí & # 8217s video de Eisenhower & # 8217s Discurso de despedida. Este es un extracto similar del que discutimos en clase el jueves y viernes.


Eisenhower sopesa la posibilidad de paz en la Guerra Fría - HISTORIA



DWIGHT D. EISENHOWER - PRIMAVERA 1953

Vaya aquí para obtener más información sobre Dwight D. Eisenhower .

Foto arriba:
Almuerzo del Senado, 4 de marzo de 1953, con John F. Kennedy, Hubert Humphrey, Almer Stillwell Mike Monroney, Albert Gore y otros - Biblioteca y Museo Eisenhower.

Sigue la transcripción del texto completo de Dwight D. Eisenhower El discurso de Chance for Peace, entregado en el Hotel Statler en Washington D.C. - 16 de abril de 1953.


En esta primavera de 1953,

el mundo libre pesa una cuestión por encima de todas las demás: la posibilidad de una paz justa para todos los pueblos. Sopesar esta oportunidad es recordar instantáneamente otro momento reciente de gran decisión. Llegó con esa primavera aún más esperanzadora de 1945, brillante con la promesa de la victoria y la libertad. La esperanza de todos los hombres justos en ese momento también era una paz justa y duradera.

Los ocho años que han pasado han visto cómo esa esperanza vacila, se apaga y casi muere. Y la sombra del miedo nuevamente se ha extendido oscuramente por todo el mundo. Hoy la esperanza de los hombres libres sigue siendo terca y valiente, pero está severamente disciplinada por la experiencia. Evita no sólo todos los groseros consejos de desesperación, sino también el autoengaño de la fácil ilusión. Sopesa la posibilidad de paz con un conocimiento claro y seguro de lo que sucedió con la vana esperanza de 1945.

En esa primavera de la victoria, los soldados de los aliados occidentales se encontraron con los soldados de Rusia en el centro de Europa. Eran compañeros de armas triunfantes. Sus pueblos compartían la alegre perspectiva de construir, en honor a sus muertos, el único monumento adecuado: una era de paz justa. Todos estos pueblos cansados ​​de la guerra compartían también este propósito concreto y decente: protegerse atentamente contra la dominación nunca más de cualquier parte del mundo por una potencia agresiva única y desenfrenada.

Este propósito común duró un instante y pereció. Las naciones del mundo se dividieron para seguir dos caminos distintos. Estados Unidos y nuestros valiosos amigos, las otras naciones libres, eligieron un camino. Los líderes de la Unión Soviética eligieron otro. El camino elegido por Estados Unidos estuvo claramente marcado por algunos preceptos claros que rigen su conducta en los asuntos mundiales.

Primero: ningún pueblo de la tierra puede considerarse enemigo, como pueblo, porque toda la humanidad comparte el hambre común de paz, fraternidad y justicia.

Segundo: la seguridad y el bienestar de ninguna nación se pueden lograr de manera duradera de forma aislada, sino solo en cooperación efectiva con otras naciones.

Tercero: el derecho de cualquier nación a una forma de gobierno y un sistema económico de su elección es inalienable.

Cuarto: el intento de cualquier nación de dictar a otras naciones su forma de gobierno es indefendible.

Y quinto: la esperanza de una nación de una paz duradera no puede basarse firmemente en ninguna raza de armamentos, sino más bien en relaciones justas y entendimiento honesto con todas las demás naciones.


A la luz de estos principios, los ciudadanos de Estados Unidos definieron el camino que se proponían seguir, a través de las secuelas de la guerra, hacia la paz verdadera. De esta manera fue fiel al espíritu que inspiró a las Naciones Unidas: prohibir las contiendas, aliviar las tensiones, desterrar los miedos. Así era controlar y reducir armamentos. De esta manera se permitiría a todas las naciones dedicar sus energías y recursos a las grandes y buenas tareas de curar las heridas de la guerra, de vestir y alimentar y albergar a los necesitados, de perfeccionar una vida política justa, de disfrutar de los frutos propios. trabajo libre.

El gobierno soviético tenía una visión del futuro muy diferente. En el mundo de su diseño, la seguridad se encontraba, no en la confianza mutua y la ayuda mutua, sino en la fuerza: enormes ejércitos, subversión, dominio de las naciones vecinas. El objetivo era la superioridad del poder a toda costa. La seguridad debía buscarse negándola a todos los demás.

El resultado ha sido trágico para el mundo y, para la Unión Soviética, también ha sido irónico. La acumulación del poder soviético alertó a las naciones libres de un nuevo peligro de agresión. Los obligó en defensa propia a gastar dinero y energía sin precedentes en armamento. Los obligó a desarrollar armas de guerra ahora capaces de infligir un castigo terrible e instantáneo a cualquier agresor.

Inculcó en las naciones libres, y nadie lo dude, la convicción inquebrantable de que, mientras persista una amenaza a la libertad, deben, a cualquier precio, permanecer armadas, fuertes y preparadas para el riesgo de guerra. Los inspiró, y nadie lo dude, a lograr una unidad de propósito y voluntad más allá del poder de la propaganda o la presión para romper, ahora o nunca.

Sin embargo, quedaba algo que esencialmente no cambiaba ni se veía afectado por la conducta soviética: la disposición de las naciones libres a acoger sinceramente cualquier prueba genuina de un propósito pacífico que permitiera a todos los pueblos reanudar nuevamente su búsqueda común de una paz justa. Las naciones libres, solemne y repetidamente, han asegurado a la Unión Soviética que su firme asociación nunca ha tenido ningún propósito agresivo. Los líderes soviéticos, sin embargo, parecieron persuadirse a sí mismos o trataron de persuadir a su pueblo de lo contrario.

Y así ha sucedido que la propia Unión Soviética ha compartido y sufrido los mismos temores que ha fomentado en el resto del mundo. Esta ha sido la forma de vida forjada por ocho años de miedo y fuerza. ¿Qué puede esperar el mundo, o cualquier nación en él, si no se encuentra ningún desvío en este terrible camino?

Lo peor que hay que temer y lo mejor que se puede esperar se pueden enunciar simplemente. Lo peor es la guerra atómica. Lo mejor sería esto: una vida de miedo y tensión perpetuos, una carga de armas que drena la riqueza y el trabajo de todos los pueblos, un desperdicio de fuerzas que desafía al sistema estadounidense o al sistema soviético o cualquier sistema para lograr la verdadera abundancia y felicidad para el pueblo. pueblos de esta tierra.

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Gasta el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. El costo de un bombardero pesado moderno es el siguiente: una escuela de ladrillos moderna en más de 30 ciudades. Se trata de dos plantas de energía eléctrica, cada una de las cuales da servicio a una ciudad de 60.000 habitantes. Son dos buenos hospitales totalmente equipados. Son unas 50 millas de carretera de hormigón. Pagamos por un solo avión de combate con medio millón de fanegas de trigo. Pagamos por un solo destructor con nuevas viviendas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas.

Ésta, repito, es la mejor forma de vida que se puede encontrar en el camino que ha estado tomando el mundo. Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de una guerra amenazante, es la humanidad colgada de una cruz de hierro. Estas verdades claras y crueles definen el peligro y señalan la esperanza que viene con esta primavera de 1953.

Este es uno de esos momentos en los asuntos de las naciones en los que deben tomarse las decisiones más graves, si se quiere dar un giro hacia una paz justa y duradera. Es un momento que llama a los gobiernos del mundo a expresar sus intenciones con sencillez y honestidad. Les pide que respondan a la pregunta que conmueve los corazones de todos los hombres cuerdos: ¿no hay otra forma en que el mundo pueda vivir?

El mundo sabe que una era terminó con la muerte de Joseph Stalin. El extraordinario lapso de 30 años de su gobierno vio al Imperio Soviético expandirse para llegar desde el Mar Báltico hasta el Mar de Japón, para finalmente dominar 800 millones de almas. El sistema soviético formado por Stalin y sus predecesores nació de una Guerra Mundial. Sobrevivió con obstinado y a menudo asombroso coraje a una segunda guerra mundial. Ha vivido para amenazar a un tercero. Ahora, un nuevo liderazgo ha asumido el poder en la Unión Soviética. Sus vínculos con el pasado, por fuertes que sean, no pueden vincularlo por completo. Su futuro es, en gran parte, el suyo propio.Este nuevo liderazgo se enfrenta a un mundo libre suscitado, como pocas veces en su historia, por la voluntad de mantenerse libre.

Este mundo libre sabe, por la amarga sabiduría de la experiencia, que la vigilancia y el sacrificio son el precio de la libertad. Sabe que la defensa de Europa Occidental exige imperativamente la unidad de propósito y acción que hizo posible la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que abarca una Comunidad Europea de Defensa. Sabe que Alemania Occidental merece ser un socio libre e igualitario en esta comunidad y que esto, para Alemania, es el único camino seguro hacia la unidad final y plena.

Sabe que la agresión en Corea y en el sudeste asiático son amenazas para toda la comunidad libre que deben enfrentarse mediante una acción unida. Este es el tipo de mundo libre al que se enfrenta el nuevo liderazgo soviético. Es un mundo que exige y espera el máximo respeto de sus derechos e intereses. Es un mundo que siempre otorgará el mismo respeto a todos los demás. De modo que el nuevo liderazgo soviético tiene ahora una oportunidad preciosa de despertar, con el resto del mundo, al punto de peligro alcanzado y ayudar a cambiar el rumbo de la historia.

¿Hará esto? Aún no lo sabemos.

Las declaraciones y los gestos recientes de los líderes soviéticos dan alguna evidencia de que pueden reconocer este momento crítico. Damos la bienvenida a cada acto honesto de paz. No nos importa nada la mera retórica. Estamos solo por la sinceridad del propósito pacífico atestiguado por los hechos. Las oportunidades para tales hechos son muchas. La ejecución de un gran número de ellos no depende de un protocolo complejo, sino de la simple voluntad de realizarlos. Incluso algunos actos tan claros y específicos, como la firma de la Unión Soviética en un tratado con Austria o la liberación de miles de prisioneros que aún permanecen recluidos de la Segunda Guerra Mundial, serían signos impresionantes de intenciones sinceras. Tendrían un poder de persuasión que no sería igualado por ninguna cantidad de oratoria.

Esto sí lo sabemos: un mundo que comienza a presenciar el renacimiento de la confianza entre las naciones puede encontrar el camino hacia una paz que no es ni parcial ni punitiva. Con todos los que trabajen de buena fe por esa paz, estamos listos, con renovada determinación, para esforzarnos por redimir las esperanzas casi perdidas de nuestros días. El primer gran paso en este camino debe ser la conclusión de un armisticio honorable en Corea. Esto significa el cese inmediato de las hostilidades y el pronto inicio de discusiones políticas que conduzcan a la celebración de elecciones libres en una Corea unida.

Debería significar, no menos importante, el fin de los ataques directos e indirectos contra la seguridad de Indochina y Malaya. Porque cualquier armisticio en Corea que simplemente libere ejércitos agresivos para atacar en otros lugares sería un fraude. Buscamos, en Asia como en todo el mundo, una paz verdadera y total.

De esto puede surgir una tarea aún más amplia: la consecución de acuerdos políticos justos para las otras cuestiones serias y específicas entre el mundo libre y la Unión Soviética. Ninguno de estos problemas, grandes o pequeños, es insoluble, dada solo la voluntad de respetar los derechos de todas las naciones. Nuevamente decimos: Estados Unidos está dispuesto a asumir su parte justa. Ya hemos hecho todo lo que está a nuestro alcance para acelerar la conclusión de un tratado con Austria, que liberará a ese país de la explotación económica y de la ocupación por tropas extranjeras.

Estamos dispuestos no solo a seguir adelante con los planes actuales para una unidad más estrecha de las naciones de Europa Occidental, sino también, sobre esa base, a esforzarnos por fomentar una comunidad europea más amplia, propicia a la libre circulación de personas, del comercio y de la economía. ideas. Esta comunidad incluiría una Alemania libre y unida, con un gobierno basado en elecciones libres y secretas. Esta comunidad libre y la total independencia de las naciones de Europa del Este podrían significar el fin de la actual división antinatural de Europa.

A medida que el progreso en todas estas áreas fortalezca la confianza mundial, podríamos proceder al mismo tiempo que el próximo gran trabajo: la reducción de la carga de armamentos que ahora pesa sobre el mundo. Con este fin, daremos la bienvenida y suscribiremos los acuerdos más solemnes. Estos podrían incluir correctamente:

1. La limitación, en números absolutos o por una razón internacional acordada, del tamaño de las fuerzas militares y de seguridad de todas las naciones.

2. Un compromiso de todas las naciones de establecer un límite acordado sobre la proporción de la producción total de ciertos materiales estratégicos que se destinará a fines militares.

3. Control internacional de la energía atómica para promover su uso únicamente con fines pacíficos y asegurar la prohibición de las armas atómicas.

4. Una limitación o prohibición de otras categorías de armas de gran destructividad.

5. La aplicación de todas estas limitaciones y prohibiciones acordadas mediante salvaguardias adecuadas, incluido un sistema práctico de inspección en el marco de las Naciones Unidas.


Los detalles de esos programas de desarme son manifiestamente críticos y complejos. Ni los Estados Unidos ni ninguna otra nación pueden pretender poseer una fórmula perfecta e inmutable. Pero la fórmula importa menos que la fe, la buena fe sin la cual ninguna fórmula puede funcionar con justicia y eficacia. El fruto del éxito en todas estas tareas presentaría al mundo la tarea más grande y la oportunidad más grande de todas. Es esto: la dedicación de las energías, los recursos y la imaginación de todas las naciones pacíficas a un nuevo tipo de guerra. Esta sería una guerra total declarada, no contra ningún enemigo humano, sino contra las fuerzas brutas de la pobreza y la necesidad.

La paz que buscamos, basada en una confianza decente y un esfuerzo cooperativo entre las naciones, puede fortalecerse, no con armas de guerra, sino con trigo y algodón, leche y lana, carne, madera y arroz. Estas son palabras que se traducen a todos los idiomas del mundo. Estas son necesidades que desafían a este mundo en armas. Esta idea de un mundo justo y pacífico no es nueva ni extraña para nosotros. Inspiró al pueblo de los Estados Unidos a iniciar el Programa Europeo de Recuperación en 1947. Ese programa se preparó para tratar, con igual e igual interés, las necesidades de Europa Oriental y Occidental.

Estamos dispuestos a reafirmar, con la evidencia más concreta, nuestra disposición para ayudar a construir un mundo en el que todos los pueblos puedan ser productivos y prósperos. Este Gobierno está dispuesto a pedir a su pueblo que se una a todas las naciones para dedicar un porcentaje sustancial de los ahorros logrados por el desarme a un fondo de ayuda mundial y reconstrucción. Los propósitos de este gran trabajo serían ayudar a otros pueblos a desarrollar las áreas subdesarrolladas del mundo, estimular el comercio mundial rentable y justo, ayudar a todos los pueblos a conocer las bendiciones de la libertad productiva.

Los monumentos a este nuevo tipo de guerra serían estos: carreteras y escuelas, hospitales y hogares, alimentos y salud. En resumen, estamos dispuestos a dedicar nuestras fuerzas a atender las necesidades, en lugar de los miedos, del mundo. Estamos dispuestos, con estas y todas esas acciones, a hacer de las Naciones Unidas una institución que pueda proteger eficazmente la paz y la seguridad de todos los pueblos.

No sé nada que pueda agregar para aclarar el sincero propósito de los Estados Unidos. No conozco otro rumbo, salvo el marcado por estas y otras acciones similares, que pueda llamarse la carretera de la paz. Solo conozco una cuestión sobre la que aguarda el progreso. Es esto: ¿Qué está dispuesta a hacer la Unión Soviética? Cualquiera que sea la respuesta, que se diga claramente. De nuevo decimos: el hambre de paz es demasiado grande, la hora de la historia demasiado tarde, para que cualquier gobierno se burle de las esperanzas de los hombres con meras palabras, promesas y gestos. La prueba de la verdad es simple. No puede haber persuasión sino mediante hechos.

¿Está el nuevo liderazgo de la Unión Soviética preparado para usar su influencia decisiva en el mundo comunista, incluido el control del flujo de armas, para traer no solo una tregua conveniente en Corea sino una paz genuina en Asia? ¿Está preparado para permitir a otras naciones, incluidas las de Europa del Este, la libre elección de sus propias formas de gobierno? ¿Está dispuesta a actuar en concierto con otros sobre propuestas serias de desarme para que sean firmemente efectivas mediante un estricto control e inspección de la ONU? Si no es así, ¿dónde está la evidencia concreta de la preocupación de la Unión Soviética por la paz?

La prueba es clara. Ante todos los pueblos, existe una oportunidad preciosa de cambiar la marea negra de los acontecimientos. Si no nos esforzamos por aprovechar esta oportunidad, el juicio de las edades futuras sería severo y justo. Si nos esforzamos pero fracasamos y el mundo sigue armado contra sí mismo, al menos ya no será necesario dividirlo en su conocimiento claro de quién ha condenado a la humanidad a este destino.

El propósito de Estados Unidos, al plantear estas propuestas, es simple y claro. Estas propuestas surgen, sin otro propósito ni pasión política, de nuestra tranquila convicción de que el hambre de paz está en el corazón de todos los pueblos, tanto los de Rusia y China como los de nuestro propio país. Se ajustan a nuestra fe firme en que Dios creó a los hombres para disfrutar, no para destruir, los frutos de la tierra y de su propio trabajo. Aspiran a esto: el levantamiento, desde las espaldas y desde el corazón de los hombres, de su carga de armas y de sus miedos, para que puedan encontrar ante sí una época dorada de libertad y de paz.


Aprendiendo de Ike

Cuando los políticos buscan modelos de política exterior, citan prácticamente a todos los presidentes excepto a Dwight Eisenhower. Eso es una lástima.

Dwight Eisenhower, a pesar de toda su amabilidad, era capaz de vehemencia. Lo demostró de manera memorable en una conferencia de prensa el 11 de agosto de 1954. Ray L. Scherer de NBC le preguntó acerca de "las crecientes sugerencias de que deberíamos embarcarnos en una guerra preventiva con el mundo comunista, algunas de estas sugerencias de personas de altos cargos". Scherer estaba hablando de la China Roja, que agitaba sus sables en Taiwán (entonces llamado Formosa) y pronto comenzaría a bombardear a las fuerzas taiwanesas en lo que rápidamente se convertiría en una crisis en toda regla.

En aquellos días, la China comunista era lo más parecido al Irán de hoy: una potencia regional en ascenso, radical, ideológica, antagónica y cada vez más audaz. El secretario de Estado de Ike llamó a los chinos "una amenaza aguda e inminente" y comparó su "fanatismo agresivo" con el de Hitler. Hawks clamó por acción, diciendo que si Estados Unidos no defendía Formosa, tendría que defender San Francisco más tarde.

Ese fue el clima en el que Ike dijo:

Todos hemos escuchado este término "guerra preventiva" desde los primeros días de Hitler. Recuerdo que fue la primera vez que lo escuché. Yo diría que una guerra preventiva, si las palabras significan algo, es emprender algún tipo de acción policial rápida para evitar un terrible cataclismo de destrucción más adelante. Una guerra preventiva, en mi opinión, es hoy imposible. No creo que exista tal cosa y, francamente, ni siquiera escucharía en serio a nadie que viniera y hablara de tal cosa.

La actitud de Eisenhower lo puso en desacuerdo con los halcones de su tiempo y el nuestro. Cualquiera que hablara tan categóricamente en contra de la guerra preventiva hoy como lo hizo en 1954 sería ridiculizado por los republicanos dominantes como un "derrotócrata", esperando que los enemigos de Estados Unidos se fortalezcan y ataquen primero. . Pero el vencedor de la Segunda Guerra Mundial seguramente no fue una paloma. Dejó en claro su voluntad teórica de usar armas nucleares, envió marines estadounidenses al Líbano y dijo: "No escapamos de la guerra rindiéndonos en el plan de cuotas". La mejor forma de ver a Eisenhower no es ni un halcón ni una paloma, sino, por así decirlo, como un reptil: un realista de sangre fría.

En su día, el realismo dominó los consejos de Washington. Hoy en día es notablemente infravalorado, infrarrepresentado e incomprendido. Cuando los políticos buscan modelos de política exterior, citan prácticamente a todos los presidentes excepto a Eisenhower. Es una pena. El tipo de realismo que practicó, con su estudiada subrreacción y su despreocupada falta de sentimentalismo, nunca ha sido más relevante de lo que será en la limpieza posterior a Bush que está a punto de comenzar.

El realismo, en su forma eisenhoweriana, no es una doctrina ni una prescripción política. Cualquier habitación llena de realistas, si puede encontrar una habitación llena, contendrá tantas opiniones sobre políticas como personas. Una mejor manera de pensar en el realismo es como una actitud basada en una teoría. La actitud enfatiza la moderación, la indirecta y la sospecha de sentimentalismo e idealismo. La teoría trata sobre el origen de la paz.

En los Estados Unidos de hoy, los halcones piensan que la paz proviene de la fuerza estadounidense, desplegada vigorosamente para disuadir a los adversarios y anticiparse a las amenazas. Las palomas piensan que la paz proviene de la cooperación internacional, en la que Estados Unidos debe jugar un papel protagónico. Los reptiles están a favor de la fuerza y ​​la diplomacia, pero creen que la paz, en última instancia, proviene de otra cosa: equilibrio.

En su opinión, la competencia y el conflicto en el escenario mundial, como las inundaciones convergentes, buscan un equilibrio natural que los forasteros puedan montar o resistir, puedan canalizar o manipular o reprimir temporalmente, pero por lo general no pueden hacer mucho para cambiar. Desde el punto de vista de un reptil, las palomas y los halcones, por diferentes que sean políticamente, comparten un sentimentalismo equivocado: palomas sobre el poder de la cooperación global y la diplomacia sensata para poner fin al conflicto, halcones sobre el poder de la fuerza estadounidense para garantizar la seguridad.

El clásico manifiesto reptil moderno es un artículo hechizante maquiavélico publicado en Relaciones Exteriores en 1999 por Edward N. Luttwak, investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington. Quizás debido a su acento europeo (nació en Transilvania) y su inclinación por los pronunciamientos cáusticos (recientemente observó que la Administración de Seguridad del Transporte solo puede encontrar una bomba "si la colocas en un par de cortaúñas"), Luttwak tiene algo de una extraña reputación en los círculos de política exterior, aunque nadie discute su brillantez. De manera característica, tituló su artículo "Dale una oportunidad a la guerra".

La guerra, argumentó, es un gran mal, pero tiene una virtud indispensable: trae la paz. Con demasiada frecuencia, los diplomáticos o el personal de mantenimiento de la paz bien intencionados se interponen en conflictos que deben dejarse para que se consuman. Por desgracia, el alto el fuego y el personal de mantenimiento de la paz "congelan artificialmente el conflicto y perpetúan un estado de guerra indefinidamente al proteger al lado más débil de las consecuencias de negarse a hacer concesiones por la paz", escribió. "El resultado final es evitar la aparición de un resultado coherente, que requiere un desequilibrio de fuerza suficiente para poner fin a los combates". En otras palabras, la guerra termina en una paz estable solo cuando un lado pierde y entiende que ha perdido. "Si las Naciones Unidas ayudaran a los fuertes a derrotar a los débiles de manera más rápida y decisiva", escribió con picardía Luttwak, "en realidad mejoraría el potencial pacificador de la guerra".

En un mundo complicado e impredecible, los realistas, o al menos los realistas inteligentes, no pretenden tener respuestas prefabricadas. Pueden estar en desacuerdo y de hecho están en desacuerdo acerca de dónde se encuentra el equilibrio y cómo —a veces incluso si— llegar allí. El conflicto israelo-palestino es un caso desconcertante. Una escuela realista considera el apego de Estados Unidos a Israel como sentimental y, por lo tanto, contraproducente, es mejor reducir la relación especial, tratando a Israel con más objetividad al inclinarse más hacia los árabes. Otra escuela cree que, por el contrario, Estados Unidos debe apoyar firmemente a Israel hasta que los militantes palestinos comprendan que nunca podrán ganar hasta entonces, la paz es prematura y solo fomenta el rechazo árabe. Sin embargo, otros creen que Estados Unidos tiene pocas opciones en el mundo real más que meterse con los esfuerzos diplomáticos para calmar la situación. (Luttwak está en este último campamento).

El realismo no es rígidamente anti-intervencionista o pasivo por definición, no es rígidamente nada. Tampoco ignora los derechos humanos, aunque los equilibra con otras prioridades. Tampoco defiende sin pensar el statu quo en nombre de la estabilidad, aunque nunca da por sentada la estabilidad. Tampoco renuncia al uso de la influencia estadounidense para alterar los equilibrios de poder prevalecientes, aunque insiste en un sano respeto por la contrariedad del mundo. Y pocos realistas son tan maquiavélicos como Luttwak.

Lo que sí sostiene el realismo es que presionar contra un equilibrio natural es una propuesta de alto costo y alto riesgo, sustentable por un tiempo, pero agotador y probablemente inútil, o peor. Para los realistas, cuando el vicepresidente Cheney supuestamente dijo: "No negociamos con el mal, lo derrotamos", se equivocó en la respuesta. Si esperamos tener éxito, administrar maldad. Minimizamos, mitigamos y manipulamos el mal. Pero los esfuerzos para eliminar el mal de manera preventiva tienden a terminar en una reacción exagerada y desestabilización, con consecuencias que a menudo son peores que el problema original.

Eisenhower comprendió estos riesgos. Descartó la idea de un ataque preventivo contra China, "señalando que pasaría mucho tiempo antes de que China pudiera amenazar a los Estados Unidos", escribe el historiador Frederick W. Marks III, "en cuyo momento la configuración del poder mundial podría muy bien han cambiado ". El secretario de personal de Eisenhower y su ayudante más cercano, el general Andrew Goodpaster, dijo una vez de su jefe: "Era un experto en encontrar razones para no hacer las cosas".

Si la década de 1950 parece, en retrospectiva, una época poco segura y estable, ese es en sí mismo el mayor de los testimonios del éxito de Eisenhower, ya que sus ocho años en la Casa Blanca fueron de hecho un período de inmenso desafío y peligro. En algunos aspectos, la situación que encontró al asumir el cargo se parece a la que enfrentará el sucesor del presidente Bush. Ike sucedió a un presidente impopular que tuvo que poner fin a una fallida guerra de elección en un vecindario volátil donde Estados Unidos estaba rechazando a un rival ideológico con pretensiones globales El antiamericanismo estaba en aumento en América Latina y el mundo árabe Estados Unidos El dominio incomparable de la posguerra había dado paso de manera estremecedora a la perspectiva de un conflicto largo y tenso.

Hubo más. La muerte de Stalin en 1953 presagió una transición potencialmente peligrosa, tanto más porque los rusos acababan de poner fin al monopolio de la bomba H de Estados Unidos. China estaba mostrando sus músculos en Asia. La OTAN era embrionaria, carecía de Alemania Occidental, su eje. En 1957, los soviéticos lanzaron un misil balístico intercontinental y luego el Sputnik anunció que la propia patria estadounidense era susceptible de ser aniquilada. "La opinión pública entró en pánico", comentó Goodpaster más tarde al historiador John Newhouse. "La era de los misiles nucleares de largo alcance estaba sobre nosotros. Era un nuevo capítulo y traía consigo preocupaciones sobre la vulnerabilidad y la seguridad".

Al entrar en la oficina, Eisenhower mostró su realismo de inmediato. Terminó la Guerra de Corea aceptando el estancamiento. Abrazó el principio de contención, traicionando a los halcones republicanos que exigían el "retroceso" del comunismo y a quienes su campaña había complacido. (El vicepresidente Nixon había denunciado a Adlai Stevenson, el candidato demócrata de 1952, como un graduado del Cowardly College of Communist Containment). A partir de entonces, el realismo poco sentimental de Eisenhower raras veces vaciló. A veces se expresaba en acciones de las que la historia ha tenido una mala opinión, en particular el entusiasmo de Eisenhower por las operaciones encubiertas contra los regímenes de Guatemala e Irán.

Sin embargo, más importante que lo que hizo Ike es lo que no hizo.Al menos tres veces en su primer mandato, según el recuento de su biógrafo Stephen E. Ambrose, cinco veces solo en 1954, los líderes dentro o fuera de la administración lo instaron a usar armas nucleares contra China. Eisenhower se negó rotundamente. Él reflexionó públicamente que las bombas nucleares eran tan útiles como "una bala o cualquier otra cosa", pero hablar era lo más lejos que podía llegar. Cuando los insurgentes comunistas sitiaron y luego derrotaron a los franceses en Vietnam, Eisenhower, a pesar de la intensa presión, mantuvo resueltamente fuera a las fuerzas estadounidenses. En 1956, cuando Gran Bretaña y Francia conspiraron con Israel para invadir Egipto y tomar el Canal de Suez, Eisenhower los desconectó sin ceremonias. La amistad, en su opinión, no podía justificar una aventura que parecía militarmente descabellada, que invitaba a la intervención rusa y que desafiaba lo que él (correctamente) juzgó como una marea anticolonialista irreversible.

No menos importante fue su moderación retórica. Bush en todo momento ha hecho advertencias de peligro y le ha recordado al país que está en guerra. Eisenhower, en tiempos más peligrosos, hizo lo contrario. En una conferencia de prensa en diciembre de 1954, en respuesta a una provocación china particularmente irritante en un momento especialmente tenso, explicó por qué. "El mundo está en una lucha ideológica", comenzó, "y nosotros estamos de un lado y los países de la Cortina de Acero están del otro". Instó a evitar incluso la apariencia de apaciguamiento, "pero debemos, por otro lado, ser firmes y negarnos a ser incitados a acciones que serían imprudentes". Y luego advirtió que no se debe despertar una mentalidad de guerra:

En muchos sentidos, el curso fácil para un presidente. es adoptar una actitud truculenta, públicamente atrevida, casi insultante. Esa sería la manera fácil, por esta razón: esas acciones conducen a la guerra. Ahora, pensemos en la guerra por un segundo. Cuando esta nación va a la guerra, ocurre automáticamente una unificación de nuestro pueblo. Tradicionalmente, si nos metemos en problemas que involucran la guerra, la nación cierra filas detrás del líder. El trabajo por hacer se comprende simplemente: es ganar la guerra. Hay un fervor real desarrollado en todo el país que puedes sentir dondequiera que vayas. Prácticamente hay una euforia por el asunto.

Esta actitud, advirtió, genera impulsividad y arrogancia. "El camino difícil", continuó, "es tener el valor de ser paciente". En cuanto a él mismo, afirmó: "En lo que a mí respecta, si alguna vez llegamos a un punto en el que siento que es necesario un paso de guerra, no será provocado por ningún acto individualista impulsivo de mí mismo. "

Los halcones idealistas de la época hablaban de liberar al mundo con la fuerza y ​​los valores estadounidenses. Eisenhower habló en lugar de "progresar un poco, aunque sea a pequeños pasos, hacia una paz verdadera o real". Rechazó la idea de que el mundo era una democracia a la espera de ser liberada. Los estadounidenses no deben, dijo, "asumir que nuestro estándar de valores es compartido por todos los demás seres humanos del mundo. No estamos suficientemente informados". Eisenhower era un enemigo acérrimo del comunismo y este hombre que hablaba de la voluntad, en un conflicto, de usar armas nucleares como "balas" ciertamente no era pacifista. Pero entendió los límites del poder, y que cuando una superpotencia empuja, el mundo empuja hacia atrás.

El realismo es una lente, no una hoja de ruta. Aunque no ofrece un curso único, sugiere una forma de ver las cosas. Mirando a Irak, las palomas han insistido en que Estados Unidos debería "poner fin a la guerra", lo que significa, por supuesto, poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra. Para las palomas, la fuerza militar causa guerra, tanto como las armas causan crimen. No hay tropas estadounidenses, no hay guerra o, al menos, menos guerra. Los halcones ven, por el contrario, una prueba de voluntades. Ven un concurso de miradas en el que pierde el primer lado en parpadear. Estados Unidos podría ganar, o al menos evitar perder, simplemente aguantando. De hecho, dada su superioridad militar convencional, Estados Unidos no puede perder la guerra militar en Irak, el verdadero peligro, creen los halcones, es que Estados Unidos perderá el poder psicológico. guerra en casa.

Los reptiles que miran a Irak ven algo más parecido a un hombre con el dedo en un dique mientras el concreto se agrieta y el agua se derrama sobre la superficie. "No podemos proteger a la población unos de otros", dijo Luttwak en una entrevista a principios de este año, "pero estamos impidiendo el surgimiento de un equilibrio natural". De una forma u otra, los chiítas iraquíes y los sunitas deben llegar a un acuerdo, y esto solo puede suceder cuando un bando u otro gana, o cuando ambos aceptan algún tipo de enfrentamiento. Desde este punto de vista, el esfuerzo estadounidense por detener la guerra sectaria es peor que inútil. Un mejor enfoque, dice Luttwak, sería que Estados Unidos se desvinculara de la guerra sectaria de Irak, usara sus fuerzas, además de una diplomacia vigorosa, para contener el conflicto y, en este caso, el realismo clásico sería enfrentar a sunitas y chiitas, ambos dentro de Irak. y en la región, para fomentar y explotar un equilibrio sostenible.

Mirando a Irán, todo el mundo ve un problema, pero no el mismo problema. Los halcones ven un Hitler potencial en Mahmoud Ahmadinejad, el presidente iraní radical (que no es, sin embargo, el líder supremo del país). Insisten en impedir que Irán desarrolle armas nucleares por cualquier medio necesario, incluida la guerra preventiva. Doves cree que las amenazas de Estados Unidos contra Teherán son el problema más grande y que la acción militar sería el problema más grande de todos.

Los realistas ven una potencia regional en ascenso con la que Estados Unidos no tiene más remedio que lidiar. Al dar una charla en Washington no hace mucho, Zbigniew Brzezinski, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional en la administración Carter y que es una especie de eminencia gris entre los realistas, adivinó que Irán quiere ser una potencia nuclear de umbral como Japón, ambición "para un país que enfrenta armas nucleares en Estados Unidos, Israel y Pakistán, entre otros. Estados Unidos, dijo, podría necesitar aceptar la capacidad de armas nucleares iraníes, a cambio de inspecciones de no proliferación y otras medidas que impidan el desarrollo de armas reales por parte de Teherán. En otras palabras: respetar el poder de Irán, reconocer sus intereses, pero contener sus ambiciones y contrarrestar su influencia.

Podría decirse que la ruptura más aguda del realismo con la política actual está en la guerra contra el terrorismo. Al observar el terrorismo, las palomas ven una forma de crimen, una variedad de protesta política o ambas. Los halcones, por supuesto, ven una guerra contra Estados Unidos y sus intereses. Los reptiles ven el mérito en ambos puntos de vista (los terroristas son obviamente criminales, y Al Qaeda ha declarado la guerra a Estados Unidos), pero también ven algo mejor tratado como una epidemia obstinada pero contenible. Evite los brotes, trate a las víctimas, pero también comprenda que una cierta cantidad de terrorismo es inevitable, por lo tanto, esfuércese por no permitir que el pánico y la reacción exagerada magnifiquen sus efectos.

Considere las probabilidades. "Incluso con los ataques del 11 de septiembre incluidos en el recuento", escribe John Mueller en su libro reciente, Exagerado: cómo los políticos y la industria del terrorismo inflan las amenazas a la seguridad nacional y por qué las creemos, "el número de estadounidenses muertos por terrorismo internacional desde finales de la década de 1960 (que es cuando el Departamento de Estado comenzó a contabilizar) es aproximadamente el mismo que el número de muertos durante el mismo período por un rayo, por un ciervo que provocó un accidente o por un reacciones alérgicas al maní. En casi todos los años, el número total de personas en todo el mundo que mueren a manos de terroristas internacionales no es mucho mayor que el número de personas que se ahogan en bañeras en los Estados Unidos ". Los ataques del 11 de septiembre fueron horribles, pero el país los resistió fácilmente, y Mueller argumenta de manera persuasiva que puede resistir fácilmente cualquier fuerza que puedan reunir los terroristas. "Considerar la amenaza como 'existencial'", escribe, "es algo entre extravagante y absurdo".

Obviamente, las muertes por terrorismo son trágicas. Cada vida cuenta. Pero esa es precisamente la razón por la que otorgar una prima astronómica a las vidas perdidas a causa del terrorismo es, para Mueller y otros realistas, puro sentimentalismo y de un tipo contraproducente. La lógica reptil apoya plenamente los esfuerzos vigorosos para salvaguardar los materiales nucleares, interrumpir actividades y amenazas terroristas específicas y mitigar cualquier daño que los terroristas logren hacer. Pero tratar de endurecer a todo el país contra el terrorismo desperdicia grandes cantidades de esfuerzo y dinero en un esfuerzo quijotesco y aleatorio para eliminar una amenaza modesta. Peor aún, la obsesión por el terrorismo deforma el pensamiento del país al perpetuar una mentalidad de asedio muy desproporcionada a cualquier peligro. Lo peor de todo es que colocar el terrorismo en el centro de la política exterior de Estados Unidos amplifica enormemente la influencia de Osama bin Laden, un punto que el propio bin Laden ha hecho con alegría.

Eisenhower, parece razonable suponer, habría respondido enérgicamente a los ataques del 11 de septiembre. Pero también parece justo adivinar que habría aconsejado con paciencia y prudencia que habría desarrollado alternativas a una guerra preventiva contra un adversario de segundo nivel que planteaba una amenaza en el horizonte de que habría abjurado de reclamos grandiosos e insostenibles de unilateralidad. poder ejecutivo que habría atenuado la retórica de la guerra y que habría instado a una visión mesurada de la amenaza terrorista, que es, después de todo, insignificante en comparación con la amenaza comunista que enfrentó con tanta calma.

¿Pero el realismo es realista? Eisenhower podía irradiar ecuanimidad en el apogeo de la Guerra Fría porque era el comandante aliado supremo que ganó la Segunda Guerra Mundial. Podía advertir contra el "complejo militar-industrial" porque era el general de mayor confianza del país. Quizás tengas que ser Eisenhower para ser Eisenhower.

El mundo de hoy ofrece un desafío adicional a su tipo de realismo, en forma de clamores recurrentes por intervenciones humanitarias. En 2007, las atrocidades se transmiten en todo el mundo en tiempo real, y no existe una Unión Soviética que permanezca en manos de los intervencionistas. Es posible que los realistas no se opongan a todas las interposiciones humanitarias de las tropas estadounidenses entre los matones locales y sus víctimas, pero se opondrán a la mayoría de ellas. En un lugar como Darfur hoy, o en Ruanda y Bosnia a mediados de la década de 1990, los realistas tienden a esconderse detrás de las Naciones Unidas y enfrentar el problema a las potencias regionales. La evasión o la acción indirecta pueden ser más inteligentes que la intervención directa, pero eso no facilita la defensa.

El defecto del realismo no es que esté mal —en cierto sentido, siempre es correcto— sino que en un mundo piadoso y de sangre caliente, es tan desagradable como el ateísmo. La falla del mundo real de la receta realista para Irak es su suposición de que las fuerzas estadounidenses en o cerca del país podrían resistir mientras los limpiadores étnicos y los provocadores terroristas cometen atrocidades. Por el momento, las palomas y los reptiles están alineados en una reacción común contra el exceso de los halcones, pero se dividirían con el crujido de la madera cortada si el genocidio en algún lugar reemplazara a Irak como la principal crisis del día.

Aún así, sabemos algunas cosas que hacen que el legado de Eisenhower sea más relevante de lo que ha sido en años. Sabemos que el pueblo estadounidense se siente quemado por los halcones, pero no confía en las palomas. Sabemos que un realista contundente puede ganar la presidencia, porque uno lo hizo recientemente, en 2000. Recuerde el apoyo de Bush antes del 11 de septiembre a una política exterior "humilde" que no avivaría el miedo o el resentimiento en el extranjero: "Simplemente no creo El papel de los Estados Unidos es entrar en un país y decir: 'Lo hacemos de esta manera y tú también'. "Advirtió contra el sobreesfuerzo de las fuerzas armadas. Se opuso a la construcción de la nación. Dijo —algo que pocos se atreven a decir— que la administración Clinton había tenido razón al no intervenir en el genocidio de Ruanda. En el Bush anterior al 11 de septiembre, Eisenhower habría reconocido algo de sí mismo.

Y en febrero escuchamos a Rudy Giuliani, un candidato presidencial republicano de primer nivel, decirle a una audiencia conservadora que los líderes nacionales (ese sería Bush) habían caído en una "distorsión analítica" al definir la batalla como una guerra contra el terrorismo cuando realmente debería. se hablará de una "guerra de los terroristas contra nosotros". Giuliani dijo: "Tenemos que decirle al resto del mundo: 'A Estados Unidos no le gusta la guerra'". Estados Unidos no es un país militar. Nunca hemos sido un país militarista ".

Si alguien disfruta hoy de la posición de Eisenhowerian en la guerra contra el terrorismo, sería Giuliani, "el alcalde de Estados Unidos" durante la crisis del 11 de septiembre. El hecho de que se sintiera en libertad de rechazar la guerra del terror sugirió que el país podría adoptar un tipo de liderazgo más tranquilo. También puede ser digno de mención que el senador Chuck Hagel de Nebraska, un republicano de mentalidad independiente con un perfil alto, es un realista que se esfuerza por invocar a Eisenhower.

Harry Truman dejó el cargo con Estados Unidos empantanado en la Guerra de Corea, Europa y Japón aún luchando, la OTAN como un experimento incipiente y la sostenibilidad de la Guerra Fría cuestionable. La buena suerte de Truman fue tener a Eisenhower como su sucesor. Cuando Ike dejó el cargo, el país estaba en paz, la Europa libre y Japón prosperaban, la OTAN estaba firmemente arraigada y se estableció un modus vivendi de la Guerra Fría en términos que demostraron ser decisivamente favorables a los Estados Unidos. Fue Ike quien estabilizó y finalmente redimió el legado de Truman.

Con dos grandes secretarios de Estado a su lado, Truman dirigió una política exterior más creativa y competente de la que Bush ha logrado, pero Bush, como Truman, tiene cualidades visionarias además de impulsivas y simplistas. Hasta ahora, la presidencia de Bush parece cuatro años de extralimitación impulsiva seguidos de dos de improvisación desesperada, pero recuerde que Truman era impopular y ampliamente considerado un fracaso cuando dejó el cargo. En 2009, algo parecido a la marca de realismo tranquilo y frío de Eisenhower puede ofrecer la mejor esperanza de reconstruir la política exterior del país. Y la reputación de George W. Bush.


Eisenhower & # 039s & quotAtoms for Peace & quot Discurso

Uno de los discursos más famosos de la Guerra Fría fue pronunciado por el presidente Dwight D. Eisenhower ante las Naciones Unidas el 8 de diciembre de 1953. Eisenhower estaba ansioso por reducir la amenaza de los crecientes arsenales de armas nucleares y, en su lugar, desarrollar aplicaciones pacíficas de la energía atómica. para que disfruten todas las naciones, o "Átomos para la paz".

Sé que el pueblo estadounidense comparte mi profunda creencia de que si existe un peligro en el mundo, es un peligro compartido por todos y por igual, que si existe esperanza en la mente de una nación, esa esperanza debe ser compartida por todos. Por último, si se va a presentar alguna propuesta destinada a aliviar, incluso en la más mínima medida, las tensiones del mundo actual, ¿qué público más apropiado podría haber que los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas?

Me siento impulsado a hablar hoy en un idioma que en cierto sentido es nuevo, uno que yo, que he pasado gran parte de mi vida en la profesión militar, hubiera preferido no usar nunca. Ese nuevo lenguaje es el lenguaje de la guerra atómica.

La era atómica ha avanzado a tal ritmo que todos los ciudadanos del mundo deberían tener alguna comprensión, al menos en términos comparativos, del alcance de este desarrollo, de la mayor importancia para cada uno de nosotros. Es evidente que si los pueblos del mundo han de emprender una búsqueda inteligente de la paz, deben estar armados con los hechos importantes de la existencia actual.

Mi relato sobre el peligro y el poder atómicos se expresa necesariamente en términos estadounidenses, ya que estos son los únicos hechos incontrovertibles que conozco. Sin embargo, no necesito señalar a esta Asamblea que este tema es de carácter mundial, no meramente nacional.

El 16 de julio de 1945, Estados Unidos desencadenó la primera explosión atómica del mundo. Desde esa fecha en 1945, los Estados Unidos de América han realizado cuarenta y dos explosiones de prueba. Las bombas atómicas de hoy son más de veinticinco veces más poderosas que el arma con la que amaneció la era atómica, mientras que las armas de hidrógeno están en el rango de millones de toneladas equivalentes de TNT. Hoy en día, el arsenal de armas atómicas de los Estados Unidos, que, por supuesto, aumenta a diario, supera en muchas veces el equivalente total [explosivo] del total de todas las bombas y todos los proyectiles que provienen de todos los aviones y de todos los cañones en todos los escenarios de guerra. en todos los años de la Segunda Guerra Mundial. Un solo grupo aéreo, ya sea a flote o en tierra, ahora puede entregar a cualquier objetivo alcanzable una carga destructiva que excede en poder a todas las bombas que cayeron sobre Gran Bretaña durante toda la Segunda Guerra Mundial. En tamaño y variedad, el desarrollo de armas atómicas no ha sido menos notable. El desarrollo ha sido tal que las armas atómicas han alcanzado virtualmente un estatus convencional dentro de nuestros servicios armados. En los Estados Unidos, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Infantería de Marina son capaces de poner esta arma en uso militar. Pero el terrible secreto y los temibles motores del poder atómico no son solo nuestros.

En primer lugar, el secreto lo poseen nuestros amigos y aliados, Gran Bretaña y Canadá, cuyo genio científico hizo una tremenda contribución a nuestros descubrimientos originales y al diseño de las bombas atómicas. El secreto también es conocido por la Unión Soviética. La Unión Soviética nos ha informado de que, en los últimos años, ha dedicado importantes recursos a las armas atómicas. Durante este período, la Unión Soviética ha hecho explotar una serie de dispositivos atómicos, incluido al menos uno que involucra reacciones termonucleares. Si en algún momento Estados Unidos poseyó lo que podría haberse llamado un monopolio de la energía atómica, ese monopolio dejó de existir hace varios años.

Por tanto, aunque nuestro inicio anterior nos ha permitido acumular lo que hoy es una gran ventaja cuantitativa, las realidades atómicas de hoy comprenden dos hechos de aún mayor significación. Primero, el conocimiento que ahora poseen varias naciones eventualmente será compartido por otros, posiblemente todos los demás.

En segundo lugar, incluso una gran superioridad en el número de armas, y la consiguiente capacidad de represalias devastadoras, no es preventiva, por sí misma, contra los terribles daños materiales y el número de vidas humanas que resultarían infligidos por una agresión sorpresa.

El mundo libre, al menos vagamente consciente de estos hechos, se ha embarcado naturalmente en un gran programa de sistemas de alerta y defensa. Ese programa se acelerará y ampliará. Pero que nadie piense que el gasto de grandes sumas en armas y sistemas de defensa puede garantizar la seguridad absoluta para las ciudades y los ciudadanos de cualquier nación. La terrible aritmética de la bomba atómica no permite una solución tan fácil. Incluso contra la defensa más poderosa, un agresor en posesión del número mínimo efectivo de bombas atómicas para un ataque sorpresa probablemente podría colocar una cantidad suficiente de sus bombas en los objetivos elegidos para causar un daño espantoso.

Es con el libro de historia, y no con páginas aisladas, con lo que Estados Unidos siempre querrá ser identificado. Mi país quiere ser constructivo, no destructivo. Quiere acuerdos, no guerras, entre naciones. Quiere vivir en libertad y con la confianza de que los pueblos de todas las demás naciones disfrutan por igual del derecho a elegir su propia forma de vida.

De modo que el propósito de mi país es ayudarnos a salir de la oscura cámara de los horrores hacia la luz, para encontrar un camino por el cual las mentes de los hombres, las esperanzas de los hombres, las almas de los hombres en todas partes, puedan avanzar hacia la paz y la felicidad y bienestar.

En esta búsqueda, sé que no debe faltar la paciencia. Sé que en un mundo dividido, como el nuestro hoy, la salvación no se puede alcanzar con un solo acto dramático. Sé que habrá que tomar muchas medidas durante muchos meses antes de que el mundo pueda verse un día y realmente darse cuenta de que un nuevo clima de confianza mutuamente pacífica está en el exterior del mundo. Pero sé, sobre todo, que debemos comenzar a dar estos pasos, ahora.

Estados Unidos buscaría más que una mera reducción o eliminación de materiales atómicos con fines militares. No basta con quitarle esta arma a los soldados. Hay que ponerlo en manos de quienes sepan despojarlo de su casquillo militar y adaptarlo a las artes de la paz.

Estados Unidos sabe que si se puede revertir la temible tendencia de la acumulación militar atómica, esta mayor de las fuerzas destructivas puede convertirse en una gran bendición, en beneficio de toda la humanidad. Estados Unidos sabe que el poder pacífico de la energía atómica no es un sueño para el futuro. Esa capacidad, ya probada, está aquí, ahora, hoy. ¿Quién puede dudar, si todo el cuerpo de científicos e ingenieros del mundo tuviera cantidades adecuadas de material fisionable con el que probar y desarrollar sus ideas, que esta capacidad se transformaría rápidamente en un uso universal, eficiente y económico?

Para apresurar el día en que el miedo al átomo comenzará a desaparecer de la mente de las personas y los gobiernos de Oriente y Occidente, hay ciertos pasos que se pueden tomar ahora. Por tanto, hago la siguiente propuesta.

Los gobiernos principalmente involucrados, en la medida que lo permita la prudencia elemental, comienzan ahora y continúan haciendo contribuciones conjuntas de sus existencias de uranio normal y materiales fisionables a una agencia internacional de energía atómica. Esperaríamos que ese organismo se estableciera bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Las proporciones de contribuciones, los procedimientos y otros detalles estarían propiamente dentro del alcance de las “conversaciones privadas” a las que me referí anteriormente.

Estados Unidos está preparado para emprender estas exploraciones de buena fe. Cualquier socio de los Estados Unidos que actúe de la misma buena fe encontrará a los Estados Unidos como un socio razonable o poco generoso. Sin duda, las contribuciones iniciales y anticipadas a este plan serían pequeñas en cantidad. Sin embargo, la propuesta tiene la gran virtud de que puede emprenderse sin las irritaciones y las sospechas mutuas propias de cualquier intento de establecer un sistema completamente aceptable de inspección y control mundial.

La agencia de energía atómica podría ser responsable de la incautación, almacenamiento y protección de los materiales fisionables y de otro tipo aportados. El ingenio de nuestros científicos proporcionará condiciones especiales de seguridad bajo las cuales tal banco de material fisionable puede hacerse esencialmente inmune a la incautación sorpresa.

La responsabilidad más importante de esta agencia de energía atómica sería idear métodos mediante los cuales este material fisionable se distribuiría al servicio de los fines pacíficos de la humanidad. Se movilizarán expertos para aplicar la energía atómica a las necesidades de la agricultura, la medicina y otras actividades pacíficas. Un propósito especial sería proporcionar abundante energía eléctrica en las áreas del mundo que carecen de energía.

Por tanto, las Potencias contribuyentes dedicarían parte de sus fuerzas a atender las necesidades y no los temores de la humanidad. Estados Unidos estaría más que dispuesto: estaría orgulloso de asumir con otros "involucrados principalmente" el desarrollo de planes mediante los cuales se aceleraría ese uso pacífico de la energía atómica.

De los "principalmente involucrados", la Unión Soviética debe ser, por supuesto, uno. Estaría dispuesto a presentar al Congreso de los Estados Unidos, y con toda la expectativa de aprobación, cualquier plan de este tipo que, en primer lugar, alentaría la investigación mundial sobre los usos más efectivos del material fisionable en tiempos de paz, y con la certeza de que tenía todo el material necesario para la realización de todos los experimentos que eran apropiados en segundo lugar, comenzaba a disminuir el poder destructivo potencial de las reservas atómicas del mundo tercero, permitía que todos los pueblos de todas las naciones vieran que, en esta era ilustrada, las grandes potencias del mundo La tierra, tanto de Oriente como de Occidente, está interesada en las aspiraciones humanas primero en lugar de construir los armamentos de la guerra en cuarto lugar, abrir un nuevo canal para la discusión pacífica e iniciar al menos un nuevo enfoque para los muchos problemas difíciles que deben ser resuelto en conversaciones tanto privadas como públicas si el mundo quiere sacudirse la inercia impuesta por el miedo y hacer un progreso positivo hacia la paz.

En el oscuro telón de fondo de la bomba atómica, Estados Unidos no solo desea presentar fuerza, sino también el deseo y la esperanza de paz. Los próximos meses estarán plagados de decisiones fatídicas. En esta Asamblea, en las capitales y cuarteles militares del mundo, en el corazón de los hombres en todas partes, sean gobernados o gobernantes, sean las decisiones que conduzcan a este mundo fuera del miedo y hacia la paz. Para la toma de estas fatídicas decisiones, Estados Unidos promete ante usted, y por lo tanto ante el mundo, su determinación de ayudar a resolver el terrible dilema atómico: dedicar todo su corazón y su mente a encontrar el camino por el cual la milagrosa inventiva del hombre no estar dedicado a su muerte, sino consagrado a su vida.


Una oportunidad para la paz, 1953

El 16 de abril de 1953, poco después de la muerte de Joseph Stalin, el gobierno de Estados Unidos hizo una iniciativa de paz esbozada en un discurso ahora reconocido como uno de los dos discursos más importantes y memorables de la presidencia de Dwight D. Eisenhower. Los historiadores continúan debatiendo si esta iniciativa fue un esfuerzo sincero para poner fin a la Guerra Fría o un golpe de propaganda mejor visto como un elemento en la conducción de ese gran conflicto. En cualquier caso, el discurso "Chance for Peace" del presidente contenía un claro reconocimiento de las perspectivas que enfrentaba el mundo en 1953 y de los costos asociados incluso con el mejor resultado posible, si no se lograba una paz general.

Lo peor que hay que temer y lo mejor que se puede esperar se pueden enunciar simplemente.

Lo peor es la guerra atómica.

Lo mejor sería esto: una vida de miedo y tensión perpetuos, una carga de armas que drena la riqueza y el trabajo de todos los pueblos, un desperdicio de fuerzas que desafía al sistema estadounidense o al sistema soviético o cualquier sistema para lograr la verdadera abundancia y felicidad para el pueblo. pueblos de esta tierra.

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos.

Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Gasta el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. El costo de un bombardero pesado moderno es el siguiente: una escuela de ladrillos moderna en más de 30 ciudades. Se trata de dos plantas de energía eléctrica, cada una de las cuales da servicio a una ciudad de 60.000 habitantes. Son dos buenos hospitales totalmente equipados.

Son unas 50 millas de carretera de hormigón. Pagamos por un solo combatiente con medio millón de bushels de trigo. Pagamos por un solo destructor con nuevas viviendas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas.

Ésta, repito, es la mejor forma de vida que se puede encontrar en el camino que ha estado tomando el mundo.

Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de una guerra amenazante, es la humanidad colgada de una cruz de hierro.

Como escribe James Ledbetter en su libro recientemente publicado Influencia injustificada: Dwight D. Eisenhower y el complejo militar-industrial (Yale University Press, 2011), “Nunca antes, y rara vez después, un presidente de los Estados Unidos presentó de manera tan apasionada y prominente una visión para poner fin a las tensiones con la Unión Soviética o criticó con tanta franqueza los costos sociales del gasto militar” (p. 69 ).

Sabemos, por supuesto, que esta iniciativa de paz nació muerta. Los soviéticos no mordieron, y el gobierno de Estados Unidos hizo poco o nada para continuar con el asunto, optando en cambio por construir un estado de inseguridad nacional cada vez más imponente y espantoso. Todos podemos regocijarnos de que la más horrible de las dos posibles consecuencias de este curso de acción, la guerra atómica, no ocurrió (especialmente cuando consideramos cuán estrechamente se evitó tal guerra en varias ocasiones).

Sin embargo, si el mundo escapó del apocalipsis de la guerra atómica, no pudo ni pudo evitar los costos de librar la Guerra Fría y su sucesora, la Guerra contra el Terrorismo. Estos costos tampoco han sido simplemente sacrificios de comida, ropa, hogares, carreteras, escuelas y hospitales, como lo ilustró Eisenhower en su discurso. En un sentido más profundo, los costos han tomado la forma de pérdida de confianza en la humanidad y su futuro, de esperanza perdida de un mundo de paz segura y verdadera prosperidad.

Eisenhower declaró que sus propuestas “se ajustan a nuestra firme fe en que Dios creó a los hombres para disfrutar, no para destruir, los frutos de la tierra y de su propio trabajo. Aspiran a esto: el levantamiento, desde las espaldas y desde el corazón de los hombres, de su carga de armas y de sus miedos, para que puedan encontrar ante sí una época dorada de libertad y de paz ”. Si tan solo se hubiera aprovechado esa fugaz oportunidad de paz antes de desaparecer en el abismo del odio, el miedo y el desperdicio.


Dar una oportunidad a la educación para la paz | Teachers College de la Universidad de Columbia

La cuestión de cómo prevenir o resolver los conflictos ha pasado al frente y al centro del escenario mundial. Los últimos años han traído revoluciones y guerras civiles en el Medio Oriente y otras regiones, algunas resolviéndose pacíficamente y otras no, lo que llevó a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional a emitir una solicitud de propuestas relacionadas con la educación en entornos frágiles y afectados por crisis / conflictos. . Aquí en los Estados Unidos, los tiroteos escolares en Newtown, Connecticut, han reavivado un feroz debate sobre el control de armas.

Teachers College ha desempeñado un papel importante en el desarrollo y la expansión de los campos de la resolución de conflictos y la educación para la paz. A través de su Programa de Desarrollo de Líderes Eisenhower Fellows, el Colegio está remodelando un ejército estadounidense que reconstruye cada vez más otras naciones y lucha con ellas. Aquí, seis expertos de CT en la guerra opinan si se puede prevenir y cómo.

¿Depondremos alguna vez nuestras espadas y escudos?

COLUMNA. JAMES TY SEIDULE:
A lo largo del tiempo registrado, los seres humanos han buscado soluciones a través de la violencia. Los primeros libros de historia, de los antiguos griegos Herodoto y Tucídides, se centraban en la guerra.
Ni la Sociedad de Naciones ni las Naciones Unidas han resuelto el problema de prevenir la guerra. En la década de 1920, los países firmaron tratados en los que decían que nunca volverían a utilizar la guerra como instrumento. Ninguno de esos tratados perduró. La Guerra Fría hizo que pareciera que había menos guerras, pero el número de conflictos en el mundo en desarrollo siguió siendo alto.

Los humanos intentan resolver sus problemas a través de la guerra porque la guerra, de hecho, resuelve algunos problemas. Por ejemplo, Hitler estaba obsesionado con lograr lo que él llamaba espacio vital (Lebensraum) para Alemania, y estaba dispuesto a derramar sangre por ello. Para los aliados, la guerra era la única forma de evitar que controlara toda Europa.

Las personas son los animales más peligrosos del planeta, y es por eso que predecir un futuro que incluye la guerra no significa que podamos predecir dónde ocurrirá la guerra. Como dijo el exsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, en West Point en febrero de 2011, tenemos un historial perfecto de 40 años de predecir dónde será nuestro próximo compromiso: siempre nos hemos equivocado. Pero si bien la guerra es parte de la naturaleza humana, no es inevitable en todas las situaciones. La paz, que generalmente reina en un área mucho más grande del mundo, también es parte de la experiencia humana. En el curso que enseño sobre la historia de West Point, reitero que el Ejército siempre ha protegido y reconstruido a la sociedad civil, en situaciones que van desde el socorro en casos de desastre hasta la integración de las escuelas y la construcción de una nación después de la guerra. Somos diferentes a las otras ramas militares, porque la gente no vive en el aire ni en el mar, pero hay siete mil millones en tierra. Así que las relaciones humanas son complicadas, y tanto la guerra como la paz son parte de eso.

MONISHA BAJAJ: En 1947, mi abuela, un antiguo súbdito colonial británico, se convirtió en ciudadana de la India libre. Vivió en un campo de refugiados después de ser obligada a migrar en uno de los mayores desplazamientos humanos de la historia: "la partición de India y Pakistán".

Al año siguiente, cuando las Naciones Unidas adoptaron su Declaración Universal de Derechos Humanos, que consagró el derecho a la educación de todos los niños, ella se casó con mi abuelo. Tenía 14 años y apenas sabía leer y escribir. Tuvo un par de años de universidad. Consiguió un trabajo y avanzaron poco a poco en la escalera de la movilidad social.

Exploré la segunda parte del artículo 26 de la Declaración, que establece que "la educación se orientará al pleno desarrollo de la personalidad humana y al fortalecimiento del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales".

Las historias de dos mujeres jóvenes que conocí en India ilustran por qué debemos enseñar no solo sobre la paz, sino también por la paz, para que la educación se convierta en una herramienta para la transformación individual y social.
Se suponía que Fátima había sido asesinada mediante una práctica de infanticidio femenino sancionada por la comunidad. Su abuela, una barredora en una escuela local, intervino y Fátima fue enviada a vivir con ella.

Swati tiene 13 años y es de un pueblo del estado de Odisha. En quinto grado, sus padres dijeron que tenían demasiadas bocas que alimentar y que la estaban sacando de la escuela para casarse. Swati, que también estaba estudiando derechos humanos, fue a la policía y amenazó con llamar a los números de sus libros de texto. La policía habló con los padres de Swati, y Swati permaneció en la escuela e incluso asistió a una capacitación estatal para jóvenes defensores de los derechos humanos.

El filósofo brasileño Paulo Freire argumentó que la educación puede convertirse en la práctica de la libertad, el medio por el cual las personas transforman su mundo. Los cursos de derechos humanos permitieron a Fatima y Swati soñar más allá de lo que sus estructuras sociales, familias y género parecían tener reservado para ellos. Mi abuela nunca tuvo esa oportunidad, pero creo que estaría muy contenta de que el futuro de la paz esté en manos de ciudadanos jóvenes bien informados como estos.

MORTON DEUTSCH: Serví en la Segunda Guerra Mundial y luego Estados Unidos lanzó la bomba atómica. Escribí mi disertación sobre la naturaleza de los procesos cooperativos y competitivos, centrada en una imagen del recién formado Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. ¿Los miembros del Consejo cooperarían y trabajarían por la paz, o competirían y darían forma a un mundo con condiciones que perpetuaran la guerra?

En mi investigación posterior, se hizo evidente que una mentalidad y habilidades cooperativas conducen a la resolución constructiva de conflictos. Por lo general, si es abierto y honesto, "si mejora las oportunidades del otro", el resultado es una mayor cooperación, que tiende a llevar el conflicto hacia una resolución constructiva. Por el contrario, cuando ambas partes adoptan un enfoque competitivo, las comunicaciones se interrumpen porque ninguna puede confiar en la intención de la otra. Cada uno se interesa en debilitar al otro y el conflicto se vuelve destructivo.

De modo que la violencia y la guerra son potenciales de los humanos, pero no inevitables.
La psicóloga Carol Dweck ilustra esta idea con sus estudios sobre cómo las personas ven la posibilidad de cambio. Si ve a las personas como más maleables, es optimista sobre el cambio. Dweck ha demostrado que los israelíes que creen que los palestinos tienen puntos de vista maleables pueden cambiar sus propias actitudes hacia los palestinos.

Por tanto, la opinión de que la naturaleza humana es intrínsecamente mala y debe terminar en violencia es una visión falsa que anima a que su falsedad se convierta en verdad. La violencia interpersonal, como el asesinato, ha disminuido notablemente a lo largo de los siglos.

Desafortunadamente, las armas se han vuelto mucho más destructivas, por lo que es esencial que las controlemos.

Tengo 93 años. Sigo creyendo que podemos trabajar para mejorar el mundo. Todos somos seres humanos que vivimos en este vecindario único, nuestro planeta en este universo. Compartimos una ascendencia común, un entorno común y muchos problemas comunes, '"incluido el cambio climático, las armas de destrucción masiva, la escasez inminente de recursos básicos, los trastornos económicos y las enfermedades que pueden propagarse por todo el mundo. La solución de estos problemas requerirá una comunidad mundial que todas las personas se sienten identificadas y cuya misión es preservar nuestro mundo compartido.

He formado un grupo en Columbia que está haciendo un trabajo intelectual para abordar los problemas relacionados con el desarrollo de una comunidad global. Espero que académicos de diferentes disciplinas quieran participar.

VIOLETA PETROSKA-BESHKA:
Desde que Macedonia declaró su independencia en 1991, ha habido un conflicto interétnico entre macedonios y albaneses. En 2001 se convirtió en violencia.

La educación en Macedonia se divide por idioma. El idioma oficial es el macedonio, pero cada vez menos albaneses hablan macedonio y viceversa.

Yo soy macedonio. Mis padres son de una zona donde macedonios y albaneses han vivido juntos durante años. Durante la Segunda Guerra Mundial, mis abuelos sobrevivieron porque sus vecinos, los albaneses, los escondieron cuando llegaron los ejércitos albaneses. Ellos, a su vez, escondieron a sus vecinos de las tropas macedonias.

En 2001, mientras trabajaba en Washington para el Instituto de la Paz de los Estados Unidos, recibí noticias de la violencia en Macedonia de ambos lados. Vi ambas perspectivas de una manera que no habría visto si hubiera estado allí.

Nuestros jóvenes de hoy no fueron parte del conflicto, pero viven las narrativas de lo sucedido y evitan el contacto. Estudian desde el preescolar hasta la universidad en su lengua materna. Asisten a las mismas escuelas pero son enseñados por maestros separados en aulas separadas.

Nuestro centro los reúne después de la escuela en grupos de idiomas mixtos. Capacitamos a los maestros para que lleven a cabo talleres multiculturales de un semestre completo en los que los estudiantes trabajen juntos en proyectos y luego presenten en la escuela. A menudo miran nuestra historia desde la perspectiva tanto de macedonios como de albaneses.

Para que este trabajo tenga impacto, nuestra élite política debe apoyar la integración interétnica. En este momento, nuestros líderes se dirigen solo a su propia gente. Si tenemos un gobierno más democrático, con más aportes de la sociedad civil, entonces la situación podría cambiar.

SAMUEL TOTTEN: He estudiado el genocidio durante 25 años, incluso durante los últimos nueve en Sudán, donde el gobierno ha perpetrado genocidio y cometido crímenes contra la humanidad.

El genocidio comienza con la percepción de diferentes grupos de personas como "otros" en lugar de como iguales. Progresa a menospreciar a las personas, utilizando términos para disminuir su humanidad, y luego a la clasificación por etnia, raza, religión, nacionalidad. En Ruanda, los colonos pensaban que los tutsi, que son una minoría pero que habían ocupado el poder durante siglos, se parecían más a los europeos y parecían más inteligentes que los hutu. Entonces los favorecieron y relegaron a los hutu a un estatus de segunda clase, privándolos de derechos, educación y trabajos en el gobierno. En 1962, los hutu llegaron al poder.Las tensiones se acumularon entre los hutu y los tutsi, lo que condujo a la Guerra Civil de Ruanda en 1990 y, en última instancia, al genocidio de los hutu en 1994.

Otra etapa más es apuntar a grupos como diferentes y luego obligarlos a que se destaquen a través de la vestimenta. Los nazis, al borde de la Segunda Guerra Mundial, obligaron a los judíos a llevar estrellas amarillas. Los jemeres rojos obligaron a las personas de determinadas regiones a llevar pañuelos azules.

El problema que subyace a todos los fracasos para prevenir el genocidio es la realpolitik: '"todas y cada una de las naciones velan por sus propios intereses. A principios de la década de 1990, había señales claras de que Ruanda se encaminaba hacia el genocidio, pero sin el consentimiento de un estado miembro permanente del Consejo de Seguridad que estaba vendiendo armas a los hutu, el Consejo no pudo aprobar una respuesta militar fuerte. Cuando otras naciones no tienen una relación formal con un país que está en riesgo, normalmente deciden que no vale la pena involucrarse. Bajo El presidente George HW Bush, el entonces secretario de Estado James Baker, dijo sobre la ex Yugoslavia: "No tenemos perros en esa pelea". Durante la administración Clinton, hubo un mandato de no referirse a las atrocidades en Ruanda como genocidio.

No creo que la violencia sea inevitable. Cuando era niño, era un matón, en gran parte debido a que mi padre me golpeó, psicológica y físicamente, quien en un momento tomó a la familia como rehén y amenazó con volarnos la cabeza. Pero cambié con el tiempo y mi participación en el movimiento internacional de derechos humanos ha cambiado mi camino en la vida.

El mundo también puede cambiar. En 1948, las Naciones Unidas emitieron su Declaración Universal de Derechos Humanos. Hoy tenemos organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

Sin embargo, ha habido aproximadamente 20 genocidios desde 1948, matando a cientos de millones de personas. Tal comportamiento no terminará hasta que tengamos controles y contrapesos reales, tanto a nivel nacional como internacional, a través de convenciones que se implementen y activen.

Considere la nueva República de Sudán del Sur. Estas personas tienen una oportunidad increíble de crear la sociedad que quieran, pero los diferentes grupos tribales se han estado matando unos a otros. En la República Democrática del Congo, que tiene una de las tasas de violación más altas del mundo, Ruanda, que sabe todo sobre el genocidio, tiene tropas y es parte integrante de lo que está sucediendo allí.

Estos países, que han sufrido tan recientemente, todavía están involucrados en conflictos. Es una declaración bastante triste.

PETER COLEMAN: En 1986, en la Declaración de Sevilla sobre la Violencia, un grupo internacional de científicos dijo que no hay base para la idea de que la guerra o cualquier otro comportamiento violento sea fundamental para la naturaleza humana. Desde entonces, el antropólogo Douglas Fry ha identificado 88 sociedades que son internamente pacíficas y 77 que son regionalmente pacíficas. Claramente, no estamos programados para la violencia, y el hecho de que todavía estemos en la tierra es una amplia evidencia de que resolvemos la mayoría de los conflictos de manera pacífica.

Las sociedades pacíficas tienden a compartir algunas cualidades básicas. Cuentan con procesos y estructuras cooperativas para la toma de decisiones, procedimientos constructivos para la gestión de conflictos, tabúes en torno a actos violentos y estructuras transversales que reúnen a personas de diferentes etnias para aprender, trabajar y jugar. La violencia es menos probable porque las personas comparten muchos lazos y lazos diferentes.

Por el contrario, los israelíes y los palestinos, por ejemplo, viven muy cerca pero están menos integrados estructuralmente, por lo que tienen una capacidad disminuida para experimentarse mutuamente de manera matizada. Los patrones simplificados de percepciones y comportamientos se han transmitido de generación en generación. Actualmente, hay una paz fría, lo que significa que hay menos violencia abierta y directa, pero el resentimiento latente por la ocupación y otras atrocidades podría estallar en cualquier momento en violencia. Puede construir un muro, como lo ha hecho Israel alrededor de Cisjordania, pero a medida que se vuelve cada vez más fácil enviar misiles a Tel Aviv, ¿cuánto tiempo puede durar esa paz?

En una paz fría, el grupo oprimido a menudo se ve obligado a recurrir a tácticas desesperadas. La película de 1974 "La batalla de Argel" ofrece una idea de lo que algunos llaman terrorismo. En Argel, que era una colonia francesa, los franceses entraron para matar a "los terroristas", a quienes los argelinos llamaban "luchadores por la libertad". Los franceses intentaron contener a los argelinos en las casbahs, pero las mujeres argelinas, vestidas con atuendos modernos, comenzaron a introducir bombas en cestas en los cafés franceses. La reacción de los franceses y de la comunidad internacional fue de indignación. Pero la respuesta, en esencia, fue: "Estaríamos felices de cambiar nuestras canastas por sus tanques. Esto es lo que tenemos".

El etiquetado del terrorismo es a menudo una estrategia política. Pero el terrorismo puede volverse patológico. Hoy, las organizaciones cínicas explotan la rabia de los oprimidos creando un círculo vicioso en el que la violencia engendra más violencia.

En Sudáfrica, Nelson Mandela nos ofreció un modelo de cambio exitoso a través de métodos no violentos y violencia no humana. El Congreso Nacional Africano, el movimiento de liberación nacional de Sudáfrica, utilizó la no violencia en los primeros días de su campaña contra el apartheid, pero los afrikaners siguieron atacando a mujeres y niños en respuesta a las protestas no violentas. Mandela se dio cuenta de que la violencia sucedería, pero para preservar su alianza con la comunidad internacional, usó la violencia para atacar la infraestructura. Impidió que el gobierno gobernara, pero se cuidó muy deliberadamente de no dañar a los humanos y especialmente a los civiles.


Ver el vídeo: La Guerra Fría 19 - El despertar de la solidaridad 1977 - 1981 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Ivon

    Es una pieza notable, muy valiosa.

  2. Tojadal

    similar, ¿hay algo?

  3. Kazigrel

    ¿Deja que te ayude?

  4. Erromon

    No estás de acuerdo en absoluto

  5. Gumi

    Le ofrezco visitar el sitio web donde hay muchos artículos sobre este tema.



Escribe un mensaje